Benhaim împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BENHAIM c. FRANȚA (solicitarea nr. 58600/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 Februarie 2003 DEFINITIVF 04/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Benhaim c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P.

Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al domnului Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera consiliului la 14 ianuarie 2003, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58600/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Max Benhaim ( reclamantul a sesizat Curtea la 10 mai 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la apărare a drepturilor omului). Guvernul francez este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe.

Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 12 martie 2002, Curtea a decis să comunice litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și cu privire la durata procedurii inițiate de reclamant în fața instanțelor administrative; Curtea a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamantul, născut în 1930 și rezident în Limay, era inspector departamental de învățământ național.

Prin Decretul ministerial din 9 februarie 1990, a fost admis să își exercite drepturile la pensie începând cu 22 noiembrie 1990. Printr-o scrisoare din 13 septembrie 1990, reclamantul a informat Ministerul Educației Naționale că renunțase la pensionare, motiv pentru care nu fusese propus să promoveze gradul în afara clasei de inspectori. Prin scrisoarea din 21 septembrie 1990 s-a confirmat că nu va fi propus pentru această promovare. La 10 octombrie 1990, acesta își va reitera în mod inutil cererea de înscriere a acestui grad.

La 4 februarie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Versailles cu privire la o cerere care are ca obiect în principal anularea refuzului ministrului educației naționale de a propune înscrierea sa în tabloul de bord al acestui grad Tribunalul a susținut în special că acest refuz constituie o măsură de represalii legată de candidatura sa la alegerile municipale din 1989. Tribunalul a respins cererea printr-o hotărâre din 13 mai 1996, notificată reclamantului la 11 octombrie 1996. La 12 decembrie 1996, reclamantul sesizează instanța administrativă din Paris în apelul acestei hotărâri.

Ministerul a emis un memoriu în apărare la 15 iulie 1997; reclamantul a răspuns la aceasta la 12 februarie 1999. 10. printr-o hotărâre din 27 ianuarie 2000, instanța administrativă dappé a reieșit hotărârea pronunțată, precum și decizia ministerială de refuz din 21 februarie 1999. September 1990. În ceea ce privește ce rezultă din înscrisurile din dosar, administrația, care nu contestă faptul că domnul Benhaim a îndeplinit condițiile legale pentru a figura pe tabloul de bord în afara clasei a corpului inspectorilor din domeniul educației naționale, a exclus din propunerile sale pe motiv că nu prezenta calitățile necesare pentru o astfel de promovare Cu toate acestea, ministrul educației naționale nu a produs în fața instanței niciun element care să permită să se considere că valoarea profesională a laiului, stabilită prin note numerice (...) și aprecieri elogioase cu privire la modul în care a servit, nu a fost suficientă în raport cu meritele față de diferiții candidați, dintre care unii au fost propuși în timp ce aveau o vechime și note numerice inferioare, pentru a justifica refuzul său de a-l prezenta în vederea unei înscrieri în tabelul menționat anterior.

În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulat, este exprimat în scris: (...) în dreptul la violare, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, art. 6 alin. (1) din Convenție, art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 12. Guvernul susține că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Adunarea, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542): că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare, este susceptibilă de a-și asuma răspunderea.

Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999 ; Levy , 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; acesta precizează că, în cauza Magiera Prin hotărârea din 11 iulie 2001, Curtea Administrativă de Primă Instanță din Paris a acordat pentru prima dată (...) [ofertă] dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubire pentru prejudiciile suferite de o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei abateri grave, iar instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o indemnizație de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni.

Guvernul deduce din aceasta că, întrucât reclamantul nu a recurs în prealabil, acesta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție; în consecință, aceasta ar fi inadmisibilă. 13. În urma unei proceduri interne lungi, reclamantul consideră că nu este suficient să impună o nouă sesizare a instanțelor administrative franceze. Acesta concluzionează respingerea excepției impuse de guvern.

14. Curtea amintește că, în conformitate cu termenii articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o țină la latitudinea statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea.

dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 38). La aceasta, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în cazul de față, la 10 mai 2000. Cu toate acestea, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date.

Acestea sunt hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din faptul că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei despăgubiri nu pot fi pur și simplu respinse întrucât (...) reclamantul nu este de părere că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o gravă greșeală în funcționarea acestei jurisdicții administrative.

În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac în care se află o cale de atac, în special în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanței administrative, cu atât mai puțin cu cât sunt supuse unei instanțe de primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Lutz c. Franța, 48215/99, Hotărârea din 26 martie 2002, § 20). Prin urmare, nu poate fi reproșat reclamantului că nu a exercitat această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. 15. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond.

Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Cu privire la observația art. 6 alin. (1) din Convenția 16. Începutul perioadei care trebuie luată în considerare din punctul de vedere al termenului rezonabil din art. 6 alin. Curtea consideră că este necesar să se rețină la 13 septembrie 1990 data primei plângeri adresate de reclamant ierarhiei sale, în măsura în care Tribunalul Administrativ de la Versailles a hotărât că răspunsul la această scrisoare (la 21 septembrie 1990) era constituit dintr-o decizie de refuz. În ceea ce privește sfârșitul perioadei menționate, aceaceasta este 27 ianuarie 2000, data la care instanța administrativă a fost suspendată.

Prin urmare, procedura a durat nouă ani, patru luni și două săptămâni, pentru examinarea unei cereri prealabile și două instanțe 17. Guvernul susține că litigiul prezenta o anumită complexitate ca urmare a faptului că reclamantul aparținea unui corp care a fost fuzionat cu alte două în momentul în care este necesar să se pronunțe asupra avansării sale. El recunoaște existența câtorva perioade de latență între 1992 și 1996 Tribunalul Administrativ de la Versailles consideră însă că durata procedurii în fața instanței administrative de apel (trei ani și o lună și jumătate) este rezonabilă, având în vedere comportamentul necircumcis al reclamantului, căruia i s-ar imputa o întârziere de șapte luni.

În concluzie, acesta declară că dă înțelepciune Curții pentru a aprecia temeinicia plângerii. 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului (reclamanților) și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea nu vede nicio complexitate specifică în litigiul în care au fost sesizate instanțele administrative. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, presupunând că a fost la origine o întârziere de șapte luni în fața instanței administrative da quapp, așa cum susține guvernul, un astfel de termen ar fi nesemnificativ în ceea ce privește durata generală a procedurii.

Cu toate acestea, este suficient ca Curtea să sublinieze că Tribunalul Administrativ de la Versailles a luat cinci ani și mai mult de trei luni pentru a se pronunța și că guvernul nu furnizează niciun element de natură să justifice acest termen, pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ÎNDEPLINIREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 19. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.

Reclamantul susține că atitudinea administrației față de aceasta și durata procedurii i-au afectat viața de familie și viața socială și profesională; solicită 652 450 de euro ( În cele din urmă, acesta arată că organizarea pensionării sale, așa cum a avut în vedere și-a făcut planuri în acest sens, este perturbată; prin urmare, ar fi fost împiedicată să actualizeze lucrările de calcul de care dispune; în acest sens, solicită 152 450 EUR. Guvernul răspunde că reclamantul nu poate invoca decât un prejudiciu moral, care ar fi remediat în mod corespunzător prin plata a 5 000 EUR. 22. Curtea amintește că constatarea încălcării Convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil.

În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, n 38249/97, § 18). Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un anumit defect moral, motivând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi acordă acestuia 7 000 EUR în acest sens. Interese moratorii 23. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L și la durata procedurii inițiate de reclamant în fața instanțelor administrative; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 7 000 EUR (7 000 EUR) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

4 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE BENHAIM c. FRANCE (Requête n o 58600/00) ARRÊT STRASBOURG 4 février 2003 DÉFINITIF 04/05/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Benhaim c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 janvier 2003, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6. Le requérant, né en 1930 et résidant à Limay, était inspecteur départemental de l’Education nationale. Par un arrêté ministériel du 9 février 1990, il fut admis à faire valoir ses droits à la retraite à compter du 22 novembre 1990.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

11. Le requérant se plaint d’une violation de son droit à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». A. Sur la recevabilité

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage