AFFAIRE BENHAIM c. FRANCE

AFFAIRE BENHAIM c. FRANCE (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BENHAIM c. FRANȚA (solicitarea nr. 58600/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 Februarie 2003 DEFINITIVF 04/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Benhaim c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al domnului Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera consiliului la 14 ianuarie 2003, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58600/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Max Benhaim ( reclamantul a sesizat Curtea la 10 mai 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la apărare a drepturilor omului). Guvernul francez este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 12 martie 2002, Curtea a decis să comunice litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și cu privire la durata procedurii inițiate de reclamant în fața instanțelor administrative; Curtea a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamantul, născut în 1930 și rezident în Limay, era inspector departamental de învățământ național. Prin Decretul ministerial din 9 februarie 1990, a fost admis să își exercite drepturile la pensie începând cu 22 noiembrie 1990. Printr-o scrisoare din 13 septembrie 1990, reclamantul a informat Ministerul Educației Naționale că renunțase la pensionare, motiv pentru care nu fusese propus să promoveze gradul în afara clasei de inspectori. Prin scrisoarea din 21 septembrie 1990 s-a confirmat că nu va fi propus pentru această promovare. La 10 octombrie 1990, acesta își va reitera în mod inutil cererea de înscriere a acestui grad. La 4 februarie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Versailles cu privire la o cerere care are ca obiect în principal anularea refuzului ministrului educației naționale de a propune înscrierea sa în tabloul de bord al acestui grad Tribunalul a susținut în special că acest refuz constituie o măsură de represalii legată de candidatura sa la alegerile municipale din 1989. Tribunalul a respins cererea printr-o hotărâre din 13 mai 1996, notificată reclamantului la 11 octombrie 1996. La 12 decembrie 1996, reclamantul sesizează instanța administrativă din Paris în apelul acestei hotărâri. Ministerul a emis un memoriu în apărare la 15 iulie 1997; reclamantul a răspuns la aceasta la 12 februarie 1999. 10. printr-o hotărâre din 27 ianuarie 2000, instanța administrativă dappé a reieșit hotărârea pronunțată, precum și decizia ministerială de refuz din 21 februarie 1999. September 1990. În ceea ce privește ce rezultă din înscrisurile din dosar, administrația, care nu contestă faptul că domnul Benhaim a îndeplinit condițiile legale pentru a figura pe tabloul de bord în afara clasei a corpului inspectorilor din domeniul educației naționale, a exclus din propunerile sale pe motiv că nu prezenta calitățile necesare pentru o astfel de promovare Cu toate acestea, ministrul educației naționale nu a produs în fața instanței niciun element care să permită să se considere că valoarea profesională a laiului, stabilită prin note numerice (...) și aprecieri elogioase cu privire la modul în care a servit, nu a fost suficientă în raport cu meritele față de diferiții candidați, dintre care unii au fost propuși în timp ce aveau o vechime și note numerice inferioare, pentru a justifica refuzul său de a-l prezenta în vederea unei înscrieri în tabelul menționat anterior. În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulat, este exprimat în scris: (...) în dreptul la violare, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, art. 6 alin. (1) din Convenție, art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 12. Guvernul susține că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Adunarea, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542): că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare, este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999 ; Levy , 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; acesta precizează că, în cauza Magiera Prin hotărârea din 11 iulie 2001, Curtea Administrativă de Primă Instanță din Paris a acordat pentru prima dată (...) [ofertă] dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubire pentru prejudiciile suferite de o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei abateri grave, iar instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o indemnizație de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul deduce din aceasta că, întrucât reclamantul nu a recurs în prealabil, acesta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție; în consecință, aceasta ar fi inadmisibilă. 13. În urma unei proceduri interne lungi, reclamantul consideră că nu este suficient să impună o nouă sesizare a instanțelor administrative franceze. Acesta concluzionează respingerea excepției impuse de guvern. 14. Curtea amintește că, în conformitate cu termenii articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o țină la latitudinea statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 38). La aceasta, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în cazul de față, la 10 mai 2000. Cu toate acestea, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date. Acestea sunt hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din faptul că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei despăgubiri nu pot fi pur și simplu respinse întrucât (...) reclamantul nu este de părere că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o gravă greșeală în funcționarea acestei jurisdicții administrative. În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac în care se află o cale de atac, în special în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanței administrative, cu atât mai puțin cu cât sunt supuse unei instanțe de primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Lutz c. Franța, 48215/99, Hotărârea din 26 martie 2002, § 20). Prin urmare, nu poate fi reproșat reclamantului că nu a exercitat această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. 15. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Cu privire la observația art. 6 alin. (1) din Convenția 16. Începutul perioadei care trebuie luată în considerare din punctul de vedere al termenului rezonabil din art. 6 alin. Curtea consideră că este necesar să se rețină la 13 septembrie 1990 data primei plângeri adresate de reclamant ierarhiei sale, în măsura în care Tribunalul Administrativ de la Versailles a hotărât că răspunsul la această scrisoare (la 21 septembrie 1990) era constituit dintr-o decizie de refuz. În ceea ce privește sfârșitul perioadei menționate, aceaceasta este 27 ianuarie 2000, data la care instanța administrativă a fost suspendată. Prin urmare, procedura a durat nouă ani, patru luni și două săptămâni, pentru examinarea unei cereri prealabile și două instanțe 17. Guvernul susține că litigiul prezenta o anumită complexitate ca urmare a faptului că reclamantul aparținea unui corp care a fost fuzionat cu alte două în momentul în care este necesar să se pronunțe asupra avansării sale. El recunoaște existența câtorva perioade de latență între 1992 și 1996 Tribunalul Administrativ de la Versailles consideră însă că durata procedurii în fața instanței administrative de apel (trei ani și o lună și jumătate) este rezonabilă, având în vedere comportamentul necircumcis al reclamantului, căruia i s-ar imputa o întârziere de șapte luni. În concluzie, acesta declară că dă înțelepciune Curții pentru a aprecia temeinicia plângerii. 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului (reclamanților) și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea nu vede nicio complexitate specifică în litigiul în care au fost sesizate instanțele administrative. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, presupunând că a fost la origine o întârziere de șapte luni în fața instanței administrative da quapp, așa cum susține guvernul, un astfel de termen ar fi nesemnificativ în ceea ce privește durata generală a procedurii. Cu toate acestea, este suficient ca Curtea să sublinieze că Tribunalul Administrativ de la Versailles a luat cinci ani și mai mult de trei luni pentru a se pronunța și că guvernul nu furnizează niciun element de natură să justifice acest termen, pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ÎNDEPLINIREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 19. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că atitudinea administrației față de aceasta și durata procedurii i-au afectat viața de familie și viața socială și profesională; solicită 652 450 de euro ( În cele din urmă, acesta arată că organizarea pensionării sale, așa cum a avut în vedere și-a făcut planuri în acest sens, este perturbată; prin urmare, ar fi fost împiedicată să actualizeze lucrările de calcul de care dispune; în acest sens, solicită 152 450 EUR. Guvernul răspunde că reclamantul nu poate invoca decât un prejudiciu moral, care ar fi remediat în mod corespunzător prin plata a 5 000 EUR. 22. Curtea amintește că constatarea încălcării Convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, n 38249/97, § 18). Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un anumit defect moral, motivând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi acordă acestuia 7 000 EUR în acest sens. Interese moratorii 23. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L și la durata procedurii inițiate de reclamant în fața instanțelor administrative; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 7 000 EUR (7 000 EUR) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

BENHAIM c. FRANCE

(Requête n

o

58600/00)

ARRÊT

STRASBOURG

4 février 2003

DÉFINITIF

04/05/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Benhaim c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 janvier 2003,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

58600/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, Max

Benhaim («

le requérant

»), a saisi la Cour le 10 mai 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.

3.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

4.

Par une décision du 12 mars 2002, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de l’article 6 § 1 et relatif à la durée de la procédure engagée par le requérant devant les juridictions administratives

; elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.

5.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

Le requérant, né en 1930 et résidant à Limay, était inspecteur départemental de l’Education nationale. Par un arrêté ministériel du 9

février 1990, il fut admis à faire valoir ses droits à la retraite à compter du 22 novembre 1990.

7.

Par une lettre du 13 septembre 1990, le requérant informa le Ministère de l’Education nationale qu’il renonçait à son départ à la retraite, au motif qu’il n’avait pas été proposé à la promotion au grade hors classe du corps des inspecteurs. Par un courrier du 21 septembre 1990, il lui fut confirmé qu’il ne serait pas proposé pour cette promotion. Le 10 octobre 1990, il réitéra vainement sa demande d’inscription audit grade.

8.

Le 4 février 1991, le requérant saisit le tribunal administratif de Versailles d’une demande tendant essentiellement à l’annulation du refus du Ministre de l’Education nationale de proposer son inscription au tableau d’avancement audit grade

; il soutenait notamment que ce refus constituait une mesure de représailles liée à sa candidature aux élections municipales de 1989. Le tribunal rejeta la requête par un jugement du 13 mai 1996, notifié au requérant le 11 octobre 1996.

9.

Le 12 décembre 1996, le requérant saisit la cour administrative d’appel de Paris en appel de ce jugement. Le Ministère produisit un mémoire en défense le 15 juillet 1997

; le requérant y répliqua le 12

février

1999.

10.

Par un arrêt du 27 janvier 2000, la cour administrative d’appel annula le jugement déféré ainsi que la décision ministérielle de refus du 21

septembre 1990. L’arrêt précise notamment ce qui suit

:

«

(...)

Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que l’administration, qui ne conteste pas que M. Benhaim remplissait les conditions statutaires pour figurer au tableau d’avancement à la hors classe du corps des inspecteurs de l’éducation nationale, l’a exclu de ses propositions au motif qu’il ne présentait pas les qualités requises pour une telle promotion

; que toutefois, le ministre de l’éducation nationale n’a produit devant la cour aucun élément permettant de considérer que la valeur professionnelle de l’intéressé, établie par des notes chiffrées (...) et des appréciations élogieuses sur sa manière de servir, n’était pas suffisante au regard des mérites comparés des différents candidats, dont certains ont été proposés alors qu’ils avaient une ancienneté et des notes chiffrées inférieures, pour justifier son refus de le proposer en vue d’une inscription sur ledit tableau

; (...)

».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

11.

Le requérant se plaint d’une violation de son droit à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

A.

Sur la recevabilité

12.

Le Gouvernement soutient que le requérant disposait en droit interne d’un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et obtenir réparation. Il expose qu’il résulte de la jurisprudence du Conseil d’Etat (

Darmont

, Assemblée, 29 décembre 1978, Rec. p. 542) qu’une faute lourde commise par une juridiction administrative dans l’exercice de la fonction juridictionnelle, est susceptible d’engager sa responsabilité. Il se réfère à deux jugements prononcés en 1999 par le tribunal administratif de Paris (

Magiera

, 24 juin 1999 ;

Lévy

, 30 septembre 1999) qui indiqueraient que la durée d’une procédure est susceptible de mettre cette responsabilité en jeu

; il précise que, dans l’affaire

Magiera

, la Cour administrative d’appel de Paris a, par un arrêt du 11 juillet 2001, « pour la première fois (...) [fait] droit à des conclusions indemnitaires en réparation de préjudices nés d’une méconnaissance des stipulations de l’article 6 § 1 de la Convention » quant au « délai raisonnable », sans exiger la démonstration de l’existence d’une faute lourde, et que la cour d’appel a en conséquence alloué au demandeur une indemnité de 30 000 FRF pour une procédure ayant duré sept ans et six mois. Le Gouvernement en déduit que, n’ayant pas usé préalablement de ce recours, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention

; le grief serait en conséquence irrecevable.

13.

Le requérant estime démesuré de lui imposer, après une longue procédure interne, une nouvelle saisine des juridictions administratives françaises. Il conclut au rejet de l’exception soulevée par le Gouvernement.

14.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes

: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple, l’arrêt

Cardot c. France

du 19 mars 1991, série A n

o

200, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de

certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité

voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts

Vernillo c. France

, du 20 février 1991, série A n

o

198, § 27, et

Dalia c. France

, du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-I, § 38).

A cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple,

Zutter c. France

, n

o

30197/96, décision du 27 juin 2000,

Van der Kar et Lissaur van West c. France

, n

os

44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000, et

Malve c. France

, n

o

46051/99, décision du 20 janvier 2001) soit, en l’espèce, le 10 mai 2000.

Or seules deux des décisions internes auxquelles se réfère le Gouvernement sont antérieures à cette date. Il s’agit des jugements du tribunal administratif de Paris des 24 juin et 30 septembre 1999, lesquels se bornent à indiquer ce qui suit

(respectivement) :

« considérant qu’il ne résulte pas de l’instruction que M. Magiera ait subi un préjudice indemnisable ; qu’en effet, le préjudice invoqué n’est établi ni dans sa réalité, ni dans son montant ; que, dès lors, les conclusions de la requête tendant à l’octroi d’une indemnité ne peuvent qu’être rejetées

»

;

«

considérant (...) que le requérant n’établit pas que le délai anormalement long mis par le tribunal administratif de Versailles pour juger son recours fiscal résulterait d’une faute lourde dans le fonctionnement de cette juridiction administrative ».

Ils ne suffisent manifestement pas à faire la démonstration du caractère effectif et accessible de la voie de recours invoquée s’agissant d’un grief tiré de la durée d’une procédure devant le juge administratif, d’autant moins qu’ils émanent d’une juridiction de première instance (voir,

mutatis mutandis

,

Lutz c. France

, n

o

48215/99, arrêt du 26 mars 2002, § 20). Il ne saurait donc être reproché au requérant de ne pas avoir exercé ce recours.

Partant, il y a lieu de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.

15.

Ceci étant, la Cour estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent qu’elle n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

B.

Sur l’observation de l’article 6 § 1 de la Convention

16.

Le début de la période à considérer sous l’angle du «

délai raisonnable

» de l’article 6 § 1 a prêté à controverse entre les parties.

La Cour estime qu’il y a lieu de retenir le 13 septembre 1990, date de la première réclamation adressée par le requérant à sa hiérarchie, dans la mesure où le tribunal administratif de Versailles a jugé que la réponse à ce courrier (en date du 21 septembre 1990) était constitutive d’une décision de refus. Quant à la fin de ladite période, il s’agit du 27 janvier 2000, date de l’arrêt de la cour administrative d’appel.

La procédure a donc duré neuf ans, quatre mois et deux semaines, pour l’examen d’une demande préalable et deux instances.

17.

Le Gouvernement soutient que le litige présentait une certaine complexité résultant de ce que le requérant appartenait à un corps qui a été fusionné avec deux autres au moment où il s’agissait de se prononcer sur son avancement. Il reconnaît l’existence de quelques périodes de latences entre 1992 et 1996

devant le tribunal administratif de Versailles. Il estime cependant que la durée de la procédure devant la cour administrative d’appel (trois ans et un mois et demi) est raisonnable, eu égard au comportement peu diligent du requérant, auquel un retard de sept mois serait imputable. En conclusion, il déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé du grief.

18.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du ou des requérants et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour ne voit aucune complexité particulière dans le litige dont les juridictions administratives étaient saisies. Quant au comportement du requérant, à supposer qu’il fut à l’origine d’un retard de sept mois devant la cour administrative d’appel comme le soutient le Gouvernement, un tel délai serait insignifiant au regard de la durée globale de la procédure. Ceci étant, il suffit à la Cour de relever que le tribunal administratif de Versailles a mis cinq ans et plus de trois mois pour statuer et que le Gouvernement ne fournit aucun élément de nature à justifier ce délai, pour conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

20.

Le requérant soutient que l’attitude de l’administration à son égard et la durée de la procédure ont affecté sa vie familiale et sa «

vie sociale et professionnelle

»

; il réclame 652 450 euros («

EUR

») à ce titre. Il demande en outre 30 000 EUR «

pour la durée de la procédure sciemment ralentie par le Ministre

». Enfin, il expose que l’organisation de sa retraite telle qu’il l’avait planifiée s’en est trouvée perturbée

; il aurait ainsi été empêché de procéder à la mise à jour des ouvrages de calcul dont il est l’auteur

; il réclame 152 450 EUR à ce titre.

21.

Le Gouvernement réplique que le requérant ne peut se prévaloir que d’un préjudice moral, lequel serait adéquatement réparé par le versement de 5 000 EUR.

22.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple, l’arrêt

Arvois c. France

du 23 novembre 1999, n

o

38249/97, §

18).

La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui octroie 7 000 EUR à ce titre.

B.

Intérêts moratoires

23.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable en ce qu’elle se rapporte à l’article 6 § 1 de la Convention

et à la durée de la procédure engagée par le requérant devant les juridictions administratives ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 7

000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

4 février 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président