SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE (solicitarea nr. 51066/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 Februarie 2003 DEFINITIVF 04/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Raitiere c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al domnului Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera consiliului la 14 ianuarie 2003, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 51066/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Paul Raitiere (inclusiv reclamantul, mai ales la 6 aprilie 1999), a sesizat Curtea la 6 aprilie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 12 martie 2002, Curtea a decis să comunice litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și cu privire la durata procedurii inițiate de reclamant în fața instanțelor administrative; Curtea a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamantul, dl Paul Raitiere, este un resortisant francez, născut în 1933 și rezident în Nantes, printr-o decizie din 17 martie 1992, primarul Croisic a depus o declarație de muncă depusă de reclamant în scopul construirii unui garaj. La 8 aprilie 1992, recurentul sesizează Tribunalul Administrativ de Persoane cu o cerere de anulare a acestei decizii, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 26 iulie 1996. La 23 august 1996, reclamantul sesizează instanța administrativă din partea persoanelor care fac apel la această hotărâre, care și-a respins cererea printr-o hotărâre din 13 mai 1998. La 20 iulie 1998, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat. Înalța instanță administrativă a declarat cererea neacceptată printr-o decizie din 8 februarie 1999 astfel motivată mai exact în termenii articolului 11 din Legea din 31 decembrie 1987: recursul în casare face obiectul unei proceduri prealabile de admitere. Admiterea este refuzată prin hotărâre în cazul în care recursul este inadmisibil sau nu se întemeiază pe nici un mijloc serios. În temeiul articolului 42 din aceeași ordonanță, cererea trebuie semnată de către partea interesată sau de către reprezentantul său autorizat în cazul în care au fost acordate de către ministerul de avocatură al statului membru respectiv, în temeiul articolului 57-10 din Decretul din 30 iulie. 1963, în cazul în care decizia atacată nu menționează obligația ministrului de avocatură, reclamantul este invitat de către Consiliu să își reglementeze pledoaria, având în vedere că instanța tinde să anuleze o hotărâre a instanței administrative de apel pentru persoane fizice; că nici un text nu scutește o astfel de cerere de la Ministerul de avocatură ;că, prin urmare, cererea dlui Raitiere prezentată fără acest minister, în timp ce notificarea deciziei atacate făcea referire la dispoziția sus-menționată din art. 57-10 din Decretul din 30 iulie 1963 nu este admisibilă în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un tribunal în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității Guvernul susține că procedura în litigiu nu se referă în mod direct la dreptul de proprietate al reclamantului, ci la dreptul de a construi Guvernul adaugă că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. Acesta explică faptul că rezultă din jurisprudența Consiliului de Stat (Darmont) , Adunarea, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542): că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare, este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999 ; Levy , 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; acesta precizează că, în cauza Magiera Prin hotărârea din 11 iulie 2001, Curtea Administrativă de Primă Instanță din Paris a acordat pentru prima dată (...) [ofertă] dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubire pentru prejudiciile suferite de o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei abateri grave, iar instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o indemnizație de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul deduce din aceasta că, întrucât reclamantul nu a recurs în prealabil, acesta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție; în consecință, aceasta ar fi inadmisibilă. În primul rând, acesta răspunde în esență că terenul în litigiu se afla într-o zonă a planului de ocupare a terenurilor, în care era permisă reconstrucția clădirilor afectate. În ceea ce privește a doua excepție, el susține că nu este accesibil la asistența juridică, și că pensia sa modestă nu-i permite să facă față costurilor ridicate de reprezentare de către un avocat în fața Consiliului de Stat, în timp ce o astfel de reprezentare ar fi obligatorie pentru tipul de procedură despre care este vorba ; consideră că este exagerat să impună o nouă procedură, lungă și costisitoare, pentru a se plânge de depășirea termenului rezonabil. 11. În ceea ce privește excepția de incompatibilitate rațională susținută de guvern, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din Convenția privind drepturile și obligațiile se aplică independent de calitatea părților ca de natura legii care reglementează contestarea și a autorității competente să soluționeze ; este suficient ca rezultatul procedurii să fie decisiv pentru drepturile și obligațiile cu caracter privat (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Allan Jacobsson c. Suedia din 25 noiembrie 2006 octombrie 1989, seria A nr 163, § 72. Or, dreptul de a construi o persoană pe teritoriul său are, fără îndoială, un asemenea caracter. Faptul că un astfel de drept ține de dreptul public în Franța și este condiționat de respectul pentru interesul general nu schimbă nimic (ibidem, § 73; a se vedea, de asemenea, Burgorgo c. Franța (dec.), n 43624/98, 18 ianuarie 2000). În consecință, este suficient ca Curtea să constate că procedura menționată în prezent viza tocmai determinarea dreptului reclamantului de a construi pe teritoriul său, pentru a încheia la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și pentru a respinge excepția preliminară a guvernului. 12. În ceea ce privește cea de-a doua excepție de la obligația de a introduce căi de atac interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are ca scop să o acorde în principiu statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări (a se vedea, de exemplu, hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36) Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 38). La aceasta, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001). la care se face referire Õ că o cale de atac care îndeplinește condițiile sus-menționate este acum deschisă în dreptul francez pentru a se plânge de durata procedurilor în fața instanțelor administrative, este necesar să se constate că această jurisprudență este ulterioară introducerii prezentei cereri. Prin urmare, nu se poate reproșa reclamantului că nu a exercitat această cale de atac. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea ridicată de guvern. 13. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Cu privire la observația art. 6 alin. (1) pct. Guvernul declară că dă înțelepciunei Curții pentru a aprecia temeinicia cauzei. 16. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). În speță, Curtea constată că cauza nu prezenta nicio complexitate specială și că comportamentul reclamantului nu a avut un impact asupra duratei procedurii În consecință, este suficient ca Tribunalul Administrativ din Nantes să sublinieze că Tribunalul Administrativ din Nantes a luat patru ani și aproape patru luni pentru a examina cererea reclamantului și că guvernul nu oferă niciun element de natură să justifice acest termen, pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Tribunalul consideră că orice satisfacție echitabilă acordată reclamantului nu ar trebui să depășească o sumă totală de 4 000 EUR. 20. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamantul a cauzat un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, în conformitate cu prevederile articolului 41, i-a alocat 5 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 21. Reclamantul care nu a fost reprezentat în fața Curții. Curtea amintește că, în cazul în care constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau a corecta încălcarea respectivă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36) Acest lucru nu este în mod clar cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor franceze, Curtea fiind singurul care a încheiat cu încălcarea dreptului său de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil. Prin urmare, este necesar să se respingă această parte a pretențiilor din partea persoanelor vizate.interese moratorii 24. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L și la durata procedurii inițiate de reclamant în fața instanțelor administrative; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
RAITIERE c. FRANCE
(Requête n
o
51066/99)
ARRÊT
4 février 2003
04/05/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Raitiere c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 janvier 2003,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
51066/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Paul
Raitiere («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 avril 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.
3.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
4.
Par une décision du 12 mars 2002, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de l’article 6 § 1 et relatif à la durée de la procédure engagée par le requérant devant les juridictions administratives
; elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
6.
Le requérant, M. Paul Raitiere, est un ressortissant français, né en 1933 et résidant à Nantes.
7.
Par une décision du 17 mars 1992, le maire du Croisic s’opposa à une déclaration de travaux déposée par le requérant aux fins de construire un garage.
Le 8 avril 1992, le requérant saisit le tribunal administratif de Nantes d’une demande d’annulation de cette décision, laquelle fut rejetée par un jugement du 26 juillet 1996.
Le 23 août 1996, le requérant saisit la cour administrative d’appel de Nantes de ce jugement, laquelle rejeta sa requête par un arrêt du 13
mai
1998.
Le 20 juillet 1998, le requérant se pourvut en cassation devant le Conseil d’Etat. La haute juridiction administrative déclara la requête non admise par une décision du 8 février 1999 ainsi motivée
:
«
Considérant qu’aux termes de l’article 11 de la loi du 31 décembre 1987
: «
le pourvoi en cassation fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux
»
;
Considérant qu’aux termes de l’article 41 de l’ordonnance du 31 juillet 1945
: «
la requête des parties doit être signée par un avocat au Conseil d’Etat
»
; qu’en vertu de l’article 42 de la même ordonnance, la requête doit être signée par la partie intéressée ou son mandataire lorsque des lois spéciales ont dispensé du ministère d’avocat
;
Considérant qu’en vertu des dispositions de l’article 57-10 du décret du 30
juillet
1963, lorsque la décision attaquée ne fait pas mention de l’obligation du ministère d’avocat, le requérant est invité par le Conseil d’Etat à régulariser sa requête
;
Considérant que la requête tend à l’annulation d’un arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes
; qu’aucun texte ne dispense une telle requête du ministère d’avocat
; que dès lors, la requête de M. Raitiere présentée sans ce ministère alors que la notification de la décision attaquée faisait mention de la disposition susrappelée de l’article 57-10 du décret du 30 juillet 1963 n’est pas recevable
».
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
8.
Le requérant se plaint d’une violation de son droit à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
A.
Sur la recevabilité
9.
Le Gouvernement soutient que la procédure litigieuse ne se rapporte pas directement au droit de propriété du requérant, mais à la «
légalité du droit à construire
» qu’il sollicitait. Le droit à construire étant un droit encadré par le droit public et subordonné au respect de l’intérêt général, l’article 6 § 1 de la Convention serait inapplicable, et le grief serait en conséquence incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et irrecevable.
Le Gouvernement ajoute que le requérant disposait en droit interne d’un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et obtenir réparation. Il expose qu’il résulte de la jurisprudence du Conseil d’Etat (
Darmont
, Assemblée, 29 décembre 1978, Rec. p. 542) qu’une faute lourde commise par une juridiction administrative dans l’exercice de la fonction juridictionnelle, est susceptible d’engager sa responsabilité. Il se réfère à deux jugements prononcés en 1999 par le tribunal administratif de Paris (
Magiera
, 24 juin 1999 ;
Lévy
, 30 septembre 1999) qui indiqueraient que la durée d’une procédure est susceptible de mettre cette responsabilité en jeu
; il précise que, dans l’affaire
Magiera
, la Cour administrative d’appel de Paris a, par un arrêt du 11 juillet 2001, « pour la première fois (...) [fait] droit à des conclusions indemnitaires en réparation de préjudices nés d’une méconnaissance des stipulations de l’article 6 § 1 de la Convention » quant au « délai raisonnable », sans exiger la démonstration de l’existence d’une faute lourde, et que la cour d’appel a en conséquence alloué au demandeur une indemnité de 30 000 FRF pour une procédure ayant duré sept ans et six mois. Le Gouvernement en déduit que, n’ayant pas usé préalablement de ce recours, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention
; le grief serait en conséquence irrecevable.
10.
Le requérant conclut au rejet des exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement. Quant à la première, il réplique en substance que le terrain litigieux se trouvait dans une zone du plan d’occupation des sols, dans laquelle la reconstruction de bâtiments sinistrés était autorisée. Quant à la seconde exception, il soutient qu’il n’est pas accessible à l’aide juridictionnelle, et que sa modeste retraite ne lui permet pas de faire face aux frais élevés de représentation par un avocat aux Conseils devant le Conseil d’Etat, alors qu’une telle représentation serait obligatoire pour le type de procédure dont il s’agit
; il estime démesuré de lui imposer une nouvelle procédure, longue et onéreuse, pour se plaindre du dépassement du délai raisonnable.
11.
Quant à l’exception d’incompatibilité
ratione materiae
soulevée par le Gouvernement, la Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention s’applique indépendamment de la qualité des parties comme de la nature de la loi régissant la contestation et de l’autorité compétente pour trancher
; il suffit que l’issue de la procédure soit déterminante pour des droits et obligations de caractère privé (voir, par exemple, l’arrêt
Allan Jacobsson c.
Suède
du 25
octobre 1989, série A n
o
163, § 72).
Or le «
droit
»
– même contesté – d’un individu à construire sur son terrain présente sans aucun doute un tel caractère. Le fait qu’un tel droit relève en France du droit public et est subordonné au respect de l’intérêt général n’y change rien (
ibidem
, § 73
; voir aussi,
Burgorgue c. France
(déc.), n
o
43624/98, 18 janvier 2000).
Il suffit en conséquence à la Cour de constater que la procédure dont il est présentement question visait précisément à la détermination du droit du requérant de construire sur son terrain, pour conclure à l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention et rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement.
12.
S’agissant de la seconde exception d’irrecevabilité soulevée par Gouvernement, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes
: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple, l’arrêt
Cardot c. France
du 19 mars 1991, série A n
o
200, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité
voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts
Vernillo c. France
, du 20 février 1991, série A n
o
198, § 27, et
Dalia c. France
, du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
A cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple,
Zutter c. France
, n
o
30197/96, décision du 27 juin 2000,
Van der Kar et Lissaur van West c. France
, n
os
44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000, et
Malve c. France
, n
o
46051/99, décision du 20 janvier 2001). Or, en l’espèce, à supposer qu’il résulte de la jurisprudence
Magiera
à laquelle se réfère le Gouvernement qu’un recours remplissant les conditions susrappelées est désormais ouvert en droit français pour se plaindre de la durée de procédures devant les juridictions administratives, force est de constater que cette jurisprudence est postérieure à l’introduction de la présente requête. Il ne saurait donc être reproché au requérant de ne pas avoir exercé ce recours.
Partant, il y a lieu de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
13.
Ceci étant, la Cour estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent qu’elle n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur l’observation de l’article 6 § 1
14.
La Cour estime que la période à considérer en l’espèce sous l’angle du «
délai raisonnable
» de l’article 6 § 1 débute le 8 avril 1992, date de la saisine du tribunal administratif de Nantes, et s’achève le 8 février 1999, date de l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle est donc de 6 ans et dix mois, pour trois instances.
15.
Le Gouvernement déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé du grief.
16.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
En l’espèce, la Cour constate que l’affaire ne présentait aucune complexité particulière et que le comportement du requérant n’a pas influé sur la durée de la procédure
; le Gouvernement le reconnaît d’ailleurs. Il suffit en conséquence à la Cour de relever que le tribunal administratif de Nantes a mis quatre ans et presque quatre mois pour examiner la demande du requérant et que le Gouvernement ne fournit aucun élément de nature à justifier ce délai, pour conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
17.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
18.
Le requérant réclame 6 000 euros («
EUR
») pour préjudice moral.
19.
Le
Gouvernement considère que la satisfaction équitable éventuellement allouée au requérant ne devrait pas excéder un montant total de l’ordre de 4 000 EUR.
20.
La Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un préjudice moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui alloue 5 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
21.
Le requérant – qui n’était pas représenté devant la Cour – demande le remboursement des frais et dépens encourus devant les juridictions internes.
22.
Le Gouvernement conclut au rejet de cette demande.
23.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions nationales « pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation » (voir, par exemple, l’arrêt
Zimmermann et Steiner c. Suisse
du 13 juillet 1983, série A n
o
66, § 36). Tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés par le requérant devant les juridictions françaises, la Cour ayant uniquement conclu à la violation de son droit à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Il convient donc de rejeter cette partie des prétentions de l’intéressé.
C.
Intérêts moratoires
24.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
, la requête recevable en ce qu’elle se rapporte à l’article 6 § 1 de la Convention
et à la durée de la procédure engagée par le requérant devant les juridictions administratives ;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 5
000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
4 février 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président