AFFAIRE C.K. c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.03.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE C.K. c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA C.K. c. FRANȚA (solicitarea nr. 57753/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2002 DEFINITIVF 19/06/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza C.K. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători și a domnului Dolle graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 februarie 2002, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 57753/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care patru resortisanți ai acestui stat, C.K. ( prima reclamantă, S.K., M.P., și J.-F.K. ( În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 9 ianuarie 2001, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel reformulată [art. 52 alineatul (1) ]. ÎN FAȚĂ, la 2 mai 1984, prima reclamantă a suferit o intervenție chirurgicală într-un spital care depindea de asistența publică-ospitalială din Paris ( Cu această ocazie, ea a primit transfuzii de produse din sânge. Ea a aflat mai târziu că a fost infectată cu virusul imunodeficienței umane și virusul hepatitei C. Printr-o cerere prealabilă din 23 martie 1998, prima reclamantă și ceilalți solicitanți (care sunt, respectiv, tatăl, mama și fratele său), au solicitat societății AAP-HP, în calitate de administrator al unui centru de transfuzie de sânge, să plătească despăgubiri pentru prejudiciile suferite de aceștia ca urmare a dublei contaminări. În lipsa unui răspuns la această cerere în termen de patru luni de la decizia implicită de respingere, reclamanții au sesizat instanța administrativă din Paris printr-o cerere din 20 august 1998. L.AP-HP a depus un memoriu în apărare la 25 februarie 1999, la care reclamanții au răspuns la 12 aprilie 1999. Prin hotărârea din 29 februarie 2000, Tribunalul Administrativ de la Paris a dispus o expertiză medicală în scopul de a descrie starea actuală a primei reclamante. În ceea ce privește cauzele acestei stări, precum și în ceea ce privește fauna medicală sau de îngrijire sau fauna în organizarea și funcționarea serviciului care ar fi fost săvârșit în spital, și mai mult decât toate elementele de apreciere cu privire la prejudiciile suferite de către persoana în cauză. La 14 aprilie 2000, reclamanții au întrerupt apelul la această decizie în fața instanței administrative din Paris. Ei susțineau că competența în cauză era inutilă în toate privințele și cereau instanței să anuleze hotărârea în litigiu, d Reclamanții au prezentat un nou memoriu la data de 22 februarie a anului în cauză este încă în curs de desfășurare. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 10. Reclamanții se plâng de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 11. Guvernul susține că perioada care urmează să fie luată în considerare din perspectiva 1998 cu sesizarea Tribunalului Administrativ de la Paris. Acesta subliniază că procedura a prezentat în mod clar o anumită complexitate, dovedită de necesitatea de a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . autoritățile administrative Singura perioadă de latență care poate fi constatată ar fi cuprinsă între introducerea în instanță și primirea memoriului de la:AP-HP, respectiv între 28 august 1998 și 25 februarie 1999; cu toate acestea, autoritățile judiciare ar fi făcut dovadă de diligență, deoarece, la 16 februarie 1999, acestea ar fi adresat o punere în întârziere părții respective. El recunoaște că decizia instanței administrative de competență medicală a fost de natură să extindă puțin cursul procedurii, dar subliniază necesitatea acestei măsuri în circumstanțele cauzei. durata procedurii în curs de desfășurare ar găsi originea sa în întârzierea luată de către APAP-HP pentru a-și produce memoriile (șase luni de așteptare), (...) precum și în necesitatea pe care a avut-o judecătorul de a recurge la expertiză (raport transmis la 11 luni de la comandare) să respingă prezenta cerere, având în vedere caracterul său vădit nefondat12, reclamanții susțin că procedura a început odată cu primirea de către directorul general al mai multor autorități naționale competente a cererii lor prealabile, o astfel de cerere grațioasă constituind o condiție preliminară obligatorie pentru sesizarea instanței administrative. Acestea adaugă că cauza nu prezenta nici cea mai mică complexitate, toate principiile care guvernează răspunderea centrelor de transfuzie de sânge care au fost dezlegate de jurisprudență (acestea se referă în această privință la hotărârile dal-adunare a Consiliului depeat și la hotărârile și hotărârile din plen ale Curții Administrative de Apel și ale Tribunalului Administrativ de la Paris) : Aceste centre ar fi în mod clar responsabile pentru consecințele dăunătoare ale calității scăzute a produselor furnizate, chiar și în absența unei abateri, iar prejudiciul suferit de bolnav ca urmare a contaminării cu produse din sânge transfuzate ar fi cauzat persoanei publice sau private de care aparține centrul de transfuzie de sânge care a elaborat produsul utilizat. ; ar fi suficient ca victima să demonstreze existența transfuziilor de sânge și contaminarea acesteia, fiind presupusă legătura cauzală. În plus, reclamanții deduc inutilitatea competenței instanței. Ei precizează, de asemenea, că comportamentul lor nu este criticabil și subliniază că întârzierile cauzate de AAP-HP trebuie să fie suportate de autorități. În sensul jurisprudenței Curții ; în această privință, acestea arată că APAP-HP a omis să răspundă cererii lor prealabile în termenul legal de patru luni și, în fața instanței administrative, a așteptat șase luni pentru a-și prezenta memoriul în replică. Ei adaugă că autoritățile judiciare nu mai au decât târziu pus la dispozițieAP-HP în întârziere pentru a-și prezenta observațiile. HP ar fi responsabil pentru zece luni de întârziere, restul întârzierilor fiind imputate autorităților judiciare. În cele din urmă, reclamanții reamintesc faptul că o atenție excepțională este necesară autorităților pentru cazurile de contaminare cu virusul maladiei. Admisibilitatea 13. Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta concluzionează că Cauza nu este în mod vădit întemeiată greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin urmare, este necesar să se declare cererea admisibilă. Pe fond 14. Cu recurentele, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare în speță începe la 23 martie 1998, data cererii prealabile din partea persoanelor interesate (a se vedea, de exemplu, Hotărârea X. c. Franța din 31 martie 1992, seria A n 234-C, § 31). Ea nu s-a încheiat încă, cauza fiind în curs de desfășurare în fața Tribunalului Administrativ din Paris și, prin urmare, se întinde deja pe mai mult de trei ani și zece luni. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului (reclamanților) și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979, § 43, CEDH 2000-VII). În acest din urmă punct, instanța în litigiul pentru persoana în cauză intră în evidență în anumite cazuri; o persoană în mod excepțional de ocupată este, prin urmare, sesizată de autorități atunci când reclamantul este atins de un rău incurabil Curtea consideră că cauza nu prezenta o anumită complexitate, care ar putea să explice durata procedurii. În acest sens, Curtea constată că principiile care reglementează răspunderea centrelor de transfuzie de sânge erau stabilite cu mult înainte de începerea prezentei proceduri; cauza nu a fost, prin urmare, complexă În cazul în care Curtea nu decide dacă competența medicală impusă la 29 februarie 2000 de instanța administrativă era necesară, aceasta consideră, având în vedere hotărârea din 29 februarie 2000, că misiunea încredințată expertului era pur tehnică și relativ simplă. ; Comisia deduce din aceasta că împrejurarea că această expertiză a fost considerată utilă de către instanța respectivă nu este suficientă pentru a demonstra că cauza era complexă; de fapt, Curtea amintește că, atunci când o persoană juridică de drept public este parte la o procedură, întârzierile rezultate din comportamentul său trebuie să fie suportate de autoritățile de drept public. În sensul jurisprudenței menționate anterior. Prin urmare, acesta este cazul în speță al întârzierilor imputate mai degrabă decât să respingă în mod expres cererea prealabilă care i-a fost adresată, în cazul în care ar fi avut loc întârzierile legate de AAP-HP. Or, Curtea constată, pe de o parte, că, mai degrabă decât să respingă în mod expres cererea prealabilă care i-a fost adresată, laAP-HP a păstrat tăcerea, ceea ce i-a obligat pe reclamanți să aștepte patru luni înainte de a putea sesiza instanța administrativă, Curtea consideră, de asemenea, că comportamentul autorităților jurisdicționale nu este lipsit de critici și că, pe de altă parte, a durat șase luni pentru a-și prezenta observațiile în fața instanței administrative. : Tribunalul administrativ nu a făcut uz decât la 16 februarie 1999 de puterea sa de a dispune de un ordin de restricție împotriva mai multor autorități publice și autoritatea competentă desemnată de această instanță a avut nevoie de 11 luni pentru a-și prezenta raportul. Nimic nu indică, pe de altă parte, că reclamanții au contribuit la continuarea procedurii; de altfel, guvernul nu susține nimic din acest motiv. Subliniind, de asemenea, că circumstanțele cauzei impuneau autorităților să dea dovadă de o diligență excepțională și că procedura este pendinte în primă instanță, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 15. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă mai mult sau mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, guvernul consideră că aceste sume sunt excesive și propune ca 17 000 FRF (de exemplu, 2,591,63 EUR) să fie vărsată primei reclamante și 3 000 FRF (de exemplu 457,35 EUR) fiecăruia dintre ceilalți solicitanți. 18. În special în cazul primei reclamante, a cauzat un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta alocă, în acest sens, 25 000 EUR primei reclamante și 10 000 EUR celorlalți solicitanți în comun. Reclamanții solicită 3 281,92 EUR (inclusiv taxa pe valoarea adăugată, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ele produc o notă de plată datată 4 mai 2001. 20. Guvernul subliniază că numai cheltuielile suportate efectiv de solicitanți în fața Curții pot fi rambursate numai sub rezerva prezentării documentelor justificative corespunzătoare și a caracterului rezonabil al acestor onorarii. 21. Constatând că cererea este justificată în mod corespunzător de prezentarea unei note de plată și considerând-o rezonabilă, Curtea o acordă în întregime și alocă 3 281,92 EUR reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv TVA. Interese moratorii 22. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. Prin aceste motive, Curtea, la L ii. celorlalte trei solicitanți în comun, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale iii. tuturor reclamanților în comun, 3 281,92 EUR (trei mii două sute nouăzeci de euro și nouăzeci de cenți), inclusiv TVA, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata înapoiată cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 19 martie 2002 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B aka Prezident