AFFAIRE ARNAL c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.03.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention;Dommage matériel - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ARNAL c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

În cauza Arnal c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte, se află într-o cameră formată din domnii A.B. Baka președinte. J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători și a domnului Dolle graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 februarie 2002, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 47007/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Françoise Arnal ( reclamanta a sesizat Curtea la 21 ianuarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor de la În conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, directorul pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 1 din Regulamentul de procedură]. La 9 ianuarie 2001, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ], în timp ce reclamanta este titulară a unei officio de farmacie la Salon de Provence (Franța) din 1991. Prin decretul din 23 decembrie 1991, prefectul Bouches-du-Rhône autoriza domnului B. să transfere farmacia la mai puțin de 300 de metri de la l'officina reclamantei. La 17 februarie 1992, reclamanta sesizează instanța administrativă din Marsilia cu privire la o rejudecare în exces de putere asupra acestui decret. Domnul B. a depus o memorivă în apărare în calitate de beneficiar al B. a răspuns printr-un memoriu din 23 aprilie 1992 și prefectul și-a depus memoriul în apărare la 5 iunie 1992. La tribunalul administrativ din Marsilia a fost stabilită la 24 iunie 1997, apoi a fost amânată la 13 mai 1998. 6 alin. (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare în această instanță din punctul de vedere al 6 alin. (1) începe la 17 februarie 1992 cu sesizarea instanței administrative din Marsilia și se încheie la 27 mai 1998, data hotărârii instanței (acesta nu este controversat), deci este de șase ani, trei luni și zece zile, pentru un singur grad de jurisdicție. Admisibilitatea 13. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Pe de altă parte, acesta declară că nu a fost luată în calcul (...) durata excesivă a prezentei proceduri, în special între 5 iunie 1992 și 3 iunie 1997, și (...) se pune la dispoziția înțelepciunii Curții în ceea ce privește aprecierea acestei perioade 15. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului (reclamanților) și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979, § 43, CEDH 2000-VII). Curtea ia act de declarația guvernului. Pe de altă parte, în ceea ce privește lipsa de complexitate a litigiului, care se încadrează într-o perioadă lungă de latență în fața instanței administrative (5 iunie 1992 și 3 iunie 1997) pentru care guvernul nu oferă nicio explicație și notand că durata în litigiu privește o singură instanță, Comisia concluzionează că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă mai mult sau mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, Comisia a explicat că, pentru a evita o procedură de redresare judiciară, pentru a muta și a renova instrumentul de lucru pentru a face față concurenței din cadrul farmaciei [B.], a trebuit să facă acest lucru, pentru a evita o procedură de redresare judiciară, pentru a-și muta și renova instrumentul de lucru pentru a face față concurenței din partea farmaciei [B.], ceea ce ar fi generat costuri mari de investiții și solicită, de asemenea, 100 000 FRF (adică 15 244,90 EUR) pentru prejudicii morale. 18. Guvernul răspuns că investiția angajată de reclamantă Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit. Prin urmare, a dispus să respingă această parte a revendicărilor din partea persoanei în cauză. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil Cu siguranță a cauzat recurentei un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuind în echitate, după cum dorește art. 41, ea îi alocă 7 500 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 20. Recurenta solicită 35 880 FRF (5 469,87 EUR), taxă pe valoarea adăugată (inclusiv TVA) În cazul cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Curții, aceasta nu furnizează nicio factură sau notă de plată. 21. Registrul declară că o sumă de 10 000 FRF [de exemplu 1 524,49 EUR] ar putea fi alocată 22. Curtea arată că reclamanta nu produce nicio justificare a sumelor pe care le solicită pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Cu toate acestea, în măsura în care guvernul se declară dispus să îi plătească 1 524,49 EUR în acest sens și în care această sumă pare rezonabilă în ceea ce privește lipsa de complexitate a prezentei cauze (în special din cauza poziției adoptate de guvern), Curtea consideră că este corect să se acorde recurentei, inclusiv TVA. Interese moratorii 23. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data d Adoptarea prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CESURI, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declara cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: i. 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru daune morale ii. 1 524,49 EUR (o mie cinci sute douăzeci și patru de euro și patruzeci și nouă de cenți), TVA inclusiv, pentru cheltuieli și cheltuieli, că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru excedent. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 martie 2002 în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B. Aka Președinte