AFFAIRE STORCK c. FRANCE

AFFAIRE STORCK c. FRANCE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA STORCK c. FRANȚA Cerere nr. 73804/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 septembrie 2004 DEFINITIVF 14/12/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Storck c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 24 august 2004, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 73804/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean René Storck ( reclamantul a sesizat Curtea la 22 mai 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la apărare a drepturilor omului). Guvernul francez este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 9 septembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La data de 31 octombrie 1990, au fost notificate reclamantului un aviz de impunere și de recuperare, care a adresat o plângere administrației fiscale la 11 ianuarie 1991. La 5 februarie 1991, Comisia a adoptat două decizii. La 29 martie 1991, Tribunalul Administrativ din Nisa a înaintat două cereri. În urma notificării unui nou aviz de impunere la 31 mai 1991, care a fost respins la 18 mai 1993. La 23 martie 1992, administrația fiscală a aplicat parțial sancțiuni de rea-credință de 50% și parțial penalității de impozitare din oficiu de 80 La 25 iunie 1993, el sesizează instanța administrativă din Nisa. 10. Pentru aceste trei cereri, părțile au deținut douăsprezece memorii. În prima procedură, administrația pârâtă a depus o ultimă memorare la 6 octombrie 1992, iar cauza a fost pusă în funcțiune la 24 octombrie 1995. În a doua, aceasta a prezentat o ultimă memorare la 6 octombrie 1992 și cauza a fost pusă în funcțiune la 30 noiembrie 1995. În cea de-a treia instanță a comunicat un memoriu al reclamantului în apărare la 19 mai 1994 și cauza a fost pusă în funcție la 30 noiembrie 1995. printr-o hotărâre din 26 decembrie 1995, notificată la 23 februarie 1996, tribunalul s-a alăturat cauzei și l-a decăzut pe reclamant. 11. La 19 și 26 aprilie 1996, reclamantul a făcut apel la Curtea Administrativă din Paris. Printr-o ordonanță din 14 mai 1996, președintele acestei instanțe a transmis dosarul cauzei Consiliului de Stat, care l-a transmis Tribunalului Administrativ din Lyon prin două ordonanțe din 3 iulie 1996. 12. În prima procedură, pârâtului i s-a adresat o somație la 28 martie 1997, care a depus o memorare la 1 august 1997. 13. În a doua, memoriul a fost comunicat apărării la 24 decembrie 1996, care a răspuns la 1 august 1997. Reclamantul a depus o memorare suplimentară la 28 iulie 1997. 14. Prin două ordonanțe din 29 iulie 1997. August 1997, dosarul a fost transmis instanței administrative din Marsilia, nou-înființată. Reclamantul a depus o memorie la 19 septembrie 1997, care a fost comunicat apărării la 13 martie 1998. 15. Curtea administrativă din Marsilia a emis o hotărâre de respingere la 17 mai 1999. 16. La 30 iulie 1999, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin Hotărârea din 10 noiembrie 2000, notificată la 27 noiembrie 2000, Consiliul da În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 ianuarie 1991, prin reclamațiile prealabile ale reclamantului și s-a încheiat la 27 ianuarie 1991. noiembrie 2000, prin notificarea hotărârii Consiliului de Primă Instană. Prin urmare, aceasta a durat nouă ani, zece luni și șaisprezece zile, pentru trei instane și o reclamaie prealabilă. Cu privire la admisibilitate 19. P ă r ile convin asupra admisibilităii rămășiei cererii. 20. Curtea ia notă de faptul că, spre deosebire de cauza Ferrazzini c. Italia ([GC], n 44775/98, CEDH 2001 VII), art. 6 din Convenția privind protecția mediului se aplică în speță din cauza colorării penale (a se vedea alin. (8) de mai sus) a cărei procedură în litigiu (Bendenoun c. Franța, Hotărârea din 24 februarie 1994, seria A n 284, § 52).Comisia constată că această parte a respondenței nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție; de asemenea, constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv. Pe fond 21. Guvernul consideră că anumite elemente obiective au încetinit cursul procedurii, fără a fi imputabile autorităților judiciare, dar recunoaște că durata generală a procedurii pare relativ lungă și se referă la înțelepciunea Curții 22. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 23. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio complexitate specială. Curtea constată că reclamantul nu a sesizat direct instanța administrativă de recurs competentă din punct de vedere teritorial (a se vedea punctul 11 de mai sus) și se referă la întârzieri și la perioade de latență nejustificate imputabile instanțelor interne (a se vedea punctele 10-16 de mai sus 24. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ț ii .Imp pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 232 947 EUR pentru prejudiciul material, pe care îl justifică prin pierderea sa de salariu. 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 8 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul solicită, de asemenea, 42 255 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 14 septembrie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE STORCK c. FRANCE

(

Requête n

o

73804/01)

ARRÊT

STRASBOURG

14 septembre 2004

DÉFINITIF

14/12/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Storck c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

A.

Mularoni,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 août 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

73804/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Jean

René Storck («

le requérant

»), a saisi la Cour le 22 mai 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.

3.

Le 9 septembre 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1949 et réside à Mandelieu.

5.

Le 31 octobre 1990, des avis d’imposition et de recouvrement furent notifiés au requérant, qui adressa une réclamation à l’administration fiscale le 11 janvier 1991. Elle prit deux décisions le 5 février 1991.

6.

Le 29 mars 1991, il saisit le tribunal administratif de Nice de deux requêtes.

7.

Il adressa une réclamation préalable suite à la notification d’un nouvel avis d’imposition le 31 mai 1991, qui fut rejetée le 18 mai 1993.

8.

Le 23 mars 1992, l’administration fiscale l’assujettit partiellement à des pénalités de mauvaise foi de 50 % et partiellement à la pénalité de taxation d’office de 80

%.

9.

Le 25 juin 1993, il saisit le tribunal administratif de Nice.

10.

Pour ces trois requêtes, les parties déposèrent douze mémoires. Dans la première procédure, l’administration défenderesse déposa un dernier mémoire le 6 octobre 1992 et l’affaire fut mise au rôle le 24 octobre 1995. Dans la deuxième, elle déposa un dernier mémoire le 6 octobre 1992 et l’affaire fut mise au rôle le 30 novembre 1995. Dans la troisième, le tribunal communiqua un mémoire du requérant à la défense le 19 mai 1994 et l’affaire fut mise au rôle le 30 novembre 1995. Par un jugement du 26

décembre 1995, notifié le 23 février 1996, le tribunal joignit les affaires et débouta le requérant.

11.

Les 19 et 26 avril 1996, le requérant fit appel devant la cour administrative d’appel de Paris. Par une ordonnance du 14 mai 1996, le président de cette cour transmit le dossier de l’affaire au Conseil d’Etat, qui le transmit à la cour administrative d’appel de Lyon par deux ordonnances du 3 juillet 1996.

12.

Dans la première procédure, une mise en demeure fut adressée au défendeur le 28 mars 1997, qui déposa un mémoire le 1 août 1997.

13.

Dans la seconde, le mémoire fut communiqué à la défense le 24

décembre 1996, qui y répondit le 1

er

août 1997. Le requérant déposa un mémoire complémentaire le 28 juillet 1997.

14.

Par deux ordonnances du 29

août 1997, le dossier fut transmis à la cour administrative d’appel de Marseille, nouvellement créée. Le requérant déposa un mémoire le 19 septembre 1997, qui fut communiqué à la défense le 13 mars 1998.

15.

La cour administrative d’appel rendit un arrêt de rejet le 17

mai

1999.

16.

Le 30 juillet 1999, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 10 novembre 2000, notifié le 27 novembre 2000, le Conseil d’Etat déclara le pourvoi non admis.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

18.

La période à considérer a débuté le 11 janvier 1991, par les réclamations préalables du requérant, et s’est terminée le 27

novembre

2000, par la notification de l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré neuf ans, dix mois et seize jours, pour trois instances et une réclamation préalable.

A.

Sur la recevabilité

19.

Les parties conviennent de la recevabilité du restant de la requête.

20.

La Cour note, qu’à la différence de l’affaire

Ferrazzini c.

Italie

([GC], n

o

44759/98, CEDH 2001

‑

VII), l’article 6 de la Convention s’applique en l’espèce en raison de la coloration pénale (voir paragraphe 8 ci-dessus) dont était revêtue la procédure litigieuse (

Bendenoun c.

France

, arrêt du 24

février 1994, série

A n

o

284, §

52). Elle constate que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

21.

Le Gouvernement estime que certains éléments objectifs ont pu ralentir le cours de la procédure sans être imputables aux autorités juridictionnelles. Il reconnaît cependant que la durée globale de la procédure paraît relativement longue et s’en remet à la sagesse de la Cour.

22.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

23.

La Cour estime que l’affaire ne présentait aucune complexité particulière. Elle constate que le requérant n’a pas directement saisi la cour administrative d’appel territorialement compétente (voir paragraphe 11 ci-dessus) et relève des retards et des périodes de latence injustifiés imputables aux juridictions internes (voir paragraphes 10-16 ci-dessus).

24.

En conséquence, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

25.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Le requérant réclame 2

232 947 euros («

EUR

») au titre du préjudice moral qu’il aurait subi et 2

232

947 EUR au titre du préjudice matériel, qu’il justifie par ses pertes de salaire.

28.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

29.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 8

000 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

30.

Le requérant demande également 42

255 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.

31.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

32.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 8

000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 septembre 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président