AFFAIRE SIGNE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

14.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SIGNE c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ SIGURĂ c. FRANȚA (solicitarea nr. 55875/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 OCTOMBRIE 2003 DEFINIF 14/01/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Semnul c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera consiliului la 23 septembrie 2003, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 55875/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Monique Semne (inclusiv reclamanta mai sus), a sesizat Curtea la 23 iulie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de autor și a libertăților fundamentale ( La 29 ianuarie 2002, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza bazată pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 15 iulie 1987, a fost victima unui accident de circulație. Prin ordonanța din 22 decembrie 1987, tribunalul de mare instanță din Evry a dispus o expertiză pentru a determina daunele cauzate reclamantei de acest accident. 1988, reclamanta l-a numit pe dl D., pe asigurător, precum și pe fondul primar de asigurări de sănătate în fața instanței de mare instanță din Evry în vederea obținerii unei despăgubiri. În plus, aceasta a solicitat o contraexperție. Prin ordonanța din 10 noiembrie 1988, judecătorul pentru punerea în funcțiune a făcut dreptul la cererea sa și i-a acordat o indemnizație provizorii de 4 500 FRF. Raportul de competență a fost depus la 9 noiembrie 1988. Noiembrie 1989. La 5 octombrie 1990, Tribunalul de Mare Instanță din Evry, la cererea reclamantei, a dispus o a treia expertiză, pentru care raportul a fost depus la 12 decembrie 1990. Prin concluziile din 17 iulie 1991, reclamanta și-a reformulat pretențiile. În noiembrie 1991, inculpații au prezentat noi concluzii. 10. Judecătorul de punere în funcțiune a emis o ordonanță de închidere la 9 ianuarie 1992. La data de 6 martie 1992, la data de 24 aprilie 1992. 11. Prin hotărârea din 16 iulie 1992, tribunalul de mare instanță din Evry homologa ultimul raport de competență și a alocat recurentei suma de 165 960,56 FRF în despăgubirea prejudiciului său. Această hotărâre a fost însoțită de executarea provizorie. 12. Recurenta a făcut recurs, aducând în discuție evaluarea prejudiciului. La 26 martie și 31 august 1993, 20 aprilie și 17 august 1994. 1994, instanța de apel din Paris a stabilit prejudiciul recurentei la 229 500 FRF și a confirmat hotărârea în celelalte dispoziții ale sale 14. Pârâtii s-au ocupat de casare la 3 iulie 1995 și reclamanta a formulat un recurs incident la 9 noiembrie 1995. Memoriile părților au fost depuse între 19 decembrie 1995 și 29 martie 1996. Un consilier raportor a fost desemnat la 4 noiembrie 1996. 15. Pe de altă parte, partea pârâtă a adresat o cerere de rectificare a erorii materiale în fața instanței de apel din Paris. Prin hotărârea din 31 octombrie 1995, aceasta a corectat erorile materiale, ceea ce a readus prejudiciile datorate reclamantei la 20 000 FRF. 16. Părțile au depus memorii între 16 ianuarie și 29 martie 1996. Un consilier raportor a fost desemnat la 10 ianuarie 1997. 17. Cele două recursuri au fost depuse împreună. Consilierul raportor și-a depus raportul la 28 mai 1998 și un avocat general a fost desemnat la 3 august 1998. 1999, Curtea de Casație, constatând în special că erorile materiale fuseseră remediate, a respins cele două recursuri. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Art. 2 din noul Cod de procedură civilă P ă r ț ile conduc la instanță sub sarcinile care le revin. art. 3 din noul Cod de procedură civilă Judecătorul veghează la buna desfășurare a instanței; el are competența de a deduce termenele și de a lua măsurile necesare în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. Recurenta a afirmat că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 20. Cu titlu principal, guvernul indică faptul că reclamanta și-a introdus cererea la 23 iulie 1999, fie ulterior hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 20 ianuarie 1999, citată de Curte în decizia sa Giummarra și în alte hotărâri ale Franței. , din 12 iunie 2001, și consideră că aceasta ar fi trebuit să facă recursul întemeiat pe articolul L.781-1 din Codul de organizare judiciară pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. 21. recurenta contestă această argumentație. 22. Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe asupra articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară în ceea ce privește cerința privind epuizarea căilor de atac interne. Curtea a considerat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 1 din Convenție la data de 20 septembrie 1999 (Mifsud c. Franța) (cc.) [GC] n 57220/00, CEDO 2002-VIII. Aceasta a concluzionat, prin urmare, că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața sa după 20 septembrie 1999 fără a fi fost prezentat în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară este inadmisibilă, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern. În speță, în speță, recurenta a sesizat Curtea la 23 iulie 1999 și, prin urmare, nu era obligată să exercite această acțiune în prealabil. 23. Prin urmare, această excepție preliminară ar trebui respinsă 24. Pe de altă parte, Curtea arată că restul cererii nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură și că acesta ridică întrebări complexe de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Această parte a cererii nu poate, prin urmare, să fie declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioada care urmează să fie luată în considerare 25. În subsidiar, guvernul consideră că procedura în litigiu a început la 8 iulie 1988, data sesizării Tribunalului de Mare Instanță d Recurenta consideră că procedura în litigiu a început în ziua accidentului cu care a fost victima, respectiv la 15 august 1987, și se încheie prin hotărârea Curții de Casație din 11 februarie 1999 27. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 iulie 1988 prin sesizarea Tribunalului de Mare Instană din Evry și se încheie la 11 februarie 1999 prin hotărârea Curții de Casație. Astfel, aceasta a durat zece ani, șapte luni și trei zile. Caracter rezonabil al duratei procedurii 28. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să fie apreciat în special în lumina complexității cauzei și a comportamentului recurentului și al autorităților competente, precum și în funcție de obiectul litigiului în ceea ce privește persoana în cauză (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. În acest din urmă punct, este necesară o diligență specială pentru determinarea de către victimele accidentelor rutiere (Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 15, § 39). (a) complexitatea cauzei 29. Guvernul consideră că cauza prezenta o dificultate de natură faptică, în măsura în care este vorba de a determina la mai multe cereri de competenă. 30. reclamanta nu se pronună asupra acestui punct. 31. Curtea admite că cauza în cauză avea o anumită complexitate, în fapt, referitoare în special la evaluarea prejudiciului cauzat recurentei, dar consideră că aceasta nu poate justifica numai durata procedurii în cauză. b) comportamentul părților 32. Guvernul consideră că lentorii găsiți se datorează în principal atitudinii ăle reclamantei și în special înmulțirii cererilor sale de competență. De asemenea, el subliniază că reclamanta a depus concluzii în fața instanței de recurs de patru ori și a introdus o acțiune în sensul unei erori materiale care a dus la un termen suplimentar de un an. 33. Recurenta explică faptul că cererile sale de contraexperiment nu sunt rezultatul caracterului său procedural, ci al necinstei și al erorilor evidente ale experților numiți de instanțele interne. În al doilea rând, aceasta explică faptul că recursul în casare, formulat de adversarul său împotriva hotărârii din 15 noiembrie 1994, a prelungit procedura cu trei ani și șapte luni, deși acesta era în realitate inutil, deoarece erorile materiale au putut fi remediate, prin recursul în culpă cu erori materiale, la numai un an de la pronunțarea hotărârii Tribunalului din apel. 34. Curtea amintește că ceea ce este impus unei părți într-o procedură civilă este o diligență mai mare decât cea normală și că numai lentorii imputați statului pot conduce la concluzia cu privire la nerespectarea termenului rezonabil (a se vedea Proszak c. Polonia, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2774, § 40). Aceasta recunoaște că recurenta a contribuit la încetinirea procedurii, în special din cauza cererilor sale repetate de expertiză. La încetarea procedurii rezultă, de asemenea, din utilizarea de către părți a tuturor căilor de atac pe care le deschidea dreptul intern. Cu toate acestea, acest lucru demonstrează complexitatea problemei adresate și a sferei litigiului pentru părți. Deși nu se poate reproșa părților că au profitat pe deplin de căile de atac interne, acest comportament constituie un fapt obiectiv, care nu este imputabil statului pârât și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Ecklec. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 36 alin. 82). (c) comportamentul autorităților competente 35. Guvernul menționează o întârziere de doi ani și nouă luni în fața Curții de Casație, dar, invocând Hotărârea Gerguil c. Franța din 21 martie 2001, consideră că, în ansamblu, durata procedurii nu este excesivă. 36. Recurenta se plânge de timpul scurs între ordinele de experiență și depunerea de rapoarte, între cererile sale de contraexperți și numirea de noi experți. Comisia se plânge, de asemenea, de faptul că instanța pendinte nu și-a pronunțat judecata decât după doi ani de la ultima expertiză, de faptul că instanța pendinte nu s-a pronunțat decât doi ani și jumătate mai târziu, de faptul că instanțele au luat un an pentru a corecta erorile materiale și de faptul că Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea numai după trei ani și două luni de la data la care a avut loc rectificarea erorilor materiale. 37. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea reamintește că art. 2 din noul Cod de procedură civilă lasă la in i ț i e p ă r ț ii o n al e: le revine f un c ț ii le procedurii în forma și termenele necesare Acest lucru nu împiedică instanțele să se asigure că procesul se desfășoară într-un termen rezonabil; Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Richart-Luna c. Franța 48566/99, § 47, 8 aprilie 2003). 38. În speță, Curtea arată că instanțele interne nu au utilizat toate mijloacele de care dispuneau pentru a accelera procedura și constată, de asemenea, o perioadă de inactivitate de doi ani și nouă luni imputabilă Curții de Casație. Având în vedere aceste considerații și ținând seama de natura litigiului pentru reclamantă, Curtea consideră că instanțele interne nu au acționat cu diligența specială prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție, pentru a garanta fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil. 39. Curtea concluzionează, prin urmare, că cauza recurentei nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 60 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, integrând apoi prejudiciul financiar cauzat de pierderea sa de salarizare la această cerere de satisfacție echitabilă, reclamanta solicită 90 000 EUR. 42. Guvernul propune, în vederea reparării prejudiciului moral suferit numai în legătură directă cu durata procedurii, o sumă de 6 000 EUR. 43. Curtea reamintește, în primul rând, că, în speță, ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii în litigiu. Numai prejudiciile cauzate de această încălcare a Convenției sunt, în consecință, susceptibile de a da naștere unei despăgubiri. 44. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamanta ar fi avut de suferit și respinge în consecință pretențiile sale în acest sens. 45. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, recurenta a cauzat un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta alocă, în acest titlu, 12 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 46. Recurenta care nu solicită nimic în legătură cu cheltuielile și cheltuielile prezentate în fața Curții, nu i se poate aloca nicio sumă. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12 000 EUR (doisprezece mii EUR) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 14 octombrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early A.B. Baka Modululr Adjunct Președinte