SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FENECH c. FRANȚA (solicitarea nr. 71445/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 noiembrie 2004 DEFINITIVF 28/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Fenech c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 noiembrie 2004, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 71445/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care o resortisantă a acestui stat, M. Michelle Fenech a sesizat Curtea la 14 martie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 martie 2004, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza formulată în art. 6 alin. (1) din Convenție guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 27 septembrie 1996, un medic șef al centrului spitalicesc din Seyne pe Mer, după mai multe interviuri cu reclamanta și fiica sa, a informat Parchetul minerilor din Toulon, cazul tinerei Marjolaine, ca fiind victima abuzurilor sexuale din partea tatălui ei. La 3 octombrie 1996, recurenta, ca reprezentant legal al fiicei sale, a depus împotriva tatălui o plângere cu constituirea unei părți civile a șefului violului asupra unui minor cu vârsta mai mică de 15 ani per ascendent, în care solicita, pe lângă decăderea drepturilor părintești ale tatălui, 80 000 FRF (aproximativ 12 177 EUR) ca despăgubiri. Prin hotărârea din 4 iunie 1997, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a considerat că, în situația constatărilor medicale, nicio sarcină obiectivă, în urma informațiilor judiciare, nu a rezultat suficient din procedură pentru a caracteriza actele de penetrare sexuală comise de tată asupra tinerei Marjolaine. Cu toate acestea, ea l-a trimis pe acesta din urmă la tribunalul corecțional din Toulon, pentru că a comis, în mod curent, 1996, asupra persoanei fiicei sale minore cu vârsta sub 15 ani agresiuni sexuale, altele decât violul, cu această circumstanță că aceste agresiuni fuseseră comise de ascendentul natural al victimei. Prin hotărârea din 7 aprilie 1998, Tribunalul l-a relaxat pe pârât și l-a trimis înapoi în scopul urmăririi penale; în starea acestei decizii de relaxare, acesta a declarat inadmisibilă constituirea unei părți civile a reclamantei; aceasta a făcut obiectul unei hotărâri la 14 aprilie 1998. La 6 octombrie 1999, recurenta a denunțat Ministerului Public o listă de patru martori pe care intenționa să-i facă să audă de către Curtea de Apel din Aix-en-Provence. 10. Prin Hotărârea din 12 noiembrie 1999, Curtea de Apel a respins cererea de audiere a martorilor formulată de reclamantă. Cu privire la acțiunea publică, Curtea de Apel estetima, în special, că: Negările repetate ale tatălui, vârsta foarte mică a copilului în momentul declarațiilor sale, colectate de poliție, după șase luni de întrebări ale mamei, contextul destrămării căsniciei și lipsa unor constatări obiective de pătrundere în contradicție totală cu declarațiile copilului [confirmau] judecata deferită [în toate dispozițiile sale]. 11. La 16 noiembrie 1999, recurenta, reprezentată de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, s-a ocupat de Casație. 12. La 17 octombrie 2000, cauza a fost evocată în cadrul unei ședințe publice și, printr-o hotărâre din aceeași zi, Curtea de Casație a respins recursul recurentei. 13. Între timp, tatăl lui Marjolaine a numit-o pe reclamantă la 5 iunie 1998 în fața judecătorului în cauzele familiale ale Tribunalului de Mare Instanță din Toulon, astfel încât să i se acorde dreptul de a vizita și de a găzdui în raport cu fiica sa. 14. Printr-o ordonanță din 11 august 1998, magistratul competent o desemnează pe Regina R., psiholog expert lângă curtea de apel din Aix-en-Provence în scopul examinării psihologice a tatălui, mamei și copilului. 15. Prin ordonanța din 10 martie 1999, judecătorul în afaceri familiale a respins cererea tatălui, considerând că aceasta din urmă era în mare măsură prematură. Magistratul s-a bazat în principal pe raportul depus la 28 octombrie 1998 de expertul Regina R., care, după ce a constatat că copilul era în mare suferință, considera că eventuala reluare a relațiilor lui Marjolaine cu tatăl său nu putea fi realizată fără pregătire de o parte și de alta și trebuia să fie în funcție de evoluția copilului. 16. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2000, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a infirmat ordonanța întreprinderilor și a organizat, pentru o perioadă de șase luni, dreptul de vizită al tatălui în cadrul unui punct întâlnit. Dreptul de vizită a fost prelungit pentru o nouă perioadă de șase luni. Prin hotărârea din 8 octombrie 2002, Curtea de Apel a dispus părților să se întâlnească cu un mediator familial. 17. Prin hotărârea din 1 iulie 2003, Curtea de Apel din Aix-en-Provence infirmă ordonanța deferită și, hotărând din nou în fond, i-a acordat tatălui dreptul de a vizita și de a găzdui în mod precis 18. La 13 noiembrie 2003, reclamantul a formulat o cerere de asistență judiciară la biroul de asistență judiciară al Curții de Casație. La 13 noiembrie 2003, biroul respectiv a respins cererea pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc serios de Casație. Recurenta denunță încălcarea procedurii în fața Camerei Penale a Curții de Casație și se plânge că nici ea, nici consiliul său nu au comunicat, înainte de ședință, raportul consilierului raportor, în timp ce acest document fusese comunicat avocatului general, precum și prezența acestuia în timpul deliberării. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat mai jos: orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ asupra admisibilității 20. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 21. Guvernul recunoaște că, în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec. 1998-II), Curtea a hotărât că necomunicarea raportului consilierului raportor nu este în conformitate cu cerințele procesului echitabil. În ceea ce privește prezența avocatului general la deliberări, guvernul este de acord că, în mai multe hotărâri, Curtea a considerat că singura prezență a avocatului general la deliberări este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1). El subliniază apoi că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de cercetare și de judecată a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid Cu toate acestea, menționează că aceste măsuri nu erau în vigoare în perioada în care reclamanta s-a ocupat de casare și declară în consecință că În ceea ce privește lipsa de comunicare a reclamantului sau a Consiliului său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document fusese prezentat avocatului general, Curtea amintește că a constatat și a judecat următoarele aspecte în Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid menționată anterior (punctul 105 din hotărâre) Nu se contestă faptul că, cu mult înainte de ședință, avocatul general a primit comunicarea raportului consilierului raportor și a proiectului de hotărâre pregătit de acesta. : Primul conține o expunere a faptelor, a procedurii și a mijloacelor de casare, iar al doilea, o analiză juridică a cauzei și un aviz cu privire la meritul recursului. Aceste documente nu au fost transmise reclamanților sau consilierilor acestora. În prezent, o mențiune cu privire la rolul difuzat în ordinea avocaților către Consiliu cu o săptămână înainte de audiere informează avocații părților din sensul avizului menționat (refuzarea recursului, respingerea sau ruperea totală sau parțială a acestuia; (...). Avocații M Reinhardt și dl Slimane-Kaid ar fi putut pleda cazul dacă ar fi manifestat voința sa; la audiere, ei ar fi avut cuvântul după consilierul raportor, ceea ce le-ar fi permis să audă și să comenteze prima parte a raportului în litigiu. În orice caz confidențial față de ei; în cel mai bun caz, ei nu pot astfel să cunoască decât sensul avizului consilierului raportor cu câteva zile înainte de audiere. În schimb, întregul raport, precum și proiectul de hotărâre au fost comunicate avocatului general, iar acesta nu este membru al formării de judecată. El are sarcina de a se asigura că legea este aplicată în mod corect atunci când este clară și interpretată corect atunci când este ambiguă. □ judecătorii în ceea ce privește soluția care trebuie adoptată în fiecare specie și, împreună cu autoritatea pe care i-o încredințează, pot influența decizia lor într-un sens favorabil sau contrar tezei reclamanților (...). Având în vedere importanța raportului consilierului raportor, în special a celei de-a doua părți a acestuia, rolul avocatului general și consecințele rezultatului procedurii pentru dl Reinhardt și dl Slimane-Kaid, dezechilibrul creat astfel, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliile reclamanților, nu se conformează cerințelor procesului echitabil 24. Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 25. În ceea ce privește motivul luat în a doua sa ramură, Curtea constată că avocatul general, care nu este membru al formării de judecată, asistă în mod obișnuit la deliberări, fără a lua totuși parte la dezbateri. 26. În cazul de față, guvernul nu susține că cauza a fost invocată și că avocatul general nu a participat la deliberări; prin urmare, Curtea consideră că avocatul general a fost prezent la deliberări. 27. 6 alin. (1) participarea avocatului general la deliberările Curții de Casație din Belgia, cu vot consultativ (hotărârea Borgers c. Belgia din 30 octombrie 1991 seria A n 214-B § 28-29 și Hotărârea Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996, Rec. 1996-I, § 34), prezența procurorului general adjunct la deliberările Curții Supreme Portugheze, chiar dacă nu dispunea de nici un vot consultativ sau de altă natură ( Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996-I, § 32). 28. Curtea deduce din aceasta că singura prezență a avocatului general la deliberările camerei criminale a Curții de Casație este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea Fontaine și Bertin c. Franța, nr. 38410/97 și 40373/98, § 64-67, 8 iulie 2003 și Slimane-Kaid 2) n 48943/99, § 17, 27 noiembrie 2003 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului sau a Consiliului său înainte de ședință și a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și a prezenței avocatului general la deliberări. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 8 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit atât ea, cât și fiica sa, în valoare de 5 000 EUR, în ceea ce o privește și 3 În ceea ce o privește pe fiica sa Marjolaine, ea explică faptul că încălcarea procedurii în fața Curții de Casație a provocat în ea o stare depresivă care a necesitat tratament medical pe viață și i-a adus fiicei sale un puternic sentiment de nedreptate. În acest sens, Comisia subliniază că depresia cauzată de nerespectarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție constituie o pierdere de șanse de a menține un loc de muncă pe care l-a găsit în septembrie 2000 și l-ar fi împiedicat să accepte contracte de muncă ulterioare. Guvernul consideră că aceste cereri excesive, susținând că sumele solicitate nu sunt legate de obiecțiunile ridicate și consideră, prin urmare, că, în cazul în care Curtea ar considera că dispozițiile articolului 6 au fost ignorate în speță, simpla constatare a încălcării dispozițiilor menționate ar constitui o despăgubire suficientă a prejudiciului invocat. 33. Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care camera penală a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alineatul (1) nu ar fi fost ignorat; prin urmare, cererea recurentei ar trebui respinsă în măsura în care aceasta tinde să repare o pierdere de noroc În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea unei încălcări la care ajunge (a se vedea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 668, § 112 și dispozitivul punctul 3). 200,70 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ea evaluează diferitele costuri (fotocopii și cheltuieli poștale) la 2 000 EUR și onorariile de avocat în valoare de 1 800 EUR; în această privință, aceasta produce două facturi întocmite de Master François Toucas, avocat la Baroul din Toulon, referitoare la studiul dosarului și purtând mențiunea Pentru o sumă totală de 2 152,80 EUR. În sfârșit, aceasta solicită 1 400 EUR pentru timpul petrecut în apărarea intereselor sale și a celor ale fiicei sale în fața Curții. 35. Guvernul propune, pe baza documentelor prezentate, să se aloce recurentei o sumă de 2 652,80 EUR. 36. Curtea consideră că suma solicitată este excesivă. 652,80 EUR recurentei pentru cheltuielile de procedură prezentate în fața Curții, inclusiv toate taxele. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. restul cererii admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că constatarea încălcării este suficientă pentru repararea prejudiciului moral pe care statul pârât trebuie să îl plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 652,80 EUR (două mii șase sute cincizeci două euro și optzeci de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 30 noiembrie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Module Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE FENECH c. FRANCE
(Requête n
o
71445/01)
ARRÊT
30 novembre 2004
28/02/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Fenech c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 novembre 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
71445/01) dirigée contre la République française et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Michelle Fenech («
la requérante
»), a saisi la Cour le 14 mars 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.
3.
Le 9 mars 2004, la deuxième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
La requérante est née en 1957 et réside à La Seyne Sur Mer.
5.
Le 27 septembre 1996, un médecin chef du centre hospitalier de la Seyne sur Mer, après plusieurs entretiens avec la requérante et sa fille, signala au Parquet des mineurs de Toulon le cas de la jeune Marjolaine, comme étant victime de sévices sexuels de la part de son père.
6.
Le 3 octobre 1996, la requérante, es-qualité de représentante légale de sa fille, déposa contre le père une plainte avec constitution de partie civile du chef de viol sur mineure de moins de quinze ans par ascendant, dans laquelle elle sollicitait, outre la déchéance des droits parentaux du père, 80
000 FRF (environ 12
177 euros) au titre de dommages intérêts.
7.
Par un arrêt du 4 juin 1997, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix-en-Provence considéra qu'en l'état des constatations médicales, aucune charge objective, à l'issue de l'information judiciaire, ne résultait suffisamment de la procédure pour caractériser des actes de pénétration sexuelle commis par le père sur la jeune Marjolaine. Elle renvoya toutefois ce dernier devant le tribunal correctionnel de Toulon, «
pour avoir, courant, 1996, commis sur la personne de sa fille mineure de moins de 15 ans des agressions sexuelles autres que le viol, avec cette circonstance que lesdites agressions avaient été commises par l'ascendant naturel de la victime
».
8.
Par un jugement du 7 avril 1998, ledit tribunal relaxa le prévenu et le renvoya des fins de la poursuite
; en l'état de cette décision de relaxe, il déclara irrecevable la constitution de partie civile de la requérante. Celle-ci releva appel du jugement le 14 avril 1998.
9.
Le 6 octobre 1999, la requérante dénonça au Ministère public une liste de quatre témoins qu'elle souhaitait faire entendre par la cour d'appel d'Aix-en-Provence.
10.
Par un arrêt du 12 novembre 1999, ladite cour d'appel rejeta la demande d'audition de témoins formulée par la requérante. Sur l'action publique, la cour d'appel estima, notamment, que «
les dénégations réitérées du père, le très jeune âge de l'enfant au moment de ses déclarations, déclarations recueillis par la police, après six mois d'interrogations de la mère, le contexte de la rupture du couple, et l'absence de constatations objectives de pénétration en contradiction totale avec les déclarations de l'enfant [la conduisaient] à confirmer le jugement déféré [en toutes ses dispositions].
»
11.
Le 16 novembre 1999, la requérante, représentée par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, se pourvut en cassation.
12.
Le 17 octobre 2000, l'affaire fut évoquée lors d'une audience publique et, par un arrêt du même jour, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante.
13.
Entre-temps, le père de Marjolaine assigna le 5 juin 1998 la requérante devant le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Toulon, afin que lui soit accordé un droit de visite et d'hébergement à l'égard de sa fille.
14.
Par une ordonnance du 11 août 1998, le magistrat compétent désigna Régine R., psychologue expert près la cour d'appel d'Aix-en-Provence aux fins d'examen psychologique familial du père, de la mère et de l'enfant.
15.
Par une ordonnance du 10 mars 1999, le juge aux affaires familiales rejeta la demande du père, estimant que cette dernière était largement prématurée. Le magistrat se fondait essentiellement sur le rapport déposé le 28 octobre 1998 par l'expert Régine R., laquelle, après avoir constaté que l'enfant était en grande souffrance, estimait que la reprise éventuelle de relations de Marjolaine avec son père ne pouvait se faire sans préparation de part et d'autre et devait être en fonction de l'évolution de l'enfant.
16.
Par un arrêt du 24 novembre 2000, la cour d'appel d'Aix-en-Provence infirma l'ordonnance entreprise et organisa, pour une période de six mois, le droit de visite du père dans le cadre d'un point rencontre. Le droit de visite fut prolongé pour une nouvelle période de six mois. Par un arrêt avant dire droit du 8 octobre 2002, la cour d'appel fit injonction aux parties de rencontrer un médiateur familial.
17.
Par un arrêt du 1
er
juillet 2003, la cour d'appel d'Aix-en-Provence infirma l'ordonnance déférée et, statuant à nouveau au fond, octroya au père un droit de visite et d'hébergement selon des modalités précises.
18.
Désireuse de se pourvoir en cassation, la requérante, le 23 juillet 2003, formula une demande d'aide judiciaire auprès du bureau d'aide juridictionnelle de la Cour de cassation. Le 13 novembre 2003, ledit bureau rejeta la demande au motif qu'aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
La requérante dénonce l'iniquité de la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Elle se plaint du fait que ni elle ni son conseil n'eurent communication, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur – alors que ce document avait été communiqué à l'avocat général – ainsi que de la présence de ce dernier lors du délibéré. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
A.
Sur la recevabilité
20.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
21.
Le Gouvernement reconnaît que, dans l'affaire
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
(arrêt du 31 mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II), la Cour a jugé que la non communication du rapport du conseiller rapporteur ne s'accorde pas avec les exigences du procès équitable. Concernant la présence de l'avocat général au délibéré, le Gouvernement convient que dans plusieurs arrêts, la Cour a considéré que la seule présence de l'avocat général au délibéré était incompatible avec l'article 6 § 1. Il souligne ensuite que la Cour de cassation française a modifié les modalités d'instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises, afin notamment de prendre en compte les conclusions de la Cour dans l'affaire
Reinhardt et Slimane-Kaïd
précitée. Il précise cependant que ces mesures n'étaient pas en vigueur à l'époque où la requérante s'est pourvu en cassation et déclare en conséquence «
s'en remet[tre] à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé du grief
».
22.
La requérante invite la Cour à conclure à une violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
23.
S'agissant du défaut de communication au requérant ou à son conseil, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l'avocat général, la Cour rappelle qu'elle a constaté et jugé ce qui suit dans l'arrêt
Reinhardt et Slimane Kaïd
précité (paragraphe 105 de l'arrêt)
:
«
Il n'est pas contesté que bien avant l'audience, l'avocat général reçut communication du rapport du conseiller rapporteur et du projet d'arrêt préparé par celui-ci. Le Gouvernement l'indique lui-même, ledit rapport se compose de deux volets
: le premier contient un exposé des faits, de la procédure et des moyens de cassation, et le second, une analyse juridique de l'affaire et un avis sur le mérite du pourvoi.
Ces documents ne furent pas transmis aux requérants ou à leurs conseils. De nos jours, une mention au rôle diffusé à l'ordre des avocats aux Conseils une semaine avant l'audience informe les avocats des parties du sens dudit avis (irrecevabilité du pourvoi, rejet, ou cassation totale ou partielle
; (...).
Les avocats de M
me
Reinhardt et de M. Slimane-Kaïd auraient pu plaider l'affaire s'ils en avaient manifesté la volonté
; à l'audience, ils auraient eu la parole après le conseiller rapporteur, ce qui leur eût permis d'entendre le premier volet du rapport litigieux et de le commenter. Le deuxième volet de celui-ci ainsi que le projet d'arrêt – légitimement couverts par le secret du délibéré
– restaient en tout état de cause confidentiels à leur égard ; dans le meilleur des cas, ils ne purent ainsi connaître que le sens de l'avis du conseiller rapporteur quelques jours avant l'audience.
En revanche, c'est l'intégralité dudit rapport ainsi que le projet d'arrêt qui furent communiqués à l'avocat général. Or celui-ci n'est pas membre de la formation de jugement. Il a pour mission de veiller à ce que la loi soit correctement appliquée lorsqu'elle est claire, et correctement interprétée lorsqu'elle est ambiguë. Il «
conseille
» les juges quant à la solution à adopter dans chaque espèce et, avec l'autorité que lui confèrent ses fonctions, peut influencer leur décision dans un sens soit favorable, soit contraire à la thèse des demandeurs (...).
Etant donné l'importance du rapport du conseiller rapporteur, principalement du second volet de celui-ci, le rôle de l'avocat général et les conséquences de l'issue de la procédure pour M
me
Reinhardt et M.
Slimane-Kaïd, le déséquilibre ainsi créé, faute d'une communication identique du rapport aux conseils des requérants, ne s'accorde pas avec les exigences du procès équitable
».
24.
Relevant que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure s'est déroulée autrement en l'espèce, la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente.
25.
Quant au grief pris en sa seconde branche, la Cour constate que l'avocat général, qui n'est pas membre de la formation de jugement,
assiste habituellement au délibéré, sans toutefois prendre part aux débats.
26.
En l'espèce, le Gouvernement ne prétend pas que l'affaire fut plaidée et que l'avocat général n'assista pas au délibéré. La Cour tient donc pour acquis que l'avocat général était présent au délibéré.
27.
Ceci étant, elle rappelle que, sur le fondement notamment de la théorie dite «
des apparences
», elle a jugé contraire à l'article 6 § 1 la participation de l'avocat général au délibéré de la Cour de cassation de Belgique, avec voix consultative (arrêt
Borgers c. Belgique
du 30 octobre 1991
,
série A n
o
214-B §§ 28-29, et arrêt
Vermeulen c. Belgique
du 20 février 1996,
Recueil
1996-I, § 34), la présence du procureur général adjoint au délibéré de la Cour Suprême portugaise, quand bien même il n'y disposait d'aucune voix consultative ou autre (
Lobo Machado c. Portugal,
arrêt du 20 février 1996,
Recueil
28.
La Cour en déduit que la seule présence de l'avocat général au délibéré de la chambre criminelle de la Cour de cassation est incompatible avec l'article 6 § 1 de la Convention (voir arrêts
Fontaine et Bertin c. France
, n
os
38410/97 et 40373/98, §§ 64-67, 8 juillet 2003, et
Slimane-Kaïd
(n
o
2) n
o
48943/99, § 17, 27 novembre 2003).
29.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de l'absence de communication au requérant ou à son conseil avant l'audience, et du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document avait été fourni à l'avocat général, ainsi que de la présence de l'avocat général au délibéré.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
La requérante réclame 8 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'elle et sa fille auraient subi – 5
000 EUR en ce qui la concerne et 3
000 EUR en ce qui concerne sa fille Marjolaine. Elle explique que l'iniquité de la procédure devant la Cour de cassation a provoqué en elle un état dépressif nécessitant un traitement médical à vie, et a entraîné pour sa fille un fort sentiment d'injustice. La requérante réclame également 12
000 EUR au titre du préjudice matériel subi. Elle expose à cet égard que la dépression, provoquée par les manquements à l'article 6 § 1 de la Convention, est constitutive d'une perte de chance de maintenir un emploi qu'elle avait trouvé en septembre 2000, et lui aurait empêché d'accepter des contrats de travail ultérieurs.
32.
Le Gouvernement juge ces demandes excessives, faisant observer que les sommes sollicitées sont sans lien avec les griefs soulevés. Il estime en conséquence que, dans l'hypothèse où la Cour jugerait que les dispositions de l'article 6 ont été méconnues en l'espèce, le simple constat de violation des dites dispositions serait une réparation suffisante du préjudice invoqué.
33.
La Cour ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la chambre criminelle de la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l'article
6 §
1 n'aurait pas été méconnu
; il convient en conséquence de rejeter la demande de la requérante en ce qu'elle tend à la réparation d'une «
perte de chance
» et d'un préjudice économique dont elle fait état. S'agissant du dommage moral, la Cour l'estime suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle parvient
(cf.
Reinhardt et Slimane-Kaïd c.
France
, arrêt du 31
mars 1998,
Recueil
1998-II, p. 668, § 112 et le dispositif point 3).
B.
Frais et dépens
34.
La requérante demande également 5
200,70 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Elle évalue les frais divers (photocopies et frais de poste) à 2
000 EUR et les honoraires d'avocat à 1
; elle produit à cet égard deux factures établies par Maître François Toucas, avocat au barreau de Toulon, relatives à l'étude du dossier et portant la mention «
Recours Fenech Michèle et Marjolaine c/ France
» pour un montant total de 2
152,80 EUR. Elle réclame enfin 1
400 EUR au titre du temps passé à défendre ses intérêts et ceux de sa fille devant la Cour.
35.
Le Gouvernement propose, sur la base des justificatifs produits, d'allouer à la requérante une somme de 2
36.
La Cour estime le montant réclamé excessif. Elle juge raisonnable d'allouer 2
652,80 EUR à la requérante au titre des frais de procédure exposés devant la Cour, toutes taxes comprises.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
:
a)
que le constat de violation est suffisant à la réparation du dommage moral
;
b)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 2
652,80 EUR (deux mille six cent cinquante deux euros et quatre-vingts cents) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
c)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
30 novembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président