AFFAIRE LACAS c. FRANCE

AFFAIRE LACAS c. FRANCE (CtEDO, 2005)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA C. FRANȚA (solicitarea nr. 74587/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 februarie 2005 DEFINITIVF 06/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Lacas c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 ianuarie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 74587/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Gerard Lacas ( reclamantul a sesizat Curtea la 7 iunie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 mai 2004, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice motivul întemeiat pe lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor către reclamant și pe imposibilitatea de a răspunde la aceasta guvernului. DE FAPT I. CIRCONSTANCES ALE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1934 și a locuit în Serignan. Reclamantul era asociat cu o societate al cărei frate era director. Această societate a fost declarată în curs de redresare judiciară prin hotărârea Tribunalului de Comerț din Beziers din 12 martie 1984, convertită ulterior în lichidare de bunuri. Fratele reclamantului a fost condamnat pentru faliment fraudulos printr-o hotărâre din 2 octombrie 1985 a Tribunalului Corecțional și Tribunalul de Comerț, prin hotărârea din 18 mai 1987, a pus în sarcina sa întreaga datorie. O hotărâre din 7 septembrie 1987 a pronunțat lichidarea bunurilor sale personale. Pentru a primi rambursarea pierderilor în cont curent ale societății, trei instituții bancare, care beneficiază de garanția reclamantului, l-au alocat pe reclamant ca plată a sumelor datorate. Prin hotărârea din 25 iunie 1985, Tribunalul de Mare Instanță din Beziers a declarat că actele de garanție subscrise de reclamant și de fratele său în ceea ce privește sumele solicitate de banca CIC în cadrul soldului debitor al contului curent și al agiosului datorat de societate sunt valabile. Prin hotărârea din 2 iulie 1985, Tribunalul de Mare Instanță din Beziers l-a condamnat pe reclamant și pe fratele său să plătească solidar la Crédit Agricol 216 184 franci. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1988, Curtea de Apel din Montpellier a considerat că scrierea și semnarea documentului de garanție erau imitate în mod grosolan La data de 2 iulie 1985, Comisia și-a retras creditul agricol din toate cererile și a considerat că reclamantul nu era ținut în mod solidar de datoriile societății. Prin hotărârea din 1 martie 1999, confirmată printr-o hotărâre din 17 iulie În 2002, Curtea de Apel din Montpellier, Tribunalul de Mare Instanță din Beziers l-a acuzat pe reclamant de toate cererile sale împotriva celor trei instituții bancare și a fratelui său. 10. Tribunalul de Comerț, sesizat în dosarul împotriva băncii Dupuy din Parseval reclamantului, a dispus o expertiză cu privire la realitatea garanției. Din dosar reiese că nu s-a luat nicio decizie în fond înainte de 19 octombrie 1998, ci că banca va elibera o poruncă de plată înainte de confiscarea vânzării și va întocmi un inventar în vederea unei confiscări la 30 octombrie 2003 printr-o hotărâre din 30 octombrie 2003. În decembrie 2003, judecătorul execuției lui Beziers a refuzat să suspende procedura de execuție. Prin hotărârea din 12 octombrie 2004, judecătorul execuției a respins o a doua cerere identică. La 25 octombrie 1999, judecătorul de instrucțiuni a emis un ordin de refuz de a informa cu privire la plângerea cu constituția părții civile formulată de reclamant pentru fals, tentativă de falsificare, asociație de răufăcători (...) împotriva fratelui său și a celor trei instituții bancare. Camera de Acuzare Montpellier a confirmat această ordonanță la 29 iunie 2000. 12. Reclamantul s-a ocupat de casare și s-a plâns că nu a fost ascultat, că nu s-a confruntat cu agenții publici implicați și că dosarul nu era în stare atunci când instanțele din fond s-au pronunțat ; s-a plâns de o încălcare a principiului contradictoriei care nu a obținut nici revendicările procurorului Republicii, nici înscrisurile din dosar, deși a fost asistat de un avocat; a invocat în special articolele 6 alineatul (1), 11, 13, 14 și 17 din convenție. 13. Reclamantul a solicitat să fie informat cu privire la numele consilierului raportor însărcinat cu recursul, raportul său și concluziile avocatului general și a invocat Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Rec., p. În decembrie 2000, grefierul Curții de Casație a informat că dosarul era în curs de examinare de către avocatul general și că raportul, faptele și desfășurarea procedurii, precum și concluziile avocatului general vor fi prezentate oral la ședință și a adăugat că nota consilierului raportor era acoperită de secretul deliberării 14. Curtea de Casație a respins recursul recurentului printr-o hotărâre din 27 februarie 2001, considerând că eliberarea copiei dosarului procedurii rezervate numai avocaților părților nu este incompatibilă cu dispozițiile menționate anterior ale Convenției, în măsura în care persoana interesată, alegând să-și asigure singură apărarea, s-a privat de dreptul la aceste dispoziții. 15. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere și s-a constituit parte civilă împotriva lui X pentru complicitate la recital, fals și asociere de răufăcători, printre altele. Judecătorul de instrucție a emis un ordin de refuz de a informa, infirmat de o hotărâre a Camerei de instrucție Montpellier din 18 ianuarie 2003, care a ordonat ca acesta să fie informat cu privire la fapte. 16. La 7 iunie 2001, judecătorul de instrucțiuni a refuzat să informeze cu privire la o nouă plângere cu constituirea de părți civile ale reclamantului, pentru identitatea faptelor cu procedura încheiată prin hotărârea Curții de Casație din 27 iunie 2001. Această ordonanță a fost confirmată printr-o hotărâre a Camerei de instrucțiuni din 3 aprilie 2003, iar Curtea de Casație a respins recursul reclamantului printr-o hotărâre din 14 octombrie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 ( Rec., 1998-II), Vecine c. Franța din 8 februarie 2000 (n 27362/95), Meftah și alții c. Franța din 26 iulie 2002 ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII, § 47-52) și Slimane-Kaid c. Franța din 27 noiembrie 2003 (n 48943/99). Recurentul denunță nelegiuirea instanței în fața Curții de Casație care a condus la hotărârea din 27 februarie 2001. El se plânge de lipsa comunicării înainte de ședința raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general, în timp ce aceștia din urmă s-au schimbat aceste documente, la care nu a putut, prin urmare, să răspundă. în esență, art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitatea 19. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul nu contestă faptul că reclamantul nu a primit nici raportul consilierului raportor, în timp ce avocatul general a avut cunoștință de acest lucru, nici de sensul concluziilor avocatului general și se bazează pe înțelepciunea Curții. 21. Reclamantul invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. a. Cu privire la lipsa comunicării în sensul concluziilor avocatului general 22. Din momentul în care procedura în fața Curții de Casație este în esență scrisă, Curtea amintește că respectarea contradicției este asigurată de principiile enunțate în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Meftah și alții) Întradevăr, motivul întemeiat pe lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant în casarea în fața camerei penale a Curții de Casație a fost deja examinat de către aceasta în această hotărâre. Curtea a indicat următoarele (p. 666, § 106-107) : Absența comunicării concluziilor avocatului general către reclamanți este, de asemenea, supusă cauțiunii. Cu toate acestea, în prezent, avocatul general informează înainte de ziua ședinței consiliile părților cu privire la propriile sale concluzii și, atunci când, la cererea acestora, se pledează cazul, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (punctul 79 de mai sus). Având în vedere faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceasta există la momentul faptelor cauzei. Prin urmare, având în vedere circumstanțele susdecrite, a existat o încălcare a articolului 23. Curtea a fost nevoită, de asemenea, să se pronunțe asupra cazului reclamanților care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în Consilii (hotărârile Vecine Meftah și altele) Într-o astfel de situație, reclamanții nu beneficiază de practica mai puțin avocaților Curții de Casație pe care Curtea a considerat că este de natură să le ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții mai stricte (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior, ibidem 24. Curtea amintește că dreptul la o procedură contradictorie în sensul articolului 6 alineatul (1), astfel cum este interpretat de jurisprudență, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 613, § in fine 25. Or, în speță, Curtea constată că reclamantul nu a putut cunoaște sensul concluziilor avocatului general înainte de ședința Curii de Casație și, prin urmare, nu a putut să răspundă la aceasta printr-o notă deliberată (hotărârea Meftah și alte concluzii citate anterior, punctul 51. 26). Deși este adevărat că reclamantul nu a solicitat asistență judiciară pentru a dispune de o reprezentare de către un avocat specializat, acesta nu a renunțat la garanțiile unei proceduri contradictorii (ibidem 27. Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu a primit o comunicare în sensul concluziilor avocatului general și nu a putut răspunde în scris la aceasta, nu a beneficiat, prin urmare, de o examinare echitabilă a cauzei sale în fața Curții de Casație în conformitate cu principiul contradictoriei; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). b. Cu privire la inegalitatea în comunicarea raportului consilierului raportor cu privire la avocatul general și, respectiv, la reclamant 28. Curtea amintește că, în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid menționată anterior (§ 105), precum și în cauzele Mac Gee c. France 46802/99, § 15, 7 ianuarie 2003) și Berger c. France 42221/99, §§ 42 și s., CEDH 2002-X), a considerat deja că, având în vedere importanța raportului consilierului raportor, în principal a celei de a doua părți a acestuia, rolul avocatului general și consecințele rezultatului procedurii pentru părțile interesate, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul pârâtului, nu s-a conformat cerințelor procesului echitabil 29. În circumstanțele speței, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la jurisprudența menționată anterior și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul solicită 423 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. 32. Guvernul consideră că această cerere este în mod evident excesivă și nu are nicio legătură cu motivul invocat. Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care camera penală a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alineatul (1) nu ar fi fost ignorat; prin urmare, cererea reclamantului ar trebui respinsă în sensul că aceasta tinde să repare o pierdere de șanse În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea încălcării la care ajunge (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, § 112 și dispozitivul punctul 3). Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 400 EUR pentru procedura în fața Curții și o acordă reclamantului. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 400 EUR (patru sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 februarie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE LACAS c. FRANCE

(Requête n

o

74587/01)

ARRÊT

STRASBOURG

8 février 2005

DÉFINITIF

06/07/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Lacas c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 janvier 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

74587/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Gérard Lacas («

le requérant

»), a saisi la Cour le 7 juin 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.

3.

Le 11 mai 2004, la deuxième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré du défaut de communication du rapport du conseiller rapporteur au requérant et de l'impossibilité d'y répondre au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1934 et réside à Serignan.

5.

Le requérant était associé d'une société dont son frère était gérant. Cette société fut déclarée en redressement judiciaire par jugement du tribunal de commerce de Béziers du 12 mars 1984, converti par la suite en liquidation de biens. Le frère du requérant fut condamné pour banqueroute frauduleuse par un jugement du 2 octobre 1985 du tribunal correctionnel et le tribunal de commerce, par un jugement du 18 mai 1987, mit à sa charge la totalité du passif. Un jugement du 7 septembre 1987 prononça la liquidation de ses biens personnels.

6.

Afin de se voir rembourser les découverts en compte courant de la société, trois établissements bancaires, bénéficiant du cautionnement du requérant, assignèrent ce dernier en paiement des sommes dues.

7.

Par un jugement du 25 juin 1985, le tribunal de grande instance de Béziers déclara valables les actes de cautionnement souscrits par le requérant et son frère en ce qui concerne les sommes réclamées par la banque CIC au titre du solde débiteur du compte courant et des agios dus par la société.

8.

Par un jugement du 2 juillet 1985, le tribunal de grande instance de Béziers condamna le requérant et son frère à verser solidairement au Crédit Agricole 216

184 francs. Par un arrêt du 28 janvier 1988, la cour d'appel de Montpellier estima que l'écriture et la signature du document de caution étaient «

grossièrement imités

» et infirma le jugement du 2 juillet 1985. Elle débouta le crédit agricole de toutes ses demandes et estima que le requérant n'était pas tenu solidairement des dettes de la société.

9.

Par un jugement du 1

er

mars 1999, confirmé par un arrêt du 17

juillet

2002 de la cour d'appel de Montpellier, le tribunal de grande instance de Béziers débouta le requérant de toutes ses demandes contre les trois établissements bancaires et son frère.

10.

Le tribunal de commerce, saisi dans le dossier opposant la banque Dupuy de Parseval au requérant, ordonna une expertise relative à la réalité du cautionnement. Il ressort du dossier qu'aucune décision au fond n'était intervenue avant le 19 octobre 1998, mais que cette banque délivra un commandement de payer avant saisie vente et fit dresser un inventaire en vue d'une saisie mobilière le 30 octobre 2003. Par un jugement du 30

décembre 2003, le juge de l'exécution de Béziers refusa de suspendre la procédure d'exécution. Par un jugement du 12 octobre 2004, le juge de l'exécution rejeta une seconde demande identique. Une saisie attribution eut lieu le 21 octobre 2004.

11.

Le 25 octobre 1999, le juge d'instruction rendit une ordonnance de refus d'informer sur la plainte avec constitution de partie civile formée par le requérant pour faux, tentative de faux, association de malfaiteurs (...) contre son frère et les trois établissements bancaires. La chambre d'accusation de Montpellier confirma cette ordonnance le 29 juin 2000.

12.

Le requérant se pourvut en cassation et se plaignit de ne pas avoir été entendu, de ne pas avoir été confronté aux agents publics impliqués et du fait que le dossier n'était pas en état lorsque les juridictions du fond se sont prononcées

; il se plaignit d'une violation du principe du contradictoire n'ayant obtenu ni les réquisitions du procureur de la République ni les pièces du dossier bien qu'il ait été assisté d'un avocat

; il invoqua notamment les articles 6 § 1, 11, 13, 14 et 17 de la Convention.

13.

Le requérant demanda à être informé du nom du conseiller rapporteur chargé de son pourvoi, de son rapport et des conclusions de l'avocat général, et invoqua l'arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd c.

France

(arrêt du 31

mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II). Le 4

décembre 2000, le greffier de la Cour de cassation l'informa que le dossier était en cours d'examen par l'avocat général et que le rapport, sur les faits et le déroulement de la procédure, ainsi que les conclusions de l'avocat général seraient présentées oralement à l'audience. Il ajouta que la note du conseiller rapporteur était couverte par le secret du délibéré.

14.

La Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant par un arrêt du 27

février 2001, estimant que la délivrance de la copie du dossier de la procédure réservée aux seuls avocats des parties n'est pas incompatible avec les dispositions précitées de la Convention, dès lors que l'intéressé, en choisissant d'assurer seul sa défense, s'est privé du bénéfice de ces dispositions.

15.

Le jour-même, le requérant porta plainte et se constitua partie civile contre X pour complicité de recel de crime, faux et association de malfaiteurs, notamment. Le juge d'instruction rendit une ordonnance de refus d'informer, infirmée par un arrêt de la chambre de l'instruction de Montpellier du 18 janvier 2003, qui ordonna qu'il soit informé sur les faits.

16.

Le 7 juin 2001, le juge d'instruction refusa d'informer sur une nouvelle plainte avec constitution de partie civile du requérant, pour identité de faits avec la procédure terminée par l'arrêt de la Cour de cassation du 27

février 2001. Cette ordonnance fut confirmée par un arrêt de la chambre de l'instruction du 3 avril 2003 et la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant par un arrêt du 14 octobre 2003.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Reinhardt et Slimane-Kaïd

c. France

du 31

mars 1998 (

Recueil des arrêts et décisions,

1998-II),

Voisine c. France

du 8 février 2000 (n

o

27362/95),

Meftah et autres c. France

du 26 juillet 2002

([GC], n

os

32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52) et

Slimane-Kaïd c.

France

du 27

novembre 2003 (n

o

48943/99).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

18.

Le requérant dénonce l'iniquité de l'instance devant la Cour de cassation ayant donné lieu à l'arrêt du 27 février 2001. Il se plaint de l'absence de communication avant l'audience du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général, alors que ces derniers s'échangèrent ces documents, auxquels il n'a donc pu répondre. I

l i

nvoque en substance l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur la recevabilité

19.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Argumentation des parties

20.

Le Gouvernement ne conteste pas que le requérant n'a eu communication ni du rapport du conseiller rapporteur, alors que l'avocat général en avait eu connaissance, ni du sens des conclusions de l'avocat général et il s'en remet à la sagesse de la Cour.

21.

Le requérant invite la Cour à conclure à une violation de l'article 6

§

1 de la Convention.

2.

Appréciation de la Cour

a. Sur le défaut de communication du sens des conclusions de l'avocat général

22.

Dès lors que la procédure devant la Cour de cassation est essentiellement écrite, la Cour rappelle que le respect du contradictoire est assuré par les principes énoncés dans son arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

précité (voir aussi arrêt

Meftah et autres

précité, § 49). En effet, le grief tiré de l'absence de communication des conclusions de l'avocat général au demandeur en cassation devant la chambre criminelle de la Cour de cassation a déjà été examiné par elle dans cet arrêt. La Cour a indiqué ce qui suit

(p.

666, §§ 106-107) :

«

L'absence de communication des conclusions de l'avocat général aux requérants est pareillement sujette à caution.

De nos jours, certes, l'avocat général informe avant le jour de l'audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l'affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (paragraphe 79 ci-dessus). Eu égard au fait que seules des questions de pur droit sont discutées devant la Cour de cassation et que les parties y sont représentées par des avocats hautement spécialisés, une telle pratique est de nature à offrir à celles-ci la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes. Il n'est toutefois pas avéré qu'elle existât à l'époque des faits de la cause.

Partant, eu égard aux circonstances susdécrites, il y a eu violation de l'article

6

§

1.

»

23.

La Cour a également été amenée à se prononcer sur le cas de requérants ayant choisi de se défendre sans la représentation d'un avocat aux Conseils (arrêts

Voisine

et

Meftah et autres

précités). Dans une telle situation, les requérants ne bénéficient pas de la pratique – réservée aux seuls avocats à la Cour de cassation – que la Cour a jugée

«

de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes

» (arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

précité,

ibidem

).

24.

La Cour rappelle que le droit à une procédure contradictoire au sens de l'article 6 § 1, tel qu'interprété par la jurisprudence, «

implique en principe le droit pour les parties à un procès de se voir communiquer et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge, fût-ce par un magistrat indépendant, en vue d'influencer sa décision

» (voir, en matière pénale,

J. J. c. Pays-Bas

arrêt du 27 mars 1998,

Recueil

1998-II, p. 613, §

43

in fine

).

25.

Or, en l'espèce, la Cour note que le requérant n'a pu connaître le sens des conclusions de l'avocat général avant l'audience de la Cour de cassation et, partant, n'a pu y répondre par une note en délibéré (arrêt

Meftah et autres

précité, § 51).

26.

S'il est vrai que le requérant n'a pas demandé l'aide juridictionnelle pour disposer d'une représentation par un avocat spécialisé, il n'en a pas pour autant renoncé au bénéfice des garanties d'une procédure contradictoire (

ibidem

).

27.

Il en résulte que, le requérant n'ayant pas eu communication du sens des conclusions de l'avocat général et n'ayant pu y répondre par écrit, n'a pas, dès lors, bénéficié d'un examen équitable de sa cause devant la Cour de cassation dans le respect du principe du contradictoire. Il y a eu, en conséquence, violation de l'article 6 § 1.

b. Sur l'inégalité dans la communication du rapport du conseiller rapporteur à l'égard de l'avocat général et du requérant, respectivement

28.

La Cour rappelle que, dans l'affaire

Reinhardt et Slimane-Kaïd

précitée (§ 105), ainsi que dans les affaires

Mac Gee c. France

(n

o

46802/99, § 15, 7 janvier 2003) et

Berger c. France

(n

o

42221/99, §§

42 et s., CEDH 2002-X),

elle a déjà jugé que, compte tenu de l'importance du rapport du conseiller rapporteur, principalement du second volet de celui-ci, du rôle de l'avocat général et des conséquences de l'issue de la procédure pour les intéressés, le déséquilibre créé, faute d'une communication identique du rapport au conseil du prévenu, ne s'accordait pas avec les exigences du procès équitable.

29.

Dans les circonstances de l'espèce, la Cour ne voit aucune raison de s'écarter de la jurisprudence précitée et conclut qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention sur ce point.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

31.

Le requérant réclame 423 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi, ainsi que des frais et dépens encourus tant devant les juridictions internes que devant la Cour.

32.

Le Gouvernement estime cette demande manifestement excessive et sans lien avec le grief allégué. Il propose 300 EUR pour les frais de procédure exposés devant la Cour.

A.

Dommage

33.

La Cour ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la chambre criminelle de la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l'article

6 §

1 n'aurait pas été méconnu

; il convient en conséquence de rejeter la demande du requérant en ce qu'elle tend à la réparation d'une «

perte de chance

» et d'un préjudice économique dont elle fait état. S'agissant du dommage moral, la Cour l'estime suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle parvient (arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd c.

France

précité, §

112 et le dispositif point 3).

B.

Frais et dépens

34.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 400 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral ;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 400 EUR (quatre cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

8 février 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président