Lacas împotriva Franței

A DOUA SECȚIUNE CAUZA C. FRANȚA (solicitarea nr. 74587/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 februarie 2005 DEFINITIVF 06/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Lacas c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P.

Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 ianuarie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 74587/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Gerard Lacas ( reclamantul a sesizat Curtea la 7 iunie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 mai 2004, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice motivul întemeiat pe lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor către reclamant și pe imposibilitatea de a răspunde la aceasta guvernului.

DE FAPT I. CIRCONSTANCES ALE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1934 și a locuit în Serignan. Reclamantul era asociat cu o societate al cărei frate era director. Această societate a fost declarată în curs de redresare judiciară prin hotărârea Tribunalului de Comerț din Beziers din 12 martie 1984, convertită ulterior în lichidare de bunuri. Fratele reclamantului a fost condamnat pentru faliment fraudulos printr-o hotărâre din 2 octombrie 1985 a Tribunalului Corecțional și Tribunalul de Comerț, prin hotărârea din 18 mai 1987, a pus în sarcina sa întreaga datorie. O hotărâre din 7 septembrie 1987 a pronunțat lichidarea bunurilor sale personale. Pentru a primi rambursarea pierderilor în cont curent ale societății, trei instituții bancare, care beneficiază de garanția reclamantului, l-au alocat pe reclamant ca plată a sumelor datorate.

Prin hotărârea din 25 iunie 1985, Tribunalul de Mare Instanță din Beziers a declarat că actele de garanție subscrise de reclamant și de fratele său în ceea ce privește sumele solicitate de banca CIC în cadrul soldului debitor al contului curent și al agiosului datorat de societate sunt valabile. Prin hotărârea din 2 iulie 1985, Tribunalul de Mare Instanță din Beziers l-a condamnat pe reclamant și pe fratele său să plătească solidar la Crédit Agricol 216 184 franci. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1988, Curtea de Apel din Montpellier a considerat că scrierea și semnarea documentului de garanție erau imitate în mod grosolan La data de 2 iulie 1985, Comisia și-a retras creditul agricol din toate cererile și a considerat că reclamantul nu era ținut în mod solidar de datoriile societății.

Prin hotărârea din 1 martie 1999, confirmată printr-o hotărâre din 17 iulie În 2002, Curtea de Apel din Montpellier, Tribunalul de Mare Instanță din Beziers l-a acuzat pe reclamant de toate cererile sale împotriva celor trei instituții bancare și a fratelui său. 10. Tribunalul de Comerț, sesizat în dosarul împotriva băncii Dupuy din Parseval reclamantului, a dispus o expertiză cu privire la realitatea garanției. Din dosar reiese că nu s-a luat nicio decizie în fond înainte de 19 octombrie 1998, ci că banca va elibera o poruncă de plată înainte de confiscarea vânzării și va întocmi un inventar în vederea unei confiscări la 30 octombrie 2003 printr-o hotărâre din 30 octombrie 2003. În decembrie 2003, judecătorul execuției lui Beziers a refuzat să suspende procedura de execuție.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2004, judecătorul execuției a respins o a doua cerere identică. La 25 octombrie 1999, judecătorul de instrucțiuni a emis un ordin de refuz de a informa cu privire la plângerea cu constituția părții civile formulată de reclamant pentru fals, tentativă de falsificare, asociație de răufăcători (...) împotriva fratelui său și a celor trei instituții bancare. Camera de Acuzare Montpellier a confirmat această ordonanță la 29 iunie 2000. 12. Reclamantul s-a ocupat de casare și s-a plâns că nu a fost ascultat, că nu s-a confruntat cu agenții publici implicați și că dosarul nu era în stare atunci când instanțele din fond s-au pronunțat ; s-a plâns de o încălcare a principiului contradictoriei care nu a obținut nici revendicările procurorului Republicii, nici înscrisurile din dosar, deși a fost asistat de un avocat; a invocat în special articolele 6 alineatul (1), 11, 13, 14 și 17 din convenție.

13. Reclamantul a solicitat să fie informat cu privire la numele consilierului raportor însărcinat cu recursul, raportul său și concluziile avocatului general și a invocat Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Rec., p. În decembrie 2000, grefierul Curții de Casație a informat că dosarul era în curs de examinare de către avocatul general și că raportul, faptele și desfășurarea procedurii, precum și concluziile avocatului general vor fi prezentate oral la ședință și a adăugat că nota consilierului raportor era acoperită de secretul deliberării 14. Curtea de Casație a respins recursul recurentului printr-o hotărâre din 27 februarie 2001, considerând că eliberarea copiei dosarului procedurii rezervate numai avocaților părților nu este incompatibilă cu dispozițiile menționate anterior ale Convenției, în măsura în care persoana interesată, alegând să-și asigure singură apărarea, s-a privat de dreptul la aceste dispoziții.

15. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere și s-a constituit parte civilă împotriva lui X pentru complicitate la recital, fals și asociere de răufăcători, printre altele. Judecătorul de instrucție a emis un ordin de refuz de a informa, infirmat de o hotărâre a Camerei de instrucție Montpellier din 18 ianuarie 2003, care a ordonat ca acesta să fie informat cu privire la fapte. 16. La 7 iunie 2001, judecătorul de instrucțiuni a refuzat să informeze cu privire la o nouă plângere cu constituirea de părți civile ale reclamantului, pentru identitatea faptelor cu procedura încheiată prin hotărârea Curții de Casație din 27 iunie 2001. Această ordonanță a fost confirmată printr-o hotărâre a Camerei de instrucțiuni din 3 aprilie 2003, iar Curtea de Casație a respins recursul reclamantului printr-o hotărâre din 14 octombrie 2003. II.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 ( Rec., 1998-II), Vecine c. Franța din 8 februarie 2000 (n 27362/95), Meftah și alții c. Franța din 26 iulie 2002 ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII, § 47-52) și Slimane-Kaid c. Franța din 27 noiembrie 2003 (n 48943/99). Recurentul denunță nelegiuirea instanței în fața Curții de Casație care a condus la hotărârea din 27 februarie 2001. El se plânge de lipsa comunicării înainte de ședința raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general, în timp ce aceștia din urmă s-au schimbat aceste documente, la care nu a putut, prin urmare, să răspundă.

în esență, art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitatea 19. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul nu contestă faptul că reclamantul nu a primit nici raportul consilierului raportor, în timp ce avocatul general a avut cunoștință de acest lucru, nici de sensul concluziilor avocatului general și se bazează pe înțelepciunea Curții.

21. Reclamantul invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. a. Cu privire la lipsa comunicării în sensul concluziilor avocatului general 22. Din momentul în care procedura în fața Curții de Casație este în esență scrisă, Curtea amintește că respectarea contradicției este asigurată de principiile enunțate în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Meftah și alții) Întradevăr, motivul întemeiat pe lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant în casarea în fața camerei penale a Curții de Casație a fost deja examinat de către aceasta în această hotărâre. Curtea a indicat următoarele (p. 666, § 106-107) : Absența comunicării concluziilor avocatului general către reclamanți este, de asemenea, supusă cauțiunii.

Cu toate acestea, în prezent, avocatul general informează înainte de ziua ședinței consiliile părților cu privire la propriile sale concluzii și, atunci când, la cererea acestora, se pledează cazul, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbal sau printr-o notă deliberată (punctul 79 de mai sus). Având în vedere faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții satisfăcătoare. Cu toate acestea, nu s-a dovedit că aceasta există la momentul faptelor cauzei.

Prin urmare, având în vedere circumstanțele susdecrite, a existat o încălcare a articolului 23. Curtea a fost nevoită, de asemenea, să se pronunțe asupra cazului reclamanților care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în Consilii (hotărârile Vecine Meftah și altele) Într-o astfel de situație, reclamanții nu beneficiază de practica mai puțin avocaților Curții de Casație pe care Curtea a considerat că este de natură să le ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții mai stricte (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior, ibidem 24. Curtea amintește că dreptul la o procedură contradictorie în sensul articolului 6 alineatul (1), astfel cum este interpretat de jurisprudență, … Hotărârea din 27 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 613, § in fine 25. Or, în speță, Curtea constată că reclamantul nu a putut cunoaște sensul concluziilor avocatului general înainte de ședința Curii de Casație și, prin urmare, nu a putut să răspundă la aceasta printr-o notă deliberată (hotărârea Meftah și alte concluzii citate anterior, punctul 51. 26). Deși este adevărat că reclamantul nu a solicitat asistență judiciară pentru a dispune de o reprezentare de către un avocat specializat, acesta nu a renunțat la garanțiile unei proceduri contradictorii (ibidem 27. Prin urmare,

având în vedere că reclamantul nu a primit o comunicare în sensul concluziilor avocatului general și nu a putut răspunde în scris la aceasta, nu a beneficiat, prin urmare, de o examinare echitabilă a cauzei sale în fața Curții de Casație în conformitate cu principiul contradictoriei; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). b. Cu privire la inegalitatea în comunicarea raportului consilierului raportor cu privire la avocatul general și, respectiv, la reclamant 28. Curtea amintește că, în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid menționată anterior (§ 105), precum și în cauzele Mac Gee c. France 46802/99, § 15, 7 ianuarie 2003) și Berger c. France 42221/99, §§ 42 și s., CEDH 2002-X), a considerat deja că, având în vedere importanța raportului consilierului raportor, în principal a celei de a doua părți a acestuia, rolul avocatului general și consecințele rezultatului procedurii pentru părțile interesate, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul pârâtului, nu s-a conformat cerințelor procesului echitabil 29. În circumstanțele speței, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la jurisprudența menționată anterior și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct.

II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Reclamantul solicită 423 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. 32. Guvernul consideră că această cerere este în mod evident excesivă și nu are nicio legătură cu motivul invocat.

Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care camera penală a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alineatul (1) nu ar fi fost ignorat; prin urmare, cererea reclamantului ar trebui respinsă în sensul că aceasta tinde să repare o pierdere de șanse În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea încălcării la care ajunge (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, § 112 și dispozitivul punctul 3). Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor.

În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 400 EUR pentru procedura în fața Curții și o acordă reclamantului. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 400 EUR (patru sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

8 februarie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE LACAS c. FRANCE (Requête n o 74587/01) ARRÊT STRASBOURG 8 février 2005 DÉFINITIF 06/07/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Lacas c. France, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni , E. Fura-Sandström, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 janvier 2005, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. Le requérant est né en 1934 et réside à Serignan.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998 ( Recueil des arrêts et décisions, 1998-II), Voisine c. France du 8 février 2000 (n o 27362/95), Meftah et autres c. France du 26 juillet 2002 ([GC], n os 32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52) et Slimane-Kaïd c. France du 27 novembre 2003 (n o 48943/99). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

18. Le requérant dénonce l'iniquité de l'instance devant la Cour de cassation ayant donné lieu à l'arrêt du 27 février 2001. Il se plaint de l'absence de communication avant l'audience du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général, alors que ces derniers s'échangèrent ces documents, auxquels il n'a donc pu répondre. I l i nvoque en substance l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A. Sur la recevabilité

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. »