AFFAIRE DAGOT c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

27.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la procédure administrative;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne la procédure prud'homale;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DAGOT c. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA DAGOT c. FRANȚA (solicitarea nr. 55084/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 aprilie 2004 DEFINITIVF 10/11/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Dagot c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen, Mularoni, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 aprilie 2004, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 55084/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M Jacqueline Dagot ( La 14 octombrie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( iulie 2003, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecția formulată în art. 6 alin. (1) din Convenție și durata procedurii către guvern. Prevalent al dispozițiilor art. 29 alin. La 26 octombrie 1983, Hotărârea departamentului pentru Ocuparea Forței de Muncă a autorizat societatea DISC'AZ să procedeze la concedierea economică a mai multor angajați ai săi, inclusiv a reclamantei. La 14 noiembrie 1983, reclamanta a citat societatea în fața Consiliului de la Prud'bărbați din Nanterra, cerând în principal o indemnizație pentru concediere abuzivă, o indemnizație pentru nerespectarea procedurii de concediere și o indemnizație pentru prejudicii morale. În ianuarie 1985, Consiliul Prud'oamenilor a constatat că reclamanta contesta legalitatea concedierii sale economice; în consecință, el a început să se pronunțe și a invitat-o pe persoana interesată să se adreseze judecătorului administrativ, singurul competent să soluționeze o astfel de problemă. noiembrie 1985, Consiliul lui Prud'om a luat o eroare materială în judecata sa și a modificat dispozitivul pentru a indica că el însuși sesiza Tribunalul Administrativ din Paris. Prin hotărârea din 30 septembrie 1986, Tribunalul Administrativ din Paris a declarat ilegală autorizarea de concediere din 26 octombrie 1983. Această hotărâre a fost confirmată în apel printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 20 iulie 1988, pe motiv că comitetul de întreprindere nu fusese consultat în mod regulat cu privire la proiectul de concediere. Între timp, luând act de hotărârea Tribunalului Administrativ din Paris din 30 septembrie 1986, Consiliul Prud'Om de Nanterre a acordat reclamantei, printr-o hotărâre din 9 iunie 1987, 100 000 de franci ca despăgubiri pentru prejudicii morale, aducând-o la îndeplinire celorlalte cereri ale sale. Cu toate acestea, sesizată de societatea DISC'AZ, Curtea de Apel de la Versailles, printr-o hotărâre din 7 octombrie 1988, a reformat această hotărâre și a exonerat reclamanta de toate cererile sale. Prin hotărârea din 27 iunie 1990, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurentă împotriva acestei hotărâri. La 18 octombrie 1991, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la o cerere de condamnare a statului de a-i plăti o despăgubire pentru prejudiciul pe care îl considera a fi suferit ca urmare a nelegalității deciziei Direcției departamentului pentru Ocuparea Forței de Muncă din 26 octombrie 1983. Această cerere a fost respinsă printr-o hotărâre din 22 iunie 1994. Sesizată de recurentă la 7 martie 1996, Curtea Administrativă de Apel de la Paris a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 21 martie 1996, pe motiv că Recursul formulat de reclamantă la 8 august 1996 a fost respins printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 5 iulie 1999. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE CENTRALĂ decăzută de o încălcare a dreptului său de a-și vedea cauza auzită . Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe durata procedurii în fața instanțelor prud'homale Curtea arată, la fel ca guvernul, că procedura în fața instanțelor prud'homale s-a încheiat la 27 iunie 1990, cu hotărârea Curții de Casație, cu mai mult de șase luni înainte de sesizarea sa. Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Pe durata procedurii în fața instanțelor administrative (10) Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 octombrie 1991, data sesizării Tribunalului Administrativ din Paris și s-a încheiat la 5 iulie 1999, data hotărârii Consiliului de Stat. Prin urmare, este de șapte ani și aproape nouă luni pentru trei instanțe. Guvernul susține că recurenta dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Parlament, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542) că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999); Levy, 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; precizează că, în cauza Magiera, Curtea Administrativă de Apel de la Paris, prin hotărârea din 11 iulie 2001, 1 din Convenția privind termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei erori grave, și că instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o indemnizație de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul adaugă că această jurisprudență a fost confirmată printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 28 iunie (3) Curtea face trimitere la Hotărârea Broca și Texier-Micault c. Franța din 21 octombrie 2003 (n. 27928/02 și 31694/02), în care a considerat că, pentru obiecțiunile trase din durata unei proceduri în fața instanțelor administrative franceze, acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției a dobândit la 1 În ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizat în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Orice motiv de această natură introdus în fața Curții la 1 ianuarie 2003 sau după această dată, fără a fi fost prezentat în prealabil instanțelor interne în cadrul unei astfel de acțiuni, este inadmisibil; în schimb, obiecțiile introduse înainte de această dată. Întrucât Curtea a fost sesizată cu privire la prezenta cauză la 14 octombrie 1999, fie înainte de 1 ianuarie 2003, nu poate fi reproșată recurentei că nu a recurs la această acțiune. În consecință, este necesar să se respingă excepția invocată de guvern. 14. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 15. Guvernul admite că cauza nu prezenta o complexitate deosebită, dar susține că instanța administrativă, Curtea Administrativă de Apel și Consiliul de Stat s-au pronunțat în termene rezonabile de doi ani și jumătate, respectiv un an și respectiv trei ani. Acesta deduce din aceasta că durata procedurii nu este incompatibilă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. 16. Recurenta invită Curtea să încheie cu încălcarea articolului 6 1 din convenție. 17. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Comisia consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și, prin urmare, consideră că o perioadă globală de șapte ani și aproape nouă luni nu poate fi considerată, în sine, ca îndeplinind cerințele Comisia observă că comportamentul reclamantului nu este în discuție și constată că procedura a durat aproape trei ani în fața Consiliului de Stat și că guvernul nu oferă nicio explicație în această privință. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil; prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 18. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 20. Guvernul consideră că constatarea încălcării convenției este suficientă. 21. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că trebuie acordată reclamantei 3 500 EUR pentru prejudiciul moral. Interese moratorii 22. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii în fața instanțelor administrative și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru daune morale că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 aprilie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Loucaide Module Președinte