Beloeil împotriva Franței

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BELOEIL c. FRANȚA Cerere nr. 4094/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 noiembrie 2004 DEFINITIVF 30/03/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul Beloire c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președintele J.-P.

Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych, judecătorii mei Thomassen Mularoni, și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 12 octombrie 2004, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 4094/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei cetățean al acestui stat, dl André Beloio ( reclamantul a sesizat Curtea la 23 ianuarie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 noiembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond.

În urma decesului tatălui său, un mare invalid de război, reclamantul, pe baza articolului L. 40 din Codul pensiilor civile și militare și a articolului L. 57 din Codul pensiilor militare de invaliditate și al victimelor de război, a solicitat, la 30 noiembrie 1993, o pensie de orfan major. A. Procedura în fața instanțelor din domeniul pensiilor militare de invaliditate printr-o decizie din 26 octombrie 1994, Ministerul Apărării a refuzat reclamantului să beneficieze de o pensie de orfan infirmă în temeiul articolului L. 57 din Codul pensiilor militare de invaliditate. La 4 ianuarie 1995, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii de respingere în fața tribunalului departamental de pensii al Gardului.

Ministerul Apărării și-a prezentat memoriile la 3 august 1995. În urma a două audieri, tribunalul a pronunțat două hotărâri înainte de a pronunța dreptul la 19 decembrie 1995 și 25 iunie 1996 de dispunere a două expertize medicale. După depunerea rapoartelor de expertiză, la 14 mai 1996 și 24 februarie 1997, reclamantul a depus două memorii noi la 20 mai 1996 și la 23 mai 1997. O ultimă ședință a avut loc la 25 noiembrie 1997 și printr-o hotărâre din 16 decembrie 1997, notificată la 20 martie 1998, instanța menționată a stabilit rata globală de invaliditate a reclamantului la 20% și l-a trimis în fața administrației pentru studiul drepturilor sale la pensie.

Printr-o nouă decizie din 9 iunie 1998, Ministerul Apărării a confirmat respingerea cererii reclamantului, pe motiv că reglementarea de care depindea (articolul L. 57 din Codul de pensii militare de invaliditate) prevedea numai acordarea unei pensii orfanilor, care au fost afectați înainte de vârsta de 21 de ani, de o infirmitate incurabilă care nu le permitea să primească un salariu a cărui sumă este stabilită prin decret, ceea ce nu era cazul în speță. Printr-o scrisoare înregistrată la 25 ianuarie 2001 la grefa Curții Regionale a Pensionanților din Nîmes, reclamantul a solicitat hotărârea menționată anterior, susținând că această hotărâre nu i-a fost notificată personal. La 21 mai 2001, Ministerul Apărării și-a depus memoriul în apărare.

10. Prin hotărârea din 27 mai 2002, Curtea a declarat apelul reclamantului inadmisibil ca fiind întârziat. 11. La 13 iunie 2002, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat. La data de 17 iunie, el a formulat o cerere de asistență judiciară la biroul de asistență judiciară al Consiliului de Stat, solicitând ca acesta să obțină la 2 iulie 2003. La 5 septembrie 2003, el și-a depus memoriul amplificativ. 12. printr-o hotărâre din 9 aprilie 2004, notificată la 6 mai 2004, Consiliul de Stat a declarat cererea neacceptată. B. Procedura în fața instanțelor administrative 13. În același timp, printr-o decizie din 18 noiembrie 1994, Ministerul Apărării a refuzat reclamantului să beneficieze de o pensie militară de orfan major infirmă, în temeiul articolului L. 40 din Codul pensiilor civile și militare.

14. La 2 decembrie 1994, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Montpellier cu privire la o acțiune în anulare a deciziei ministeriale și și-a prezentat memoriul la 27 decembrie 1994. La 18 și 20 septembrie 1995, Ministerul Apărării a prezentat două memorii în răspuns, la care reclamantul a răspuns la aceasta la 18 și 23 octombrie 1995. La 11 martie 1996, Ministerul a depus un nou memoriu în apărare la care reclamantul a răspuns prin memoriile din 28 martie și 17 aprilie 1996. La 7 august 1996, Ministerul Bugetului și-a produs memoria. 15. Printr-o hotărâre din 25 martie 1998, instanța menționată a respins cererea reclamantului. Acesta a făcut apel la 24 aprilie 1998. 16. Prin hotărârea din 22 decembrie 1999, Curtea Administrativă de Apel din Marsilia a confirmat hotărârea înaintată, pe motiv că reclamantul nu îndeplinea condițiile prevăzute la articolul L. 40 din Codul menționat anterior.

17. Printr-o cerere înregistrată la 20 ianuarie 2001 la Secretariatul Consiliului de Stat, reclamantul s-a ocupat de casare. La 28 februarie, 6 iulie, 31 octombrie, 20 și 27 decembrie 2001, a pus la dispoziție piese noi. 18. printr-o ordonanță din 4 octombrie 2002, președintele celei de a 9-a subsecțiunea din litigiul Consiliului de Stat a declarat cererea inadmisibilă și neacceptată, din cauza faptului că reclamantul și-a prezentat cererea de către ministerul unui avocat către Consilii.

ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, așa cum este prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Într-o scrisoare adresată grefei Curții la 23 mai 2004, pe același temei, reclamantul se consideră victimă a negării justiției ca urmare a respingerii cererii sale la 4 octombrie 2002 de către Consiliul de Stat. 21. Într-o scrisoare adresată grefei la 2 mai 2004, recurentul, pe aceeași bază, denunță inechitabilitatea procedurii în fața tribunalului departamental de pensii al Gardului.

În acest sens, el contestă stabilirea faptelor de către instanță, care ar fi denaturat, de asemenea, înscrisurile din dosarul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, că are o suferință profundă. În temeiul articolului 2 din Convenție, care se citește după cum urmează: 1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...). (...). Cu privire la admisibilitatea 1. Cu privire la admisibilitatea cauzei referitoare la respingerea cererii reclamantului, printr-o ordonanță din 4 octombrie 2002 a Consiliului de Stat 22. Curtea constată că decizia internă menționată anterior este anterioară cu mai mult de șase luni de la data introducerii plângerii invocate în scrisoarea din 23 mai 2004. În consecință, această parte a cererii este în orice caz tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție.

(2) Cu privire la admisibilitatea plângerii privind încălcarea procedurii în fața tribunalului departamental de pensii al Gardului și la încălcarea art. 2 din Convenție 23. În ceea ce privește primul aspect al plângerii, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea García Ruiz c. Spania, din 21 ianuarie 1999, n 30544/96, punctul 28). Reclamantul care se limitează în speță la a contesta faptele speței, această parte a cererii apare ca fiind vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.

24. În ceea ce privește al doilea aspect al plângerii, Curtea, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, nu a identificat nicio încălcare a articolului 2 din convenție și, a fortiori, a articolului 3. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, constată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, aceasta îl declară admisibil. Pe fondul 1. Perioadele care trebuie luate în considerare 26. Guvernul consideră că cazul a condus la două proceduri. Prima ar fi început la 4 ianuarie 1995, data sesizării Tribunalului departamentului de pensii al Gardianului și s-ar fi încheiat la 6 mai 2004, data notificării hotărârii Consiliului de Stat.

Curtea reamintește că perioada care trebuie luată în considerare din punctul de vedere al termenului rezonabil de termen rezonabil este de 7 ani și, prin urmare, ar fi început la 2 decembrie 1994, data sesizării Tribunalului Administrativ din Montpellier și s-ar fi încheiat la 4 octombrie 2002, data ordonanței Consiliului de Stat; prin urmare, ar fi durat 7 ani și 10 luni. 27. art. 6 alineatul (1) din Convenție începe la data sesizării administrației atunci când o astfel de abordare este o condiție prealabilă necesară pentru sesizarea judecătorului (a se vedea, de exemplu, Hotărârea X. c. Franța din 31 martie 1992, seria A n 234-C, § 31, precum și Hotărârea Perhirin c. Franța, n 60545/00, 4 februarie 2003). 28. Curtea nu împărtășește opinia guvernului potrivit căreia perioadele care trebuie luate în considerare în speță sunt amânate la data depunerii cererilor reclamantului în fața instanțelor interne.

Curtea consideră că punctul de plecare al celor două proceduri în cauză trebuie stabilit la 30 noiembrie 1993, data la care reclamantul și-a adresat cererea prealabilă Ministerului Apărării. În consecință, prima procedură s-a încheiat la 6 mai 2004, data notificării hotărârii Consiliului de Stat, a durat zece ani și cinci luni pentru o cerere prealabilă și trei instanțe. A doua procedură, în ceea ce privește aceasta, s-a încheiat la 4 octombrie 2002, data ordonanței Consiliului de Stat, a durat opt ani și zece luni pentru o cerere prealabilă și trei instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurilor în cauză 29. Guvernul admite că cauza nu prezenta o complexitate deosebită și observă că fiecare procedură a cunoscut trei grade de jurisdicție.

În ceea ce privește prima procedură, acesta explică durata sa prin necesitatea de a pronunța două hotărâri înainte de a pronunța dreptul și, în ceea ce privește instanța în fața Consiliului de Stat, de a examina o cerere de asistență judiciară formulată de solicitant. În ceea ce privește a doua procedură, guvernul recunoaște o perioadă de latență între septembrie 1996 și februarie 1998. Pe de altă parte, subliniază că instanța în apel a fost efectuată într-un termen destul de scurt și, în ceea ce privește procedura în fața Consiliului de Stat, consideră că reclamantul a contribuit în mare măsură la durata sa, în măsura în care a continuat să producă piese fără a îndeplini obligația de constituire a unui avocat.

În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamantul, pe parcursul celor două proceduri, a produs un număr deosebit de mare de memorii și documente justificative și concluzionează că durata procedurilor urmate în acest caz era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil. 30. Reclamantul consideră că procedurile în cauză au depășit condiția de judecată într-un termen rezonabil.

31. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], În ceea ce privește acest ultim punct, Curtea constată că însăși natura litigiilor, referitoare la acordarea unei pensii, justifica o diligență specială din partea autorităților (a se vedea în special Hotărârea Mocie c. Franța, nr. 4606/99, 8 aprilie 2003). 33. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea recunoaște că acesta din urmă, prin depunerea de numeroase memorii și documente justificative, a contribuit într-o anumită măsură la încetinirea procedurilor în cauză.

În mod similar, Curtea ia notă de faptul că recurentul nu a invocat hotărârea din 16 decembrie 1997 a Tribunalului departamentului de pensii al Gardului ca la 25 ianuarie 2001, adică la mai mult de trei ani de la ședința publică din 25 noiembrie 1997, susținând, este adevărat, că această hotărâre nu i-a fost notificată niciodată. 35 Comportamentul autorităților administrative care au participat la procedură nu este, de asemenea, lipsit de critici. Astfel, în ceea ce privește prima procedură, Curtea arată că examinarea cererii prealabile a reclamantului a durat 11 luni, prima instanță aproape trei ani și, în ceea ce privește instanța în fața Consiliului de Stat, puțin mai puțin de doi ani În această privință, Curtea, în lipsa unei explicații din partea guvernului, nu explică durata deosebit de lungă a procedurii privind cererea de asistență judiciară formulată de solicitant, care este de puțin peste un an.

În ceea ce privește a doua procedură, Curtea arată, de asemenea, că examinarea cererii prealabile a durat aproape un an și prima instanță trei ani și șase luni. 36. Curtea amintește că a tratat în repetate rânduri cauze care ridicau probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Perhirin citată anterior). 37. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față, deși în speță ar trebui să se ia în considerare atitudinea reclamantului în prelungirea procedurilor în litigiu. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata acestor proceduri este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 100 000 de franci (FRF), adică 15 220 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 40. Guvernul contestă aceste pretenții și consideră că simpla constatare a încălcării convenției ar constitui o reparație suficientă. 41. Curtea consideră că reclamantul, deși a contribuit la prelungirea procedurilor vizate, a suferit un prejudiciu moral cert.

În ceea ce privește echitatea, aceasta îi acordă 5 000 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 000 de franci (FRF), adică 752 de euro (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, precum și pentru cele suportate în fața Curții. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Când constată o încălcare a Convenției, Curtea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajați să prevină sau să obțină corectarea de către acestea a încălcării menționate anterior (a se vedea în special Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36. Curtea concluzionează în mod exclusiv că dreptul reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, nu este în mod evident cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.

Prin urmare, cererea reclamantului de rambursare a cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții, ar trebui să se aloce reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 200 EUR în acest sens. Interese moratorii 46. Curtea consideră adecvată baza ratei dobânzilor moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 200 EUR (cinci mii două sute de euro) pentru daune morale, cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Întocmit în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 noiembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Loucaide Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE BELOEIL c. FRANCE ( Requête n o 4094/02) ARRÊT STRASBOURG 2 novembre 2004 DÉFINITIF 30/03/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Beloeil c. France, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych, M mes W. Thomassen A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 octobre 2004, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

38. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage