AFFAIRE COSSEC c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

14.12.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE COSSEC c. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA COSSEC c. FRANȚA (solicitarea nr. 69678/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 decembrie 2004 DEFINITIVF 06/06/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Cossec c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych mei Mularoni Jočienė, judecători și al domnului Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 noiembrie 2004, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 69678/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care o resortisantă a acestui stat, M. Marie-Louise Cossec ( Abraham este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 9 martie 2004, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza care decurge din încălcarea procedurii în fața Curții de Casație a Guvernului. Prevalent al dispozițiilor art. 29 alin. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 10 martie 1992, soțul reclamantei, Vincent C., a decedat, lăsându-i să-și urmeze văduva și copiii, Marie-Franța C., Patricia C., Thierry C. și Nicole D. În dispozițiile sale testamentare din 10 aprilie 1984, Vincent C. revocase donația pe care o acordase reclamantei la 11 martie 1983 și care se referea la întreaga masă ereditară în uzufruit. de cujus. Copiii Thierry și Nicole au renunțat, prin acte semnate la 20 și, respectiv, 26 martie 1992, la grefa Tribunalului de Mare Instanță din Brest, la succesiunea tatălui lor. Ulterior, administrația fiscală care a acordat o reducere și a renunțat la procedurile pe care le-a inițiat în fața Tribunalului Administrativ din Rennes, Nicole D., printr-o scrisoare recomandată din 20 mai 1992 și adresată notarului însărcinat cu dosarul, a decis să își retragă renunțarea și să accepte oficial această succesiune. La 25 septembrie 1992, Marie-France C. a numit-o pe Nicole D. în fața Tribunalului de Mare Instanță din Brest pentru a fi judecat că, din moment ce acceptase succesiunea anterior retragerii surorii sale, retragerea acesteia din urmă devenise definitivă. 10. Printr-o hotărâre din 20 ianuarie 1993, Tribunalul a declarat că este valabilă retragerea renunțării făcute de Nicole D., a constatat că donația între soț și soț, revocată la 10 aprilie 1984, fusese restabilită ulterior printr-un act subsecvent privat semnat de defunct și datat 28 aprilie 1991, a cărui recurentă producea o fotocopie, și a ordonat operațiunile de lichidare împărțită a succesiunii lui Vincent C. 11. Prin hotărârea din 31 octombrie 1995, Curtea de Apel din Rennes a reformulat parțial hotărârea pronunțată. Ea a declarat valabil și definitiv renunțarea făcută de Nicole D la succesiunea tatălui său și a declarat că reclamanta nu a fost restabilită în drepturile sale de donație; în acest din urmă punct, Curtea a considerat că fotocopia actului sub seing privat din 28 Prin hotărârea din 24 februarie 1998, prima cameră civilă a Curții de Casație Casa și a anulat hotărârea din 31 octombrie 1995, dar numai în măsura în care declarase definitiv renunțarea lui Nicole D la succesiunea tatălui său ; a trimis părțile în fața Curții de Apel din Rennes în alt mod. Înalta instanță a stat, de asemenea, cu privire la recursul incident al recurentei, care, reprezentat de un avocat în cadrul Consiliilor, a contestat Curtea de Apel din Rennes pentru refuzul de a lua în considerare copia actului sub seing privat din 28 aprilie 1991 ; Curtea de Casație a considerat în această privință că instanța de apel, reținând că defunctul revocase în dispozițiile sale testamentare donația acordată recurentei, și-a justificat în mod legal hotărârea și La 10 noiembrie 2000, Patricia C. a înaintat, la rândul său, o cerere de suspiciune legitimă privind obținerea trimiterii instanței la o altă instanță decât Curtea de Apel din Rennes. Prin hotărârea din 21 decembrie 2000, Curtea de Casație a respins cererea menționată. 14. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2001, Curtea de Apel din Rennes, hotărând în calitate de instanță de trimitere, a declarat definitiv renunțarea lui Nicole D. succesiunii tatălui său, și a respins toate cererile mai ample sau contrare acestei decizii și celor anterioare în dispozițiile lor devenite irevocabile. În primul rând, Curtea a considerat că data de 20 mai care figurează pe retragerea invocată de Nicole D. nu era sigură și, prin urmare, nu putea fi opozabilă recurentei. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 15, recurenta denunță încălcarea procedurii în fața primei Camere civile a Curții de Casație din cauza prezenței avocatului general în cadrul deliberării. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ cu privire la admisibilitatea 16. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul este de acord că, în mai multe hotărâri, Curtea a considerat că unica prezență a avocatului general la deliberări era incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) (a se vedea Fontaine și Bertin c. Franța, n 38410/97 și 40373/98, 8 iulie 2003 și Quesne c. Franța, n 65110/01, 1 El subliniază că Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în cauza Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, II. Cu toate acestea, acesta precizează că aceste măsuri nu erau în vigoare la momentul în care reclamanta s-a ocupat de casare și declară în consecință că aceasta se supune înțelepciunii Curții pentru a aprecia temeinicia plângerii 18. recurenta invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (19). Curtea constată că avocatul general, care nu este membru în formarea de judecată, 20. În acest caz, guvernul nu susține că cazul a fost pledat și că avocatul general nu a participat la deliberări; prin urmare, Curtea consideră că avocatul general a fost prezent la deliberări. 21. 6 alin. (1) participarea avocatului general la deliberările Curții de Casație din Belgia, cu vot consultativ (hotărârea Borgers c. Belgia din 30 octombrie 1991 seria A n 214-B § 28-29 și Hotărârea Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996, Rec. 1996-I, punctul 34), și prezența procurorului general adjunct la deliberările Curții Supreme Portugheze, deși nu dispunea de niciun vot consultativ sau de altă natură (Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Recuperare 1996-I, § 32. Aceasta a concluzionat că singura prezență a avocatului general la deliberările Camerei Omucideri a Curții de Casație este incompatibilă cu art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea Fontaine și Bertin c. Franța, nr. 38410/97 și 40373/98, § 64-67, 8 iulie 2003, și Slimane-Kaid 2) n 48943/99, § 17, 27 noiembrie 2003 22. Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, în ceea ce privește o cameră civilă a Curții de Casație (a se vedea mutatis mutandis Crochard și alte șase c. Franța, n 68255/01 și următoarele, § 13, 3 februarie 2004), Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a prezenței avocatului general în cadrul deliberării primei Camere civile a Curții de Casație Franceză. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 839 048 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit ca urmare a pierderilor de chirie și solicită, de asemenea, 76 500 EUR pentru presupusul prejudiciu moral suferit 26. Guvernul consideră că aceste cereri excesive, susținând că sumele solicitate nu au legătură cu motivul invocat și, prin urmare, consideră că, în ipoteza în care Curtea ar considera că dispozițiile articolului 6 au fost ignorate în speță, simpla constatare a încălcării dispozițiilor menționate ar constitui o despăgubire suficientă a prejudiciului invocat 27. Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care Curtea de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alineatul (1) nu ar fi fost ignorat; prin urmare, cererea recurentei ar trebui respinsă în sensul că aceasta tinde să repare pierderile de chirie În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea unei încălcări la care ajunge (a se vedea Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, în dispozitivul său, punctul 3). Recurenta solicită 10 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, fără a se putea stabili dacă este vorba de cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și/sau în fața Curții. Fără detalii suplimentare, reclamanta nu furnizează nicio factură de la avocați. 29. Guvernul consideră că numai cheltuielile și cheltuielile de judecată prezentate în fața Curții trebuie eventual luate în considerare și propune o sumă de 500 EUR pe baza documentelor justificative prezentate. 30. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei, care nu a fost reprezentată de un avocat, suma de 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza prezenței avocatului general în cadrul deliberării Curții de Casație afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci cenți EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului menționat și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 decembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Module Președinte