SECȚIUNEA A DOUA CAUZALĂ c. FRANȚA (solicitarea nr. 46809/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 septembrie 2004 DEFINITIVF 02/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza L pasăre c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 noiembrie 2003 și 7 septembrie 2004, înmânarea hotărârii, adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 46809/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Paul Lois ( Guvernul este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (articolul (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. Prin decizia din 18 noiembrie 2003, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1932 și își are reședința în La Bachellerie. Timp de șase luni, din noiembrie 1979 până în aprilie 1980, reclamantul a înlocuit un profesor titular la liceul Albert Clauver de Périgéux. Acesta susține că educația națională i-a refuzat în mod nejustificat statutul de director adjunct, a omis să-i elibereze foi de plată pentru lunile noiembrie și decembrie 1979 și nu a declarat acest lucru Uniunii în legătură cu recuperarea contribuțiilor la asigurările sociale și la alocațiile familiale pentru aceste două luni. Pentru a fi în măsură să își exercite drepturile și să solicite refacerea carierei, reclamantul a invitat administrația să îi furnizeze o copie a documentelor referitoare la angajarea sa, a declarațiilor către URSSAF și a foilor de plată pentru lunile noiembrie și decembrie 1979. Comisia de acces la documentele administrative a emis la 5 noiembrie 1979. La 15 mai 1990, rectorul l-a informat pe reclamant că nu deține documentele în litigiu și, prin urmare, nu poate efectua această comunicare. În consecință, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Bordeaux, care a anulat această decizie de refuz printr-o hotărâre din 19 noiembrie 1992, astfel formulată (...) Considerând că din documentele dosarului reiese că dl L Pasăre a fost recrutat de directorul liceului profesionist Albert Clajour de Perrigous, în calitate de agent contractual, (...) în perioada cuprinsă între 6 noiembrie 1979 și 30 aprilie 1980. ; că persoana interesată a solicitat comunicarea declarațiilor întocmite la URSSAF privind ocuparea forței de muncă pentru lunile noiembrie și decembrie 1979, foile de plată corespunzătoare, precum și documentele referitoare la angajarea sa ; că, indiferent de natura exactă a locului de muncă exercitat efectiv de dl L Pasăre, circumstanța că aceste documente nu se aflau în fața consiliului nu îl putea scuti pe acesta să le obțină de la șeful instituției patronale, care se afla sub controlul autorităților academice ; că, deși rectorul susține totuși că a efectuat cercetări, acesta nu prezintă dovada diligenței întreprinderilor; că astfel, nu stabilește că nu era în imposibilitatea de a comunica documentele solicitate; că, prin urmare, reclamantul are motive să solicite anularea deciziei atacate (...) nu a fost interjat să facă apel la această hotărâre. La 15 iulie 1993, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o cerere de a se pronunța o penalitate împotriva rectorului Academiei de Bordeaux și a ministrului educației naționale, în vederea executării sentinței din 19 noiembrie 1992. 10. Din documentele prezentate de guvern reiese că, printr-o scrisoare din 16 septembrie 1993, raportorul general adjunct al secțiunii din raport și din studiile Consiliului de Stat l-a invitat pe rector să-și prezinte observațiile cu privire la această cerere. În ceea ce privește comunicarea documentelor solicitate de dl L Pasăre, nu a fost posibil să se rezerve un răspuns favorabil cererii sale în măsura în care nu există nici o înregistrare a acestora. Inexistența lor fusese deja adusă la cunoștința comisiei de acces la documentele administrative prin scrisoarea din 15 mai 1990. Cu toate acestea, solicit rectorului în cauză să solicite directorului școlii profesionale în cauză un certificat conform căruia acesta declară în mod expres că nu deține documentele menționate (...) la 20 ianuarie 1994, directorul menționat anterior a întocmit în atenția rectorului un Pe care rectorul l-a transmis la 9 februarie 1994 raportorului general adjunct al secțiunii raportului și studiilor Consiliului de Stat. 11. Dosarul a fost adresat secțiunii de judecată la 28 februarie 1994. Înalta instanță a respins această cerere printr-o hotărâre din 14 februarie 1996 astfel motivată (...) Considerând (...) că, în urma hotărârii din 19 noiembrie 1992, rectorul de academie de Bordeaux l-a rugat pe directorul liceului profesionist Albert Cleveland să-i comunice documentele administrative referitoare la dl Lois pe care îl putea deține. ; că, într-un certificat din 20 ianuarie 1994, directorul liceului profesionist a declarat că nu deține documentele solicitate de domnul Lăsătoare Considerând că din cele de mai sus rezultă că statul nu poate fi privit ca și cum nu ar fi tras toate consecințele sentinței din 19 noiembrie 1992; că M. În consecință, pasărea nu este întemeiată să solicite pronunțarea unor penalități cu titlu cominatoriu împotriva sa (...) 12. Reclamantul precizează că încă nu a obținut documentele în litigiu, în ciuda diferitelor demersuri la administrație. ÎN DREPT 13. Reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii din 19 noiembrie 1992. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). A. Observație preliminară privind admisibilitatea cererii 14. În decizia sa din 18 noiembrie 2003 de declarare a motivului admisibil menționat anterior, Curtea a respins o excepție preliminară ridicată de guvern și bazată pe nerespectarea termenului de șase luni de la art. 35 alineatul (1) din convenție. Guvernul prezenta în această privință că hotărârea Consiliului de Stat din 14 februarie 1996 fusese notificată reclamantului la 18 martie 1996 Curtea a concluzionat că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea a hotărât că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta a solicitat Curții să o declare tardivă și inadmisibilă începând cu data de șase luni a articolului 35 alineatul (1) din Convenție. nu poate fi sesizat decât după epuizarea căilor de atac interne (...) și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive 11, Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului și care oferă anumite precizări cu privire la natura obiecțiunilor pe care intenționează să le dezvolte în fața acesteia (a se vedea, de exemplu, Allan c. Regatul Unit (dec.), n 48539/99, 28 august 2001). În cazul de față, reclamantul a trimis Comisiei o primă scrisoare la 24 aprilie 1995, în care prezenta faptele, invoca art. 6 alineatul (1) din convenție și se plângea de neexecutarea hotărârii Tribunalului Administrativ din Bordeaux din 19 noiembrie 1992, precum și de durata procedurii pe care o inițiase în fața Consiliului de Stat în scopul executării. Decizia internă definitivă fiind hotărârea Consiliului de Stat din 14 februarie 1996, este evident că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție a fost respectat. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția ridicată în această privință de către guvern. 15. În observațiile din 28 ianuarie 2004, guvernul deplânge faptul că, în decizia sa privind admisibilitatea din 18 noiembrie 2003, Curtea s-a bazat pe scrisoarea reclamantului din 24 aprilie 1995, deși acest document nu i-a fost comunicat în prealabil; întrucât nu a putut lua cunoștință de conținutul său, nu ar fi fost în măsură să se apere în mod util pe această temă. ; subliniază că acesta a fost un element esențial pentru respectarea contradictoriei în măsura în care decizia de admisibilitate se bazează exclusiv pe acest document; acesta solicită comunicarea acestei scrisori și invită din nou Curtea la În observațiile din 2 martie 2004, guvernul arată că, la citirea acestei scrisori, se pare că singurul motiv pe care reclamantul l-a sesizat în mod expres Curtea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție era durata excesivă a instanței faptul că admisibilitatea plângerii luate în absența executării hotărârii Tribunalului Administrativ din Bordeaux nu era evidentă în ceea ce privește termenii acestei scrisori și trebuia cel puțin să facă obiectul unei comunicări prealabile a scrisorii de sesizare și al unei posibilități a guvernului de a prezenta observații cu privire la interpretarea care ar putea fi făcută cu privire la conținutul acestei scrisori; 16. Având în vedere circumstanța de denunțare decisivă, Curtea constată că scrisoarea din 24 aprilie 1995 a fost comunicată ulterior de modul guvernului și că acesta din urmă a avut apoi ocazia de a prezenta observațiile pe care le consideră utile în acest sens. Cu toate acestea, Curtea reiterează constatarea pe care a făcut-o în decizia sa din 18 noiembrie 2003 : în scrisoarea sa din 24 aprilie 1995, care precizează, de altfel, că obiectul său este o cerere de intervenție la statul francez pentru neexecutarea unei hotărâri administrative de către administrație În consecință, Curtea nu are niciun motiv să se răzgândească cu privire la concluzia sa cu privire la admisibilitatea cererii. B. Pe fond 17. Guvernul arată că hotărârea din 19 noiembrie 1992 se limitează la a-l învinui pe rector pentru că nu a demonstrat că a căutat la liceul care l-a angajat pe solicitant, documentele solicitate de acesta din urmă. El adaugă că, constatând că, în urma acestei hotărâri, rectorul i-a cerut directorului acestui liceu să-i comunice documentele menționate și că directorul a confirmat că nu le deține, Consiliul de Stat a decis că statul nu poate fi privit ca neavând toate consecințele sentinței din 19 decembrie 1992. Guvernul subliniază în special că anularea de către instanță a deciziei de refuz al comunicării presupunea o măsură de punere în aplicare, nu neapărat comunicarea documentelor, ci obligația rectorului de a efectua o nouă cercetare: în cazul în care documentele ar fi găsite, acestea ar trebui comunicate reclamantului. În caz contrar, rectorul a trebuit să stabilească existența noilor diligențe inutile întreprinse de el în acest scop. 18. Reclamantul reamintește că nu a existat nicio dispută cu privire la prezența sa profesională la liceul Clavement în perioada cuprinsă între 6 noiembrie 1979 și 30 aprilie 1980 (numai problema naturii contractului său a fost controversată) ; prin urmare, documentele referitoare la angajarea sa au existat în mod necesar și foile de plată au fost consemnate într-o carte de plată. 19. Curtea amintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, face parte integrantă din procesul 1997-II, §§ 40-41. În Hotărârea Hornsby, Curtea a statuat astfel că, abțându-se mai mult de cinci ani de la luarea măsurilor necesare pentru a se conforma unei hotărâri judecătorești definitive și executorii, autoritățile naționale au privat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție de orice efect util (§ 45). În plus, jurisprudența arată că, atunci când autoritățile au obligația de a acționa în conformitate cu o astfel de decizie și omit să facă acest lucru, această În cazul de față, pe baza avizului favorabil al Comisiei de acces la documentele administrative din 5 aprilie 1990, reclamantul a invitat rectorul să furnizeze documentele în litigiu; rectorul a răspuns la 5 mai 1990 că, neavând documente administrative, se afla în imposibilitatea de a efectua această comunicare. În acest caz, reclamantul a sesizat instanța administrativă, care a anulat refuzul rectorului printr-o hotărâre din 19 noiembrie 1992 (din care nu s-a făcut recurs), pe motiv că împrejurarea că aceste documente nu se aflau în instanță nu îl exonera pe rector să le obțină de la șeful instituției care îl angajase pe reclamant ; potrivit instanței, care nu a furnizat dovezi ale diligențelor corporatiste, rectorul nu a stabilit că nu era în imposibilitatea de a comunica documentele menționate. După cum subliniază guvernul, executarea acestei hotărâri impunea ca rectorul să solicite ca documentele în litigiu să fie căutate de către șeful instituției în cauză și să le furnizeze reclamantului în cazul în care aceste diligențe le permiteau să le găsească. Or, din scrisoarea trimisă de rector raportorului general adjunct al secțiunii din raportul și studiile Consiliului de Stat la 27 decembrie 1993, precum și din atestarea directorului instituției din 20 ianuarie 1994 reiese că rectorul a făcut acest demers, în zadar, totuși, deoarece instituția în cauză nu deținea aceste documente. În hotărârea sa din 14 februarie 1996, Consiliul de Stat deduce din aceste împrejurări că statul nu poate fi privit ca neatrăgând toate consecințele hotărârii din 19 noiembrie 1992 În ceea ce o privește, Curtea concluzionează că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. PRIN CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 28 septembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Module Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE LOISEAU c. FRANCE
(Requête n
o
46809/99)
ARRÊT
28 septembre 2004
02/02/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Loiseau c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 18 novembre 2003 et 7
septembre 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
46809/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Paul Loiseau («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 24 avril 1995 en vertu de l'ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le Gouvernement est représenté par son agent, M.
Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 18 novembre 2003, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire.
7.
Le requérant est né en 1932 et réside à La Bachellerie.
8.
Durant 6 mois, de novembre 1979 à avril 1980, le requérant a assuré le remplacement d'un professeur titulaire au lycée Albert Claveille de Périgueux. Il soutient que l'éducation nationale lui a indûment refusé le statut de maître-auxiliaire, a omis de lui délivrer des feuilles de paye pour les mois de novembre et décembre 1979, et ne l'a pas déclaré à l'Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales («
») pour ces deux mois. Afin d'être en mesure de faire valoir ses droits et de demander la reconstitution de sa carrière, le requérant a –vainement – invité l'administration à lui fournir une copie des documents relatifs à son embauche, des déclarations à l'URSSAF, et des feuilles de paye pour les mois de novembre et décembre 1979. Saisie par le requérant, la Commission d'accès aux documents administratifs a rendu, le 5
avril
1990, un avis favorable à la communication de ces documents par le recteur. Le 15 mai 1990, le recteur a informé le requérant qu'il ne détenait pas les documents litigieux et était donc dans l'impossibilité de procéder à cette communication. Le requérant saisit en conséquence le tribunal administratif de Bordeaux, lequel a annulé cette décision de refus par un jugement du 19 novembre 1992, ainsi libellé
:
«
(...)
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. Loiseau a été recruté par le proviseur du lycée professionnel Albert Claveille de Périgueux, en qualité d'agent contractuel, (...) pendant la période du 6 novembre 1979 au 30 avril 1980
; que l'intéressé a demandé communication des déclarations établies auprès de l'URSSAF relatives à son emploi pour les mois de novembre et de décembre 1979, les feuilles de paie correspondantes ainsi que les documents relatifs à son embauche
; que, quelle que soit la nature exacte de l'emploi réellement exercé par M. Loiseau, la circonstance que ces documents ne se trouvaient pas au rectorat ne pouvait dispenser celui-ci de les obtenir auprès du chef d'établissement employeur, lequel était placé sous le contrôle des autorités académiques
; que si le recteur allègue néanmoins avoir fait entreprendre des recherches, il n'apporte pas la preuve des diligences entreprises
; qu'ainsi, il n'établit pas qu'il était dans l'impossibilité de communiquer les documents demandés
; que, dès lors, le requérant est fondé à demander l'annulation de la décision attaquée
;
(...)
».
Il ne fut pas interjeté appel de ce jugement.
9.
Le 15 juillet 1993, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'une requête tendant à ce qu'une astreinte soit prononcée à l'encontre du recteur de l'académie de Bordeaux et du ministre de l'éducation nationale, en vue de l'exécution du jugement du 19 novembre 1992.
10.
Il ressort des pièces produites par le Gouvernement que, par un courrier du 16 septembre 1993, le rapporteur général adjoint de la section du rapport et des études du Conseil d'Etat a invité le recteur à formuler ses observations sur cette demande. Ce dernier a répondu le 27 décembre 1993 en ces termes
:
«
(...) Quant à la communication des documents sollicités par M. Loiseau, il n'a pas été possible de réserver une suite favorable à sa demande dans la mesure où il n'existe pas trace de ceux-ci.
Leur inexistence avait déjà été portée à la connaissance de la commission d'accès aux documents administratifs par lettre du 15 mai 1990.
Je demande toutefois au recteur concerné de solliciter du proviseur de lycée professionnel en cause une attestation aux termes de laquelle il déclare expressément ne pas posséder les documents visés (...)
».
Le 20 janvier 1994, ledit proviseur a établi à l'attention du recteur une «
attestation
» aux termes de laquelle il «
déclar[ait] que l'établissement ne posséd[ait] pas les documents visés (...)
», que le recteur a transmise le 9
février 1994 au
rapporteur général adjoint de la section du rapport et des études du Conseil d'Etat.
11.
Le dossier fut adressé à la section du contentieux le 28 février 1994. La haute juridiction rejeta cette requête par un arrêt du 14 février 1996 ainsi motivé
:
«
(...)
Considérant (...) qu'à la suite du jugement du 19 novembre 1992, le recteur d'académie de Bordeaux a demandé au proviseur du lycée professionnel Albert Claveille de Périgueux de lui communiquer les documents administratifs concernant M. Loiseau qu'il pouvait détenir
; que, dans une attestation du 20 janvier 1994, le proviseur du lycée professionnel a déclaré ne pas posséder les documents demandés par M. Loiseau
;
Considérant qu'il ressort de ce qui précède que l'Etat ne peut être regardé comme n'ayant pas tiré toutes les conséquences du jugement du 19 novembre 1992
; que M.
Loiseau n'est, par suite, pas fondé à demander que des astreintes soient prononcées à son encontre
;
(...)
».
12.
Le requérant expose qu'il n'a toujours pas obtenu les documents litigieux, malgré diverses démarches auprès de l'administration.
13.
Le requérant se plaint du défaut d'exécution du jugement du 19
novembre 1992. Il invoque l'article 6
1.de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
14.
Dans sa décision du 18 novembre 2003 déclarant le grief susmentionné recevable, la Cour a rejeté une exception préliminaire soulevée par le Gouvernement et tirée du non-respect du délai de six mois de l'article 35
1.de la Convention. Le Gouvernement exposait à cet égard que l'arrêt du Conseil d'Etat du 14
février
1996 avait été notifié au requérant le 18 mars 1996
; il soutenait que c'est à partir de cette date que courait le délai de six mois de l'article 35 § 1 de la Convention
; soulignant que la requête avait été enregistrée le 25 janvier 1999 par le Greffe, il invitait la Cour à la déclarer tardive et irrecevable. La Cour a conclu comme il suit
:
«
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle «
ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes (...)
et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Ce délai est en principe interrompu par la première lettre du requérant indiquant son intention de saisir la Cour – ou, avant l'entrée en vigueur du Protocole n
o
11, la Commission européenne des Droits de l'Homme – et donnant certaines précisions quant à la nature des griefs qu'il entend développer devant elle (voir, par exemple,
Allan c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
48539/99, 28 août 2001). Peu importe à cet égard la date à laquelle la requête a été formellement enregistrée par le Secrétariat de la Commission ou le Greffe de la Cour.
En l'espèce, le requérant a adressé un premier courrier à la Commission le 24
avril
1995, dans lequel il exposait les faits, invoquait l'article 6 § 1 de la Convention et se plaignait du défaut d'exécution du jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 19 novembre 1992 ainsi que de la durée de la procédure qu'il avait engagée devant le Conseil d'Etat aux fins de cette exécution. La décision interne définitive étant l'arrêt du Conseil d'Etat du 14 février 1996, il est manifeste que le délai de six mois de l'article 35 § 1 de la Convention a été respecté. Partant, il y a lieu de rejeter l'exception soulevée à cet égard par le Gouvernement.
»
15.
Dans des observations du 28 janvier 2004, le Gouvernement déplore que, dans sa décision sur la recevabilité du 18 novembre 2003, la Cour se soit fondée sur la lettre du requérant du 24 avril 1995 alors que ce document ne lui avait pas été préalablement communiqué
; n'ayant pu prendre connaissance de son contenu, il n'aurait pas été mis en mesure de se défendre utilement sur ce point
; il souligne qu'il s'agissait d'un élément essentiel au respect du contradictoire dès lors que la décision de recevabilité se fonde exclusivement sur ce document
; il requiert communication de cette lettre et invite une nouvelle fois la Cour à «
rejeter
» la requête.
Le 10 février 2004, le Greffe de la Cour a envoyé au Gouvernement une copie de la lettre du 24 avril 1995.
Dans des observations du 2 mars 2004, le Gouvernement expose qu' «
à la lecture de ce courrier, il apparaît que le seul grief dont le requérant avait expressément saisi la Cour sur le fondement de l'article 6 § 1 de la Convention était la durée excessive de l'instance
». Il
«
maintient (...)
que la recevabilité du grief pris en l'absence d'exécution du jugement du tribunal administratif de Bordeaux n'était pas manifeste au regard des termes de ce courrier, et devait à tout le moins faire l'objet d'une communication préalable du courrier de saisine et d'une possibilité pour le Gouvernement de présenter des observations sur l'interprétation pouvant être faite du contenu de ce courrier
».
16.
A supposer la circonstance dénoncée déterminante, la Cour constate que la lettre du 24 avril 1995 a été ultérieurement communiquée par le Greffe au Gouvernement et que ce dernier a eu ensuite l'opportunité de présenter les observations qu'il jugeait utile de développer à ce propos. Ceci étant, la Cour réitère le constat qu'elle a fait dans sa décision du 18
novembre 2003
: dans sa lettre du 24 avril 1995 – qui précise au demeurant que son objet est une «
demande d'intervention auprès de l'Etat français pour non exécution d'un jugement administratif par l'administration
» – le requérant, comme il se doit, exposait sommairement les faits, invoquait l'article 6 § 1 de la Convention et se plaignait notamment du défaut d'exécution du jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 19
novembre 1992. La Cour ne voit donc aucune raison de revenir sur sa conclusion quant à la recevabilité de la requête.
17.
Le Gouvernement expose que le jugement du 19 novembre 1992 se borne à reprocher au recteur de ne pas avoir démontré avoir recherché auprès du lycée qui avait employé le requérant, les documents réclamés par ce dernier. Il ajoute que, constatant qu'à la suite dudit jugement, le recteur avait demandé au Proviseur de ce lycée de lui communiquer lesdits documents et que le Proviseur avait attesté ne pas les posséder, le Conseil d'Etat a jugé que l'Etat ne pouvait «
être regardé comme n'ayant pas tiré toutes les conséquences du jugement du 19 décembre 1992
».
Le Gouvernement souligne tout particulièrement que l'annulation par le tribunal de la décision de refus de communication emportait comme mesure d'exécution, non pas nécessairement la communication des documents, mais l'obligation pour le recteur d'entreprendre une nouvelle recherche
: si les documents étaient trouvés, ils devaient être communiqués au requérant
; dans le cas contraire, il appartenait seulement au recteur d'établir l'existence des nouvelles diligences vainement entreprises par lui à cette fin.
18.
Le requérant rappelle qu'il n'y a jamais eu litige quant à sa présence professionnelle au lycée de Claveille durant la période du 6 novembre 1979 au 30 avril 1980
(seule la question de la nature de son contrat était controversée)
; les documents relatifs à son embauche ont donc nécessairement existé et les feuilles de paye ont été consignées sur un livre de paye.
19.
La Cour rappelle que l'exécution d'un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, fait partie intégrante du «
procès
» au sens de l'article
6 (
Hornsby c. Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, §§ 40-41). Dans l'arrêt
Hornsby
, la Cour a ainsi jugé qu'en s'abstenant pendant plus de cinq ans de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à une décision judiciaire définitive et exécutoire, les autorités nationales avaient privé les dispositions de l'article 6 § 1 de la Convention de tout effet utile (§
45). La jurisprudence indique en outre que, lorsque les autorités sont tenues d'agir en exécution d'une telle décision et omettent de le faire, cette «
inertie (...) engage la responsabilité de l'Etat (...) sur le terrain de l'article 6 § 1
» (
Scollo c. Italie
, arrêt du 28
septembre 1995, Série A n
o
En l'espèce, fort de l'avis favorable de la commission d'accès aux documents administratifs du 5 avril 1990, le requérant a invité le recteur à lui fournir les documents litigieux ; le recteur a répondu le 5 mai 1990 que, ne les détenant pas, il se trouvait dans l'impossibilité de procéder à cette communication. Le requérant a alors saisi le tribunal administratif, lequel a annulé le refus du recteur par un jugement du 19 novembre 1992 (dont appel n'a pas été interjeté), au motif que la circonstance que ces documents ne se trouvaient pas au rectorat ne dispensait pas le recteur de les obtenir auprès du chef de l'établissement qui avait employé le requérant
; selon le tribunal, n'apportant pas la preuve des diligences entreprises, le recteur n'avait pas établi qu'il était dans l'impossibilité de communiquer lesdits documents.
Comme le souligne le Gouvernement, l'exécution de ce jugement requérait que le recteur fasse rechercher les documents litigieux auprès du chef de l'établissement concerné et qu'il les fournisse au requérant dans l'hypothèse où ces diligences permettaient de les trouver. Or il ressort du courrier envoyé par le recteur au rapporteur général adjoint de la section du rapport et des études du Conseil d'Etat le 27 décembre 1993, ainsi que de l'attestation du proviseur de l'établissement du 20 janvier 1994, que le recteur a fait cette démarche, vainement cependant, parce que l'établissement concerné ne possédait pas ces documents. Dans son arrêt du 14 février 1996, le Conseil d'Etat déduit de ces circonstances que «
l'Etat ne peut être regardé comme n'ayant pas tiré toutes les conséquences du jugement du 19 novembre 1992
».
Pour sa part, la Cour conclut qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 septembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président