- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2004
- Stat pârât
- FRA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention
Bruxelles împotriva Franței
Traducere în română Auto
A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BRUXELLES c. FRANȚA (solicitarea nr. 46922/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 noiembrie 2004 DEFINITIVF 28/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Bruxelles c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii. Cabral Barreto președinte J.-P. Costa Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 noiembrie 2004, Rend hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 46922/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 25 ianuarie 1999, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului).
La Montpellier, reclamantul este reprezentat de dl P. Alberola, avocat. (art. 52 §) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 24 iunie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (articolul (1) din regulament.
Reclamantul a formulat pretenții în virtutea satisfacției echitabile și guvernul a răspuns la acestea. DE FAPT, CIRCONSTANȚELE ESPECE Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Castelnau-le-Lez (Franța). Reclamantul, care exercita funcția de șef de poliție, a fost admis să-și exercite drepturile la pensie la 9 noiembrie 1995. 10. Prin scrisoarea din 28 noiembrie 1995, i-a adresat ministrului de interne o cerere de a obține, pentru calcularea pensiei sale, o subvenție pentru executarea unui serviciu aerian prevăzut la art. 12 din Codul pensiilor civile și militare. 11. Această cerere a fost respinsă printr-o decizie ministerială din 9 ianuarie 1996 12. La 29 ianuarie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Montpellier cu privire la o acțiune de a beneficia de această subvenție.
13. Ministrul delegat la Buget a depus memorii la 12 martie și 24 mai 1996, iar ministrul de interne a făcut același lucru la 21 noiembrie 1996. Reclamantul a replicat la 2 mai 1996 și 29 ianuarie 1997 și a depus o memorare suplimentară la 13 mai 1997. 14. Cazul a fost chemat la ședința din 15 noiembrie 1999. 15. Prin hotărârea din 15 decembrie 1999, tribunalul administrativ a respins cererea. 16. Reclamantul a solicitat această hotărâre în fața Curții Administrative de Apel din Marsilia la 19 ianuarie 2000. 17. În 2003, Curtea Administrativă de Apel l-a informat pe solicitant, ca răspuns la scrisoarea sa din 4 aprilie 2003, că cazul ar trebui să fie inițiat înainte de sfârșitul anului 2003. 18. În prezent, acțiunea este în curs de desfășurare în fața acestei instanțe.
Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor administrative. Dispoziția invocată se citește după cum urmează în părțile sale relevante: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul afirmă că nu intenționează să conteste faptul că prezentul litigiu intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție. 21. Luând act de faptul că Tribunalul Administrativ a decis în trei ani și zece luni, guvernul, ale cărui observații sunt din 21 iulie 2000, afirmă, pe de o parte, că termenul stabilit în apel nu este criticabil în această etapă și, pe de altă parte, că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamantului, nu pot justifica durata procedurii în primă instanță.
În consecință, guvernul declară că se bazează pe înțelepciunea Curții în ceea ce privește temeinicia motivului întemeiat pe durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Administrativ 22. În opinia reclamantului, durata procedurii nu poate fi justificată nici prin complexitatea cauzei, nici prin alte motive; acesta consideră că caracterul alimentar al cererii sale implică o examinare rapidă a cazului său. 23. Curtea constată, cu titlu introductiv, că, în cazul în care reclamantul ocupa funcția de brigadier-șef al poliției, procedura în cauză privește drepturile sale la pensie.
Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 alineatul (1) din convenție este, în orice caz, aplicabil acestei proceduri (Pellegrin c. Franța [GC], n 28541/95, § 67, CEDO 1999 VIII 24. Curtea subliniază că procedura a început la 28 noiembrie 1995 cu cererea prealabilă a reclamantului și este în prezent pendinte în fața Curții Administrative de Apel și, prin urmare, a durat deja aproape nouă ani pentru examinarea unei cereri prealabile și a două instanțe 25. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
26. Curtea ia act de declarația guvernului. Curtea consideră, la fel ca și părțile, că cauza nu prezenta nici o complexitate deosebită. În schimb, aceasta arată că o perioadă importantă de inactivitate este imputabilă instanței administrative (a se vedea punctele 13 și 14c). 27 Având în vedere cele de mai sus și durata generală a procedurii, Curtea consideră că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
30. Guvernul consideră că această sumă este în mod evident excesivă și propune ca reclamantului să i se aloce o sumă de maximum 5 000 EUR. 31. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamanta a cauzat reclamantului un prejudiciu moral cert, care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta îi alocă în acest titlu 8 500 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 912,55 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El prezintă o factură întocmită de reprezentantul său în fața Curții, M P. Alberola, datată 28 februarie 2003 și cu o valoare de 912,55 EUR, inclusiv taxa pe valoarea adăugată.
33. Guvernul propune 500 EUR. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 912 ,55 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul către solicitant. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 500 EUR (88 de mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 912,55 EUR (91912 EUR și 50 de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
30 noiembrie 2004 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Module Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE BRUXELLES c. FRANCE (Requête n o 46922/99) ARRÊT STRASBOURG 30 novembre 2004 DÉFINITIF 28/02/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Bruxelles c. France, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. I. Cabral Barreto , président , J.-P. Costa , R. Türmen , V. Butkevych , M. Ugrekhelidze , M mes E. Fura-Sandström , D. Jočienė, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 novembre 2004, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 46922/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Claude Bruxelles (« le requérant »), a saisi la Cour le 25 janvier 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant est représenté par M e P. Alberola, avocat à Montpellier. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Le requérant se plaignait de la durée de la procédure administrative.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
Par une décision du 24 juin 2003, la Cour a déclaré la requête recevable.
Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement). Le requérant a formulé des prétentions au titre de la satisfaction équitable et le Gouvernement y a répondu. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
8. Le requérant est né en 1939 et réside à Castelnau-le-Lez (France).
Le requérant, qui exerçait les fonctions de brigadier-chef de police, fut admis à faire valoir ses droits à la retraite le 9 novembre 1995.
Par lettre du 28 novembre 1995, il adressa au ministre de l'Intérieur une demande tendant à obtenir, pour le calcul de sa pension, le bénéfice de la bonification pour l'exécution d'un service aérien prévue par l'article L. 12 du code des pensions civiles et militaires.
Cette demande fut rejetée par une décision ministérielle du 9 janvier 1996.
Le 29 janvier 1996, le requérant saisit le tribunal administratif de Montpellier d'un recours tendant au bénéfice de ladite bonification.
Le ministre délégué au Budget déposa des mémoires les 12 mars et 24 mai 1996, et le ministre de l'Intérieur en fit de même le 21 novembre 1996. Le requérant répliqua les 2 mai 1996 et 29 janvier 1997 et il déposa un mémoire additionnel le 13 mai 1997.
L'affaire fut appelée à l'audience du 15 novembre 1999.
Par jugement du 15 décembre 1999, le tribunal administratif rejeta la requête.
Le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour administrative d'appel de Marseille le 19 janvier 2000.
Par lettre datée du 17 avril 2003, la cour administrative d'appel informa le requérant, en réponse à sa lettre du 4 avril 2003, de ce que l'affaire devrait être audiencée avant la fin de l'année 2003.
Le recours est actuellement toujours pendant devant cette juridiction. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions administratives. La disposition invoquée se lit comme suit en ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement affirme qu'il n'entend pas contester que le présent litige entre dans le champ d'application de l'article 6 § 1 de la Convention.
Relevant que le tribunal administratif a statué en trois ans et dix mois, le Gouvernement, dont les observations sont datées du 21 juillet 2000, affirme, d'une part, que le délai constaté en appel n'est pas critiquable à ce stade et, d'autre part, que ni la complexité de l'affaire, ni le comportement du requérant, ne peuvent justifier la durée de la procédure en première instance. En conséquence, le Gouvernement déclare s'en remettre à la sagesse de la Cour s'agissant du bien-fondé du grief tiré de la durée excessive de la procédure devant le tribunal administratif.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne peut être justifiée ni par la complexité de l'affaire ni par aucun autre motif. Il estime que le caractère alimentaire de sa demande impliquait un examen rapide de son affaire.
La Cour observe à titre liminaire que, si le requérant occupait les fonctions de brigadier-chef de la police, la procédure en cause concerne ses droits à pension. Dès lors, la Cour considère que l'article 6 § 1 de la Convention est, en tout état de cause, applicable à cette procédure ( Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, § 67, CEDH 1999 ‑ VIII).
La Cour relève que la procédure a débuté le 28 novembre 1995 par la demande préalable du requérant et est actuellement pendante devant la cour administrative d'appel. Elle a donc déjà duré près de neuf ans pour l'examen d'une demande préalable et deux instances.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
La Cour prend acte de la déclaration du Gouvernement. Elle estime, comme les parties, que l'affaire ne présentait aucune complexité particulière. En revanche, elle relève qu'une importante période d'inactivité est imputable au tribunal administratif (voir les paragraphes 13 et 14 ci ‑ dessus), et que celui-ci a rendu son jugement trois ans et plus de dix mois après avoir été saisi de l'affaire.
Eu égard à ce qui précède et à la durée globale de la procédure, la Cour estime que la cause du requérant n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame 15 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
Le Gouvernement estime que cette somme est manifestement excessive et propose d'allouer au requérant une somme n'excédant pas 5 000 EUR.
La Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l'article 41, elle lui alloue à ce titre 8 500 EUR. B. Frais et dépens
Le requérant demande également 912,55 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il produit une facture établie par son représentant devant la Cour, M e P. Alberola, datée du 28 février 2003 et portant un montant de 912,55 EUR, taxe sur la valeur ajoutée comprise.
Le Gouvernement propose 500 EUR.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 912 ,55 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 8 500 EUR (huit mille cinq cents euros) pour dommage moral et 912,55 EUR (neuf cent douze euros et cinquante ‑ cinq centimes) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 novembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé I. Cabral Barreto Greffière Président