A DOUA SECȚIUNEA CAUZA M.B. c. FRANȚA (solicitarea nr. 65935/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 septembrie 2005 DEFINITIVF (13/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza M.B. c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto Președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière, După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 octombrie 2004 și la 25 august 2005, înmânează hotărârea, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 65931/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M.B. ( reclamantul a sesizat Curtea la 2 decembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plângea de lipsa de echitate a unei proceduri în fața Curții de Casație. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (art. 52 § (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 19 octombrie 2004, a doua secțiune a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații cu privire la fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În fapt, reclamantul este un cetățean francez, născut în 1945 și rezident în Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost recrutat la data de 1 În ianuarie 1981, în calitate de cadru în cadrul grupului de asigurări S.I. la 4 mai 1993, a fost concediat din motive economice. La 20 ianuarie 1995, el sesizează consiliul de supraveghere din Paris cu privire la o cerere de concediere a acestuia și de condamnare a societății S.I. la plata anumitor sume, printre care o indemnizație de concediere fără cauză reală și serioasă. Printr-o hotărâre pronunțată la 20 decembrie 1995, această instanță a acceptat singura cerere de suplimentare a indemnizațiilor de concediere ținând seama de vechimea reclamantului prin alocarea sumei de 437 2668,48 de franci francezi (FRF) și l-a costat din surplusul cererilor sale 10. Prin hotărârea din 30 septembrie 1997, Curtea de Apel de la Paris a infirmat hotărârea anterioară și a declarat că reclamantul fusese concediat fără o cauză reală și gravă, a condamnat societatea respectivă să îi plătească o despăgubire de concediere de 600 000. FRF, declarând în același timp greșit întemeiată cererea de suplimentare a indemnizațiilor acordate în primă instanță. Curtea de apel a respins celelalte cereri, printre care se numără recunoașterea drepturilor la cotizațiile la pensii plătite de angajator și acordarea unei indemnizații suplimentare de concediere. 11. Reclamantul a ales să nu fie reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului și a contestat, în memorii personale, respingerea cererilor auxiliare prin prezentarea a patru mijloace de rupere. 12. Prin hotărârea din 17 octombrie 2000, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de apel în ceea ce privește exclusiv respingerea cererii de completare a indemnizației de concediere (menționată prin primul motiv) și a trimis cauza, astfel limitată, Curții de Apel de la Versailles. 13 printr-o hotărâre din 10 octombrie 2001 notificată la 15 octombrie 2001, Curtea de Apel de la Versailles octoya completarea indemnizației de concediere. Reclamantul a prevăzut în casare, dar, printr-o scrisoare din 29 iulie 2003, a indicat grefei Curții de Casație că: având în vedere evoluția situației sale profesionale și în schimbul unei tranzacții, convenite cu societatea R. care vine la drepturile adversarului său și fostului angajator, care punea capăt litigiilor referitoare la recursul său. Printr-o ordonanță pronunțată la 14 octombrie 2003, președintele Camerei Sociale a Curții de Casație a constatat acest fapt. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție14, reclamantul declară că procedura a avut loc în fața Camerei Sociale a Curții de Casație. În primul rând, se plânge de faptul că, nefiind asistat de un avocat, nu a fost convocat la ședință și nu a primit nici o comunicare a raportului consilierului raportor, nici a concluziilor avocatului general, și nu a putut răspunde acestora din urmă. În al doilea rând, acesta invocă o lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Casație, întrucât aceasta ar fi făcut o decizie contrară hotărârilor pronunțate anterior de aceasta și referitoare la recursuri similare, în ceea ce privește drepturile asupra contribuțiilor la pensii plătite de angajator. El adaugă că hotărârea Curții de Casație este în mod evident greșită în drept și insuficient motivată. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Cu privire la prima parte a plângerii (lipsa comunicării raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general și neconvocarea la ședință) 15. Guvernul susține că absența convocării reclamantului la ședința Curții de Casație nu ar fi încălcat în sine dreptul său la un proces echitabil și se referă în acest sens la deciziile Curții în cauzele Vecine c. Franța 27362/95, 8 februarie 2000) și Hager c. Franța 56616/00, Decizia din 24 octombrie 2002 16. În ceea ce privește restul, acesta arată că, în special în urma Hotărârii Meftah și alții c. Franța (hotărârea din 26 iulie 2002 [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII), au fost luate măsuri în cadrul Curții de Casație pentru a modifica modalitățile de cercetare și de judecare a cauzelor. Cu toate acestea, acesta adaugă că aceste măsuri nu erau în vigoare în perioada în care reclamantul s-a ocupat de casare și, în consecință, se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia argumentul reclamantului. 17. Reclamantul ia notă de faptul că jurisprudența de care se bucură guvernul se referă la cazul unei părți reprezentate care dorește să se facă auzite. Cu toate acestea, acest lucru nu s-ar întâmpla în cazul de față, întrucât reclamantul a decis să nu fie reprezentat în fața Curții de Casație și că luarea de cuvânt nu era nici pretenția sa, nici intenția sa principală. Singura sa preocupare a fost să fie informat cu privire la analiza consilierului raportor și a avocatului general și nu a fost convocat la ședință, prin urmare, nu a putut lua cunoștință de sensul concluziilor avocatului general înainte de această audiere și nu a putut răspunde la aceasta cu încălcarea principiului contradictoriei 18. Reclamantul subliniază, de asemenea, că, spre deosebire de ceea ce susține guvernul, lipsa convocării ar fi generat un dezavantaj și un prejudiciu în privința acestuia, deoarece, din cauza lipsei de convocare, acesta nu a fost informat cu privire la evoluția procedurii și la conținutul concluziilor consilierului raportor și ale avocatului general, la care nu a putut să răspundă. 19. Curtea amintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, (31 martie 1998, § 105, Reinhardt și Slimane-Kaid, urmată de numeroase alte hotărâri, inclusiv Crochard și alte șase c. Franța, n 68255/01-68261/01, 3 februarie 2004, alineatul (13)), Comisia a hotărât că lipsa comunicării către reclamant sau către consiliul său, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu se conformează cerințelor procesului echitabil. 20. În aceeași hotărâre, Curtea a statuat că lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamant este, de asemenea, supusă cauțiunii Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de data ședinței în sensul concluziilor sale, astfel încât atunci când, la cererea avocatului menționat, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluzii verbale sau printr-o notă deliberată ; Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții citată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că, părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în consilii nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1); această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (Meftah și alții, citată anterior 49 și următoarele). Constatând că guvernul nu susține că procedura s-a desfășurat altfel în speță, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de ședință, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și a imposibilității reclamantului de a răspunde concluziilor acestuia din urmă 23. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat ramura plângerii referitoare la lipsa convocarii reclamantului la ședință. Cu privire la a doua parte a plângerii (independența și imparțialitatea Curții de Casație) 24. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și, în special, observațiile cu privire la fondul cauzei prezentate de părți, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau a protocoalelor sale în ceea ce privește partea din motivare privind presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Casație și conținutul hotărârii pronunțate de aceasta. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește a doua parte a plângerii reclamantului. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 075 EUR (valoare noiembrie 1993 cu capitalizarea dobânzilor) pentru prejudiciul material suferit pentru pierderea de noroc în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, al cărui rezultat ar fi putut fi modificat dacă ar fi putut interveni în urma analizei consilierului raportor și a concluziilor avocatului general. În ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de lipsa de informare în cursul procedurii în fața Curții de Casație, reclamantul solicită 7 600 EUR și solicită ca toate documentele prezentate cu privire la recursul său în cadrul procedurii în fața Curții de Casație să îi fie comunicate. 28. Guvernul nu se pronunță. 29. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea articolului 6 alineatul (1) în fața camerei sociale a Curții de Casație, din cauza lipsei comunicării către reclamant a raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general și din imposibilitatea reclamantului de a răspunde la acestea. Comisia reamintește, de asemenea, că motivul întemeiat pe durata procedurii prezentate inițial de reclamant a fost declarat inadmisibil de către Curte în cadrul deciziei sale privind admisibilitatea prezentei cereri. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. France 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999). 30. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că acesta este suficient de reparat prin constatarea încălcării convenției la care ajunge. Comisioane și cheltuieli de judecată 31. Reclamantul solicită, documente justificative în sprijinul acesteia, 5 000 EUR în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 8 500 EUR în ceea ce privește cheltuielile aferente procedurii în fața Curții. 32. Guvernul nu se pronunță. 33. În ceea ce privește cheltuielile legate de procedurile interne, Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36, în mod evident, nu este cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor franceze. 34. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Curtea consideră că sumele solicitate sunt excesive. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, consideră că ar trebui să se aloce 500 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, taxa pe valoarea adăugată ( Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește lipsa comunicării către reclamant a raportului consilierului raportor și a concluziilor avocatului general și imposibilitatea reclamantului de a răspunde la acestea; 6 alin. (1) din Convenție privind absența convocării la audiere A se vedea că nu a existat nici o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Casație și conținutul hotărârii pronunțate de aceasta că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, toate taxele incluse că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 13 septembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
M.B. c. FRANCE
(Requête n
o
65935/01)
ARRÊT
13 septembre 2005
13/12/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire M.B. c. France, la Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 19 octobre 2004 et le 25 août 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
65931/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.B. («
le requérant
»), a saisi la Cour le 2 décembre 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait du défaut d'équité d'une procédure devant la Cour de cassation.
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement. Le 19 octobre 2004, la deuxième section a déclaré la requête partiellement recevable.
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
6.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Le requérant est un ressortissant français, né en 1945 et résidant à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine). Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
8.
Le requérant fut recruté le 1
er
janvier 1981 en qualité de cadre au sein du groupe d'assurances S.I. Le 4 mai 1993, il fut licencié pour motif économique. Le 20 janvier 1995, il saisit le conseil des prud'hommes de Paris d'une demande contestant son licenciement et tendant à voir condamner la société S.I. à lui payer certaines sommes dont une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.
9.
Par un jugement rendu le 20 décembre 1995, cette juridiction fit droit à la seule demande de complément d'indemnité de licenciement en tenant compte de l'ancienneté du requérant en lui allouant la somme de 437
268,48
francs français (FRF), et le débouta du surplus de ses demandes.
10.
Par un arrêt du 30 septembre 1997, la cour d'appel de Paris infirma le jugement précédent. Elle dit que le requérant avait été licencié sans cause réelle et sérieuse, condamna ladite société à lui verser une indemnité de licenciement de 600
000
FRF, tout en déclarant mal fondée la demande de complément d'indemnité allouée en première instance. La cour d'appel rejeta les autres demandes, dont celle de se voir reconnaître des droits sur des cotisations de retraite versées par l'employeur et celle de se voir octroyer le complément d'indemnité de licenciement.
11.
Le requérant se pourvut en cassation. Il choisit de ne pas se faire représenter par un avocat aux Conseils et contesta, dans des mémoires personnels, le rejet des demandes accessoires en présentant quatre moyens de cassation.
12.
Par un arrêt du 17 octobre 2000, la Cour de cassation cassa l'arrêt d'appel en ce qui concerne exclusivement le rejet de la demande de complément d'indemnité de licenciement (visée par le premier moyen) et renvoya l'affaire, ainsi limitée, à la cour d'appel de Versailles. Elle rejeta le restant du pourvoi. Elle fonda notamment sa décision sur le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l'avocat général.
13.
Par un arrêt du 10 octobre 2001 notifié le 15 octobre 2001, la cour d'appel de Versailles octroya le complément d'indemnité de licenciement. Le requérant se pourvut en cassation mais, par une lettre en date du 29
juillet 2003, il indiquait au greffe de la Cour de cassation que «
en raison de l'évolution de sa situation professionnelle et en contrepartie d'une transaction, convenue avec la société R. venant aux droits de [son] adversaire et ancien employeur, mettant fin aux litiges subsistants
», il entendait se désister de son pourvoi. Par une ordonnance rendue le 14
octobre 2003, le président de la chambre sociale de la Cour de cassation constata ce désistement.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant allègue un défaut d'équité de la procédure s'étant déroulée devant la chambre sociale de la Cour de cassation. Son grief comporte deux parties. En premier lieu, il se plaint de ce que, n'étant pas assisté d'un avocat, il n'a pas été convoqué à l'audience et il ne reçut communication ni du rapport du conseiller rapporteur ni des conclusions de l'avocat général, et ne put répondre à ces dernières. En second lieu, il allègue un défaut d'indépendance et d'impartialité de la Cour de cassation, en ce qu'elle aurait rendu une décision contraire aux arrêts rendus par elle antérieurement et portant sur des pourvois semblables, en matière de droits sur des cotisations de retraite versées par l'employeur. Il ajoute que l'arrêt rendu par la Cour de cassation est manifestement erroné en droit et insuffisamment motivé. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la première partie du grief (absence de communication du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général, et non convocation à l'audience)
15.
Le Gouvernement soutient que l'absence de convocation du requérant à l'audience de la Cour de cassation n'aurait pas par elle-même enfreint son droit à un procès équitable. Il se réfère à cet égard aux décisions de la Cour dans les affaires
Voisine c. France
(n
o
27362/95, 8
février
2000) et
Hager c.
France
(n
o
56616/00, décision du 24
octobre
2002).
16.
Pour le reste, il expose qu'à la suite notamment de l'arrêt
Meftah et autres c. France
(arrêt du 26 juillet 2002
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII), des mesures ont été prises au sein de la Cour de cassation pour modifier les modalités d'instruction et de jugement des affaires. Il ajoute cependant que ces mesures n'étaient pas en vigueur à l'époque où le requérant s'est pourvu en cassation et, en conséquence, s'en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le grief du requérant.
17.
Le requérant note que la jurisprudence dont se prévaut le Gouvernement se réfère au cas d'une partie représentée qui désire se faire entendre. Or, tel ne serait pas le cas en l'espèce puisque le requérant avait décidé de ne pas se faire représenter devant la Cour de cassation et que la prise de parole n'était ni sa prétention, ni son intention première. Sa seule préoccupation était d'être informé des analyses du conseiller rapporteur et de l'avocat général. N'ayant pas été convoqué à l'audience, il n'a pu, dès lors, prendre connaissance du sens des conclusions de l'avocat général avant cette audience, et n'a pu y répondre en violation du principe du contradictoire.
18.
Le requérant souligne également que, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, l'absence de convocation aurait bien engendré un désavantage et un préjudice à son égard car, en raison de ce défaut de convocation, il n'a pas été informé de l'avancement de la procédure, ni de la teneur des conclusions du conseiller rapporteur et de celles de l'avocat général, auxquelles il n'a pas pu répliquer.
19.
La Cour rappelle que, dans l'arrêt
Reinhardt et Slimane-Kaïd c.
France
, (31 mars 1998, § 105,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, suivi par de nombreux autres, dont notamment
Crochard et six autres c.
France
, n
os
68255/01 à 68261/01, 3 février 2004, § 13), elle a jugé que l'absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l'avocat général, ne s'accorde pas avec les exigences du procès équitable.
20.
Dans le même arrêt, la Cour a jugé que l'«
absence de communication des conclusions de l'avocat général aux requérants est pareillement sujette à caution
». Elle a cependant relevé que, lorsque les parties sont représentées par un avocat aux Conseils, l'avocat général informe celui-ci avant le jour de l'audience du sens de ses propres conclusions, de sorte que lorsque, à la demande dudit avocat aux Conseils, l'affaire est plaidée, ce dernier a la possibilité de répliquer aux conclusions oralement ou par une note en délibéré
; elle a jugé que cette pratique était «
de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuse et de les commenter dans des conditions satisfaisantes
» (§ 106). Par la suite, dans l'arrêt
Voisine
précité (§§ 25 et suiv.), la Cour a constaté que, les parties qui – comme le requérant – ont choisi de se défendre sans la représentation d'un avocat aux Conseils ne bénéficient pas de cette pratique, et a jugé que cela n'était pas compatible avec les exigences de l'article 6 § 1
; cette jurisprudence a été confirmée par la Grande Chambre (
Meftah et autres
, précité
,
§§
49 et suiv.).
21.
Relevant que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure s'est déroulée autrement en l'espèce, la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente.
22.
Partant, il y eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de l'absence de communication au requérant, avant l'audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l'avocat général, ainsi que de l'impossibilité pour le requérant de répondre aux conclusions de ce dernier.
23.
Vu cette conclusion, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément la branche du grief relative à l'absence de convocation du requérant à l'audience.
B.
Sur la deuxième partie du grief (indépendance et impartialité de la Cour de cassation)
24.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et en particulier des observations sur le fond de l'affaire soumises par les parties, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles en ce qui concerne la partie du grief concernant le défaut allégué d'indépendance et d'impartialité de la Cour de cassation et la teneur de l'arrêt rendu par celle-ci. Il n'y a donc pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la deuxième partie du grief du requérant.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
26.
Le requérant réclame 12
075 EUR (valeur novembre 1993 avec capitalisation des intérêts) au titre du préjudice matériel encouru pour perte de chance dans le cadre de la procédure devant la Cour de cassation, dont il aurait pu éventuellement modifier l'issue s'il avait pu intervenir suite à l'analyse du conseiller rapporteur et aux conclusions de l'avocat général. Il demande ensuite 161
000 EUR au titre du préjudice matériel résultant de la durée de la procédure.
27.
En ce qui concerne le préjudice moral résultant du défaut d'information au cours de la procédure devant la Cour de cassation, le requérant demande 7
600 EUR et sollicite que l'ensemble des documents produits au sujet de son pourvoi dans le cadre de la procédure devant la Cour de cassation lui soit communiqué.
28.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
29.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d'une méconnaissance de l'article 6 § 1 devant la chambre sociale de la Cour de cassation, du fait de l'absence de communication au requérant du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général, et de l'impossibilité pour le requérant de répondre à ces dernières. Elle rappelle également que le grief tiré de la durée de la procédure initialement soumis par le requérant a été déclaré irrecevable par la Cour dans le cadre de sa décision sur la recevabilité de la présente requête. Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple,
Arvois c. France
,
n
o
38249/97, §
18, 23
novembre
1999).
30.
Quant au préjudice moral, la Cour l'estime suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient.
B.
Frais et dépens
31.
Le requérant demande, justificatifs à l'appui, 5
000 EUR en ce qui concerne les frais et dépens exposés devant les juridictions nationales, et 8
500 EUR pour les frais afférents à la procédure devant la Cour.
32.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
33.
S'agissant des frais relatifs aux procédures internes, la Cour rappelle que, lorsqu'elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu'ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, notamment,
Zimmermann et Steiner c. Suisse,
arrêt du 13 juillet 1983, série
A n
o
66, § 36). Tel n'est à l'évidence pas le cas en l'espèce s'agissant des frais engagés par le requérant devant les juridictions françaises.
34.
Quant aux frais et dépens relatifs à la présente procédure, la Cour juge les montants réclamés excessifs. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention elle estime qu'il convient d'allouer 500 EUR au requérant pour frais et dépens, taxe sur la valeur ajoutée («
TVA
») comprise.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention quant à l'absence de communication au requérant du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l'avocat général, et à l'impossibilité pour le requérant de répondre à ces dernières ;
2.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément la branche du grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention concernant l'absence de convocation à l'audience
;
3.
Dit
qu'il n' y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne le défaut allégué d'indépendance et d'impartialité de la Cour de cassation et la teneur de l'arrêt rendu par celle-ci
;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, toutes taxes comprises
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 septembre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
I.
Cabral Barreto
Greffière
Président