AFFAIRE JARREAU c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

08.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention;Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE JARREAU c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA JARREU c. FRANȚA (solicitarea nr. 50975/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 aprilie 2003 DEFINITIVF 08/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Jarreau c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert, Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2002 și 18 martie 2003, înmânați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 50975/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Roger Jarreau ( (art. 52 alineatul (2)) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 9 iulie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 13 iunie 1987, reclamantul a fost angajat ca paznic de noapte de către un sindicat de coproprietari și a fost concediat la 16 septembrie 1991. 10. La 18 martie 1991, el sesizează Consiliul de Prud'bărbați din Nisa cu privire la diferite cereri de plată ca urmare a concedierii sale, în conformitate cu Convenția colectivă națională în vigoare în cadrul instituției. În urma ședinței în fața biroului de conciliere din 15 mai 1991, a fost întocmit un proces-verbal de neconciliare. 11. Prin hotărârea din 18 februarie 1992, Consiliul de Prud'om a condamnat sindicatul de coproprietari să plătească diverse sume reclamantului. 12. Sindicatul coproprietarilor a făcut apel la această decizie la 15 Mai 1992. La 23 iulie 1992, cazul a fost înrolat de Curtea de Apel din Aix-en-Provence. La 25 septembrie 1995, părțile au fost convocate pentru ședința din 15 ianuarie 1996. Sindicatul de coproprietari încheie la 13 noiembrie 1995, iar reclamantul încheie la 22 decembrie 1995 și la 10 decembrie 1995. În ianuarie 1996, sindicatul de coproprietari și-a prezentat concluziile ca răspuns la 15 ianuarie 1996. La 15 ianuarie 1996, audierea a avut loc în fața Curții de Apel 13. Curtea de Apel din Aix-en-Provence a emis, la 26 februarie 1996, o hotărâre mixtă privind aplicarea convenției colective și, înainte de a spune drept, a comis un expert, astfel încât acesta din urmă să caute numărul de ore de lucru efectuate de solicitant și să calculeze suma datorată acestui șef. La 26 aprilie 1996, sindicatul de coproprietari s-a ocupat de Casația împotriva Hotărârii din 26 februarie 1996 15. La 2 iulie 1996, expertul desemnat inițial a indicat că renunțase la misiunea sa. La 2 octombrie 1996 a fost adoptată o ordonanță de înlocuire a unui expert. 16. La 3 decembrie 1997, camera socială a Curții de Casație a dat o hotărâre de respingere. 17. La 18 februarie 1998, noul expert a comunicat părților rezultatul lucrărilor sale. Prin scrisoarea din 18 martie 1998, reclamantul a solicitat expertului să suspende depunerea raportului său în așteptarea comunicării către partea pârâtă a observațiilor sale. Prin scrisoarea din 24 martie 1998, expertul l-a informat pe președinte cu privire la data de 9 Prin scrisoarea din 8 octombrie 1998, expertul i-a cerut expertului motivele întârzierii sale. La 14 decembrie 1998, l-a revocat pe expert prin poștă. La 28 decembrie 1998, expertul l-a informat pe președinte cu privire la data de 9 La 7 ianuarie 1999 a fost luată o nouă ordonanță de înlocuire a expertului. La 20 aprilie 1999, președintele celei de-a 9-a camere a Curții de Apel a trimis o scrisoare de rechemare expertului. La 5 mai 1999, el l-a informat pe solicitant că expertul se angajase să depună raportul său la sfârșitul lunii iunie 1999. În noiembrie 1999, expertul și-a prezentat raportul. 18. Cazul a fost pledat în fața Camerei Sociale a Curții de Apel la 9 februarie 2000. Prin Hotărârea din 5 aprilie 2000, Curtea de Apel a condamnat sindicatul de coproprietari să plătească diverse sume reclamantului. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 9 mai 2000 19. La 20 mai 2000, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Aix. Provence a unei cereri de rectificare a erorii materiale referitoare la hotărârea din 5 aprilie 2000 privind examinarea hotărârii din 5 aprilie 2000 a scos la iveală erori materiale în părți ale sistemului referitoare la condamnările pecuniare ale sindicatului de coproprietari, Curtea de Apel îl rectifica, prin Hotărârea din 24 ianuarie 2001. 20. La 18 aprilie 2001, reclamantul a numit sindicatul de coproprietari în fața judecătorului cu privire la executarea în apropierea Tribunalului de Mare Instanță din Nisa pentru a dispune executarea de către sindicatul de coproprietari a hotărârilor din 5 aprilie 2000 și 24 ianuarie 2001. În ședința din 27 aprilie 2001, cauza a fost trimisă la 22 iunie 2001. Părțile au schimbat monede și au prezentat concluzii la 31 mai și 20 iunie 2001. 21. Prin hotărârea din 27 iulie 2001, judecătorul executării a declarat că sindicatul de coproprietari rămâne îndatorat reclamantului sumei de 6 473,56 franci francezi (FRF), inclusiv deducerea din plata parțială a unei sume de 33 232,62 FRF în cursul procedurii la 11 iunie 2001. Sindicatul coproprietarilor a plătit restul sumelor restante reclamantului la 19 septembrie 2001. Reclamantul se plânge de durata procedurii prud'homale. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în dispozițiile sale relevante: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 23. Guvernul consideră că procedura a început la 18 martie 1991 cu sesizarea consiliului de prud-bărbați și s-a încheiat la 5 aprilie 2000 cu hotărârea Curții de Apel. Prin urmare, în opinia sa, procedura de fond a durat nouă ani și optsprezece zile. Reclamantul susține că a fost necesar să se aștepte zece ani înainte ca autoritățile judiciare să se pronunțe definitiv cu privire la litigiu și că a trebuit să sesizeze judecătorul cu privire la executare, sindicatul de coproprietari neexecutând integral obligațiile care îi revin. 25. Este de competența Curții să stabilească perioada care trebuie luată în considerare pentru evaluarea duratei procedurii. Procedura a început la 18 martie 1991 cu sesizarea Consiliului de Prud'om. În ceea ce privește stabilirea dies ad quem , Curtea subliniază următoarele: : Curtea de Apel din Aix-en-Provence a închis definitiv contestația prin Hotărârea din 5 aprilie 2000. Hotărârea a fost rectificată pentru eroare materială prin Hotărârea din 24 ianuarie 2001. 26. Curtea reamintește jurisprudența organelor Convenției conform căreia o procedură de rectificare a erorii materiale nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție, în măsura în care procedura menționată nu vizează nici soluționarea unei contestații cu privire la un drept de caracter civil, nici luarea unei hotărâri cu privire la temeinicia unei acuzații în materie penală (a se vedea Ugenio da conceleiçao c. Portugalia, nr. 21379/93, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994, nepublicată; prin urmare, această procedură de rectificare nu ar trebui, în principiu, să fie luată în considerare în perioada care urmează să fie luată în considerare pentru evaluarea duratei procedurii. Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, erorile materiale se refereau la sumele alocate reclamantului ca urmare a concedierii sale; prin urmare, această eroare nu permitea reclamantului să atingă sumele datorate și, prin urmare, să obțină realizarea efectivă a dreptului revendicat. În consecință, Curtea consideră că, în speță, trebuie să se țină seama de etapa referitoare la corectarea erorii materiale (a se vedea Erdokovy c. Italia , (dec) nr. 40982/98, 30 martie 1999, nepublicată), cu atât mai mult cu cât, ulterior, hotărârea nu a fost executată integral, reclamantul a introdus o procedură în aplicare la 18 aprilie 2001 27. În această privință, Curtea amintește că, la durata procedurii în fața instanțelor de judecată este probabil să se adauge cea a executării forțate a hotărârilor acestor instanțe pe care recurentul le poate iniția. Într-adevăr, , Hotărârea din 21 aprilie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998 II, § 35; a se vedea, de asemenea, Di Pede c. Italia , Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1383-1384, § 20-24 și Zappia c. Italia , Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 14140-1411, § 16-20. Termenul unei proceduri a cărei durată este examinată din unghiul articolului 6 alineatul (1) este momentul în care dreptul revendicat își găsește Îndeplinirea efectivă (a se vedea Estima Jorge Di Pede Zappia menționat anterior § 37, 23 și, respectiv, 18). Prin urmare, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare s-a încheiat la 27 iulie 2001 cu hotărârea judecătorului execuției. 28. Prin urmare, procedura a durat în total zece ani, patru luni și nouă zile în fața a patru grade de instanțe (consiliul de prud-man, Curtea de Apel care hotărăște mai întâi pe fond, apoi pe cererea de rectificare a erorii materiale și Curtea de Casație) și în fața judecătorului execuției. Evaluarea duratei procedurii 29. Guvernul consideră că acest caz a fost complex în stabilirea faptelor, din cauza dificultăților de a înțelege și de a evalua activitatea profesională a reclamantului, deoarece a fost necesară numirea unui expert, iar guvernul reamintește că, în materie civilă, comportamentul părților este esențial deoarece acestea au inițiativa comitetului. În cazul de față, se pare că atât reclamantul, cât și sindicatul coproprietarilor au încheiat într-un termen rezonabil și, prin urmare, nu li se poate imputa nicio întârziere în prelucrarea procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, guvernul arată că procedura în fața consiliului de Prud'om a durat 11 luni și cea în fața Curții de Apel aproape opt ani. Analiza întregului proces lasă să se înțeleagă foarte clar că durata instanței se datorează în principal, pe de o parte, înjunghierii Camerei Sociale a Curții de Apel din Aix-en-Provence și, pe de altă parte, disistării succesive și întârzierilor experților, reamintind în acest sens că operațiunile de expertiză au durat trei ani și opt luni. Comitetul consideră că aceste întârzieri, ca urmare a schimbărilor succesive ale experților, nu pot fi imputate autorităților judiciare care nu au putut decât să ia act de disistările primilor doi experți. Cu toate acestea, având în vedere durata globală a procedurii în fața Curții de Apel, în special termenul de ședință, guvernul declară că se bazează pe înțelepciunea Curții pentru evaluarea acestei perioade. 30. Reclamantul consideră, în ceea ce privește aceasta, că cauza nu era complexă. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, acesta arată că le revine sarcina de a pune capăt manevrelor dilatorii ale părții adverse. Comitetul constată că expertul a fost numit prin hotărâre înainte de a-și exprima dreptul ca urmare a unei puternice contestații a părții adverse care s-a dovedit ulterior nefondată și că sindicatul de coproprietari nu a prezentat ulterior nicio observație cu privire la acest raport de expertiză și consideră că întârzierile în operațiunile de expertiză nu au fost justificate. El susține că i-a scris în repetate rânduri președintelui celei de-a 9-a camere a Curții de Apel pentru a se mira de aceste întârzieri. Acesta susține că, contrar afirmațiilor guvernului, întârzierile anormale ale operațiunilor de expertiză sunt imputabile autorităților judiciare care au avut puterea discreționară de a pune capăt acestora, cu atât mai mult cu cât nu a fost solicitată nicio prelungire a termenului de către experți. Camera Curții de Apel cu privire la experți. 31. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 32. Curtea consideră că cauza avea o anumită complexitate. 33. Curtea amintește că revine statelor contractante sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Vocaturo c. Italia, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 206 C, p. 32, § 17) Cu atât mai mult este cazul conflictelor de muncă, care, în ceea ce privește aspecte de importanță capitală pentru situația profesională a unei persoane, trebuie rezolvate cu o celeritate deosebită (a se vedea Obermeier c. Austria, Hotărârea din 28 iunie 1990, seria A n 179, p. 23 § Buchholz c. Germania, Hotărârea din 6 mai 1981, seria A n 42, p. 16, § 50 și 52 și Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234 C, p. 90, § 32. Aceasta este o procedură prin care reclamantul contesta concedierea sa, iar provocarea litigiului impunea, prin urmare, o celeritate a instanțelor interne. 34. Curtea constată în special că procedura a durat aproape opt ani în fața Curții de Apel din Aix-en-Provence care a fost chemată să se pronunțe pe fond, ceea ce constituie, în sine, o durată excesivă. Aceasta arată că guvernul explică acest termen prin înjunghierea camerei sociale a Curții de Apel din Aix-en-Provence și prin întârzierile datorate experților, astfel încât acest termen nu poate fi în niciun caz imputabil reclamantului. Curtea arată, de asemenea, că guvernul declară că se bazează pe înțelepciunea Curții pentru aprecierea duratei procedurii în fața instanțelor de judecată. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, având în vedere în special durata procedurii în fața Curții de Apel și obiectul litigiului, că cauza reclamantului nu a fost judecată într-un termen rezonabil. 36. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 112,25 EUR pentru daune morale. 39. Guvernul concluzionează respingerea pretențiilor reclamantului în ceea ce privește repararea unui prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră pretențiile reclamantului excesive și propune plata sumei de 4 570 EUR. 40. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999, nepublicată). 41. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un anumit prejudiciu moral, justificând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă reclamantului suma de 5 500 EUR. Taxă și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită plata sumei de 914,69 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru a preveni Curtea de Apel și pentru a corecta în fața Curții Europene încălcarea CNUDPH; în special, solicită rambursarea cheltuielilor de expediere și fotocopiere. 43. Guvernul susține că numai cheltuielile suportate efectiv de solicitant în fața Curții ar putea fi rambursate, iar acesta subliniază că reclamantul nu a recurs la serviciile unui avocat în această procedură. 44. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, ea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36. Curtea concluzionează în mod exclusiv că dreptul reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, nu este în mod evident cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 45. Constatând că reclamantul a asigurat el însuși apărarea intereselor sale în fața Curții și a avut diverse cheltuieli administrative cu această ocazie, Curtea îi alocă 300 EUR în acest scop. Interese moratoriu 46. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, spune că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 300 EUR (trei sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte