AFFAIRE BARRILLOT c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

29.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BARRILLOT c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BARRILLOT c. FRANȚA (Cercetarea nr. 49533/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 aprilie 2003 DEFINITIVF 29/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă În cauza Barrillot c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 8 aprilie 2003 într-o cameră compusă din Dnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați intenționat în camera Consiliului la 29 ianuarie 2002 și 8 aprilie 2003, Renunțarea la hotărâre, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 49533/99) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, Marcel Barrillot ( Tribunalul este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susținea că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 29 ianuarie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamantul s-a născut în 1941 și își are reședința în Meyzieu. La sfârșitul anilor 1980, reclamantul a instituit, cu ajutorul unei bănci (Crédit Agricole), un grup de societăți în scopul de a desfășura activități de promovare imobiliară și de vânzare de bunuri. El a fost reprezentantul legal al unora dintre acestea. La 9 iunie 1993, reclamantul a fost arestat și, la 10 iunie 1993, În al doilea rând, a fost pus sub acuzare de către instanța judecătorească din Lyon a șefilor de acte de abuz de bunuri sociale, falsuri și utilizarea de falsuri în evidențele comerciale și pus în detenție provizorie. 10. La 14 iunie 1993, reclamantul a luat apel la ordonanța de plasare în detenție provizorie. La 21 iunie 1993, procurorul general și-a luat rechizițiile. ; a doua zi, reclamantul și-a depus memoriul în fața camerei de judecată. 11. Prin hotărârea din 29 iunie 1993, camera de judecată a tribunalului din Lyon a ordonat eliberarea sa sub supraveghere judiciară, cu obligația de a plăti o cauțiune de patru milioane de franci. În iulie următor, camera de acuzare a corectat o eroare materială. Pentru a-și plăti cauțiunea, reclamantul a contractat un credit bancar, cu o sumă echivalentă, de la Crédit Agricole, în schimbul acoperirii integrale a acțiunilor sociale ale societăților din cadrul grupului pe care îl deținea încă familia sa. Acest împrumut a fost acordat sub un interes de 4 % anual. 12. La 30 iunie 1993 s-a emis o comisie de recurs la Departamentul Regional al Poliției Judiciare din Lyon, iar la 12 și 19 iulie 1993 s-a întors la magistratul instructor. 13. La 27 septembrie 1993, reclamantul a solicitat ajutorul acordat controlului judiciar care a fost respins prin ordonanța din 4 octombrie 1993. 1993, reclamantul a solicitat această ordonanță. Prin Hotărârea din 9 noiembrie 1993, camera de acuzare a confirmat ordinul de respingere. 14. La 5 ianuarie 1995, judecătorul judecător a fost înlocuit. La 26 ianuarie, reclamantul s-a confruntat cu co-misul său în proces și la 30 ianuarie În ianuarie 1995, controlul judiciar a fost parțial ridicat, astfel încât o sumă de două milioane de franci a fost restituită reclamantului. 15. La 27 februarie 1995, judecătorul judecător a transmis dosarul procurorului districtual al Republicii, care și-a făcut cunoscut rechiziționarea la 4 iunie 1996. 16. Prin ordonanța din 12 iunie 1996, judecătorul l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului corecțional Lyon. 17. La 4 și 5 noiembrie 1998, reclamantul a fost citat în instanță, care a avut loc la 17 decembrie 1998. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1999, instanța l-a dat în judecată pe reclamant și pe co-misul său în examinare. 18. Această hotărâre a devenit definitivă în absența recursului. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. Perioada care trebuie luată în considerare 20. Curtea constată că procedura a început la 9 iunie 1993, data la care reclamantul a fost reținut și a luat sfârșit la 21 ianuarie 1999 este data hotărârii Tribunalului Corecțional. În consecință, procedura a durat mai mult de cinci ani și șapte luni pentru o instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii s mai este apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II 22. Cu toate acestea, el nu intenționează să conteste că durata procedurii este parțial atribuită deficienței autorităților judiciare. În consecință, el se referă la înțelepciunea Curții. 23. Reclamantul consideră că procedura nu corespunde cerinței termenului rezonabil Cu atât mai mult cu cât a făcut obiectul unor măsuri coercitive, cum ar fi încarcerarea și reținerea unei persoane extrem de ridicate și cu cât procedura sa este încheiată printr-o decizie de primă instanță, cu privire la nevinovăția sa. El subliniază că instanța națională însăși se afla sub incidența deciziei sale definitive, care a fost, din nefericire, În cele din urmă, el subliniază că, timp de aproape cinci ani, nu a fost auzit niciodată cu privire la faptele care i-au fost reproșate și nu a avut nici o modalitate de a-și susține elementele de apărare. 24. Curtea ia notă de faptul că procedura a durat cinci ani și șapte luni, dintre care trei ani și trei zile pentru etapa de judecată. Curtea nu împărtășește opinia guvernului cu privire la complexitatea cauzei (a se vedea în special Francis Schetenleib c. Elveția, nr 8339/78, Decizia Comisiei din 12 iulie În plus, Comisia constată că au trecut mai mult de doi ani și șase luni între data ordonanței de trimitere în fața Tribunalului Penal din Lyon și data la care a fost pronunțată în fața aceleiași instanțe. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai mult decât mai mult consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, îi acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită în primul rând despăgubirea prejudiciului material pe care a declarat că l-a suferit ca urmare a duratei procedurii. Acesta arată că, în timpul procedurii penale, instituția bancară parteneră a grupului Barrillot și-a oprit concursul pentru grupul de societăți pe care îl conducea. În cadrul Crédit Agriculture pentru sume simbolice, el susține că existența chiar a procedurii penale care a durat cinci ani și jumătate a ruinat definitiv încrederea pe care a putut să o dezvolte în rândul partenerilor săi economici și financiari în lumea de afaceri. Pe de altă parte, acesta susține că autoritățile judiciare, pentru a permite eliberarea sa, au dispus plata unei cauțiuni în valoare de patru milioane de franci care nu au putut fi finanțați decât prin intermediul unui împrumut bancar, la rata de 4 %, a căror valoare a dobânzilor suportate rămâne considerabilă în urma procedurii penale. Acesta subliniază că, pentru a obține împrumutul bancar menționat, acesta a trebuit să dea garanție Crédit Agricole în totalitate părți sociale ale societăților pe care le conducea; existența acestei garanții a contribuit ulterior la pierderea activelor profesionale ale familiei sale. Reclamantul înregistrează valoarea dobânzilor plătite din cauza duratei excesive a procedurii la 116 672 EUR și solicită această sumă pentru prejudiciul material 29. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul precizează că declarațiile sale nu au fost colectate decât de două ori în iunie 1993 în timpul detenției și apoi în fața instanței corecționale. El susține că, în pofida secretului de a-și ține gura închisă, vestea despre încarcerarea sa și urmărirea penală este larg răspândită rapid în microcosmosul profesional al industriei în care relațiile de încredere sunt necesare pentru buna funcționare a afacerilor. Reclamantul arată că umilința pe care a suferit-o din cauza acestei proceduri penale, anormal de lungi, i-a cauzat un prejudiciu moral real și, prin urmare, solicită suma de 60 979,61 EUR. 30. Guvernul consideră că aceste cereri sunt în mod evident excesive. Acesta arată că reclamantul nu face o demonstrație convingătoare a legăturii de cauzalitate dintre durată și procedură și prejudiciile morale (afectarea reputației) și prejudiciile materiale (întărirea garanțiilor impuse de partenerii de afaceri). În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea constată că reclamantul a depus o cauțiune de patru milioane de franci pentru a obține eliberarea sa sub control judiciar. În acest scop, acesta a trebuit să contracteze un împrumut bancar cu o dobândă de 4 % laan. În acest sens, Curtea consideră că, în ceea ce privește întreaga procedură, o durată de trei ani de inactivitate este imputată autorităților judiciare. În consecință, dobânda anuală plătită pentru cauțiune pe parcursul acestei perioade trebuie să fie rambursată reclamantului, adică suma de 48 780 EUR. 32. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă ca urmare a duratei procedurii care se încheie printr-o hotărâre a Tribunalului Corecțional pronunțându-și redeschiderea. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi acordă 10 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită 4 573,47 EUR pentru cheltuielile irepetibile și de procedură pe care a trebuit să le prezinte. Acesta furnizează două note de provizion pe onorarii și cheltuieli, datate 22 martie 2001 și 16 martie 2002, fără a preciza în mod explicit sumele aferente procedurii în fața Curții. Prima se referă la o sumă de 17 940 Franci (2 734,94 EUR), a doua se referă la o sumă de 2 738,84 EUR. 34. Guvernul subliniază că, în speță, cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale nu pot fi despăgubite în măsura în care Curtea constată o încălcare a dreptului exclusiv al reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil (Gentilhomme et all c. France, n 48205/99, 4807/99 și 48209/99, 14 În consecință, Curtea consideră că numai cheltuielile efectuate în fața Curții sunt susceptibile de a fi despăgubite. 35. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor Zimmermann și Steiner c. Elveția , 13 iulie 1983, seria A n 66, p. 14, § 36). Prin urmare, este necesar să se respingă orice pretenție a reclamantului care nu se bazează pe cheltuieli efectuate în fața Curții (a se vedea mutatis mutandis Gentil om și alții c. Franța, nr 48205/99, 48077/99 și 48209/99, Hotărârea din 14 mai 2002, nepublicată). Or, din elementele dosarului reiese că numai nota de provizionare pe onorarii și cheltuieli din 16 martie 2002 corespunde cheltuielilor suportate în fața Curții. Astfel, pe baza elementelor aflate în posesia sa și a jurisprudenței sale în materie, Curtea consideră, hotărând în mod echitabil, că suma solicitată de reclamant pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată este excesivă și îi acordă 2 500 EUR. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 48 780 EUR (cca opt mii șapte sute optzeci de euro) pentru daune materiale, 10 000 EUR (zece mii de euro) pentru daune morale și 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 29 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte