SECȚIUNEA A DOUA CAUZA RABLAT c. FRANȚA (solicitarea nr. 49285/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 aprilie 2003 DEFINITIVF 24/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Rablat c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 5 martie 2002 și 8 aprilie 2003, Rend l'hote, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 49285/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. Adrien Rablat a sesizat Curtea la 7 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( (art. 52) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul se plângea de durata presupus excesivă a procedurii penale și invoca art. 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (1) din convenție). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 6 martie 2001, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 5 martie 2002, camera a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 12 martie 1991, reclamantul a fost ascultat pentru prima dată de un judecător judecător judecătoresc și pus sub acuzare, în urma unei rechiziții a procurorului republicii, pentru obținerea unui abuz de bunuri sociale și corupție pasivă. 11. La 11 iunie 1991, reclamantul a fost interogat și, la 26 septembrie 1991, s-a confruntat cu un coleg în proces. La 7 septembrie 1992, magistratul instructor a fost înlocuit. La 18 noiembrie 1992, o comisie de recurs a fost eliberată la serviciul regional al poliției judiciare din Marsilia, care a fost efectuată până la 24 februarie 1993. La 9 aprilie 1993, o parte civilă s-a constituit; a fost audiată la La data de 16 septembrie 1993, procurorul general al Republicii și-a prezentat pledoaria finală la data de 6 octombrie 1993. La data de 7 februarie 1995, reclamantul și co-misul au fost revocați în fața tribunalului corecțional. Pe 4 mai 1995, părțile au fost citate în fața tribunalului corecțional. 12. Pe 19 mai 1995, cauza a fost retrimisă din cauza absenței co-misului în curs de examinare. La 25 septembrie 1995, cauza a fost retrimisă, din cauza cauzei președintelui, la tribunalul din data de 20 noiembrie. În aceeași zi, din cauza faptului că rolul era în joc, părțile au solicitat retrimiterea cauzei. În cele din urmă a avut loc la 12 februarie 1996. În aceeași zi, co-misul în discuție și părțile civile și-au prezentat concluziile. 13. Prin hotărârea din 29 martie 1996, tribunalul corecțional l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile, așa cum sunt calificate în procesul-verbal de prim interogatoriu și l-a condamnat la 18 luni de închisoare cu suspendare și la patruzeci de mii de franci de la data de 14. La 1 aprilie 1996, reclamantul a interjetat apelul; ministerul public a formulat apel incident a doua zi. La 21 februarie 1997, părțile civile au fost menționate la tribunalul din 10 aprilie 1997. În acea zi, reclamantul și-a prezentat concluziile. Prin Hotărârea din 22 mai 1997, instanța de apel din 22 mai 1997, Aix-en-Provence a confirmat hotărârea pronunțată prin condamnarea totuși a reclamantului pentru obținerea unui abuz de bunuri sociale și trafic de influență. 15. La 15 septembrie 1997, dosarul a ajuns la Curtea de Casație și la ianuarie 1998, a fost desemnat un consilier raportor. La 15 aprilie 1998, reclamantul și-a depus memoriul amplificativ; la 12 aprilie 1998, În hotărârea sa din 29 octombrie 1998, notificată la 11 decembrie, Curtea de Casație a considerat că motivul era acela de a pune în discuție aprecierea suverană a faptelor de către judecătorii din fond și, prin urmare, a respins recursul. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Perioada care trebuie luată în considerare 18. Procedura a început la 12 martie 1991, data la care reclamantul a fost examinat și s-a încheiat la 29 octombrie 1998, data la care Curtea de Casație a pronunțat hotărârea, adică șapte ani, șapte luni și șapte șapte zile, pentru o instrucțiune și trei grade de jurisdicție. Cu privire la respectarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 19. Curtea constată că termenele în fața diferitelor instanțe care trebuie să se pronunțe sunt următoarele: trei ani, zece luni și douăzeci și șase de zile pentru liturghie; un an, o lună și douăzeci și două de zile în fața instanței corecționale; un an, o lună și douăzeci și una de zile în fața instanței de recurs; un an, cinci luni și șapte zile în fața Curții de Casație. 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii s mai este apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). Guvernul consideră că jurisprudența organelor Convenției privind complexitatea cauzelor în materie de încălcare a dreptului comunitar cu caracter economic sau financiar se aplică în speță ( Francis Schetenleib c. Elveția, nr 8339/78, Decizia Comisiei din 12 iulie 1979, Deciziile și Rapoartele 17, p. 180). Într-adevăr, acesta susține că, deși faptele reproșate reclamantului s-au dovedit limitate și evidente, nu a fost același lucru și în cazul principalului pus în discuție. În continuare, acesta arată că magistratul instructor trebuia să examineze dacă faptele, care au făcut obiectul anchetei, referitoare la solicitant constituiau sau nu infracțiunea de recel dal abuz de bunuri sociale, în timp ce reclamantul contesta existența acestei infracțiuni. În ceea ce privește comportamentul părților, Guvernanța care a fost recunoscută în cursul procedurii, reclamantul a răspuns tuturor convocărilor și nu a formulat nicio acțiune. Cu toate acestea, acesta subliniază că, la tribunalul din 19 mai 1995, co-misul examinat nu s-a prezentat și a omis să-și semnaleze schimbarea adresei; prin urmare, cauza a fost retrimisă la 25 mai 1995. September 1995. De asemenea, el subliniază că, în lacul din 20 noiembrie 1995, instanța a acceptat cererea avocaților părților și a retrimis cauza la tribunalul din 12 februarie 1996. La acea dată, victima s-a constituit parte civilă și și-a prezentat concluziile. Guvernul concluzionează că această durată mai mare de opt luni, în etapa de judecată, este atribuită părților. De asemenea, acesta observă că, în fața instanței în litigiu, reclamantul și-a prezentat concluziile la aproape un an după ce a luat cuvântul și, în fața Curții de Casație, și-a prezentat memoriul amplificativ la aproape un an de la data recursului, obținând de la consilierul raportor o prelungire a termenului. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, guvernul consideră că instrucțiunile au fost ținute într-un ritm regulat, deși stabilirea rechizitoriului definitiv de către procuror a durat cel de 6 octombrie 1993 la 2 februarie 1995. Acest lucru s-ar justifica din cauza volumului de muncă al serviciului financiar al Parchetului de la Marsilia, care a trebuit, la momentul respectiv, să facă față unor dificultăți ciclice. Faza de judecată s-ar fi desfășurat în termene perfect compatibile cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție În ceea ce privește procedura în fața instanei de apel, el consideră că cauza a fost tratată cu cea mai mare diligenă, dat fiind că hotărârea a fost pronunțată puțin mai mult de 13 luni după declaraia de apel. În cele din urmă, în fața Curții de Casație, procedura a durat un pic mai mult de 17 luni, ceea ce ar constitui, având în vedere depunerea tardivă a memoriului amplificativ de către solicitant, un termen mai mult decât rezonabil. Guvernul concluzionează că, în ciuda latenței în timpul procesului, procedura nu a depășit în general un termen rezonabil. 22. Reclamantul consideră că este paradoxal faptul că guvernul evocă complexitatea cauzei, în timp ce, în ciuda duratei procedurii, nu s-a efectuat nicio instrucțiune, pe de o parte, cu privire la puterea și responsabilitatea care erau legate de funcția sa și, pe de altă parte, cu privire la dacă atribuirea contractului, care face obiectul procedurii, era conformă cu Codul achizițiilor publice la care era ținută victima. Având în vedere comportamentul părților, acesta susține că absența co-misului în examinare se datorează faptului că, la momentul respectiv, acesta se afla sub control judiciar și că este normal să nu fie prezent în fața autorității responsabile de controlul său. În cele din urmă, reclamantul subliniază că părțile au solicitat efectiv, la 20 noiembrie 1995, trimiterea cauzei, deoarece lacundarea rolului punea în pericol drepturile lor la apărare; acesta consideră astfel că acest termen este imputabil statului și că el însuși nu poate fi considerat răspunzător pentru funcționarea instituției judiciare. 23. În speță, Curtea consideră că etapa procedurii ulterioare hotărârii de trimitere (7 februarie 1995) nu poate fi criticată în mod serios în raport cu art. 6 1: instanța corecțională se pronunță începând cu 29 martie 1996, tribunalul judecătoresc din data de 22 mai 1997 și Curtea de Casație a respins recursul recurentului începând cu 29 octombrie 1998 24. Curtea constată, pe de altă parte, că informațiile au durat trei ani și unsprezece luni. 25. Cu toate acestea, Curtea nu împărtășește punctul de vedere al guvernului cu privire la complexitatea cauzei, jurisprudența invocată privind în special tranzacțiile financiare de amploare internațională. În plus, nu există nicio complexitate inerentă naturii de lacună acuzată sau numărului de părți la procedura n Pe de altă parte, Curtea nu menționează niciun termen imputabil reclamantului în etapa de latență. 27. Pe de altă parte, comportamentul autorităților nu este lipsit de critici. În această privință, Curtea arată că instanța a suferit întârzieri și perioade nejustificate de latență, în special între confruntarea reclamantului cu co-misul său în examinare din 26 septembrie 1991 și 7 septembrie 1991. Septembrie 1992, data la care magistratul instructor a fost înlocuit, sau chiar între ordonanța de a fi comunicat procurorului Republicii din 6 octombrie 1993 și rechiziționarea definitivă a acestuia din 2 februarie 1995 sau, în cele din urmă, din 2 februarie 1995 până la 4 mai 1995 data citării părților în fața tribunalului corecțional 28. Guvernul nu a furnizat nicio justificare relevantă pentru aceste termene. În această privință, trebuie amintit că supraîncărcarea de muncă a instanței în cauză nu constituie o explicație acceptabilă. Într-adevăr, art. 6 1 obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea, de exemplu, Pelioire și Sassi, citată anterior, punctul 74). 29. În concluzie, având în vedere ansamblul procedurii, Curtea constată că, în cazul în care etapa de judecată pare rezonabilă, faza de judecată nu poate fi analizată, în circumstanțele din speță, ca fiind efectuată cu diligență. 30. În aceste circumstanțe, Curtea ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, 15 000 EUR pentru prejudiciul moral. 33. Guvernul consideră că cererile reclamantului sunt în mod evident excesive, iar în opinia sa, prejudiciile materiale invocate nu au nicio legătură cauzală cu durata procedurii în fața instanțelor penale. Guvernul propune o despăgubire pentru prejudiciul moral de 3 000 EUR. 34. Curtea reamintește, în primul rând, că, în speță, ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei actului de judecată în litigiu. Doar prejudiciile cauzate de această încălcare a Convenției sunt, în consecință, susceptibile de a da naștere la despăgubiri. 35. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamantul ar trebui să sufere și respinge în consecință pretențiile sale în acest sens. 36. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamantul a plătit în acest sens 4 000 EUR. Taxa și cheltuielile de judecată 37. Reclamantul solicită plata sumei de 11 260 EUR în valoare de cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate pentru a încerca să prevină sau să corecteze o încălcare a Convenției în ordinea internă, apoi pentru a determina Comisia și, eventual, Curtea să ridice această încălcare. În special, solicită rambursarea onorariilor și cheltuielilor deja plătite către MJ-L. Guasco, adică 551 EUR, și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții estimate în general la 2 285 EUR. 38. Guvernul susține că numai cheltuielile suportate efectiv de solicitant în fața Curții ar putea fi rambursate. 39. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate În plus, Curtea constată că preteniile reclamantului cu privire la cheltuielile efectuate în cadrul procedurii în fața Curții nu sunt nici defalcate, nici însoțite de documentele justificative necesare. 41. În speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 551 EUR. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume de 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale; ii. 551 EUR (cinci sute cincizeci și unu de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 29 aprilie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka modulière Președinte
DEUXIÈME SECTION
RABLAT c. FRANCE
(Requête n
o
49285/99)
ARRÊT
29 avril 2003
24/09/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Rablat c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 5 mars 2002 et 8
avril
2003,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
49285/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Adrien Rablat («
le requérant
»), a saisi la Cour le 7 juin 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). Il est représenté devant la Cour par M
e
J.-L. Guasco, avocat au barreau de Marseille.
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant se plaignait de la durée prétendument excessive de la procédure pénale et invoquait l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 6 mars 2001, la requête a été déclarée partiellement irrecevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Par une décision du 5 mars 2002, la chambre a déclaré le restant de la requête recevable.
8.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
9.
Le requérant est né en 1944 et réside à Marseille.
10.
Le 12 mars 1991, le requérant fut entendu pour la première fois par un juge d’instruction et mis en examen, suite à un réquisitoire du procureur de la République, pour recel d’abus de biens sociaux et corruption passive.
11.
Le 11 juin 1991, le requérant fut interrogé et, le 26 septembre 1991, confronté à un co-mis en examen.
Le 7 septembre 1992, le magistrat instructeur fut remplacé.
Le 18 novembre 1992, une commission rogatoire fut délivrée au service régional de la police judiciaire de Marseille
qui fut exécutée jusqu’au 24 février 1993.
Le 9 avril 1993, une partie civile se constitua
; elle fut auditionnée le
4
juin suivant.
Le 16 septembre 1993, l’avis de fin d’information fut transmis aux parties.
Le 6 octobre 1993, le juge d’instruction prit une ordonnance de soit-communiqué au procureur de la République.
Le 2 février 1995, le procureur de la République fit connaître son réquisitoire définitif.
Le 7 février 1995, le requérant et le co-mis en examen furent renvoyés devant le tribunal correctionnel.
Le 4 mai 1995, les parties furent citées devant le tribunal correctionnel.
12.
Le 19 mai 1995, l’affaire fut renvoyée en raison de l’absence du co-mis en examen.
Le 25 septembre 1995, l’affaire fut renvoyée, en raison de l’indisponibilité du Président, à l’audience du 20 novembre suivant. Ce jour-là, en raison de l’encombrement du rôle, les parties sollicitèrent le renvoi de l’affaire. L’audience eut finalement lieu le 12 février 1996.
Le même jour, le co-mis en examen et les parties civiles déposèrent leurs conclusions.
13.
Par un jugement du 29 mars 1996, le tribunal correctionnel déclara le requérant coupable des faits reprochés tels que qualifiés dans le procès-verbal de premier interrogatoire et le condamna à la peine de dix-huit mois de prison avec sursis et quarante mille francs d’amende.
14.
Le 1
er
avril 1996,
le requérant interjeta appel ; le ministère public forma appel incident, le lendemain.
Le 21 février 1997, les parties civiles furent citées à l’audience du 10
avril 1997. Ce jour-là, le requérant déposa ses conclusions.
Par arrêt du 22 mai 1997, la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma le jugement déféré en condamnant toutefois le requérant pour recel d’abus de biens sociaux et trafic d’influence.
15.
Le même jour, le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Il soulevait un moyen tiré de ce que l’élément intentionnel du recel d’abus de biens sociaux n’était pas établi.
Le 15 septembre 1997, le dossier arriva à la Cour de cassation et le
13
janvier 1998, un conseiller rapporteur fut désigné.
Le 15 avril 1998, le requérant déposa son mémoire ampliatif ; le 12
juin suivant, le conseiller rapporteur déposa son rapport.
16.
Dans son arrêt du 29 octobre 1998, notifié le 11 décembre, la Cour de cassation estima que le moyen se bornait à remettre en cause l’appréciation souveraine des faits par les juges du fond. Elle rejeta donc le pourvoi.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant estime qu’il n’a pas été jugé dans un délai raisonnable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Période à prendre en considération
18.
La procédure a débuté le 12 mars 1991, date à laquelle le requérant a été mis en examen, et a pris fin le 29 octobre 1998, date de l’arrêt de la Cour de cassation, soit une durée de sept ans, sept mois et dix sept jours, pour une instruction et trois degrés de juridiction.
B.
Sur l’observation de l’article 6 § 1 de la Convention
19.
La Cour observe que les délais devant les différentes juridictions appelées à statuer sont les suivants
: trois ans, dix mois et vingt-six jours pour l’instruction
; un an, un mois et vingt deux jours devant le tribunal correctionnel
; un an, un mois et vingt et un jours devant la cour d’appel
; un an, cinq mois et sept jours devant la Cour de cassation.
20.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée de la procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
21.
Le Gouvernement considère que la jurisprudence des organes de la Convention relative à la complexité des affaires en matière d’infraction à caractère économique ou financier est applicable en l’espèce (
Francis Schertenleib c. Suisse
, n
o
8339/78, décision de la Commission du 12
juillet
1979, Décisions et Rapports 17, p. 180). En effet, il fait valoir que si les faits reprochés au requérant se sont révélés limités et évidents, il n’en était pas de même pour le principal mis en examen. Il expose ensuite, que le magistrat instructeur devait examiner si les faits, objet de l’enquête, concernant le requérant constituaient ou non le délit de recel d’abus de biens sociaux alors que le requérant contestait l’existence de cette infraction.
S’agissant du comportement des parties, le Gouvernement admet qu’au cours de l’instruction, le requérant a répondu à toutes les convocations et qu’il n’a pas exercé de recours. Cependant, il souligne qu’à l’audience du 19
mai 1995, le co-mis en examen ne se présenta pas et omit de signaler son changement d’adresse
; l’affaire fut donc renvoyée au 25
septembre 1995. Il souligne également qu’à l’audience du 20
novembre
1995, le tribunal fit droit à la demande des avocats des parties et renvoya l’affaire à l’audience du 12 février 1996. A cette date, la victime se constitua partie civile et déposa ses conclusions. Le Gouvernement en conclut que cette durée supérieure à huit mois, en phase de jugement, est imputable aux parties. Il fait, également, observer que devant la cour d’appel, le requérant déposa ses conclusions près d’un an après avoir interjeté appel et que, devant la Cour de cassation, il déposa son mémoire ampliatif près d’un an après la date de son pourvoi, ayant obtenu du conseiller rapporteur une prorogation du délai.
En ce qui concerne le comportement des autorités judiciaires, le Gouvernement estime que l’instruction fut diligentée selon un rythme régulier, bien que toutefois l’établissement du réquisitoire définitif par le Procureur ait duré du 6
octobre 1993 au 2 février 1995. Ceci se justifierait en raison de la charge de travail du service financier du Parquet de Marseille qui dut, à l’époque, faire face à des difficultés conjoncturelles. La phase de jugement se serait déroulée dans des délais tout à fait compatibles avec les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention
: deux renvois d’audience sur trois seraient imputables aux seules parties. Quant à la procédure devant la cour d’appel, il estime que l’affaire fut traitée avec la plus grande diligence puisque l’arrêt a été rendu un peu plus de treize mois après la déclaration d’appel. Enfin, devant la Cour de cassation, la procédure dura un peu plus de dix-sept mois, ce qui constituerait, compte tenu du dépôt tardif du mémoire ampliatif par le requérant, un délai plus que raisonnable.
Le Gouvernement conclut, qu’en dépit de la latence durant l’instruction, la procédure n’a pas dans l’ensemble excédé un délai raisonnable.
22.
Le requérant considère qu’il est paradoxal que le Gouvernement évoque la complexité de l’affaire alors que malgré la durée de l’instruction, aucune instruction ne fut menée, d’une part, sur le pouvoir et la responsabilité qui étaient liées à sa fonction et, d’autre part, sur la question de savoir si la passation du marché, objet de la procédure, était conforme au code des marchés publics auquel était tenu la victime. Eu égard au comportement des parties, il fait valoir que l’absence du co-mis en examen est due au fait qu’il se trouvait, à l’époque, sous contrôle judiciaire et qu’il paraît normal d’imputer son absence à l’audience à l’autorité qui avait en charge la responsabilité de son contrôle. Enfin, le requérant souligne que les parties ont effectivement sollicité, le 20 novembre 1995, le renvoi de l’affaire, car l’encombrement du rôle mettait en péril leurs droits de la défense
; il considère ainsi que ce délai est imputable à l’Etat et que lui-même ne saurait être tenu pour responsable du fonctionnement de l’institution judiciaire.
23.
En l’espèce, la Cour estime que la phase de la procédure postérieure à l’arrêt de renvoi (7 février 1995) ne saurait être sérieusement critiquée au regard de l’article 6
§
1 : le tribunal correctionnel se prononça dès le 29
mars 1996, la cour d’appel rendit son arrêt le 22 mai 1997 et la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant dès le 29 octobre 1998.
24.
La Cour constate, par contre, que l’information a duré trois ans et onze mois.
25.
Pourtant, la Cour ne partage pas l’avis du Gouvernement sur la complexité de l’affaire, la jurisprudence invoquée se rapportant notamment à des opérations financières d’ampleur internationale. De plus, aucune complexité inhérente à la nature de l’infraction poursuivie ou au nombre de parties à la procédure n’apparaît dans cette affaire.
26.
La Cour ne relève, par ailleurs, aucun délai imputable au requérant pendant la phase d’instruction.
27.
Par contre, le comportement des autorités n’est pas exempt de critiques. A cet égard, la Cour relève que l’instruction a connu des retards et des périodes de latence injustifiées, en particulier entre la confrontation du requérant avec son co-mis en examen du 26 septembre 1991 et le 7
septembre 1992, date à laquelle le magistrat instructeur fut remplacé, ou bien encore entre l’ordonnance de soit-communiqué au procureur de la République du 6 octobre 1993 et son réquisitoire définitif du 2 février 1995, ou, finalement, du 2 février 1995 au 4 mai 1995 date de citation des parties devant le tribunal correctionnel.
28.
Aucune justification pertinente de ces délais n’a été fournie par le Gouvernement. A cet égard, il convient de rappeler que la surcharge de travail de la juridiction concernée ne constitue pas une explication acceptable. En effet, l’article 6
§
1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (voir, par exemple,
Pélissier et Sassi
, précité, §
74).
29.
En conclusion, eu égard à l’ensemble de la procédure, la Cour constate que si la phase de jugement apparaît raisonnable, celle de l’instruction ne saurait s’analyser, dans les circonstances de l’espèce, comme ayant été conduite avec diligence.
30.
Dans ces circonstances, la Cour conclut à une violation de l’article 6
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame 93 619 euros («
EUR
») au titre du préjudice matériel, 15 000 EUR au titre du préjudice moral.
33.
Le Gouvernement estime que les demandes du requérant sont manifestement excessives. Selon lui, les préjudices matériels invoqués sont pour la plupart dépourvus de lien de causalité avec la durée de la procédure devant les juridictions pénales. Le Gouvernement propose une indemnisation du préjudice moral s’élevant à 3 000 EUR.
34.
La Cour rappelle, tout d’abord, qu’elle conclut en l’espèce à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de l’instruction litigieuse. Seuls les préjudices causés par cette violation de la Convention sont en conséquence susceptibles de donner lieu à réparation.
35.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation de l’article 6
1.de la Convention et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait à souffrir et rejette en conséquence ses prétentions à ce titre.
36.
La Cour estime, par contre, que le prolongement de la procédure au-delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un préjudice moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle alloue à ce titre 4 000 EUR.
B.
Frais et dépens
37.
Le requérant réclame le paiement de la somme de 11
260 EUR au titre des «
frais et dépens engagés pour tenter de prévenir ou de faire corriger une violation de la Convention dans l’ordre interne, puis amener la Commission et enfin éventuellement la Cour à relever cette violation ». Il demande notamment le remboursement des honoraires et frais déjà réglés à M
e
J.-L.
Guasco, soit 551 EUR, et des frais engagés dans le cadre de la procédure devant la Cour estimés globalement à 2 285 EUR.
38.
Le Gouvernement fait valoir que seuls seraient susceptibles d’être remboursés les frais effectivement engagés par le requérant devant la Cour.
39.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés «
pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation
» (
Zimmermann et Steiner c. Suisse,
arrêt du 13 juillet 1983, série
A n
o
66, §
36).
40.
De plus, la Cour constate que les prétentions du requérant au titre des frais engagés dans le cadre de la procédure devant la Cour ne sont ni ventilées ni accompagnées des justificatifs nécessaires.
41.
En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 551 EUR.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral ;
ii.
551 EUR (cinq cent cinquante et un euros) pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 avril 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président