AFFAIRE SCHIETTECATTE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

08.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SCHIETTECATTE c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA SCHIETCATTE c. FRANȚA (solicitarea nr. 49198/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 aprilie 2003 DEFINITIVF 09/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Schiettecatte c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert, Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2002 și 18 martie 2003, înmânați hotărârea care a fost adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 49198/99) îndreptat împotriva Republicii Franceze. Un resortisant belgian, domnul Antoine Schiettecatte, și un resortisant francez, domnul Michelle Schiettecatte ( (art. 52 §) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 9 iulie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Primul reclamant era director al C2E, ale cărui conturi au fost gestionate, începând din 1980, de către banca U. 10. La 27 martie 1984, reclamanții au depus cauțiuni solidare ale C2E în beneficiul băncii U. care, la 9 aprilie 1984, a acordat societății un împrumut pe zece ani. La 25 august 1984, banca U. a refuzat plata unui efect comercial de 54 499,40 franci francezi (FRF) cu sediul pe casele sale de către societatea C2E. La 25 ianuarie 1985, depozitarul efectului de comerț neplătit a atribuit societății C2E în fața Tribunalului de Comerț din Paris. Prin hotărârea din 5 iunie 1985, considerată contradictorie, Tribunalul a pronunțat lichidarea bunurilor societății și a numit un lichidator. 11. La 16 iulie 1985, primul reclamant a opus această hotărâre Tribunalului de Comerț din Paris. La 5 octombrie 1985, el a solicitat beneficiul asistenței judiciare pentru a se constitui declarant în vederea interjudecării aceleiași hotărâri. Cererea sa de asistență judiciară a fost respinsă la 11 octombrie 1985. În aceeași zi, el a trimis grefei Tribunalului de Comerț o declarație de apel a cărei înregistrare a fost refuzată, prin scrisoarea din 14 octombrie 1985, pe motiv că numai un mărturisitor putea interjecta apelul. Procedura în litigiu 12. La 17 mai 1985, banca U. a atribuit societății C2E și reclamanților în calitate de cauțiuni pentru rambursarea sumelor datorate de societate. În cadrul unei ședințe desfășurate la 6 noiembrie 1985, reclamanții au prezentat o cerere reconvențională împotriva băncii, prin care și-a asumat responsabilitatea pentru lichidarea bunurilor pe care societatea le-a făcut. La o nouă ședință, la 10 aprilie 1986, lichidatorul societății C2E a solicitat dreptul de a interveni în instanță 13. Prin hotărârea din 6 martie 1987, Tribunalul de Comerț din Paris, susținând că, pentru o bună administrare a justiției, era necesar să se pronunțe asupra temeiniciei cererii de cauțiune în același timp cu valoarea creanței produse pasivului debitorului principal, cauza a fost retrimisă la patru săptămâni. El a declarat inadmisibilă cererea reconvențională a reclamanților, deoarece nu a fost prezentată de către lichidatorul societății, în măsura în care aceștia nu au raportat un prejudiciu care le-a fost personal și a dat un act lichidarului cu privire la intervenția sa voluntară. 14. La 20 octombrie 1987, sindicatul a solicitat numirea unui expert, iar într-o hotărâre înainte de a pronunța legea din 29 aprilie 1988, Tribunalul de Comerț din Paris a dispus efectuarea unei expertize contabile; raportul de expertiză a fost depus la 26 iulie 1989; părțile și-au prezentat concluziile la 8 decembrie 1989, 12 ianuarie 1990, 9 februarie 1990 și 23 februarie 1990. 15. Prin hotărârea din 25 ianuarie 1991, Tribunalul de Comerț din Paris a recunoscut că banca U. a încălcat în mod abuziv ajutoarele acordate societății, dar a considerat că această întrerupere abuzivă nu cauzase încetarea plăților acestei societăți. După ce a admis creanța băncii la pasivul lichidării bunurilor societății, a condamnat banca U. plata unei sume de 2 800 000 FRF reclamanților, în despăgubirea prejudiciilor suferite ca urmare a menținerii abuzive a garanțiilor ipotecare fără o măsură comună cu importanța creanței; în cele din urmă, instanța i-a condamnat pe reclamanți să plătească băncii o sumă de 1 127 765,23 FRF pentru angajamentul lor de cauțiune. 16. Prin ordinul de amânare din 14 martie 1991, banca U. a obținut suspendarea executării hotărârii din 25 ianuarie 1991 și autorizarea de a înregistra sumele datorate de către părți în mâinile celui mai vechi avocat al cauzei. 17. Prin Hotărârea din 20 noiembrie 1992, Curtea de Apel de la Paris a infirmat hotărârea din 25 ianuarie 1991 în ceea ce privește condamnările pronunțate împotriva băncii. În schimb, aceasta a confirmat creanța de 1 127 765,23 FRF a băncii U. și admiterea sa în pasiv a lichidării bunurilor societății C2E. Curtea a reformat încă hotărârea pronunțată prin condamnarea reclamanților la plata acestei sume în calitate de cauțiuni. 18. Curtea de Casație, prin hotărârea din 27 iunie 1995, a pronunțat un recurs formulat de aceștia din urmă și a anulat hotărârea pronunțată, dar numai în măsura în care a respins cererea de despăgubire a reclamanților și a trimis părțile în fața Curții de Apel de la Versailles 19. Prin Ordonanța din 18 iunie 1996, banca U. a fost autorizată să înscrie provizoriu o ipotecă judiciară asupra bunurilor imobile ale reclamanților. 20. Prin Hotărârea din 10 martie 1998, Curtea de Apel de la Versailles, hotărând ca instanță de trimitere, a infirmat hotărârea pronunțată și i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor de despăgubiri și de toate cererile suplimentare. 21. Prin hotărârea din 23 martie 1999, Curtea de Casație a respins noul recurs ulterior al reclamanților. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 22. Reclamanții se plâng de durata procedurii inițiate prin atribuirea din 17 mai 1985 și încheiată prin hotărârea Curții de Casație din 23 martie 1999. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, care se citește după cum urmează în dispozițiile sale relevante Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul arată că procedura a durat treisprezece ani, patru luni și șaptesprezece zile pentru cinci instanțe sesizate. Astfel, procedura a durat cinci ani și trei luni în fața Tribunalului de Comerț, un an și zece luni în fața Curții de Apel, doi ani și șapte luni în fața Curții de Casație, doi ani și nouă luni în fața Curții de trimitere și un an și 13 zile în fața Curții de Casație sesizate a doua oară. Potrivit guvernului, complexitatea cazului s-a manifestat în fața Tribunalului de Comerț, care a trebuit să emită două hotărâri înainte de a se pronunța cu privire la fond. Cazul a fost caracterizat prin prezentarea de concluzii ale părților pe motive juridice diferite. În plus, necesitatea de a dispune o expertiză contabilă a încetinit procedura cu mai mult de 15 luni. Guvernul subliniază că cererile reconvenționale depuse inițial de solicitanți erau vădit inadmisibile, în măsura în care societatea nu putea, în urma lichidării, să fie reprezentată decât de lichidatorul acesteia. Prin urmare, pentru a dispune de expertiză, instanța a trebuit să aștepte ca lichidatorul să își reia concluziile, lucru pe care nu l-a făcut înainte de prima hotărâre înainte de a se pronunța în drept. Această eroare și această lipsă de diligență nu sunt, potrivit guvernului, imputabile autorităților judiciare și au încetinit procedura cu mai mult de un an. Pe de altă parte, raportul de expertiză a fost depus la 26 iulie 1989, iar părțile au așteptat ulterior la 8 decembrie 1989 pentru a prezenta concluzii. Guvernul consideră că, având în vedere cele de mai sus, caracteristicile acestei cauze nu erau potrivite pentru o soluționare rapidă a litigiilor. Având în vedere durata generală a procedurii pentru cinci instanțe sesizate, guvernul consideră că durata nu a depășit termenul rezonabil. 24. Reclamanții afirmă în primul rând că mai mult de 13 ani și 10 luni separă începutul încheierii procedurii. Ei susțin că lichidatorul, numit de Tribunalul de Comerț din Paris, care acționează sub controlul judecătorului comisar, era singurul abilitat să fie în instanță, astfel încât întârzierile pretinse de guvern sunt imputabile autorităților judiciare. În plus, reclamanții arată că raportul de expertiză a fost depus la 26 iulie 1989 în loc de 29 octombrie 1988, cu nouă luni în urmă. În măsura în care expertul acționează sub controlul unui magistrat delegat de către instanța de comerț în acest scop, această întârziere este, prin urmare, imputabilă autorităților judiciare. Reclamanții consideră că acest caz a fost pregătit pentru o soluționare rapidă a litigiilor. 25. Curtea constată că procedura a început la 17 mai 1985 și s-a încheiat la 23 martie 1999; prin urmare, a durat treisprezece ani, zece luni și șase zile și s-a desfășurat în fața a cinci grade de instanțe (Tribunalul de Comerț, Curtea de Apel, Curtea de Casație, Curtea de Apel care se pronunță asupra trimiterii după casare și Curtea de Casație hotărând cu privire la recurs împotriva hotărârii Curții de trimitere 26). Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDO 2000 VII 27. Curtea consideră de la bun început că durata globală a procedurii este a priori excesivă și nu poate fi justificată numai prin intervenția de cinci grade de judecată. 28. Aceasta arată că cauza prezenta o anumită complexitate, inerentă domeniului, și anume lichidarea judiciară a unei societăți. 29. Curtea constată că termenele în fața diferitelor instanțe care trebuie să se pronunțe sunt următoarele: cinci ani și opt luni în primă instanță, aproape un an și zece luni în apel, doi ani și șapte luni în casare, mai mult de doi ani și opt luni în fața instanței de trimitere și mai mult de un an în casare după trimitere. Comisia consideră că procedura în fața Tribunalului de Comerț a fost deosebit de lungă, deoarece întârzierile s-au datorat în principal următoarelor elemente: : doar lichidatorul desemnat la 5 iunie 1985, abilitat să reprezinte societatea în justiție, a întârziat să intervină în procedura inițiată la 17 mai 1985 împotriva societății și a reclamanților, cauțiuni solidare; într-adevăr, numai la 10 aprilie 1986 a solicitat dreptul de a interveni în instanță. Instanța de comerț a luat apoi aproape un an pentru a da un act lichidatorului cu privire la intervenția sa și pentru a decide că, în interesul bunei administrări a justiției, ar trebui să se asocieze cauzele care vizează, pe de o parte, societatea, debitoarea principală și, pe de altă parte, reclamanții, cauțiuni solidare și, prin urmare, să se retrimite cazul. Doar șapte luni mai târziu, lichidatorul a solicitat expertiză, iar aceasta a fost ordonată de instanță după șase luni. Raportul de expertiză a fost depus la 26 iulie 1989, adică un an și trei luni mai târziu. În decembrie 1989, 12 ianuarie 1990, 9 februarie 1990 și 23 februarie 1990, Tribunalul de Comerț și-a luat apoi 11 luni pentru a pronunța hotărârea în fond. 30. Curtea consideră că întârzierile care pot fi atribuite lichidatorului și expertului, precum și termenele datorate joncțiunii procedurilor și termenul de judecată în fața instanței odată ce dosarul este în stare de funcționare, nu pot fi în nici un caz imputate reclamanților. Numai lentoarea în depunerea concluziilor lor privind raportul de expertiză (între patru și șapte luni) este direct legată de comportamentul lor. 31. Curtea arată, de asemenea, că procedura în fața Curții de Casație, care hotărăște cu privire la primul recurs și în fața Curții de Apel, hotărând ca instanță de trimitere, a fost în total de peste cinci ani și trei luni, ceea ce pare în sine excesiv, cu atât mai mult cu cât aceste instanțe nu erau chemate să se pronunțe decât într-un anumit punct, și anume cererea de despăgubire a reclamanților; în plus, Curtea observă că aceste termene nu sunt justificate în niciun fel de către guvern. 32. În aceste împrejurări și având în vedere în special durata generală a procedurii, Curtea încheie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, guvernul a solicitat 1 350 000 EUR pentru daune morale. 35. Guvernul a ajuns la concluzia că pretențiile reclamanților au fost respinse în ceea ce privește repararea unui prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul estimează pretențiile reclamanților excesivi și a propus să le plătească suma totală de 8 000 EUR. 36. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamanților de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect al pretențiilor lor ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999, nepublicată). 37. Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamanților un anumit prejudiciu moral, justificând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă reclamanților suma propusă de guvern, adică 8 000 EUR. Taxa și cheltuielile de judecată 38. Solicită plata sumei de 54 500 EUR pentru cheltuielile de judecată suportate pentru prevenirea și corectarea încălcării atât în ordinea juridică internă, cât și prin procedura de la Strasbourg Guvernul susține că numai cheltuielile suportate efectiv de reclamanți în fața Curții ar putea fi rambursate. Or, el arată că reclamanții nu au recurs la serviciile unui avocat în această procedură. 40. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Curții, reclamanții, care nu sunt reprezentați prin avocat, nu produc nicio justificare. În ceea ce privește restul pretențiilor reclamanților, Curtea reamintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, ea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor Õ pentru a preveni sau a impune corectarea de către acestea a încălcării menționate (a se vedea, de exemplu, Zimmermann și Steiner c. Elveția , Hotărârea din 13 iunie 2008 iulie 1983, seria A nr 66, § 36, În orice caz, acest lucru nu este în mod evident cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate de solicitanți în fața instanțelor franceze. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma totală de 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte