A DOUA SECȚIUNEA CAUZA RACINET c. FRANȚA (solicitarea nr. 53544/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 septembrie 2003 DEFINITIVF 24/03/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Racinet c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaudes președintele J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen, Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 ianuarie și 2 septembrie 2003, Rend la chetă că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 53544/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. Guy Racinet (inclusiv reclamantul mai mult), a sesizat Curtea la 15 septembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul se plângea de durata unei proceduri administrative. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 21 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Tours. În octombrie 1984, reclamantul a fost admis în domeniul științelor și tehnicii activităților fizice și sportive (STAPS) ale Universității Joseph Fourier-Grenoble I, mai întâi cu titlu provizoriu, apoi definitiv în ianuarie 1985. El a eșuat pentru prima dată la încercările organizate în vederea eliberării acestei diplome în iunie 1985, iar printr-o deliberare din 19 iunie 1986, juriul și-a amânat din nou această diplomă. 10. La 26 noiembrie 1986, Tribunalul Administrativ din Grenoble a anulat această deliberare pe motiv că, contrar dispozițiilor Regulamentului de procedură al Universității, unul dintre testele scrise fusese înlocuit cu un test oral. În executarea hotărârii, un juriu special a decis, în ianuarie 1987, să elibereze reclamantului diploma de master STPS; cu toate acestea, acesta din urmă, care a fost repus în stăpânire pentru anul 1986-1987 și nu mai putea să ia o altă înregistrare universitară pentru continuarea procesului său, a pierdut, prin urmare, anul 1986-1987. 11. În decembrie 1987 și 15 iunie 1988, el a formulat cereri în avans de despăgubire pe lângă ministrul Educației Naționale și al Președintelui Universității. Aceste cereri au fost respinse în mod implicit. 12. Prin scrisorile din 1 iunie și 16 decembrie 1988, reclamantul sesizează instanța administrativă din Grenoble cu privire la o acțiune în justiție împotriva statului și a Universității. După reunirea cererilor și respingerea concluziilor îndreptate împotriva Ö Õ , prin hotărârea din 22 iulie 1992, Tribunalul Administrativ a condamnat Universitatea să plătească reclamantului o despăgubire de 10 000 de franci francezi (FRF) ca daune-interese, și a respins surplusul cererilor sale. 13. Reclamantul a solicitat această hotărâre la 6 octombrie 1992. 14. Prin Hotărârea din 17 ianuarie 1995, notificată reclamantului la data de 1 februarie următoare, Curtea Administrativă din Lyon a confirmat hotărârea de primă instanță 15. La 21 mai 1995, reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a se pronunța în recurs în fața Consiliului de Stat. Biroul de asistență judiciară a respins cererea sa prin decizia din 6 februarie 1996, notificată la 8 februarie. Acțiunea reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă de președintele secțiunii Consiliului la 20 martie 1996. În același timp, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o cale de atac împotriva hotărârii Curții Administrative de apel, care a fost înregistrată la grefa Înaltei Jurisdicții la 9 aprilie 1996. 16. Prin Ordonanța din 1 aprilie 1999, președintele celei de a patra subsecțiunea secțiunii din litigiu a respins recursul său, pe motiv că a fost formulat în afara termenului de două luni prevăzut la art. 49 din ordonanța din 31 iulie 1945. 17. La 8 iunie 1999, reclamantul a prezentat împotriva acestei ordonanțe o cerere de rectificare a erorii materiale, susținând că, în termenul de recurs în casație, a formulat o cerere de asistență judiciară, respinsă de biroul de asistență judiciară la 9 ianuarie 1996. chiar a fost respins printr-o ordonanță a președintelui secțiunii din litigiul Consiliului din 20 martie 1996, notificată la 26 aprilie următor. El susținea că termenul de recurs în fața Consiliului de Stat a fost, prin urmare, întrerupt. 18. Prin Hotărârea din 10 ianuarie 2001, Consiliul de Stat, recunoscând eroarea Õ, declarat neavenit la ordonanța din 1 ianuarie 2001, aprilie 1999. După ce a declarat cererea admisibilă, Consiliul a respins-o ca fiind nefondată din următoarele motive: C mai este în urma unei erori materiale care nu este imputată reclamantului că ordonanța criticată a considerat că cererea [reclamantului] era inadmisibilă; că, în consecință, ordonanța din 1 aprilie 1999 trebuie declarată neavenită; (...) Curtea administrativă de apel a reușit să elimine în mod legal (...) motivul întemeiat pe ceea ce pretindea că este necesar pentru un maestru asistent al universității era de natură să-și asume responsabilitatea de a-și îndeplini obligațiile; (...) întrucât [reclamantul] susține că instanța nu a luat în considerare întregul prejudiciu suferit de acesta pentru a stabili cuantumul despăgubirii, aceasta, fără a fi denaturat piesele spătarului, a vizat întregul prejudiciu o apreciere suverană; (...) ASUPRA VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 19. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul arată că cererile depuse de reclamant în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble au fost judecate în patru ani, o lună și douăzeci de zile. Consiliul a emis o ordonanță de respingere a recursului în termen de zece luni și cincisprezece zile, iar recursul ulterior al reclamantului a fost respins în două luni și patru zile. Consiliul a emis o ordonanță de respingere a recursului la sfârșitul unui termen de trei ani și treisprezece zile. Consiliul de Stat a pronunțat acțiunea în soluționare a erorii materiale într-un an și opt luni. Guvernul subliniază particularitatea scurtată a termenului limită de examinare a acțiunii împotriva deciziei de refuz al asistenței judiciare și a termenului de judecată a acțiunii în sensul unei erori materiale. În ceea ce privește termenele de judecată în primă instanță, în recurs și prima examinare în casare, guvernul arată următoarele: pe de o parte, a fost pronunțat de către reclamant de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . martie, 23 aprilie și 6 iunie 1993 și hotărârea a fost pronunțată la 18 luni după aceste ultime documente. În cele din urmă, durata globală a procedurii, care se află în fața a trei grade de instanțe, determină guvernul să considere că termenul de judecată a cauzei nu a depășit termenul rezonabil. 21. Recurentul subliniază că procedura a durat 13 ani și o lună și consideră că această durată este în mod evident excesivă, în special în ceea ce privește natura litigiului pentru acesta. În decembrie 1987, procedura a fost încheiată la 10 ianuarie 2001 (a se vedea decizia Curții privind admisibilitatea cererii din 21 ianuarie 2003). Prin urmare, procedura a durat 13 ani și o lună pentru examinarea unei cereri prealabile și trei instanțe 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Prin urmare, aceasta consideră că o durată globală de 13 ani și, în sine, o lună nu poate fi considerată ca îndeplinind cerințele Curtea arată că nu este posibil ca întârzierile să fie imputate reclamantului. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că guvernul nu oferă niciun element de natură să explice lungimea instanțelor în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble (patru ani, o lună și douăzeci de ani) într-o zi), în fața biroului de asistență judiciară stabilit în apropierea Consiliului de Stat (nouă luni și nouăsprezece zile pentru a refuza asistența judiciară), și în fața președintelui celei de-a patra secțiuni a Tribunalului Consiliului de Stat (doi ani, unsprezece luni și douăzeci și două de zile pentru a respinge recursul reclamantului ca întârziere 24. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ț ii .Imp pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, el propune limitarea cererilor sale la o sumă totală de 300 000 EUR. 27. Guvernul consideră că aceste cereri sunt extrem de excesive și propune o sumă totală de 3 000 EUR, inclusiv cheltuieli de judecată. 28. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999). Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului o anumită eroare morală, motivând acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, îi alocă 8 000 EUR în acest scop. În plus, reclamantul, care a asigurat numai apărarea intereselor sale în fața Curții, solicită 275,46 EUR pentru rambursarea cheltuielilor administrative generale (costuri de fotocopiere, cheltuieli de lovire și cheltuieli de transport), pentru care produce facturi. În plus, acesta solicită 158,47 EUR pentru cheltuielile sale de transport pentru anul școlar 1984-1985.30. Potrivit guvernului, Curtea refuză orice rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor naționale atunci când constată o încălcare a dreptului exclusiv al unui reclamant de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. Doar cheltuielile prezentate în fața Curții ar putea astfel să fie despăgubite ; sau reclamantul nu era, în speță, reprezentat în fața Curții. 31. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor naționale 66, § 36) Acest lucru nu este în mod clar cazul în speță, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor franceze, Curtea a încheiat doar cu încălcarea dreptului său de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil. Prin urmare, este necesar să se respingă această parte a revendicărilor din lai. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul, care a asigurat el însuși apărarea intereselor sale în fața Curții, a avut, fără îndoială, diverse costuri administrative cu această ocazie. În consecință, aceasta îi acordă suma solicitată în acest sens, adică 275,46 EUR. Pe de altă parte, consideră că trebuie să se respingă restul pretențiilor reclamantului. Interese moratoriu 32. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (opt mii EUR) pentru daune morale și 275,46 EUR (două sute șaizeci și cincisprezece euro și patruzeci și șase de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 23 septembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Loucrafts Președinte
DEUXIÈME SECTION
RACINET c. FRANCE
(Requête n
o
53544/99)
ARRÊT
23 septembre 2003
24/03/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Racinet c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen,
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 21 janvier et 2
septembre 2003,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
53544/99) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Guy
Racinet («
le requérant
»), a saisi la Cour le 15 septembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant se plaignait en particulier de la durée d’une procédure administrative.
4.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.
Par une décision du 21 janvier 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
Le requérant est né en 1950 et réside à Tours.
9.
En octobre 1984, le requérant fut admis en maîtrise de sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS) de l’Université Joseph Fourier-Grenoble I, d’abord à titre provisoire, puis à titre définitif en janvier 1985. Il échoua une première fois aux épreuves organisées en vue de la délivrance de ce diplôme en juin 1985. Par une délibération du 19 juin 1986, le jury prononça à nouveau son ajournement à ce diplôme.
10.
Le 26 novembre 1986, le tribunal administratif de Grenoble annula cette délibération au motif que, contrairement aux dispositions du règlement intérieur de l’Université, une des épreuves écrites avait été remplacée par une épreuve orale.
En exécution du jugement, un jury spécial décida, en janvier 1987, de délivrer au requérant le diplôme de maîtrise STAPS ; toutefois celui-ci, qui s’était réinscrit pour l’année 1986-1987 en maîtrise et ne pouvait plus à cette date prendre une autre inscription universitaire pour la suite de son cursus, perdit de ce fait l’année 1986-1987.
11.
Les 1
er
décembre 1987 et 15 juin 1988, il forma des demandes préalables d’indemnisation auprès du ministre de l’Éducation nationale et du président de l’Université. Ces demandes furent implicitement rejetées.
12.
Par requêtes des 1
er
juin et 16 décembre 1988, le requérant saisit le tribunal administratif de Grenoble d’un recours en indemnité contre l’Etat et l’Université.
Après jonction des requêtes et rejet des conclusions dirigées contre l’Etat, par jugement du 22 juillet 1992, le tribunal administratif condamna l’Université à verser au requérant une indemnité de 10 000 francs français (FRF) à titre de dommages-intérêts, et rejeta le surplus de ses demandes.
13.
Le requérant interjeta appel de ce jugement le 6 octobre 1992.
14.
Par arrêt du 17 janvier 1995, notifié au requérant le 1
er
février suivant, la cour administrative d’appel de Lyon confirma le jugement de première instance.
15.
Le 21 mai 1995, le requérant demanda l’aide juridictionnelle pour se pourvoir en cassation devant le Conseil d’Etat. Le bureau d’aide juridictionnelle rejeta sa demande par décision du 6 février 1996, notifiée le 8 février suivant. Le recours subséquent du requérant contre cette décision fut rejeté par le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat le 20 mars 1996.
Parallèlement, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en cassation contre l’arrêt de la cour administrative d’appel, qui fut enregistré au greffe de la haute juridiction le 9 avril 1996.
16.
Par ordonnance du 1
er
avril 1999, le président de la 4
e
sous-section de la section du contentieux rejeta son recours, au motif qu’il avait été formé en dehors du délai de deux mois prévu par l’article 49 de l’ordonnance du 31 juillet 1945.
17.
Le 8 juin 1999, le requérant présenta contre cette ordonnance une requête en rectification d’erreur matérielle. Il faisait valoir que, dans le délai de recours en cassation, il avait formulé une demande d’aide juridictionnelle, rejetée par le bureau d’aide juridictionnelle le 9 janvier 1996. Il indiquait que le recours contre cette décision de rejet avait lui
‑
même été rejeté par ordonnance du président de la section du contentieux du Conseil d’Etat du 20 mars 1996, notifiée le 26 avril suivant. Il faisait valoir que le délai de recours devant le Conseil d’Etat avait donc été interrompu.
18.
Par un arrêt du 10 janvier 2001, le Conseil d’Etat, reconnaissant l’erreur commise, déclara non avenue l’ordonnance du 1
er
avril 1999. Après avoir déclaré la requête recevable, le Conseil d’Etat la rejeta comme mal fondée aux motifs suivants :
«
C’est à la suite d’une erreur matérielle qui n’est pas imputable au requérant que l’ordonnance critiquée a jugé que la requête [du requérant] était irrecevable ; que l’ordonnance du 1
er
avril 1999 doit en conséquence être déclarée non avenue ; (...)
La cour administrative d’appel a pu légalement écarter (...) le moyen tiré de ce que les agissements prétendus fautifs d’un maître-assistant de l’université étaient de nature à engager la responsabilité de l’Etat ; (...)
Considérant que si [le requérant] soutient que la cour n’a pas pris en considération l’ensemble du préjudice subi par lui pour fixer le montant de l’indemnisation, elle a, sans avoir dénaturé les pièces du dossier, porté sur l’ensemble du préjudice une appréciation souveraine ; (...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
20.
Le Gouvernement relève que les requêtes introduites par le requérant devant le tribunal administratif de Grenoble ont été jugées en quatre ans, un mois et vingt
et
un jours. L’arrêt d’appel a ensuite été rendu en deux ans, deux mois et vingt
et
un jours. Il a été statué sur la demande d’aide juridictionnelle en dix mois et quinze jours, et le recours subséquent du requérant a été rejeté en deux mois et quatre jours. Le Conseil d’Etat a rendu une ordonnance de rejet du pourvoi au terme d’un délai de trois ans et treize jours. Le Conseil d’Etat a statué sur le recours en rectification d’erreur matérielle en un an et huit mois. Le Gouvernement souligne la particulière brièveté du délai d’examen du recours contre la décision de refus d’aide juridictionnelle ainsi que du délai de jugement du recours en rectification d’erreur matérielle. S’agissant des délais de jugement en première instance, en appel et du premier examen en cassation, le Gouvernement relève ce qui suit : d’une part, l’assignation par le requérant de l’Etat aux côtés de l’Université, alors que les chances de succès de l’instance contre l’Etat étaient minimes, a ralenti l’instance ; d’autre part, en appel, le requérant a produit des mémoires en réplique les 12 janvier, 8
mars, 23 avril et 6 juin 1993, et l’arrêt a été rendu 18 mois après ces dernières écritures. Enfin, la durée globale de la procédure, qui s’est déroulée devant trois degrés de juridictions, conduit le Gouvernement à considérer que le délai de jugement de l’affaire n’a pas excédé le délai raisonnable.
21.
Le requérant relève que la procédure a duré treize ans et un mois. Il estime que cette durée est manifestement excessive, au regard notamment de l’enjeu du litige pour lui.
22.
La Cour rappelle tout d’abord que la période à considérer en l’espèce sous l’angle du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1 a débuté le 1
er
décembre 1987 et s’est achevée le 10 janvier 2001 (voir la décision de la Cour sur la recevabilité de la requête du 21 janvier 2003). La procédure a donc duré treize ans et un mois pour l’examen d’une demande préalable et trois instances.
23.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
La Cour considère que l’affaire ne présentait pas de difficulté particulière. Dès lors, elle estime qu’une durée globale de treize ans et un mois ne saurait, en soi, être considérée comme répondant aux exigences du «
délai raisonnable
» garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour relève que le Gouvernement n’établit pas que des retards puissent être imputés au requérant.
S’agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour constate que le Gouvernement ne fournit aucun élément de nature à expliquer la longueur des instances devant le tribunal administratif de Grenoble (quatre ans, un mois et vingt
et
un jours), devant le bureau d’aide juridictionnelle établi près le Conseil d’Etat (neuf mois et dix-neuf jours pour refuser l’aide juridictionnelle), et devant le président de la quatrième section du contentieux du Conseil d’Etat (deux ans, onze mois et vingt-deux jours pour rejeter le pourvoi du requérant comme tardif).
24.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause du requérant n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
26.
Le requérant réclame 390 836 euros (EUR) pour son préjudice matériel constitué par le «
préjudice de carrière
», à savoir la perte d’une chance, et 76 224 EUR pour son préjudice moral. Il propose cependant de limiter ses demandes à un montant global de 300 000 EUR.
27.
Le Gouvernement juge ces demandes «
manifestement excessives
» et propose un montant total de 3 000 EUR, frais et dépens compris.
28.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir, par exemple,
Arvois c. France
, n
o
38249/97, § 18, 23 novembre 1999).
La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui alloue 8 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
29.
Le requérant réclame 1 838,54 EUR pour les honoraires d’avocat devant le Conseil d’Etat. Le requérant, qui assurait seul la défense de ses intérêts devant la Cour, demande en outre 275,46 EUR en remboursement de ses frais administratifs généraux (frais de photocopies, frais de frappe et frais d’envois), pour lesquels il produit des factures. Il demande par ailleurs 158,47 EUR pour ses frais de transport pour l’année scolaire 1984-1985.
30.
Selon le Gouvernement, la Cour refuse tout remboursement des frais et dépens exposés devant les juridictions nationales lorsqu’elle constate une violation du seul droit d’un requérant à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable. Seuls les frais exposés devant la Cour seraient ainsi susceptibles d’être indemnisés
; or le requérant n’était pas, en l’espèce, représenté devant la Cour.
31.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions nationales «
pour prévenir ou faire corriger par celles
‑
ci ladite violation
» (voir, par exemple,
Zimmermann et Steiner c.
Suisse
, arrêt du 13 juillet 1983, série A n
o
66, § 36). Tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés par le requérant devant les juridictions françaises, la Cour ayant uniquement conclu à la violation de son droit à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Il convient donc de rejeter cette partie des prétentions de l’intéressé.
La Cour estime en revanche que le requérant, qui a assuré lui-même la défense de ses intérêts devant la Cour, a sans nul doute eu divers frais administratifs à cette occasion. Elle lui accorde en conséquence la somme réclamée à ce titre, soit 275,46 EUR.
Elle estime par contre qu’il y a lieu de rejeter le reste des prétentions du requérant.
C.
Intérêts moratoires
32.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral, et 275,46 EUR (deux cent soixante
‑
quinze euros et quarante
‑
six centimes) pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
23 septembre 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président