RABLAT contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
RABLAT contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49285/99 prezentate de Adrien RABLAT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze M. O. BOYLE grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, este un resortisant francez, născut în 1944 și rezident în Marsilia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către J. L. Guasco, avocat în baroul Marsilia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 12 martie 1991, reclamantul a fost ascultat pentru prima dată de un judecător judecător judecătoresc și pus în discuție, ca urmare a unei rechiziționări a procurorului Republicii, pentru a primi abuz de bunuri sociale și corupție pasivă. La 11 iunie 1991, reclamantul a fost interogat și, la 26 septembrie 1991, s-a confruntat cu un co-mis în examinare. La 7 septembrie 1992, magistratul instructor a fost înlocuit. La 18 noiembrie 1992, a fost emisă o comisie de recurs la S.R.P.J. din Marsilia, care a fost executată până la 24 februarie 1993. La 9 aprilie 1993, o parte civilă s-a constituit și a fost audiată în iunie următor. La 16 septembrie 1993, s-a transmis părților un aviz final de informare. La 6 octombrie 1993, judecătorul judecător a luat o ordonanță de a fi comunicat procurorului Republicii. La 2 februarie 1995, procurorul Republicii și-a făcut cunoscut rechiziționarea definitivă. La 7 februarie 1995, reclamantul și co-misul au fost retrimis în fața Tribunalului Corecțional. La 4 mai 1995, părțile au fost chemate în fața tribunalului corecțional. La 19 mai 1995, cauza a fost retrimisă din cauza absenței co-misului în discuție. La 25 septembrie 1995, cauza a fost rejudecată, din cauza instanței prezidențiale, în jurul datei de 20 noiembrie și apoi din nou, la cererea părților, din cauza faptului că rolul a fost acordat la 12 februarie 1996. În aceeași zi, co-misul în judecată și părțile civile și-au dat concluziile. printr-o hotărâre din 29 martie 1996, tribunalul corecțional l-a declarat vinovat pe reclamant pentru faptele reproșate, așa cum erau calificate în procesul verbal de prim interogatoriu și l-a condamnat la doar zece opt luni de închisoare cu suspendare și patruzeci de mii de franci daqui. La 21 februarie 1997, părțile civile au fost citate în ședința din 10 aprilie 1997. În aceeași zi, reclamantul și-a prezentat concluziile. Prin hotărârea din 22 mai 1997, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea pronunțată condamnându-l totuși pe reclamant pentru că a abuzat de bunuri sociale și de traficul de influență. În aceeași zi, reclamantul a luat măsuri în vederea casării împotriva acestei hotărâri. El a ridicat un motiv întemeiat pe faptul că elementul juridic al recel-ului de bunuri sociale nu era stabilit. La 15 septembrie 1997, dosarul a ajuns la Curtea de Casație, iar la ianuarie 1998, a fost desemnat un consilier raportor. La 15 aprilie 1998, reclamantul și-a depus memoriul amplificativ; la 12 iunie, consilierul raportor și-a prezentat raportul. În hotărârea sa din 29 octombrie 1998, notificată la 11 decembrie, Curtea de Casație a considerat că motivul se limita la a pune în discuție aprecierea suverană a faptelor de către judecătorii din fond. Prin urmare, aceasta a respins recursul. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plângea că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale și ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În primul rând, acesta subliniază că reclamantul a omis să solicite instanței judecătorești să soluționeze cauza în conformitate cu art. 175-1 din Codul de procedură penală. În primul rând, acesta subliniază că a luat act de decizia Curții, C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P., T.P. și A. France , nr. 3609/97, din 12.10.1999, însă consideră că exercitarea sau neefectuarea exercitării de către un justițiar al unei căi de atac, disponibil și adecvat, introdusă în special în legislația națională pentru a accelera prelucrarea procedurilor penale, ridică, de asemenea, problema epuizării eventuale a căilor de atac interne. În lumina deciziei Comisiei Redoutey c. Franța din 20 ianuarie 1995, nr. 2260/93, guvernul invită Curtea să își reexamineze poziția, considerând că art. 175-1 din Codul de procedură penală constituie o cale de atac utilă care trebuie exercitată. Guvernul adaugă apoi că reclamantul nu a recurs la o cale de atac prevăzută la articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară. El susține că jurisprudența privind acest articol a cunoscut un nou impuls începând cu hotărârea Curții de Justiție din Paris din 20. În ianuarie 1999, care este acuzată de alte hotărâri pronunțate de diferite instanțe naționale, cum ar fi Tribunalul de Mare Instanță din Paris și Curtea de Apel din Lyon și Aix-en-Provence. În concluzie, articolul L.781-1 menționat anterior constituie într-adevăr o cale de atac de natură să corecteze obiecțiunile întemeiate pe perioadele excesive ale procedurilor judiciare. Guvernul reamintește că Curtea a luat în considerare această evoluție și a admis eficiența acțiunii întemeiate pe art. L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară în decizia sa Gretta Van Der Kar și Gretta Lissaur Van West c. Franța din 7 noiembrie 2000 (pozițiile 4495298 și 44953/98). iunie 1999 este ulterioară hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din Paris în cauza Gauthier, care fusese publicat și comentat pe larg în revistele juridice franceze. El consideră că reclamantul putea și poate încă să sesizeze instanța internă în aplicarea articolului L.781-1 din Codul organizației judiciare. Acesta ajunge la concluzia că cererea de neobosire a căilor de atac interne a fost respinsă. În ceea ce privește excepia de la epuizarea prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală, reclamantul susține că instanța de judecată a finalizat din proprie iniiativă la informare și lan a informat, în consecină, că nu a avut niciun motiv să pună în aplicare dispoziiile articolului menionat anterior. În ceea ce privește acțiunea întemeiată pe articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară, acesta arată că, spre deosebire de acest lucru, Tribunalul a retrăit jurisprudența Curții de Casație dată de hotărârea din 23 În februarie 2001, care permite să se inițieze o acțiune în răspundere împotriva statului. El susține că evoluția acestei jurisprudențe datează din data la care a fost pronunțată hotărârea instanței de recurs din Paris din 25 octombrie 2000, și că, prin urmare, acesta era inutil înainte de această dată de a exercita acțiunea menționată. 1. Pe epuizarea căilor de atac interne În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (hotărârile Cardot c. Franța menționate anterior, p. 19, § 36 și Fressoz și Roirec. Franța din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu se referă decât la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a celor adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. A se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11 mai 12, §; Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 88, § 38. Curtea amintește în primul rând că, în decizia sa Beljanski c. Franța din 5 iulie 2001 (nr. 44090/98), Comisia a constatat că calea de atac prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală are drept scop să soluționeze, printr-un fel de căi de atac ð , inacțiunea instanței judecătorești Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ë ë ë ë să îl oblige pe acesta fie să pronunțe închiderea informației printr-o decizie de trimitere în justiție sau de nejudecare, fie să indice că intenționează să urmărească informația ( Bar c. Franța , nr. 37833/97, Decizia din 7.9.1999). Or, problema mijloacelor pe care un solicitant le poate utiliza, dacă este cazul, pentru a accelera procedura, în principiu, nu ține de problema epuizării căilor de atac interne, ci de cea a examinării comportamentului reclamantului, astfel încât să se examineze temeinicia motivului întemeiat pe durata procedurii (a se vedea în special deciziile Franța, C.P., C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P. și A.P. c. Franța, nr. 3609/97, din 12.10.1999, G.B. c. Franța, nr. 44069/96, din 16.5.2000. Ea observă că decizia Redoutey c. Franța din 20 ianuarie 1995 (nr. 28608/93), invocată de guvern, se referea la durata unei proceduri penale cu constituirea unei părți civile. Prin urmare, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie separată de cea la care a ajuns în decizia Beljanski menționată anterior. Curtea amintește apoi că, în decizia sa Giummarra și în alte cauze c. Franța Mai sus, Comisia a stabilit problema privind exercitarea căii de atac în temeiul articolului L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară, considerând că, la data de 20 septembrie 1999, această cale de atac a dobândit un grad suficient de certitudine pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, Comisia reamintește că epuizarea căilor de atac interne sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 30197, Decizia din 27.6.2000 și Gretta Van Der Kar și Gretta Lissaur Van West c. Franța , pozițiile 4495298 și 44953/98 din 7.11.2000). În aceste condiții, reclamantului nu i se poate reproșa că nu a epuizat această acțiune înainte de a sesiza Curtea. (2) Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurii. Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că cererea este lipsită de temei. El consideră că jurisprudența organelor Convenției privind complexitatea cauzelor în materie de răspundere economică sau financiară se aplică în speță (a se vedea în special Comm. DH dec. din 12.07.1979, nr. 8339/78, D.R. 17 p.180). Într-adevăr, acesta susține că, deși faptele reproșate reclamantului s-au dovedit limitate și evidente, nu a fost același lucru și în cazul principalului pus în discuție. În continuare, acesta arată că magistratul instructor trebuia să examineze dacă faptele, care au făcut obiectul anchetei, referitoare la solicitant constituiau sau nu infracțiunea de recel dal abuz de bunuri sociale, în timp ce reclamantul contesta existența acestei infracțiuni. În cele din urmă, în ceea ce privește comportamentul părților, Guvernul care a fost reținut în cursul procedurii, reclamantul a răspuns la toate convorbirile și nu a făcut recurs. Cu toate acestea, el subliniază că, în jurul instanței din 19 mai 1995, co-misul examinat nu s-a prezentat și nu a omis să-și semnaleze schimbarea adresei; prin urmare, cauza a fost retrimisă la 25 mai 1995. September 1995. De asemenea, el a subliniat că, în lacul din 20 noiembrie 1995, tribunalul a acceptat cererea avocaților părților și a respins cauza, din cauza înălțării rolului, la sonda din 12 februarie 1996. La acea dată, victima s-a constituit parțial civil și și-a pus concluziile. Acesta concluzionează că această perioadă mai mare de opt luni, în etapa de judecată, este imputabilă părților. Acesta subliniază că, în fața instanței de apel, reclamantul și-a prezentat concluziile la 10 aprilie 1997, la aproape un an după ce a luat cuvântul și, în fața Curții de Casație, și-a prezentat memoriul amplificativ la 15 aprilie 1998, adică la aproape un an după recursul său, prin obținerea unei prelungiri a termenului de către consilierul raportor. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, el consideră că procesul a fost efectuat într-un ritm regulat, cu toate că stabilirea rechizitoriului definitiv de către procuror a durat cel de 6 octombrie 1993 la 2 februarie 1995. Acest lucru s-ar justifica din cauza sarcinii serviciului financiar al Parchetului de la Marsilia, care a trebuit, la momentul respectiv, să facă față unor dificultăți ciclice. Faza de judecată s-ar fi desfășurat în termene pe deplin compatibile cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție: două trimiteri de la culpă la trei ar fi imputate numai părților. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Justiție, acesta consideră că Õ cauza a fost tratată cu cea mai mare diligență, dat fiind că hotărârea a fost pronunțată puțin mai mult de 13 luni după declaraia de apel. În cele din urmă, în fața Curții de Casație, procedura a durat puțin mai mult de 17 luni, ceea ce ar constitui, având în vedere depunerea tardivă a memoriului amplificativ de către reclamant, un termen mai mult decât rezonabil. Guvernul concluzionează că, în pofida latenței în timpul procesului, procedura nu a fost, în general, excedată o perioadă rezonabilă de timp. Reclamantul consideră că este paradoxal faptul că guvernul evocă complexitatea cauzei, în timp ce, în ciuda duratei procedurii, nu s-a efectuat nicio instrucțiune, pe de o parte, cu privire la puterea și responsabilitatea care erau legate de funcția sa și, pe de altă parte, cu privire la dacă atribuirea contractului, care face obiectul procedurii, era conformă cu Codul achizițiilor publice la care era ținută victima. Având în vedere comportamentul părților, acesta susține că absența co-misului în examinare se datorează faptului că, la momentul respectiv, acesta se afla sub control judiciar și că este normal să nu fie prezent în fața autorității responsabile de controlul său. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea de trimitere a cauzei ca urmare a faptului că rolul a fost îndeplinit, el subliniază că a fost necesar pentru a respecta dreptul la apărare și că nu ar putea fi reținut responsabil pentru funcționarea sistemului judiciar. Acesta consideră, invocând Hotărârea Ringeisen c. Austria din 16 iulie 1971 (Seria A nr. 13, p. 54 alin. 110), că punctul de plecare al procedurii este 21 mai 1990, data la care a fost interogat de S.R.P.J. din Marsilia. Prin urmare, consideră că durata procedurii este de opt ani și cinci luni. Curtea reamintește că, în materie penală, termenul rezonabil de la art. 6 alin. (1) începe din momentul în care o persoană se află în situația de a fi acuzată. (a se vedea Hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța din 31 martie 1998, § 93 Rec. 1998-II). Or, Curtea constată că, în speță, la interogare se referă la faptele reproșate co-misului aflat în examinare Prin urmare, Curtea consideră că procedura a început la 12 martie 1991, data la care reclamantul a fost examinat și s-a încheiat la 29 octombrie 1998, data hotărârii Curții de Casație, adică o perioadă mai mare de șapte ani și șapte luni. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte