AFFAIRE JARLAN c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

15.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE JARLAN c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL JARLAN c. FRANȚA (solicitarea nr. 62274/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 aprilie 2003 DEFINITIVF 15/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Jarlan c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 martie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 62274/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Christophe Jarlan ( La 7 august 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind Convenția privind drepturile omului). Guvernul francez este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 16 aprilie 2002, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului, prevăzând dispozițiile art. 29 alin. Reclamantul s-a născut în 1966 și își are reședința în Grabels. În septembrie 1995 s-a prezentat la concursurile de concurs extern de asistent administrativ teritorial organizat de centrul de gestionare a funcției publice teritoriale ( În septembrie 1995, președintele CGFPT a stabilit la 23 de posturi deschise la concurs, dintre care 11 în cadrul concursului extern și 12 în cadrul concursului intern. La 24 noiembrie 1995, prin decizia juriului, reclamantul a fost clasificat pe locul 12 în ordinea meritelor și a fost declarat neacceptat să fie înscris pe lista de aptitudini de acces la gradul de adjunct administrativ teritorial. Considerând că decretul din 30 decembrie 1987 modificat privind statutul special al adjuncților administrativi teritoriali nu a fost aplicat în mod corespunzător, reclamantul forma, la 15 decembrie 1987 În decembrie 1995, o acțiune grațioasă în fața președintelui CGFPT pentru a reconsidera repartizarea posturilor între asistența internă și cea externă și pentru a fi astfel declarată admisă pe lista menționată. Președintele CFPT a respins cererea la 31 ianuarie 1996. La 19 februarie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Limoges cu privire la o cerere de anulare a repartizării posturilor între concursurile interne și externe efectuate de CFPT și a deciziei juriului din 24 noiembrie 1995, precum și cu privire la repararea prejudiciilor materiale și morale pe care le-a considerat suferit ca urmare a deciziei respective. La data de 30 martie 1996, reclamantul a depus un memoriu suplimentar, iar la 28 mai 1996, documente suplimentare. CGFPT a depus un memoriu în apărare la 6 septembrie 1996; reclamantul a răspuns la acesta la 28 noiembrie 1996. Tribunalul a închis ancheta la 25 mai 2000; printr-o hotărâre din 29 noiembrie 1996 La 28 iulie 2000, CFPT l-a inclus pe solicitant pe lista de aptitudini de acces la gradul de adjunct administrativ teritorial. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE, reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate Guvernul susține în primul rând că cererea este incompatibilă Materiae în acest sens, reamintește că Curtea a hotărât că litigiile împotriva administrației agenților care ocupă locuri de muncă care implică participarea la exercitarea autorității publice nu intră sub incidența art. 6 alin. (1) din Convenție. Or, în temeiul art. 2 din Decretul nr. 87-1109 din 30 decembrie 1987 privind statutul special al cadrului de ocupare a forței de muncă al agenților administrativi teritoriali, funcționarii care ocupă aceste posturi ar putea exercita funcții care implică participarea la exercitarea autorității publice, în acest caz în domeniul fiscal. Acest articol prevede că: În cazul în care autoritățile competente ale statelor membre nu sunt în măsură să își îndeplinească obligațiile prevăzute la alineatul (1) litera (a), autoritățile competente ale statului membru în cauză informează Comisia și celelalte state membre cu privire la măsurile luate pentru a se asigura că autoritățile competente ale statului membru în cauză au acces la informațiile menționate la alineatul (1). Guvernul adaugă că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. Acesta arată că rezultă din jurisprudența Consiliului de Stat (Darmont) , Parlament, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542) că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de către Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999); , 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; acesta precizează că, în cauza Magiera Prin hotărârea din 11 iulie 2001, Curtea Administrativă de Apel de la Paris a acordat, pentru prima dată, dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubire pentru prejudiciile cauzate de necunoașterea condițiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei erori grave, iar instanța de apel a acordat, în consecință, reclamantului o despăgubire de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul adaugă că Consiliul de Stat a consacrat această jurisprudență printr-o hotărâre din 28 iunie 2002 în cauza Magiera. Guvernul deduce din aceasta că, întrucât nu a utilizat în prealabil această acțiune, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, astfel încât plângerea este inadmisibilă. În ceea ce privește excepția de incompatibilitate rațională ridicată de guvern, Curtea reamintește că art. 6 alin. Trebuie să fie o persoană reală și serioasă. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct determinant pentru dreptul în cauză, art. 6 alineatul (1) care nu se limitează, pentru a intra în joc, la o legătură necorespunzătoare sau la repercusiuni îndepărtate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Balmer-Schafroth c. Elveția din 26 august 1997, § Garcia c. Franța (dec.), nr 41001/98, 1 februarie 2000). Procedura menționată se referă la contestarea regularității unui concurs de acces la funcția publică. Problema aplicabilității art. 6 alin. (1) se ridică în consecință din două unghiuri. : acela al existenței unei persoane care are dreptul să fie apărată în dreptul intern; cel al caracterului civil sau nu al dreptului menționat. În ceea ce privește prima condiție, Curtea amintește că a ajuns la concluzia că art. 6 alineatul (1) sau admisibilitatea în cauze comparabile cu prezenta, în care litigiul în fața instanțelor interne se referea la regularitatea unei examinări sau a unui concurs de acces la funcția publică (a se vedea, de exemplu, Motière c. Franța (dec.), n 39615/99, 28 martie 2000, Alvarez Dapena și alții c. Spania, n 47977/99 (dec.), 17 octombrie 2000, Devlin c. Regatul Unit, n 29545/95, Hotărârea din 30 octombrie 2001, Ca În ceea ce privește a doua condiție, trebuie să se verifice dacă funcțiile pe care le-a solicitat reclamantul implică o participare directă sau indirectă la exercitarea autorității publice și la funcțiile de protejare a intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (pellegrin c. Franța [GC], n 28541/958, 8 decembrie 1999, culegerea hotărârilor și deciziilor 1999-VIII, § 66; pentru aplicarea acestui criteriu, a se vedea în special Decizia Alvarez Dapena și alte dispoziții menționate anterior, care se referă la un post de ofițer auxiliar al administrației judiciare. În caz contrar, art. 6 alineatul (1) s-ar aplica. Curtea constată că art. 2 din Decretul nr. 87-1109 din 30 decembrie 1987 privind statutul special al cadrului de ocupare a forței de muncă al agenților administrativi teritoriali precizează că adjuncții administrativi teritoriali (funcțiile la care a solicitat reclamantul) din clasa a doua și clasa I sunt însărcinați cu: sarcini administrative de executare care includ cunoașterea și aplicarea regulamentelor administrative și contabile pot fi responsabile de constituirea, actualizarea și exploatarea documentației, precum și de lucrările de ordine Prin urmare, sarcinile atribuite adjuncților administrativi teritoriali sunt în principal administrative și subalterni și nu conferă persoanelor interesate responsabilități importante (hotărârea Pellegrin menționată anterior, punctul 70), cum ar fi participarea la procesul decizional. În consecință, Curtea concluzionează cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și la respingerea excepției de inadmisibilitate. 11. În ceea ce privește a doua excepție de inadmisibilitate invocată de guvern, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o menajeze statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție prevăd doar epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, § 38). La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, nr. 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în cazul de față, la 7 august 2000. Cu toate acestea, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date. Este vorba despre hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din instrucțiunea că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul invocat nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei indemnizații nu pot decât să fie respinse întrucât (...) reclamantul nu stabilește că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o greșeală gravă în funcționarea acestei jurisdicții administrative. În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac invocate în ceea ce privește un motiv întemeiat pe durata unei proceduri în fața instanței administrative, cu atât mai puțin cu cât acestea provin dintr-o instanță de primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Lutz c; Franța, 48215/99, din 26 martie 2002, § 20, nepublicată). Prin urmare, reclamanților nu li se poate reproșa că nu au exercitat această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire ridicată de guvern. 12. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, pe de altă parte, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. Perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește perioada de timp mai mică mai mică decât cea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Convenția 13. Guvernul susține că, în dreptul francez, în ceea ce privește recrutarea funcționarilor prin concurs, nu există nicio obligație prealabilă de a introduce căi de atac grațioase. De aici rezultă că nu este necesar să se ia în considerare durata examinării recursului grațios formulat de solicitant în fața președintelui CGFPT și că perioada care trebuie luată în considerare începe la 19 februarie 1996, data sesizării Tribunalului Administrativ din Limoges. pronunțată de hotărârea acestei instanțe, astfel încât procedura să fi durat patru ani, patru luni și zece zile. 14. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă trebuie inclusă faza de examinare a cererii prealabile formulate de solicitant în fața președintelui CFPT în perioada care urmează să fie luată în considerare din punctul de vedere al termenului rezonabil În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și cu art. 6 alineatul (1), Curtea intenționează să își limiteze examinarea la durata procedurii în fața Tribunalului Administrativ din Limoges, care, după cum indică guvernul, este de patru ani, patru luni și zece zile. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 15. Guvernul recunoaște că cauza nu prezenta o complexitate deosebită, nu pretinde că comportamentul persoanei în cauză a contribuit la întârzierea cursului de judecată și recunoaște că a existat o perioadă de latență între decembrie 1996 și septembrie 1998, apoi între ianuarie 1999 și mai 2000. În consecință, acesta declară că se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a evalua durata procedurii în raport cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. 16. Reclamantul invită Curtea să ia act de declarațiile guvernului și să încheie o încălcare a art. 6 alin. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea constată că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și că comportamentul reclamantului nu este în cauză și subliniază două perioade lungi de latență (decembrie 1996-septembrie 1998, și între ianuarie 1999 și mai 2000) pentru care guvernul nu oferă nicio explicație. Aceste elemente îi sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil mai scurt decât este necesar și că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 18. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, raportul arată că durata procedurii a întârziat includerea sa pe lista de aptitudini la gradul de adjunct administrativ teritorial și posibilitatea de a fi recrutat, ceea ce l-ar fi pus într-o situație de precaritate și l-ar fi obligat să caute un loc de muncă în altă parte și, în special, să dea un alt concurs administrativ teritorial în decembrie 1996 (care ar duce la recrutarea sa, la 15 ianuarie 1998, de către Consiliul General al Rhône). În plus, solicită 30 000 EUR pentru daune morale. 20. Guvernul se limitează la a propune suma de 5 000 EUR pentru daune morale. 21. Potrivit Curții, este clar că reclamantul ar fi fost înscris mai devreme pe lista de aptitudini dacă hotărârea Tribunalului Administrativ din Limoges ar fi fost pronunțată mai rapid. Teza părții interesate conform căreia durata procedurii l-a privat pe parcursul unei anumite perioade de timp de posibilitatea de a fi recrutat și de a percepe tratamentul corespunzător mai ales dacă această decizie ar fi intervenit într-un termen rezonabil ar putea, prin urmare, să pară oarecum întemeiată. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a integrat funcția publică teritorială prin intermediul unui alt concurs începând cu 15 ianuarie 1998, la mai puțin de doi ani de la sesizarea Tribunalului Administrativ din Limoges și, prin urmare, nu se poate plânge de niciun prejudiciu material al naturii menționate. Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un prejudiciu moral cert, justificând acordarea unei despăgubiri. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi alocă 5 000 EUR în acest sens. Reclamantul, care a asigurat numai apărarea intereselor sale în fața Curții, solicită 100 EUR pentru rambursarea cheltuielilor sale administrative generale (costuri de corespondență, de hârtie, de telefon, de internet, de fotocopii, de diverse bunuri etc.). De asemenea, acesta declară că dorește să fie compensat pentru timpul dedicat acestei sarcini și pentru munca intelectuală realizată și solicită 2 23. Guvernul nu se pronunță asupra acestui aspect. 24. Curtea constată că reclamantul însuși a asigurat apărarea intereselor sale în fața Curții ; el a avut probabil diverse costuri administrative cu această ocazie; prin urmare, îi acordă suma solicitată în acest sens, adică 100 EUR. Ea consideră că restul pretențiilor reclamantului trebuie respinse (a se vedea, de exemplu, Brincat c. Italia, Hotărârea din 26 noiembrie 1992, seria A n 249-A, § 29). Interese moratoriu 25. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale și 100 EUR (cente EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 aprilie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Loucare Președinte