A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MARION c. FRANȚA (solicitarea nr. 30408/02) HOTĂRÂREA STRASFURG 20 decembrie 2005 DEFINITIVF 20/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Marion c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( președintele J.-P. Costa Butkevych mi Mularoni Fura-Sandström Jočienė, domnii Popović, judecători și ai dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2005, rend la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 3008/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și un resortisant al acestui stat, M. Claude Marion, reclamantul, a sesizat Curtea la 2 august 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dna Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 2 mai 2005, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Angajat printr-un contract din luna mai 1988 de către compania Ortec Buzichelli, în calitate de grutier lung pe un șantier de mutare a rigilor de foraj din Shell în Gabon, reclamantul a fost transferat la 15 aprilie 1991 la Toulouse pe motiv de incidente care au avut loc cu ierarhia sa locală. După ce a refuzat mutația sa, el a fost chemat la o discuție prealabilă, la 2 mai 1991, la care nu s - a dus, printr - o scrisoare din 24 mai 1991, a fost concediat. În martie 1993, reclamantul sesizează Consiliul Prud Printr-o hotărâre din 14 septembrie 1993, Consiliul a condamnat societatea să plătească reclamantului suma de 13 800 FRF (aproximativ 2103 EUR) pentru rechemările salariale, și l-a costat din surplusul cererilor sale. Prin hotărârea din 23 februarie 1999, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea prin dispozițiile sale care l-au decăzut pe reclamant și l-a reformat pe șeful cererii de rechemare a salariilor; în această privință, Curtea l-a decăzut pe solicitant. Reclamantul a formulat un recurs în casație și-a depus memoriul amplificativ personal în iunie 1999, în care, pe de o parte, a adresat instanei de apel că nu și-a motivat suficient decizia și că a adus în discuție faptele și, pe de altă parte, că termenul rezonabil prevăzut la art. 6 din Convenie nu a fost respectat. Dorind să fie reprezentat de un avocat la Curtea de Casație și la Consiliul de Stat, reclamantul a depus o cerere de asistență judiciară la biroul de asistență judiciară al Curții de Casație. Cererea sa a fost respinsă de către acesta la 19 aprilie 2000, apoi de către prima Președinție a Curții de Casație la 30 iunie 2000, pe motiv că nu a reieșit din examinarea documentelor procedurii că un mijloc de casare ar putea fi invocat în mod util. Prin urmare, acesta nu a recurs la ministerul de avocatură și-a apărat singur interesele, așa cum îi permite dreptul francez. 10. La 18 septembrie 2001, Parchetul General din apropierea Curții de Casație l-a informat pe reclamant că recursul său va fi examinat la 24 octombrie 2001, ora 9:00. La 22 octombrie 2001, ca răspuns la o cerere a reclamantului privind comunicarea concluziilor avocatului general, Parchetul i-a indicat că aceste concluzii conclud în sensul respingerii recursului. 11. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2002, notificată la 6 februarie, camera socială a Curții de Casație a respins recursul. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998 (Recuperarea hotărârilor și deciziilor, 1998-II), Vecine c. Franța din 8 februarie 2000 (n 27362/95), Meftah și alții c. Franța din 26 iulie 2002 ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII, § 47-52) și Slimane-Kaid c. Franța din 27 noiembrie 2003 (n 48943/99). Plângerile se referă la ceea ce nu a primit comunicarea, înainte de a se pronunța, nici a raportului consilierului raportor, nici a concluziilor avocatului general la care nu a putut răspunde. El se referă la jurisprudența Curții pronunțate în această privință. 6 alin. (1) din Convenție, în acest fel, orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai mult cu privire la admisibilitatea a. Cu privire la presupusa lipsă de comunicare a sensului concluziilor avocatului general14. Curtea amintește că a avut ocazia să examineze acest tip de . În hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța menționată anterior, aceasta a declarat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Comisia a subliniat faptul că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de ziua în care a ajuns la concluzia sa, astfel încât, atunci când, la cererea avocatului respectiv către Consiliu, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluziile verbale sau printr-o notă deliberată. ; Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții citată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că, părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în cadrul Consiliului nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1); această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (hotărârea Meftah și celelalte 49 și următoarele). Cu toate acestea, în speță, Curtea arată că recurentul este primit comunicat la 22 octombrie 2001 sensul concluziilor avocatului general înainte de a fi judecat de Curtea de Casație de către procurorul general în apropierea Înaltei Jurisdicții. Prin urmare, ar fi putut răspunde la aceasta printr-o notă deliberată (a se vedea a inverso tribunalul Meftah și alte hotărâri citate anterior, § 51). Prin urmare, reclamantul a primit o examinare echitabilă a cauzei sale în fața Curții de Casație, în conformitate cu principiul contradictoriei. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. b. Cu privire la inegalitatea în comunicarea raportului consilierului raportor cu privire la avocatul general și, respectiv, la reclamant 16. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 17. Guvernul nu contestă faptul că reclamantul nu a avut comunicarea raportului consilierului raportor în timp ce acest raport a fost transmis avocatului general, și se înmânează înțelepciunii Curții pentru a aprecia temeinicia cauzei. 18. Reclamantul invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. 19. Reinhardt și Slimane-Kaid menționate anterior (§ 105), precum și în cauzele Mac Gee c. France 46802/99, § 15, 7 ianuarie 2003) și Berger c. France 42221/99, § 42 și s., CEDO 2002-X); Comisia a considerat deja că, având în vedere importanța raportului consilierului raportor, în principal a celui de-al doilea aspect al acestuia, rolul avocatului general și consecințele procedurii pentru părțile interesate, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul pârâtului, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil 20. În circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv de a se abține de la jurisprudența menționată anterior și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 21. Pe baza aceleiași dispoziții a convenției, reclamantul susține că instanța de apel a denaturat faptele din speță, susținând că mijloacele sale de apărare au fost respinse de către mâini necinstite. De asemenea, se plânge de respingerea cererii sale de asistență judiciară și denunță durata procedurii. Cu privire la admisibilitatea acestei părți a cererii 22. În ceea ce privește primul aspect al ui, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, n 30544/96, § 28). În speță, recurentul se limitează la a contesta rezultatul procedurii, punând la îndoială faptele cauzei astfel cum au fost expuse și analizate de instanțele din fond. Curtea consideră, prin urmare, că această parte a cererii este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 23. În ceea ce privește cea de-a doua parte a Ö Õ , Curtea amintește în primul rând că Convenția Õ nu obligă la acordarea ajutorului judiciar în toate contestațiile în materie civilă (a se vedea Hotărârea Del Sol c. Franța, nr. 46800/99, § 20, 26 februarie 2002, nepublicată Essaadi c. France 49384/99, § 30, 26 februarie 2002, nepublicată). În măsura în care recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță ca urmare a respingerii cererii sale de ajutor judiciar, Curtea arată apoi că această respingere nu l-a împiedicat în mod clar să se aplice în casare, reprezentarea de către ministerul de avocat nu este obligatorie în această perioadă în materie socială, astfel încât a avut acces la Curtea de Casație. Prin urmare, Curtea, având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea Airey c. Irlanda, Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, și Del Sol c. Franța citată anterior), consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. 24. În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară în raport cu această cerință și a considerat că acțiunea întemeiată pe acest articol permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002-VIII. În plus, Comisia a precizat că această acțiune a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuie să fie utilizată în sensul art. 35 alin. Septembrie 1999 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare, este, în principiu, inadmisibil, indiferent de situația procedurii interne. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 2 august 2002 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ț ii . În opinia sa, guvernul nu face nicio observație cu privire la acest aspect. 28. 28. Curtea nu poate specula cu privire la concluzia la care camera socială a Curții de Casație ar fi ajuns în cazul în care art. 6 alin. Prin urmare, este oportun să se respingă cererea reclamantului în ceea ce privește faptul că aceasta tinde să repare un prejudiciu economic ipotetic. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea lalle consideră că reparată suficient de mult de constatarea încălcării la care ajunge (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, § 112 și dispozitivul nr. 3). 29. În plus, Curtea constată că, având în vedere că reclamantul nu a formulat nicio pretenie în temeiul cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens. cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenția privind lipsa de comunicare a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general și inadmisibil pentru surplusul declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția acestui șef respinge cererea de satisfacție echitabilă. 20 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Președinte
DEUXIÈME SECTION
MARION c. FRANCE
(Requête n
o
30408/02)
ARRÊT
20 décembre 2005
20/03/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Marion c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
J.-P.
Costa
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
MM.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 novembre 2005,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
30408/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Claude Marion («
le requérant
»), a saisi la Cour le 2 août 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, Madame Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 2 mai 2005, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
4.
Le requérant, M. Claude Marion, est un ressortissant français, né en 1943 et résidant à Saint-Plancard.
5.
Engagé par un contrat du mois d’août 1988 par la société Ortec Buzichelli, en qualité de grutier longue flèche sur un chantier de déménagement de rigs de forage de la société Shell au Gabon, le requérant fut muté le 15 avril 1991 à Toulouse au motif d’incidents survenus avec sa hiérarchie locale. Ayant refusé sa mutation, il fut convoqué à un entretien préalable, le 2 mai 1991, auquel il ne se rendit pas. Par une lettre du 24 mai 1991, il fut licencié.
6.
En mars 1993, le requérant saisit le Conseil des Prud’hommes de Martigues aux fins de contester les faits à l’origine de son licenciement, obtenir des dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ainsi que le paiement d’heures de nuit et de voyage, le salaire du mois de mai 1991 et un complément de salaire pour les mois de mai, juin et juillet 1991, pour un montant globale de 200 080 FRF (soit environ 30 500 euros).
7.
Par un jugement du 14 septembre 1993, le Conseil condamna la société à payer au requérant la somme de 13
800 FRF (soit environ 2103 EUR) au titre des rappels de salaires, et le débouta du surplus de ses demandes.
8.
Par un arrêt du 23 février 1999, la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma le jugement en ses dispositions ayant débouté le requérant et le réforma du chef de la demande relative au rappel des salaires
; sur ce point, la cour débouta le requérant.
9.
Le requérant forma un pourvoi en cassation et déposa son mémoire ampliatif personnel en juin 1999, dans lequel il faisait grief, d’une part, à la cour d’appel de ne pas avoir suffisamment motivé sa décision et d’avoir dénaturé les faits et, d’autre part, que le délai raisonnable prévu à l’article 6 de la Convention n’avait pas été respecté. Désireux d’être représenté par un avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’Etat, le requérant déposa une demande d’aide judiciaire auprès du bureau d’aide juridictionnelle de la Cour de cassation. Sa demande fut rejetée par celui-ci le 19 avril 2000, puis par la Première Présidence de la Cour de cassation le 30 juin 2000, au motif qu’il n’apparaissait pas de l’examen des pièces de la procédure qu’un moyen de cassation était susceptible d’être utilement soulevé. Par conséquent, il ne recourut pas au ministère d’avocat et défendit seul ses intérêts, comme le lui permet le droit français.
10.
Le 18
septembre 2001, le parquet général près la Cour de cassation informa le requérant que son pourvoi serait examiné le 24 octobre 2001 à neuf heures. Le 22 octobre 2001, en réponse à une demande du requérant relative à la communication des conclusions de l’avocat général, le parquet lui indiqua que ces conclusions concluaient dans le sens du rejet du pourvoi.
11.
Par un arrêt du 15 janvier 2002, notifié le 6 février suivant, la chambre sociale de la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
II.
12.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts
Reinhardt et Slimane-Kaïd
c. France
du 31
mars 1998 (
Recueil des arrêts et décisions,
Voisine c. France
du 8 février 2000 (n
o
27362/95),
Meftah et autres c. France
du 26 juillet 2002
([GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII, §§ 47-52) et
Slimane-Kaïd c.
France
du 27
novembre 2003 (n
o
48943/99).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13.
Le requérant dénonce l’iniquité de l’instance devant la chambre sociale de la Cour de cassation. Il se plaint de ce qu’il ne reçut communication, avant l’audience, ni du rapport du conseiller rapporteur, ni des conclusions de l’avocat général auxquelles il ne put donc répondre. Il se réfère à la jurisprudence de la Cour rendue en la matière. Il invoque l’article
6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
A.
Sur la recevabilité
a. Sur le défaut allégué de communication du sens des conclusions de l’avocat général
14.
La Cour rappelle qu’elle a eu l’occasion d’examiner ce type de grief. Dans l’arrêt
Reinhardt et Slimane
‑
Kaïd c.
France
précité, elle a déclaré que l’«
absence de communication des conclusions de l’avocat général aux requérants est (...) sujette à caution
». Elle a cependant relevé que, lorsque les parties sont représentées par un avocat aux Conseils, l’avocat général informe celui-ci avant le jour de l’audience du sens de ses propres conclusions, de sorte que lorsque, à la demande dudit avocat aux Conseils, l’affaire est plaidée, ce dernier a la possibilité de répliquer aux conclusions oralement ou par une note en délibéré
; elle a jugé que cette pratique était «
de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes
». Par la suite, dans l’arrêt
Voisine
précité (§§ 25 et suivants), la Cour a constaté que, les parties qui – comme le requérant – ont choisi de se défendre sans la représentation d’un avocat aux Conseils ne bénéficient pas de cette pratique, et a jugé que cela n’était pas compatible avec les exigences de l’article 6 § 1
; cette jurisprudence a été confirmée par la Grande Chambre (arrêt
Meftah et autres
précité
,
§§
49 et suivants).
15.
Cependant, en l’espèce, la Cour relève que le requérant s’est vu communiqué le 22 octobre 2001 le sens des conclusions de l’avocat général avant l’audience de la Cour de cassation par le Procureur général près la Haute juridiction. Partant, il aurait pu y répondre par une note en délibéré (voir
a contrario
l’arrêt
Meftah et autres
précité, § 51). Il en résulte que, le requérant ayant eu communication du sens des conclusions de l’avocat général et ayant pu, dès lors, y répondre par écrit, il a bénéficié d’un examen équitable de sa cause devant la Cour de cassation dans le respect du principe du contradictoire. La Cour considère dès lors que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b. Sur l’inégalité dans la communication du rapport du conseiller rapporteur à l’égard de l’avocat général et du requérant, respectivement
16.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
17.
Le Gouvernement ne conteste pas que le requérant n’a pas eu communication du rapport du conseiller rapporteur alors que ce rapport avait été transmis à l’avocat général, et s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé du grief.
18.
Le requérant invite la Cour à conclure à une violation de l’article 6
§
1 de la Convention.
19.
La Cour rappelle que, dans l’affaire
Reinhardt et Slimane-Kaïd
précitée (§ 105), ainsi que dans les affaires
Mac Gee c. France
(n
o
46802/99, § 15, 7 janvier 2003) et
Berger c. France
(n
o
42221/99, §§
42 et s., CEDH 2002-X),
elle a déjà jugé que, compte tenu de l’importance du rapport du conseiller rapporteur, principalement du second volet de celui-ci, du rôle de l’avocat général et des conséquences de l’issue de la procédure pour les intéressés, le déséquilibre créé, faute d’une communication identique du rapport au conseil du prévenu, ne s’accordait pas avec les exigences du procès équitable.
20.
Dans les circonstances de l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter de la jurisprudence précitée et conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point.
II.
21.
Sur le fondement de la même disposition de la Convention, le requérant soutient que la cour d’appel a dénaturé les faits de l’espèce, alléguant que ses moyens de défense ont été rejetés «
par des mains malhonnêtes
» et remettant en cause l’appréciation des faits opérée par cette juridiction. Il se plaint également du rejet de sa demande d’aide juridictionnelle, et dénonce la longueur de la procédure.
Sur la recevabilité de cette partie de la requête
22.
S’agissant de la première branche du grief, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi d’autres, l’arrêt
García Ruiz c. Espagne
, du 21 janvier 1999, n
o
30544/96, § 28).
En l’espèce, le requérant se borne à contester l’issue de la procédure en remettant en cause les faits de la cause tels qu’ils furent exposés et analysés par les juridictions du fond. La Cour considère dès lors que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
23.
En ce qui concerne la seconde branche du grief, la Cour rappelle tout d’abord que la Convention n’oblige pas à accorder l’aide judiciaire dans toutes les contestations en matière civile (voir les arrêts
Del Sol c. France
, n
o
46800/99, § 20, 26 février 2002, non publié
;
Essaadi c. France
n
o
49384/99, § 30, 26 février 2002, non publié). Pour autant que le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal du fait du rejet de sa demande d’aide judiciaire, la Cour relève ensuite que ce rejet ne l’a manifestement pas empêché de se pourvoir en cassation, la représentation par le ministère d’avocat n’étant pas obligatoire à cette époque en matière sociale, de sorte qu’il a eu accès à la Cour de cassation. Partant, la Cour, au vu de sa jurisprudence en la matière (voir
Airey c.
Irlande
, arrêt du 9
octobre 1979, série
A n
o
32, et
Del Sol c. France
précité), estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
24.
S’agissant du grief tiré de la durée de la procédure, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Elle a déjà eu à se prononcer sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire au regard de cette exigence et a jugé que le recours fondé sur cet article permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, quel que soit l’état de la procédure au plan interne (
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
57220/00, CEDH 2002-VIII). Elle a de plus précisé que ce recours avait acquis, à la date du 20
septembre 1999, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, parvenant en conséquence à la conclusion que tout grief tiré de la durée d’une procédure judiciaire, introduit devant elle après le 20
septembre 1999 sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire, est en principe irrecevable, quel que soit l’état de la procédure au plan interne.
En l’espèce, le requérant a saisi la Cour le 2 août 2002 sans avoir préalablement exercé ce recours. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1 et
4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
26.
Le requérant réclame 30 500 euros (EUR) au titre du préjudice matériel, résultant de «
l’iniquité de l’arrêt d’Aix-en-Provence, du rejet de l’aide juridictionnelle et de la complicité de l’avocat général
», correspondant selon lui à la somme qu’il aurait dû percevoir des juridictions internes. Il demande également 2000 euros (EUR) au titre du préjudice moral.
27.
Le Gouvernement ne formule aucune observation sur ce point.
28.
La Cour ne saurait spéculer sur la conclusion à laquelle la chambre sociale de la Cour de cassation aurait abouti dans le cas où l’article
6 §
1 n’aurait pas été méconnu
; il convient en conséquence de rejeter la demande du requérant en ce qu’elle tend à la réparation d’un hypothétique préjudice économique. S’agissant du dommage moral, la Cour l’estime suffisamment réparé par le constat de violation auquel elle parvient (arrêt
Reinhardt et Slimane-Kaïd c.
France
précité, §
112 et le dispositif point 3).
29.
La Cour constate en outre que, le requérant n’ayant formulé aucune prétention au titre des frais et dépens, aucune somme ne saurait lui être allouée à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention relatif au défaut de communication du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document a été fourni à l’avocat général, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention de ce chef
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
20 décembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
I.
Cabral Barreto
Greffière
Président