SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SELLIER c. FRANȚA (solicitarea nr. 60992/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 septembrie 2003 DEFINITIVF 23/12/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sellerier c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al domnului Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera consiliului la 2 septembrie 2003, rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 60992/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Francoise Sellier, a sesizat Curtea la data de 1 august 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de autor și a libertăților fundamentale ( La 9 iulie 2002, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului sub aspectul duratei procedurii și să o declare inadmisibilă pentru surplus. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Recurenta s-a nascut in 1944 si locuieste la Paris. Ea a fost recrutata la 1 ianuarie 1970 de catre directorul scolii centrale de arte si manufacturi din Paris in calitate de profesor cercetator. Contractul ei a fost reînnoit in mod regulat pana la 1 octombrie 1989, directorul scolii centrale a decis la 31 mai 1989 la data de expirare a contractului. La 13 februarie 1991, reclamanta a adresat o cerere Tribunalului Administrativ de la Versailles. La data de anulare a deciziei implicite de respingere care rezultă din tăcerea rectorului Academiei de la Versailles cu privire la acțiunea sa ierarhică din 20 septembrie 1990 îndreptată împotriva deciziei din 31 mai 1989. Printr-o ordonanță din 3 aprilie 1991, președintele secțiunii de judecată a Consiliului de Stat desemnează Tribunalul Administrativ din Paris pentru a cunoaște cererea. Printr-o hotărâre din 18 mai 1992, Tribunalul Administrativ din Paris a dispus un supliment de judecată. Printr-o hotărâre din 14 decembrie 1992, instanța a anulat decizia din 31 mai 1989 pe motiv că recurenta îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile legii din 11 ianuarie 1984 (cu dispoziții statutare referitoare la funcția publică a statului) pentru a avea vocația de a fi titularizată, în timp ce decretele prevăzute de această lege, necesare pentru titularizarea agenților în cauză, nu au fost publicate. Instanța a adăugat că decizia din 31 mai 1989 trebuia să fie privită ca o concediere în conformitate cu dispozițiile legii menționate anterior, care nu a fost luată în considerare nici pentru insuficiență profesională, nici pentru abatere disciplinară. 10. La 18 iunie 1993, școala centrală a interceptat apelul judecătoresc la instanța administrativă din Paris. Dosarul a fost trimis la Consiliu printr-o ordonanță din 13 iulie 1993. printr-o hotărâre din 16 iulie 1993. noiembrie 1994, Consiliul de Stat a luat act de dezmințirea școlii. 11. Între timp, printr-un decret ministerial din 19 noiembrie 1993, reclamanta a fost titularizată în calitate de profesor certificat începând cu 1 noiembrie 1993. în septembrie 1993. anterior și prin scrisoarea din 15 octombrie 1993, directorul școlii centrale îi comunicase recurentei că aceasta era reintegrată în funcțiile sale de asistență contractuală începând cu 1 octombrie 1989 și că se va efectua refacerea carierei sale începând cu aceeași dată. Cu toate acestea, el a informat-o că nu ar putea beneficia de menținerea în funcție a personalului care nu este deținător al unei funcții ð ï ï ï , care tocmai fusese titularizată și că, prin urmare, dacă nu ar fi putut să-și îndeplinească calificările, el era obligat să pună capăt contractului său începând cu data de 29 ï octombrie 1993. Recurenta a prezentat o acțiune grațioasă împotriva acestei decizii la 7 mai 1994, care a fost respinsă implicit. 12. Printr-o cerere prezentată la 14 decembrie 1993, reclamanta a solicitat Tribunalului Administrativ din Paris să anuleze decizia din 15 decembrie 1993. octombrie 1993. Printr-o cerere înregistrată la 2 noiembrie 1994, ea a solicitat instanței să anuleze decizia implicită de respingere a recursului grațios și d În februarie 1995, ea a solicitat condamnarea școlii la plata sumelor care îi erau datorate ca compensație pentru salariile care îi fuseseră încasate ulterior de la 1 octombrie 1989, stabilite la 623 660,75 franci, precum și la o sumă de 100 000 franci pentru prejudiciul moral 13. Printr-o singură hotărâre din 16 aprilie 1996, Tribunalul a decăzut reclamanta cererii sale principale, dar a primit mai multe dintre cererile sale de despăgubire. El a condamnat școala să plătească reclamantei o sumă de 50 000 de franci pentru prejudiciile morale și a trimis-o înapoi pe aceasta din urmă în fața școlii pentru lichidarea fondului de pensii datorat pentru pierderile de salarizare pentru perioada 1 octombrie 1989 - 1 La data de 19 iulie 1996, reclamanta a făcut apel la această hotărâre. Prin hotărârea din 3 februarie 2000, instanța administrativă de apel de la Paris a scutit reclamanta de toate cererile sale. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE15, recurenta a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 16. Guvernul susține că reclamanta dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Adunarea, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542): că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de către Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999); Levy, 30 septembrie 1999) care ar indica faptul că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; precizează că, în cauza Magiera, Curtea Administrativă de Apel de la Paris, printr-o hotărâre din 11 iulie 2001, pentru prima dată (...) [a făcut] dreptul la concluzii indemanare în despăgubirea prejudiciilor provocate de o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul adaugă că Consiliul de Stat a consacrat această jurisprudență printr-o hotărâre din 28 iunie 2002 în cauza Magiera El consideră că Hotărârea Consiliului depe, a instanței de apel de la Paris și sentințele respective nu au făcut decât să pună în aplicare o jurisprudență veche a Consiliului depe deal (hotărârea Darmont menționată anterior). Prin urmare, acesta solicită Curții să recunoască eficacitatea acestei acțiuni chiar și în cazul unor hotărâri anterioare hotărârii menționate anterior a Consiliului de Primă Instanță. Guvernul deduce că, întrucât nu a uzat în prealabil de această acțiune, recurenta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, astfel încât cauza este inadmisibilă. 17. Recurenta ajunge la concluzia respingerii excepiei d : Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o țină la latitudinea statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 38). La aceasta, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în cazul de față, la 1 august 2000. Cu toate acestea, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date. Acestea sunt hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din faptul că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei despăgubiri nu pot fi pur și simplu respinse întrucât (...) reclamantul nu este de părere că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o gravă greșeală în funcționarea acestei jurisdicții administrative. În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac în care se află o cale de atac, în special în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanței administrative, cu atât mai puțin cu cât sunt supuse unei instanțe de primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Lutz c. Franța, 48215/99 (Sect. 2), § 20, nepublicată. Prin urmare, reclamanta nu poate fi învinuită pentru că nu a exercitat această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea invocată de guvern. 19. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare pe fond. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Constatând, pe de altă parte, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond (1) Perioada care trebuie luată în considerare în funcție de termenul Pe de altă parte, acesta susține că durata de examinare a căilor de atac grațioase și ierarhice nu poate fi luată în considerare în cazul în care aceste acțiuni nu sunt obligatorii. 21. recurenta susține că guvernul recunoaște implicit cauza între cele două proceduri în care se afirmă că este vorba de o cale de atac. în ceea ce privește decizia de concediere, la al doilea rând cu privire la executarea hotărârii de anulare a deciziei de anulare a deciziei de concediere; în opinia acesteia, procedurile nu pot fi disociate. 22. Cu recurenta, Curtea consideră că hotărârile inițiate la 14 decembrie 1993, 2 noiembrie 1994 și 1 februarie 1995 în fața instanței administrative pot trece pentru a doua etapă a procedurii principale, deoarece acestea sunt în urma deciziei de concediere; prin urmare, procedura a început la 13 februarie 1991 și sa se încheie la 3 februarie 2000; prin urmare, are o durată de opt ani, unsprezece luni și optsprezece zile. 2. În ceea ce privește prima procedură, care a durat trei ani și nouă luni, guvernul consideră că aceasta rămâne în limitele rezonabilității dacă ia în considerare în special erorile comise în primă instanță și în apel de recurentă pentru a stabili instanța competentă. În ceea ce privește cea de-a doua procedură, guvernul declară că este înmânat în fața înțelepciunii Curții pentru a evalua durata acesteia în raport cu cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. 24. recurenta invită Curtea să încheie cu încălcarea articolului 6 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 26. Curtea constată că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și că comportamentul recurentei nu este în cauză și se referă la o lungă perioadă de latență (în fața instanței administrative dalquette) pentru care guvernul nu contestă durata anormal de lungă. Aceste elemente îi sunt suficiente pentru a concluziona că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termenul rezonabil și că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . În plus, în ceea ce privește prejudiciul material suferit, recurenta solicită 7650 EUR (EUR) echivalent cu dobânda la rata legală între 15 octombrie 1993 și 23 august 1994, adică 1382,28 EUR (și, în cele din urmă, 4816,32 EUR în observații suplimentare). 29. Guvernul consideră că eventuala satisfacție echitabilă acordată recurentei nu ar trebui să depășească o sumă totală de 4 000 EUR. 30. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care aceasta ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins. 31. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat recurentei un prejudiciu moral cert, care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea îi alocă 6 000 EUR în acest sens. În plus, reclamanta, care a asigurat numai apărarea intereselor sale în fața Curții, solicită 750 EUR. De asemenea, aceasta declară că dorește să fie despăgubită pentru cheltuielile de reprezentare în cursul procedurii interne și solicită 2386,28 EUR. 33. Guvernul consideră că numai cheltuielile suportate în fața Curții pot fi despăgubite și nu contestă suma solicitată de reclamantă. 34. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36. Curtea concluzionează în mod exclusiv asupra unei încălcări a dreptului recurentei de a-și vedea cauza audiată într-un termen rezonabil, astfel cum nu este în mod clar cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Prin urmare, este necesar să se respingă cererea recurentei. În ceea ce privește cheltuielile în fața Curții, Curtea consideră că suma restantă nu este nerațională, ceea ce, de altfel, guvernul acordă 750 EUR. Interese moratorii 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA , LA Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale și 750 EUR (șapte sute cincizeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 23 septembrie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululre Președinte
DEUXIÈME SECTION
SELLIER c. FRANCE
(Requête n
o
60992/00)
ARRÊT
23 Septembre 2003
23/12/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Sellier c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 septembre 2003,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
60992/00) dirigée contre la République française et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Francoise Sellier («
la requérante
»), a saisi la Cour le 1
er
août 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 9 juillet 2002, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement sous l’angle de la durée de la procédure et de la déclarer irrecevable pour le surplus. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
La requérante est née en 1944 et réside à Paris.
5.
Elle fut recrutée le 1
er
janvier 1970 par le directeur de l’Ecole centrale des Arts et Manufactures de Paris en tant qu’enseignante chercheur. Son contrat fut régulièrement renouvelé jusqu’au 1
er
octobre 1989, le directeur de l’Ecole centrale ayant décidé le 31 mai 1989 de cette date d’expiration du contrat.
6.
Le 13 février 1991, la requérante déposa une requête devant le tribunal administratif de Versailles. Elle demanda l’annulation de la décision implicite de rejet résultant du silence du recteur de l’académie de Versailles sur son recours hiérarchique du 20 septembre 1990 dirigé contre la décision du 31 mai 1989.
7.
Par une ordonnance du 3 avril 1991, le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat désigna le tribunal administratif de Paris pour connaître de la requête.
8.
Par un jugement du 18 mai 1992, le tribunal administratif de Paris ordonna un supplément d’instruction.
9.
Par un jugement du 14 décembre 1992, le tribunal prononça l’annulation de la décision du 31 mai 1989 au motif que la requérante remplissait les conditions requises par les dispositions de la loi du 11
janvier
1984 (portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l’Etat) pour avoir vocation à être titularisée, alors même que les décrets prévus par cette loi, nécessaires à la titularisation des agents en cause, n’étaient pas publiés. Le tribunal ajouta que la décision du 31
mai
1989 devait être regardée comme un licenciement au regard des dispositions de la loi précitée, lequel n’était intervenu ni pour insuffisance professionnelle ni pour faute disciplinaire.
10.
Le 18 juin 1993, l’Ecole centrale interjeta appel du jugement devant la cour administrative d’appel de Paris. Le dossier fut renvoyé au Conseil d’Etat par une ordonnance du 13 juillet 1993. Par un arrêt du 16
novembre
1994, le Conseil d’Etat prit acte du désistement de l’Ecole.
11.
Entre-temps, par un arrêté ministériel du 19 novembre 1993, la requérante fut titularisée en qualité de professeur certifié à compter du 1
er
septembre 1993. Auparavant, et par lettre du 15 octobre 1993, le directeur de l’Ecole Centrale avait fait savoir à la requérante qu’elle était réintégrée dans ses fonctions d’assistance contractuelle à compter du 1
er
octobre 1989 et qu’il serait procédé à sa reconstitution de carrière à compter de cette même date. Il l’informa toutefois qu’elle ne pourrait bénéficier du maintien en fonction des personnels non titulaires puisqu’elle venait d’être titularisée et que par conséquent, faute d’emploi susceptible de répondre à ses qualifications, il se trouvait dans l’obligation de mettre fin à son contrat à compter du 29
octobre 1993. La requérante présenta un recours gracieux contre cette décision le 7 mai 1994, lequel fut rejeté implicitement.
12.
Par une requête présentée le 14 décembre 1993, la requérante demanda au tribunal administratif de Paris l’annulation de la décision du 15
octobre 1993. Par une requête enregistrée le 2 novembre 1994, elle demanda au tribunal d’annuler la décision implicite de rejet du recours gracieux et d’ordonner que lui soit confié un poste correspondant à ses qualifications. Par une requête enregistrée le 1
er
février 1995, elle demanda la condamnation de l’Ecole à lui verser les sommes qui lui étaient dues en compensation des salaires accessoirement perçus depuis le 1
er
octobre 1989, fixées à 623 660,75 francs ainsi qu’à une somme de 100 000 francs au titre du préjudice moral.
13.
Par un jugement unique du 16 avril 1996, le tribunal débouta la requérante de sa demande principale mais fit droit à plusieurs de ses demandes indemnitaires. Il condamna l’Ecole à verser à la requérante une somme de 50 000 francs au titre du préjudice moral et renvoya cette dernière devant l’Ecole pour la liquidation de l’indemnité qui lui était due au titre des pertes de rémunération pour la période du 1er octobre 1989 au 1
er
septembre 1993, cette somme devant porter intérêt à compter de la réception par l’administration de la demande préalable faite le 23 août 1994.
14.
Le 19 juillet 1996, la requérante fit appel de ce jugement. Par un arrêt du 3 février 2000, la cour administrative d’appel de Paris débouta la requérante de l’ensemble de ses demandes. Elle ne se pourvut pas en cassation contre cet arrêt.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
16.
Le Gouvernement soutient que la requérante disposait en droit interne d’un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et obtenir réparation. Il expose qu’il résulte de la jurisprudence du Conseil d’Etat (
Darmont
, Assemblée, 29 décembre 1978, Rec. p. 542) qu’une faute lourde commise par une juridiction administrative dans l’exercice de la fonction juridictionnelle est susceptible d’engager sa responsabilité. Il se réfère à deux jugements prononcés en 1999 par le tribunal administratif de Paris (
Magiera
, 24 juin 1999 ;
Lévy
, 30
septembre
1999) qui indiqueraient que la durée d’une procédure est susceptible de mettre cette responsabilité en jeu
; il précise que, dans l’affaire
Magiera
, la Cour administrative d’appel de Paris a, par un arrêt du 11 juillet 2001, «
pour la première fois (...) [fait] droit à des conclusions indemnitaires en réparation de préjudices nés d’une méconnaissance des stipulations de l’article 6 § 1 de la Convention » quant au « délai raisonnable », sans exiger la démonstration de l’existence d’une faute lourde, et que la cour d’appel a en conséquence alloué au demandeur une indemnité de 30
000 FRF pour une procédure ayant duré sept ans et six mois. Le Gouvernement ajoute que le Conseil d’Etat a consacré cette jurisprudence par un arrêt du 28 juin 2002 dans l’affaire
Magiera
. Il estime que l’arrêt du Conseil d’Etat, de la cour d’appel de Paris et les jugements précités n’ont fait que mettre en œuvre une jurisprudence ancienne du Conseil d’Etat (arrêt Darmont précité). Il demande donc que la Cour reconnaisse l’effectivité de ce recours même pour des requêtes antérieures à l’arrêt précité du Conseil d’Etat. Le Gouvernement en déduit que, n’ayant pas usé préalablement de ce recours, la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, de sorte que le grief est irrecevable.
17.
La requérante conclut au rejet de l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement au motif que l’arrêt du Conseil d’Etat Magiera est largement postérieur au dépôt de sa requête devant la Cour.
18.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes
: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple, l’arrêt
Cardot c. France
du 19 mars 1991, série A n
o
200, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité
voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts
Vernillo c. France
, du 20 février 1991, série
A n
o
198, § 27, et
Dalia c. France
, du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
A cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple,
Zutter c. France
, n
o
30197/96, décision du 27 juin 2000,
Van der Kar et Lissaur van West c. France
, n
o
44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000, et
Malve c. France
, n
o
46051/99, décision du 20 janvier 2001) soit, en l’espèce, le 1
er
août 2000.
Or, seules deux des décisions internes auxquelles se réfère le Gouvernement sont antérieures à cette date. Il s’agit des jugements du tribunal administratif de Paris des 24 juin et 30 septembre 1999, lesquels se bornent à indiquer ce qui suit
(respectivement) :
« considérant qu’il ne résulte pas de l’instruction que M. Magiera ait subi un préjudice indemnisable ; qu’en effet, le préjudice invoqué n’est établi ni dans sa réalité, ni dans son montant ; que, dès lors, les conclusions de la requête tendant à l’octroi d’une indemnité ne peuvent qu’être rejetées
»
;
«
considérant (...) que le requérant n’établit pas que le délai anormalement long mis par le tribunal administratif de Versailles pour juger son recours fiscal résulterait d’une faute lourde dans le fonctionnement de cette juridiction administrative ».
Ils ne suffisent manifestement pas à faire la démonstration du caractère effectif et accessible de la voie de recours invoquée s’agissant d’un grief tiré de la durée d’une procédure devant le juge administratif, d’autant moins qu’ils émanent d’une juridiction de première instance (voir,
mutatis mutandis
,
Lutz c. France
, n
o
48215/99 (Sect. 2), § 20, non publié). Il ne saurait donc être reproché à la requérante de ne pas avoir exercé ce recours. Partant, il y a lieu de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
19.
Ceci étant, la Cour estime que la requête soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent qu’elle n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.Période à considérer sous l’angle du délai «
raisonnable
» de l’article 6 § 1 de la convention
20.
Le Gouvernement fait valoir que deux procédures se sont succédé, celle relative à la décision de licenciement, l’autre à l’exécution du jugement d’annulation de cette décision, de sorte que leurs durées ne sauraient se cumuler. Par ailleurs, il soutient que la durée d’examen des recours gracieux et hiérarchiques ne saurait être prise en considération dès lors que ces recours ne sont pas obligatoires.
21.
La requérante soutient que le Gouvernement reconnaît implicitement la causalité entre les deux procédures puisqu’il dit «
l’une relative à la décision de licenciement, l’autre relative à l’exécution du jugement d’annulation de cette décision
». Elle considère que les procédure ne peuvent être dissociées.
22.
Avec la requérante, la Cour considère que les requêtes engagées les 14 décembre 1993, 2 novembre 1994 et 1
er
février 1995 devant le tribunal administratif peuvent passer pour la seconde phase de la procédure principale car elles s’inscrivent dans le prolongement de la décision de licenciement. La procédure a donc commencé le 13 février 1991 et s’est achevée le 3 février 2000. Elle a donc durée huit ans,
onze mois et dix-huit jours.
2.Caractère raisonnable de la durée de la procédure
23.
S’agissant de la première procédure, qui a duré trois ans et neuf mois, le Gouvernement estime qu’elle reste dans les limites du raisonnable si l’on prend en particulier en considération les erreurs commises en première instance et en appel par la requérante pour déterminer la juridiction compétente. En ce qui concerne la seconde procédure, le Gouvernement déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour pour en apprécier la durée au regard des exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.
24.
La requérante invite la Cour à conclure à la violation de l’article 6
§
1.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n
o
26.
La Cour constate que l’affaire ne présentait pas de difficulté particulière et que le comportement de la requérante n’est pas en cause, et relève une longue période de latence (devant la cour administrative d’appel) pour laquelle le Gouvernement ne conteste pas la durée anormalement longue. Ces éléments lui suffisent pour conclure que la cause de la requérante n’a pas été entendue dans un «
délai raisonnable
» et qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
La requérante réclame 7650 euros (EUR) au titre du préjudice moral. Par ailleurs, et au titre du préjudice matériel subi, elle demande l’équivalent de la somme correspondant aux intérêts au taux légal entre le 15
octobre
1993 et le 23 août 1994, soit 1382,28 euros (puis finalement 4816,32 euros dans des observations complémentaires).
29.
Le Gouvernement estime que la satisfaction équitable éventuellement allouée à la requérante ne devrait pas excéder un montant total de l’ordre de 4
30.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont la requérante aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions.
31.
La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé à la requérante un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui alloue 6 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
32.
La requérante, qui assurait seule la défense de ses intérêts devant la Cour, demande 750 EUR. Elle déclare en outre vouloir être indemnisée pour les frais de représentation au cours de la procédure interne et demande 2386,28 EUR.
33.
Le Gouvernement considère que seuls les frais exposés devant la Cour sont susceptible d’être indemnisés et ne conteste pas le montant demandé par la requérante.
34.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés «
pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation » (voir, notamment, l’arrêt
Zimmermann et Steiner c. Suisse
du 13 juillet 1983, série
A n
o
66, § 36). La Cour concluant exclusivement à une violation du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable », tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter la demande de la requérante.
En ce qui concerne les frais devant la Cour, la Cour estime que le montant réclamé n’est pas déraisonnable, ce dont consent d’ailleurs le Gouvernement. En conséquence, elle accorde 750 EUR.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR , À l’UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 6000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 750 EUR (sept cent cinquante euros) pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 septembre 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président