SECȚIUNEA A DOUA CAUZA LABERGÉ c. FRANȚA (solicitarea nr. 16846/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 septembrie 2006 DEFINITIVF 26/12/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Labergère c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Türmen Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și al dlui Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 septembrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 16846/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și un resortisant al acestui stat, M. Yannick Labergère (inclusiv reclamantul mai întâi) a sesizat Curtea la 19 aprilie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 7 decembrie 2004, președintele Camerei a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de dispozițiile articolului 29 alineatul (3), acesta a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 5 septembrie 2006, președintele Camerei a decis să acorde asistență judiciară reclamantului. Printr-o ordonanță din 6 iunie 2001, judecătorul de instrucție al Tribunalului de Mare Instanță din Chatroux a ordonat punerea sub acuzare și luarea cadavrului reclamantului pentru omor prin imprudență. Printr-o hotărâre din 9 octombrie 2001, Curtea de Assesie din Indre l-a condamnat pentru omor prin imprudență la 18 ani de detenție criminală și a pronunțat împotriva sa interzicerea drepturilor civile, civile și de familie pe o perioadă de 10 ani. La instruirea și audierea Curții de Assisi, reclamantul a fost reprezentat de Maestrul Talbot. Reclamantul a făcut obiectul unei plasări din oficiu la centrul psihoterapic din Gireugne, între 12 octombrie 2001, ora 17:45 și 19 octombrie 2001, ora 15:00. El a prezentat o declarație de apel, datată 24 octombrie 2001, prin care Maestrul Tibault, acționând pentru el, a intervenit în apelul la hotărârea Curții de Assesie cu următoarea precizare: Consiliul apelantului precizează că reclamantul său nu a putut reglementa apelul în termenul legal din motive de forță majoră, fiind spitalizat la centrul psihoterapic din Girugne până la 19 octombrie, la izolare și fără posibilitatea de a comunica și de a exercita el însuși această cale de atac 10. Prin hotărârea din 12 decembrie 2001, Camera Penală a Curții de Casație Stata cu privire la apelul reclamantului: Având în vedere articolele 380-9, 380-10 și 380-15 din Codul de procedură penală Prevăzând că apelul menționat anterior nu a fost formulat în termenul prevăzut de lege că, prin urmare, apelul incident al statului trebuie declarat inadmisibil prin aceste motive, A declarat că nu este necesară desemnarea unei instanțe de asediu care să se pronunțe în recurs; (...) 11. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2001, procurorul general lângă Curtea de Apel din Bourges notifia decizia camerei criminale a avocatului reclamantului. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Codul de procedură penală art. 380-1 Hotărârile de condamnare pronunțate de Curtea în primă instanță pot face obiectul unui apel în condițiile prevăzute în prezentul capitol. Această chemare se face în fața unei alte instanțe de asediu desemnată de Camera Criminală a Curții de Casație și care procedează la reexaminarea cauzei în conformitate cu modalitățile și în condițiile prevăzute în capitole II-VII din prezentul titlu. (...) art. 380-3 Curtea de Asezări care acționează în apel asupra acțiunii publice nu poate, la singura chemare a pârâtului, să agraveze soarta acestuia din urmă. art. 380-6 Curtea de Asezări care acționează în apel asupra acțiunii civile nu poate, la singura chemare a pârâtului, a persoanei responsabile din punct de vedere civil sau a părții civile, să agraveze soarta apelantului. Partea civilă nu poate formula nicio cerere nouă în legătură cu apelul Cu toate acestea, Comisia poate solicita o creștere a despăgubirilor pentru prejudiciul suferit de la prima decizie. Chiar și atunci când nu s-a făcut apel la decizia privind acțiunea civilă, victima constituită în primă instanță din partea civilă poate exercita în fața Curții de Asize care acționează în apel drepturile recunoscute părții civile până la încheierea dezbaterilor ; ea poate solicita, de asemenea, aplicarea dispozițiilor prezentului paragraf, precum și a dispozițiilor articolului 375. art. 380-9 Apelul se soluționează în termen de zece zile de la pronunțarea hotărârii. Cu toate acestea, termenul nu curge decât de la comunicarea hotărârii, indiferent de modul în care a fost pronunțată hotărârea, pentru partea care nu era prezentă sau reprezentată la ședința în care a fost pronunțată hotărârea, ci numai în cazul în care ea însăși sau reprezentantul său nu ar fi fost informate cu privire la ziua în care va fi pronunțată hotărârea.art. 380-10 În cazul în care o parte solicită acest lucru, în timpul termenelor menționate mai sus, celelalte părți au un termen suplimentar de cinci zile pentru a interjecta apelul. art. 380-15 În cazul în care camera penală a Curții de Casație constată că apelul nu a fost formulat în termenul prevăzut de lege sau se referă la o hotărâre care nu este susceptibilă de a fi invocată, aceasta declară că nu este necesară desemnarea unei instanțe de asediu care să se pronunțe în apel. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță și susține că, în termenul legal de 10 zile, era imposibil din punct de vedere material să se reglementeze o declarație de apel cu privire la hotărârea de condamnare pronunțată de Curtea de Assesie la 9 octombrie 2001. Comitetul consideră că, ținând cont de această circumstanță specială, Curtea de Casație l-a privat de o cale de atac esențială, care i-ar fi permis să beneficieze de o condamnare mai indulgentă, ținând mai bine seama de starea sa psihică și de atenuarea responsabilității sale penale, așa cum a recomandat experții. El reamintește în această privință că a fost condamnat la o pedeapsă extrem de grea. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 13. Guvernul se opune acestei afirmații. Cu privire la admisibilitate14, Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 15. Reclamantul susține că a fost plasat în imposibilitatea de a exercita acțiunea în timp util. Din cauza unui impediment insurmontabil, el recunoaște că a fost internat numai la 12 octombrie 2001, adică la trei zile după ce a fost condamnat și a fost scos din spital la 19 octombrie 2001. Cu toate acestea, consideră că nu a putut, din motive materiale și psihologice, să recurgă la recurs, în special în cursul celor trei zile care au precedat plasarea sa din oficiu într-o instituție psihiatrică. În același mod, el consideră că starea de șoc psihologic și psihiatric în care se afla și care a justificat o astfel de plasare din oficiu nu i - a permis în nici un fel să - și exprime dorința în cunoștință de cauză de a apela atât la personalul medical, cât și la psihiatrul său sau chiar de a telefona unui membru al familiei sale. În ceea ce privește afirmația medicului potrivit căreia tratamentul prescris nu putea împiedica exprimarea voinței sale, reclamantul își pune întrebări cu privire la condițiile de luciditate în care această voință ar fi putut fi exprimată. 16. Guvernul reamintește că Curtea de Casație a declarat apelul reclamantului inadmisibil deoarece a fost interjat după expirarea termenului de zece zile de la pronunțarea hotărârii Curții de Justiție în temeiul articolului 380-9 din Codul de procedură penală al pârâtului. Într-adevăr, acesta susține că reclamantul nu a făcut apel, prin declarație la grefa centrului penitenciar, la 22 octombrie 2001, la 13 zile după condamnare și că memoriul de apel al avocatului său, dl Tibault, nu a fost depus decât la 24 octombrie, respectiv la 15 zile după hotărârea respectivă. Guvernul reamintește că declarația de obligație a acestui termen de apel este acordată, potrivit jurisprudenței, din moment ce partea în cauză dovedește că a fost în imposibilitatea de a-și exercita acțiunea în timp util, din cauza unui obstacol insurmontabil, ceea ce nu era cazul reclamantului, contrar celor afirmate de acesta. În acest sens, guvernul subliniază, pe de o parte, că reclamantul nu a făcut obiectul unei plasamente din oficiu decât la 12 octombrie 2001, adică la trei zile după pronunțarea hotărârii și că, prin urmare, ar fi putut, pe parcursul acestor două zile, să declare apelul la grefă sau să ia legătura cu un avocat pentru a reglementa apelul. Acesta subliniază, de asemenea, că reclamantul ar fi putut face o declarație la grefă în ziua în care a fost externat, la 19 octombrie. Guvernul subliniază, pe de altă parte, că nici funcționarea instituției spitalicești, nici starea sa de sănătate nu l-au împiedicat pe solicitant să facă apel în formele prevăzute în cursul spitalizării sale. Producând protocolul de funcționare a unității de spitalizare protejate, acesta subliniază că acesta prevede în mod expres că apelurile sunt autorizate în mod expres către Parchet și avocați, numerele fiind compuse din personal și precizează că, de la caz la caz, la anumite ore și la aviz medical, pacientul poate, de asemenea, să sune un membru al anturajului său și să primească apeluri. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, guvernul subliniază că a fost văzut în fiecare zi de către un psihiatru, că ar fi comentat durata pedepsei sale, dar nu și-ar fi exprimat niciodată dorința de a face apel. Guvernul prezintă, de asemenea, o scrisoare de la directorul instituției care atestă că, potrivit șefului de serviciu în care a fost spitalizat reclamantul, tratamentul prescris acestuia din urmă. nu putea împiedica exprimarea voinței sale 17. Curtea amintește că în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, îi revine sarcina de a interpreta legislația internă și că rolul său se limitează la a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru depunerea documentelor sau introducerea căilor de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, punctul 31). Curtea observă, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o acțiune urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă ( AEPI S.A.c. Grecia, nr. 48679/99, § 2311.04.2002. În cele din urmă, Comisia reamintește că dreptul la o instanță În ceea ce privește dreptul de acces, al cărui drept de acces este un aspect, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece solicită, prin însăși natura sa, o reglementare de către stat, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere (hotărârea García Manibardo c. Spania, 38695/97, § 36, CEDO 2000-II). Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să restricționeze accesul deschis la individ într-un mod sau într-un punct cum este acesta atins în substanța sa. În plus, ele nu se conformează articolului 6 alineatul (1) numai dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 47, 12.11.2002). 18. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul, condamnat de Curtea de Assesie a Indrei la 9 octombrie 2001 la 18 ani de condamnare penală, a fost plasat din oficiu la o instituție psihiatrică între 12 octombrie 2001 și 17 La ora 45-19 octombrie 2001, ora 15:00, Curtea de Casație, care constată că nu a intervenit în termenul legal, nu a desemnat o instanță de asediu care să se pronunțe în recurs 19. Curtea amintește că sistemul de apel în materie penală a fost instituit în Franța printr-o lege din 15 iunie 2000 și își dedice dreptul la un dublu grad de jurisdicție în materie penală, garantat prin art. 2 alineatul (1) din Protocolul N 7. Această posibilitate reflectă voința legiuitorului francez de a acorda o a doua șansă. Astfel, instanța de asediu în fața căreia se soluționează acțiunea judecătorește din nou cazul în fapt și în drept. De acum înainte, în timp ce prima hotărâre de asediu este susceptibilă doar de un apel, al doilea nu poate fi atacat decât printr-un recurs în Casație. 20. Prin urmare, Curtea consideră că întrebarea care se pune în speță este dacă, având în vedere importanța apelului și miza acestuia pentru recurentul care a fost condamnat la o mare pedeapsă privativă de libertate, aplicarea care a fost făcută de Curtea de Casație a normelor de drept intern, în special a articolelor 380-1 și următoarele din Codul de procedură penală, constituie o sancțiune deosebit de severă în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță ( Perez De Rada Cavanilles c. Spania , 1998-VIII). 21. Având în vedere elementele produse de guvern, în special protocolul de funcționare a unității de spitalizare protejate în care a fost plasat reclamantul, Curtea admite că condițiile de spitalizare a reclamantului îi permiteau, în principiu, în perioada 12-19 octombrie 2001, de a contacta un avocat pentru a interjecta apelul la hotărârea de condamnare. Cu toate acestea, dincolo de această viziune teoretică, Curtea nu este convinsă că reclamantul a avut suficientă luciditate pentru a exercita calea de atac în cauză. Întradevăr, în cazul în care Curtea recunoaște, având în vedere atestatul medical produs, că tratamentul prescris reclamantului în cursul acestei spitalizări nu putea împiedica exprimarea voinței sale, aceasta își menține totuși îndoielile cu privire la posibilitatea ca reclamantul să aibă o astfel de voință, aceasta presupunând utilizarea facultăilor sale; iar starea sa și-a justificat internitatea. 22. În ceea ce privește posibilitatea reclamantului de a interjecta apelul între condamnarea sa la 9 octombrie și condamnarea sa internă la 12 octombrie 2001 sau, la data eliberării sale la 19 octombrie 2001, Curtea își exprimă aceleași îndoieli cu privire la luciditatea reclamantului cu privire la situația sa, plasarea sa din oficiu într-o instituție psihiatrică care să demonstreze că starea sa mentală era gravă sau chiar îngrijorătoare. Comisia observă, de asemenea, că, în această perioadă, reclamantul și-a schimbat avocatul, fiind reprezentat de un avocat în cursul procesului său și că un alt avocat a efectuat declarația de apel. ; se poate înțelege că noul său consiliu, care acționează în grabă în ceea ce privește scurta perioadă de timp pentru a introduce și a reglementa un apel, nu a putut, mai ales având în vedere starea reclamantului și dificultățile de comunicare, să efectueze toate diligențele necesare. 23. În aceste condiții, care nu sunt obișnuite, Curtea consideră că, presupunând chiar că reclamantul a fost în măsură să interjecteze apelul înainte de intrarea sa în vigoare sau în ziua ieșirii sale, termenul său de apel, pe care îl observă în sine deosebit de scurt, ar fi fost considerabil redus, de la 10 la 3 zile. Or, având în vedere circumstanțele speciale ale cazului, în special provocarea pentru solicitant și necesitatea de a ține seama de situația sa medicală, Curtea consideră că aplicarea care, în speță, a normelor de drept intern, în special a articolelor 380-1 și următoarele din Codul de procedură penală, de către Curtea de Casație constituie o aplicare deosebit de riguroasă a unei norme procedurale, care a adus atingere dreptului său de acces la o instanță, în esență. 24. Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamantul a fost privat de dreptul de acces la o instanță. 25. A existat, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în acest sens. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 septembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din regulament. Naismith A.B. B aka Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
LABERGÈRE c. FRANCE
(Requête n
o
16846/02)
ARRÊT
26 septembre 2006
26/12/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Labergère c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M.
S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 septembre 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
16846/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Yannick Labergère («
le requérant
»), a saisi la Cour le 19 avril 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
J.-P. Thibault, avocat à Châteauroux. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par M
me
Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 7 décembre 2004, le président de la chambre a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, il a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
Le 5 septembre 2006, le président de la chambre a décidé d'accorder l'assistance judiciaire au requérant.
5.
Le requérant est né en 1979 et est actuellement détenu au centre pénitentiaire de Châteauroux.
6.
Par une ordonnance du 6 juin 2001, le juge d'instruction du tribunal de grande instance de Châteauroux ordonna la mise en accusation et la prise de corps du requérant pour homicide volontaire.
7.
Par un arrêt du 9 octobre 2001, la cour d'assises de l'Indre le condamna pour homicide volontaire à dix huit ans de réclusion criminelle et prononça à son encontre l'interdiction des droits civiques, civils et de famille pour une durée de dix ans. Lors de l'instruction et de l'audience de la cour d'assises, le requérant était représenté par Maître Talbot.
8.
Le requérant fit l'objet d'un placement d'office au centre psychothérapique de Gireugne du 12 octobre 2001 à 17 heures 45 au 19 octobre 2001 à 15 heures.
9.
Il produit une déclaration d'appel, datée du 24 octobre 2001, par laquelle Maître Thibault, agissant pour lui, interjeta appel de l'arrêt de la cour d'assises avec la précision suivante
: «
Le conseil de l'appelant précise que son mandant n'a pu régulariser l'appel dans le délai légal pour une raison de force majeure, ayant été hospitalisé au centre psychothérapique de Gireugne jusqu'au 19 octobre, à l'isolement et sans possibilité de communiquer et d'exercer lui-même cette voie de recours
».
10.
Par un arrêt du 12 décembre 2001, la chambre criminelle de la Cour de cassation statua sur l'appel du requérant :
«
Vu les articles 380-9, 380-10 et 380-15 du code de procédure pénale
;
Attendu que l'appel susvisé n'a pas été formé dans les délais prévus par la loi
;
Que par voie de conséquence, l'appel incident du ministère public doit être déclaré irrecevable
;
Par ces motifs,
Dit qu'il n'y a lieu à désignation d'une cour d'assises chargée de statuer en appel
; (...)
»
11.
Par un courrier du 13 décembre 2001, le procureur général près la cour d'appel de Bourges notifia la décision de la chambre criminelle à l'avocat du requérant.
II.
Code de procédure pénale
Article 380-1
«
Les arrêts de condamnation rendus par la cour d'assises en premier ressort peuvent faire l'objet d'un appel dans les conditions prévues par le présent chapitre.
Cet appel est porté devant une autre cour d'assises désignée par la chambre criminelle de la Cour de cassation et qui procède au réexamen de l'affaire selon les modalités et dans les conditions prévues par les chapitres
II à VII du présent titre. (...)
»
Article 380-3
«
La cour d'assises statuant en appel sur l'action publique ne peut, sur le seul appel de l'accusé, aggraver le sort de ce dernier.
»
Article 380-6
«
La cour d'assises statuant en appel sur l'action civile ne peut, sur le seul appel de l'accusé, du civilement responsable ou de la partie civile, aggraver le sort de l'appelant.
La partie civile ne peut, en cause d'appel, former aucune demande nouvelle
; toutefois, elle peut demander une augmentation des dommages et intérêts pour le préjudice souffert depuis la première décision. Même lorsqu'il n'a pas été fait appel de la décision sur l'action civile, la victime constituée partie civile en premier ressort peut exercer devant la cour d'assises statuant en appel les droits reconnus à la partie civile jusqu'à la clôture des débats
; elle peut également demander l'application des dispositions du présent alinéa, ainsi que de celle de l'article
375.
»
Article 380-9
«
L'appel est interjeté dans le délai de dix
jours à compter du prononcé de l'arrêt.
Toutefois, le délai ne court qu'à compter de la signification de l'arrêt, quel qu'en soit le mode, pour la partie qui n'était pas présente ou représentée à l'audience où le jugement a été prononcé, mais seulement dans le cas où elle-même ou son représentant n'auraient pas été informés du jour où l'arrêt serait prononcé.
»
Article 380-10
«
En cas d'appel d'une partie, pendant les délais ci-dessus, les autres parties ont un délai supplémentaire de cinq
jours pour interjeter appel.
»
Article 380-15
«
Si la chambre criminelle de la Cour de cassation constate que l'appel n'a pas été formé dans les délais prévus par la loi ou porte sur un arrêt qui n'est pas susceptible d'appel, elle dit n'y avoir pas lieu à désignation d'une cour d'assises chargée de statuer en appel.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
12.
Le requérant se plaint d'une violation de son droit d'accès à un tribunal. Il affirme que, durant le délai légal de dix jours, il était dans l'impossibilité matérielle absolue de régulariser une déclaration d'appel de l'arrêt de condamnation prononcé par la cour d'assises le 9 octobre 2001. Il considère qu'en ne tenant pas compte de cette circonstance particulière, la Cour de cassation l'a privé d'une voie de recours essentielle qui lui aurait permis de bénéficier d'une condamnation plus clémente tenant mieux compte de son état psychique et de l'atténuation de sa responsabilité pénale telle que préconisée par les experts. Il rappelle à cet égard qu'il a été condamné à une peine extrêmement lourde. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
13.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
14.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
15.
Le requérant affirme qu'il a été placé dans l'impossibilité d'exercer le recours «
en temps utile
» et ce en raison «
d'un obstacle insurmontable
». Il reconnaît n'avoir été interné que le 12 octobre 2001, soit trois jours après l'arrêt de condamnation et être sorti de l'établissement hospitalier le 19 octobre 2001. Toutefois il estime qu'il ne pouvait pas, pour des raisons matérielles et psychologiques, exercer le recours, en particulier durant les trois jours qui ont précédé son placement d'office en établissement psychiatrique. Il considère, de la même façon, que l'état de choc psychologique et psychiatrique dans lequel il se trouvait, et qui a justifié un tel placement d'office, ne lui permettait en aucune façon d'exprimer un désir éclairé de faire appel tant auprès du personnel soignant que de son psychiatre, ni même de téléphoner à un membre de son entourage. Quant à l'affirmation du médecin selon laquelle le traitement prescrit ne pouvait pas empêcher l'expression de sa volonté, le requérant s'interroge sur les conditions de lucidité dans lesquelles cette volonté aurait pu s'exprimer.
16.
Le Gouvernement rappelle que la Cour de cassation a déclaré l'appel du requérant irrecevable car interjeté après l'échéance du délai de dix jours à compter du prononcé de l'arrêt de la cour d'assises imparti par l'article 380-9 du code de procédure pénale à l'accusé. En effet, il affirme que le requérant n'a interjeté appel, par déclaration au greffe du centre pénitentiaire, que le 22 octobre 2001, soit 13 jours après l'arrêt de condamnation, et, que le mémoire d'appel de M
e
Thibault, son avocat, n'a été déposé que le 24 octobre, soit 15 jours après ledit arrêt.
Le Gouvernement rappelle que le relevé de forclusion de ce délai d'appel est accordé, selon la jurisprudence, dès lors que la partie concernée prouve qu'elle a été dans l'impossibilité d'exercer son recours «
en temps utile
» en raison «
d'un obstacle insurmontable
», ce qui n'était pas le cas du requérant, contrairement à ce que celui-ci affirme. Le Gouvernement souligne à ce titre, d'une part, que le requérant n'a fait l'objet d'un placement d'office que le 12 octobre 2001, soit trois jours après le prononcé de l'arrêt, et qu'il aurait par conséquent pu, pendant ces deux jours, déclarer son appel au greffe ou prendre contact avec un avocat pour régulariser l'appel. Il souligne également que le requérant aurait pu effectuer une déclaration au greffe le jour de sa sortie, le 19 octobre.
Le Gouvernement relève, d'autre part, que ni le fonctionnement de l'établissement hospitalier ni son état de santé n'ont empêché le requérant d'exercer son appel dans les formes prescrites au cours de son hospitalisation. Produisant le protocole de fonctionnement de l'unité d'hospitalisation protégée, il souligne en effet que celui-ci prévoit expressément que les appels sont autorisés vers le parquet et les avocats, les numéros étant composés par le personnel. Il précise qu'au cas par cas, à certains horaires et sur avis médical, le patient peut aussi appeler un membre de son entourage et recevoir des appels.
Concernant l'état de santé du requérant, le Gouvernement souligne qu'il a été vu chaque jour par un psychiatre, qu'il aurait commenté la durée de sa peine mais n'aurait jamais exprimé le désir de faire appel. Le Gouvernement produit également un courrier du directeur de l'établissement attestant que, selon le chef de service où était hospitalisé le requérant, le traitement prescrit à ce dernier «
ne pouvait pas empêcher l'expression de sa volonté
».
17.
La Cour
rappelle que c'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne et que son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets d'une pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux de règles procédurales telles que celles fixant les délais à respecter pour le dépôt des documents ou l'introduction des recours (
Tejedor García c. Espagne
, arrêt du 16 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p. 2796, § 31). La Cour observe également que la réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique. Toutefois, la réglementation en question, ou l'application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable de se prévaloir d'une voie de recours disponible (
AEPI S.A c. Grèce
, n
o
48679/99, § 2311.04.2002). Elle rappelle enfin que le «
droit à un tribunal
», dont le droit d'accès constitue un aspect, n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (arrêt
García Manibardo c. Espagne
, n
o
38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Néanmoins, les limitations appliquées ne doivent pas restreindre l'accès ouvert à l'individu d'une manière ou à un point tels que le droit s'en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l'article
6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Zvolský et Zvolská c. République Tchèque
, n
o
46129/99, § 47, 12.11.2002).
18.
En l'espèce, la Cour observe que le requérant, condamné par la cour d'assises de l'Indre le 9 octobre 2001 à 18 ans de réclusion criminelle, a été placé d'office en établissement psychiatrique du 12 octobre 2001 à 17
heures 45 au 19 octobre 2001 à 15 heures. La Cour de cassation, constatant qu'il n'avait pas interjeté appel dans le délai légal, ne désigna pas de cour d'assises chargée de statuer en appel.
19.
La Cour rappelle que le système d'appel en matière criminelle a été institué en France par une loi du 15 juin 2000 et vient consacrer le droit à un double degré de juridiction en matière pénale garanti par l'article 2 § 1 du Protocole N
o
7.Cette possibilité traduit la volonté du législateur français de donner «
une seconde chance
» aux condamnés. Ainsi, la cour d'assises devant laquelle est porté le recours «
procède au réexamen de l'affaire
» (article 380-1 alinéa 2 du code de procédure pénale). Cette cour d'assises d'appel juge à nouveau l'affaire en fait et en droit. Désormais, alors que le premier arrêt d'assises n'est susceptible que d'un appel, le second ne peut être attaqué que par un pourvoi en cassation.
20.
La Cour considère par conséquent que la question qui se pose en l'espèce est de savoir si, compte tenu de l'importance de l'appel et de l'enjeu de celui-ci pour le requérant qui a été condamné à une lourde peine privative de liberté, l'application qui a été faite par la Cour de cassation des règles de droit internes, et notamment des articles 380-1 et suivants du code de procédure pénale, constitue une sanction particulièrement sévère au regard du droit d'accès à un tribunal (
Perez De Rada Cavanilles c. Espagne
21.
Au vu des éléments produits par le Gouvernement et notamment du protocole de fonctionnement de l'unité d'hospitalisation protégée dans laquelle le requérant fut placé, la Cour admet que les conditions de l'hospitalisation du requérant lui permettaient, en principe, du 12 au 19
octobre 2001, de prendre contact avec un avocat pour interjeter appel de l'arrêt de condamnation. Toutefois, au delà de cette vision théorique, la Cour n'est pas convaincue que le requérant ait eu la lucidité suffisante pour exercer la voie de recours en cause. En effet, si la Cour reconnaît, au vu de l'attestation médicale produite, que le traitement prescrit au requérant au cours de cette hospitalisation «
ne pouvait pas empêcher l'expression de sa volonté
», elle conserve néanmoins des doutes sur la possibilité même pour le requérant d'avoir une telle volonté, celle-ci supposant l'usage de ses facultés
; or, son état avait justifié son internement.
22.
Quant à la possibilité pour le requérant d'interjeter appel entre sa condamnation le 9 octobre et son internement le 12 octobre 2001, ou, au moment de sa sortie le 19 octobre 2001, la Cour exprime les mêmes doutes que précédemment quant à la lucidité du requérant sur sa situation, son placement d'office dans un établissement psychiatrique démontrant que son état mental était sérieux, voire préoccupant. Elle observe également que durant cette période, le requérant a changé d'avocat puisqu'il était représenté par un avocat au cours de son procès et que c'est un autre avocat qui a effectué la déclaration d'appel
; on peut comprendre que son nouveau conseil, agissant dans la hâte eu égard à la brièveté du délai pour introduire et régulariser un appel, n'ait pas pu, surtout compte tenu de l'état du requérant et des difficultés de communication, accomplir toutes les diligences qui eussent été nécessaires.
23.
Dans ces conditions, qui ne sont pas ordinaires, la Cour considère, qu'à supposer même que le requérant ait été en mesure d'interjeter appel avant son internement ou le jour de sa sortie, son délai d'appel, dont elle observe qu'il est en soi particulièrement court, aurait été considérablement réduit, passant de dix à trois jours. Or, compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, et notamment de l'enjeu pour le requérant et de la nécessaire prise en compte de sa situation médicale, la Cour considère que l'application qui a été faite, en l'espèce, des règles de droit interne, et notamment des articles 380-1 et suivants du code de procédure pénale, par la Cour de cassation constitue une application particulièrement rigoureuse d'une règle procédurale, qui a porté atteinte à son droit d'accès à un tribunal, dans son essence même.
24.
La Cour conclut par conséquent que le requérant a été privé du droit d'accès à un tribunal.
25.
Il y a donc eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
27.
Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
26 septembre 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Naismith
aka
Greffier adjoint
Président