AFFAIRE DE SOUSA c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DE SOUSA c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ DE SUBA c. FRANȚA (Cercetarea nr. 6238/00) HOTĂRÂREA STRASBURG noiembrie 2005 DEFINITIVF 08/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sousbourg, Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 octombrie 2005, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei . se află o cerere (nr. 6128/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 31 mai 2000, Mauricio de Sousa a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( Belliard, directoarea afacerilor juridice din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. La 11 martie 2004, Curtea a decis să comunice instanței de Casație (art. 6 1 din Convenție) Guvernului. În temeiul dispozițiilor articolului 3, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. Prin hotărârea din 20 octombrie 1998, tribunalul pentru copii din Lille l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de a fi comis în 1991 și 1992 de mai multe ori fapte de natură sexuală cu constrângere asupra lui Bruno P., vărul său în vârstă de patru ani și jumătate, și l-a condamnat la 12 luni de închisoare cu suspendare. Prin hotărârea din 27 aprilie 1999, camera specială a minorilor din curtea de judecată a lui Douai a confirmat judecata în conformitate cu următoarea motivare. Există elemente ale cauzei pe care mama lui P. Bruno a denunțat fapte de violență sexuală care îl desemnează pe suba Mauricio ca fiind vinovat prin scrisoarea din 15 martie 1997 în timp ce aceasta a aflat despre aceste fapte de către fiul său din iulie. 1992. Cu toate acestea, această plângere a dus la audierea copilului care a declarat în mod precis că, de mai multe ori, vărul său Mauricio l-a forțat să facă sex oral când a mers acasă cu părinții săi, în vizită (Mauricio este vărul său primar) și apoi i-a impus o sodomie la domiciliul părinților săi, în timp ce el venise să-l păstreze în absența lor. Pe de altă parte, trei martori (M.R.), M [V.] și medicul de familie), au confirmat că, ulterior faptelor, copilul a manifestat tulburări (tresete, retragere pe sine, encopresie, cu privire la conotația sexuală care implică vărul său). Comparativ cu aceste elemente diferite, se pare că explicațiile uneori fluctuante ale mamei cu privire la întârzierea plângerii sale sunt relativ secundare, cu atât mai mult cu cât a apărut în mod clar în cursul procedurii penale că există o reală presiune familială și că dl [P., tatăl victimei] a confirmat că, fiind informat de soția sa despre fapte de la bun început, și-a dorit ca niciun scandal să nu poată exploda. Mai mult decât atât, după ce a negat faptele, din suba Mauricio trebuia să le recunoască atât în fața poliției, cât și în fața magistratului instructor, care dădea explicații clare și clare, că În plus, el a fost de acord să-și ceară scuze față de copil, ceea ce poate fi dictat numai de recunoașterea faptelor. În plus, experiența psihologică a copilului nu a scos în evidență o tendință de mitomanie, că domnul de sousa Mauricio nu poate trage ezitări de la copil pe subiecte relativ secundare sau chiar pe numărul exact al violenței sexuale cu care a fost victima, faptul că copilul ar fi fost influențat de mama sa, sau că cuvintele sale ar fi fost dictate de ea. Certificatele plătite de sousa Mauricio în această privință pare neconvingătoare, ținând cont de relația lor indirectă a lucrurilor, pe care le confirmă cel puțin că există un conflict familial important. Astfel, primii judecători au făcut o apreciere exactă a faptelor cauzei și a diferitelor procese-verbale și a elementelor date dezbaterilor reținând vinovăția lui sousa Mauricio (...) Pe de altă parte, aceasta l-a decăzut pe solicitant din cererea sa, făcută prin concluzii, care ținea la audierea anumitor martori (persoane apropiate de familie) și la confruntarea cu victima, în acești termeni (...) că, într-adevăr, această cerere nu a fost niciodată formulată de sousa. Mauricio în fața instanței judecătorești în timp ce a avut toate aceste informații, după notificarea sfârșitului procedurii, care în plus, nu a făcut apel la citația martorilor așa cum ar fi putut face în conformitate cu dispozițiile art. 437 și 444 din Codul de procedură penală. În plus, a fost efectuată de instanța de judecată la confruntarea dintre sousa Mauricio și tânărul Bruno Reclamantul a formulat un recurs în casation. El a depus o memoriul personal în fața Curții de Casație, în care a inclus în special lipsa unei cereri de audiere a martorilor înainte de etapa de procedură în fața tribunalului de apel prin dorința sa de a nu mai înrăutăți litigiile familiale deja existente în etapele anterioare ale procedurii. 10. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2000, notificată la 13 martie 2000, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului, care nu era reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului de Instanță și al Curții de Casație ( d a Convenției europene a drepturilor omului, 427, 435, 485, 512, 513 și 593 din Codul de procedură penală, 55 din Constituția din 4 octombrie 1958, împreună încălcarea drepturilor la apărare, lipsa de motive, excesul de putere Prevăzund că, pentru a respinge cererea de audiere a martorilor prezentată pentru prima dată în instanță de apel de către Mauricio de Sousa, care a prezentat în primă instanță instanță, hotărârea atacată arată că reclamantul nu a solicitat citația martorilor așa cum ar fi putut face în conformitate cu dispozițiile art. 437 și 444 din Codul de procedură penală Prevăzut numai în statul în care au fost prezentate aceste întrebări și din moment ce reclamantul nu a invocat niciun element de fapt precis pentru a justifica interesul acestei cereri de audiere și al eventualei sale contribuții la manifestarea adevărului, instanța de apel, care a recurs, fără a ignora dispozițiile convenționale invocate, la capacitatea de care dispune în temeiul articolului 513 din Codul de procedură penală, și-a justificat decizia (...) II. Dreptul intern relevant 11. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aplicabile la momentul faptelor în materie de audiere a martorilor, Curtea face trimitere la Hotărârea Destrehem c. Franța din 18 mai 2004 (n 56651/00, § 35). Reclamantul se plânge de la data la care procedura a fost prezentată în fața Curții de Casație în măsura în care nu a avut nici o comunicare a raportului consilierului raportor înainte de data la care acesta a fost transmis avocatului general, nici comunicarea concluziilor avocatului general, pentru a putea răspunde la aceasta. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 13. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv dat . Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 14. Guvernul se referă la hotărârile Curții în cauzele Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998-II), Vecine c. Franța 27362/95, 8 februarie 2000) și Meftah și alții c. Franța ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII), în care Curtea a statuat că lipsa de comunicare a reclamantului neprezentat de un avocat către Consilii, înainte de a se pronunța, a raportului consilierului raportor în aceleași condiții ca și avocatul general și în sensul concluziilor acestuia din urmă, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil. Acesta subliniază că, în urma acestor hotărâri, Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în cauzele menționate anterior. Cu toate acestea, acesta precizează că aceste măsuri nu erau în vigoare la momentul în care cauza reclamantului a fost judecată de Curtea de Casație și declară în consecință că aceasta este înmânată în fața înțelepciunii Curții 15. Reclamantul nu formulează în răspuns nici o declarație. 16. Curtea reamintește că, în Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid menționată anterior (§ 105), Comisia a considerat că lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său de administrație, înainte de încuviințare, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil. În aceeași hotărâre, Curtea a statuat că, în lipsa comunicării concluziilor avocatului general în fața reclamanților, acesta este, de asemenea, depus pe cauțiune. Cu toate acestea, Comisia a subliniat faptul că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de data la care a ajuns la concluzia sa, astfel încât, atunci când, la cererea avocatului menționat, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a răspunde la concluzii verbale sau printr-o notă deliberată; ea a considerat că această practică este de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții foarte bune (§ 106. Ulterior, în hotărârea Vecină menționată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în cadrul Consiliului nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului. Această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră ( Meftah și alții, menționați anterior, §§ 49 și următoarele. 17. Considerând că guvernul nu susține că procedura în sine este altfel în speță, Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 18. 1 din Convenția ca urmare a lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de data la care s-a prezentat în instanță raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și în sensul concluziilor acestuia din urmă, la care reclamantul a fost, prin urmare, în imposibilitatea de a răspunde. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 3 DIN CONVENȚIA 19. În opinia sa, recurentul se plânge de refuzul Tribunalului de a proceda la audierea martorilor cu descărcare de gestiune menționați în mod regulat în fața ei. El denunță o încălcare a articolului 6 3 din Convenție, pe care Curtea o va examina sub unghiul articolului 6 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, a cărei parte relevantă a alineatului (3) se citește după cum urmează Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii... cu privire la admisibilitatea 20. În speță, Curtea constată, pe lângă Curtea de apel și Curtea de Casație, că reclamantul a omis, înainte de examinarea cauzei sale în apel, să prezinte o cerere de audiere a martorilor în cauză, o posibilitate care i-a fost oferită atât în fața instanței judecătorești, cât și în fața instanței pentru copii în primă instanță. În această privință, Curtea arată că, în cazul în care reclamantul a încercat să explice, în cadrul recursului său în casare, întârzierea cererii sale de audiere a martorilor prin dorința sa de a nu mai înrăutăți litigiile familiale deja existente De asemenea, din dosar reiese că, în fața instanței judecătorești, reclamantul nu a făcut referire la martorii în cauză în instanță, pe baza articolelor: 437 și 444 din Codul de procedură penală, dar a solicitat pur și simplu audierea prin concluzii. 21. În ceea ce privește respingerea acestei cereri de audiere a martorilor prin Tribunalul de Primă Instanță, Curtea amintește jurisprudența sa, potrivit căreia eligibilitatea probelor intră în prim-planul normelor dreptului intern. În principiu, instanțelor naționale le revine competența de a aprecia elementele adunate de acestea și relevanța celor a căror producție doresc inculpații (...). Art. 6 alin. (3) lit. (d) le lasă, în principiu, sarcina de a judeca utilitatea unei oferte de probă pentru fiecare martor (Vidal Belgia, Hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235-B, p. 32-33, § 33. Prin urmare, nu este suficient ca un acuzat să se plângă că nu a putut să interogheze anumiți martori. De asemenea, este necesar să se susțină cererea sa de audiere a martorilor precizând importanța și că această audiere este necesară pentru manifestarea adevărului (Engel și alții c. Țările de Jos , Hotărârea din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, pp. 38-39, § 91 Perna Italia [GC], 48898/99, § 29, CEDH 2003 V. În acest context, sarcina Curții constă în a verifica dacă procedura în litigiu, considerată în ansamblu, are caracterul echitabil prevăzut la alineatul (1) din art. 6 din convenție (a se vedea în special Vida Belgia, Hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235 B, pp. 32-33, punctul 33). Curtea subliniază că, în speță, reclamantul a beneficiat de dezbateri contradictorii în fața Tribunalului de apel și a putut prezenta motivul întemeiat pe încălcarea articolului 6 3 d) din Convenție în cadrul recursului său în casation. De asemenea, Curtea constată că hotărârile pronunțate, de altfel motivate, se bazează pe înscrisurile dosarului depuse la dezbateri și discutate în contradictoriu cu respectarea echității (a se vedea Lilly Franța (dec.), nr 53892/00, 29 mai 2001). Curtea subliniază în special că instanța de apel a prezentat pe termen lung motivele pentru care a ajuns la concluzia confirmării hotărârii care l-a condamnat pe reclamant pentru violare sexuală asupra vărului său (a se vedea. punctul 7 de mai sus), și că Curtea de Casație a subliniat faptul că reclamantul nu a prezentat instanei judecătorești de fapt, care să justifice interesul audierilor solicitate sau eventuala lor contribuie la manifestarea adevărului. În plus, instana de judecată a constatat că instanța de judecată a efectuat deja confruntarea pârâtului și a victimei. 23. În aceste condiții, din avizul Curții, autoritățile naționale au putut refuza în mod legitim audierile martorilor solicitați fără a aduce atingere echității procedurii examinate în ansamblul său în sensul articolului 1 și al articolului 3 litera (d) menționat anterior. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 25. Reclamantul solicită 5 030,82 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 7 622,45 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, fără a preciza în ce mod ar fi constat aceste prejudicii. 26. Guvernul consideră că aceste cereri sunt excesive și că, în orice caz, reclamantul nu demonstrează nicio legătură între prejudiciul material menționat și presupusa încălcare și consideră, de asemenea, că constatarea încălcării de către Curte ar constitui o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral 27. În ceea ce privește prejudiciul moral, potrivit jurisprudenței sale constante în cauzele similare, Curtea consideră că este suficient de reparat de constatarea încălcării Convenției la care ajunge (a se vedea hotărârea în cauză). Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța menționată anterior, în dispozitivul său de la punctul 3, p. 668). Costuri și cheltuieli de judecată 28. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 134,29 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, fără a preciza dacă este vorba de cele suportate în fața instanțelor interne sau în fața Curții și fără a furniza dovezi. 29. Guvernul consideră că cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții de către solicitant pot fi luate în considerare, sub rezerva justificării lor. 30. În cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta nu acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat instanțelor naționale decât în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea menționată (a se vedea, printre altele, Lilly Franța c Franța, nr 53892/00, § 33, 14 În acest caz, cererea reclamantului, presupunând că se referă și la procedura internă, trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, având în vedere diligențele îndeplinite de avocatul reclamantului, și deși acesta din urmă nu furnizează o notă de plată, Curtea, hotărând în echitate în conformitate cu prevederile articolului 41, acordă reclamantului 1 000 EUR, în acest sens, toate taxele incluse. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste argumente, Curtea, la L 1 cu privire la procedura în fața Curții de Casație și inadmisibilă pentru surplus ; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție, din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de data la care a fost prezentat raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și a sensului concluziilor acestuia din urmă, la care reclamantul a fost în măsură să răspundă. faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; a declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, toate taxele incluse de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B aka Președinte