AFFAIRE FERNANDEZ-RODRIGUEZ c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

25.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FERNANDEZ-RODRIGUEZ c. FRANCE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL FERNANDEZ-RODRIGUEZ c. FRANȚA (solicitarea nr. 69507/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 octombrie 2005 DEFINIF 25/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Fernandez-Rodriguez c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 octombrie 2005, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 69507/01) îndreptat împotriva Republicii Franceze, dintre care doi cetățeni spanioli cu reședința în Franța, domnii José și Rosendo Fernandez-Rodriguez ( J. Leprieur, avocat în Saint-Lô. Guvernul francez ( § 3, Comisia a decis că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. Informat cu privire la dreptul său de a participa la procedură (art. 36 1 din Convenție), guvernul spaniol nu a dorit să prevaleze de aceasta. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. Septembrie 1993, reclamanții, care au închiriat o casă de locuit, o pivniță și o grădină aparținând L.M. și care au locuit în Saint-Lô, au atribuit societatea d Reclamanții se prevalau de semnătura anterioară a unei promisiuni sinallagmatice de vânzare a aceleiași proprietăți cu L.M. la 23 martie 1991. Prin hotărârea din 9 noiembrie 1995, Tribunalul de Mare Instanță din Coutance le-a decăzut din cererea lor și, cu privire la faptul că actul din 23 martie 1991 părea a fi un fals, i-a condamnat să despăgubească pârâtii pentru prejudiciul suferit ca urmare a procedurii pentru o sumă forfetară de 10 000 de franci francezi (FRF), adică 1 524,49 de euro. Prin Hotărârea din 4 noiembrie 1997, instanța de apel a lui Caen a confirmat hotărârea. La 15 noiembrie 2000, a treia cameră civilă a Curții de Casație, în fața căreia reclamanții au beneficiat de asistență juridică în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație (denumită în continuare "RPC") în fața Consiliilor În cazul în care nu se poate considera că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Reclamanții se plâng de încălcarea principiului egalității armelor prin faptul că, spre deosebire de aceștia, avocatul general din apropierea Curții de Casație a dispus de raportul și de eventualele proiecte de hotărâre întocmite de consilierul raportor. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 13. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 3 din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv dat: trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Pe fond 14. Guvernul recunoaște că, în cauza Reinhardt și Slimane Kaid Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, II, § 106), Curtea a statuat că necomunicarea raportului consilierului raportor nu este de acord cu cerințele procesului echitabil și că această jurisprudență a fost confirmată de mai multe ori ulterior (Pascolini c. France 45019/98, 26 iunie 2003 Fontaine și Bertin France 38410/97 și 40373/98, 8 iulie 2003 Lilly France France , n 53892/00, 14 octombrie 2003 Crochard și alții c. Franța , n 68255/01, 68256/01, 68257/01, 68258/01, 68259/01, 68260/01 și 68261/01, 3 februarie 2004). 2002, se comunică prima parte a raportului consilierului raportor atât avocatului general, cât și avocaților Consiliului, în timp ce cea de-a doua parte, care cuprinde avizul raportorului cu privire la decizia care trebuie adoptată, iar proiectul de pronunțare nu este comunicat nici avocatului general, nici părților. Cu toate acestea, guvernul precizează că aceste măsuri nu au fost în vigoare în momentul examinării recursului în casarea reclamanților și declară în consecință că acestea sunt înmânate în fața înțelepciunii Curții în prezenta cauză. 15. Având în vedere conținutul observațiilor guvernului, reclamanții declară că sunt, de asemenea, înmânați în fața înțelepciunii Curții. 16. Curtea amintește că a stat deja la baza faptului că a stat la baza importanței raportului consilierului raportor, rolul avocatului general și consecințele procedurii pentru cei interesați, dezechilibrul creat, în lipsa unei comunicări identice a raportului către consiliul pârâtului, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil (Reinhardt și Slimane-Kaid France) Crochard și alții c. Franța menționate anterior, § 105 și, respectiv, § Casalta c. Franța , n 58906/00, § 16, 12 octombrie 2004 17. Curtea nu face distincție în speță nici un motiv de sine stătător de această jurisprudență. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 19. Reclamanții solicită 7 623 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 20. Guvernul consideră că singura constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 21. Potrivit jurisprudenței sale constante în cauze similare, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatarea unei încălcări la care ajunge (a se vedea Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid citată anterior, punctul 3 din dispozitivul respectiv, p. 668). Taxă și cheltuieli de judecată 22. Reclamanții solicită, de asemenea, 6 089 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 1 877 EUR pentru cele prezentate în fața Curții. Ele produc diverse note de plată în acest sens. 23. Guvernul consideră că nici o sumă nu poate fi atribuită reclamanților pentru rambursarea cheltuielilor lor în fața instanțelor interne. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții, în măsura în care reclamanții justifică acest lucru, Õ Õ se referă la înțelepciunea Curții pentru a aprecia suma care le poate fi acordată, în limita sumei solicitate. 24. În ceea ce privește cheltuielile reclamanților în fața instanțelor interne, Curtea consideră că nu este necesar să le ramburseze, întrucât aceștia nu au fost expuși pentru a remedia încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Lilly France c. Franța, nr. 53892/00, § 33, 14 octombrie 2003). În ceea ce privește cheltuielile legate de acțiunea introdusă în fața acesteia, Curtea constată că reclamanții nu furnizează o notă de plată referitoare la aceasta. Cu toate acestea, aceasta arată că, reprezentate în fața Curții de către un avocat, ei au trebuit să angajeze în mod obligatoriu anumite cheltuieli. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea, hotărând în echitate în conformitate cu prevederile articolului 41, Curtea decide să aloce în comun reclamantului suma de 1 000 EUR, inclusiv toate taxele. Interese moratorii 25. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți; A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (mii) euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu expirarea termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululer Președinte