AFFAIRE BACH c. FRANCE

AFFAIRE BACH c. FRANCE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BACH c. FRANȚA (solicitarea nr. 64460/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 iunie 2005 DEFINIF 28/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bach c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 7 iunie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 64460/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Laurent Bach ( La 20 decembrie 2000, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale (inclusiv Convenia privind libertăile fundamentale). Reclamantul este reprezentat de domnul A. Schwab, avocat la Saverne. Guvernul francez (atîlul) a fost reprezentat de agentul său, domnul R. Abraham, căruia i-a succedat în funcia sa, M. Belliard, directoarea afacerilor juridice din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. La 11 martie 2004, Curtea a decis să comunice instanței de Casație (art. 6 alineatul (1) din Convenție) Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 3, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel reformulată [art. 52 alineatul (1) ]. Ca urmare a unui accident rutier între un alt conducător auto și el însuși, reclamantul a fost citat să se prezinte la 18 octombrie 1999 în fața Tribunalului de Poliție din Saverne pentru refuzul priorității de către un conducător auto dintr-o zonă de parcare, prevăzută în articolele R. 7 și R. 232, 4 din Codul rutier. Prin hotărârea din 7 decembrie 1999, tribunalul de poliție l-a condamnat la o pedeapsă de 1 000 de franci (FRF), adică 152,45 de euro (EUR), motivând în special judecata sa în următoarele termeni: 7 din Codul rutier, orice conducător auto care trece pe un drum dintr-un acces nedeschis la traficul public, de la un drum de teren sau de la o zonă de parcare la marginea drumului nu trebuie să se angajeze pe acesta decât după ce este asigurat că acesta poate face acest lucru în condiții de siguranță și la o viteză suficient de redusă pentru a permite o oprire la fața locului. Dacă este cazul, el trebuie să cedeze trecerea la orice alt vehicul ; Așteptând că este constant că vehiculul domnului BACH Laurent a fost parcat într-o parcare, în fața cafenelei Yannick, a făcut o plimbare înapoi până la partea dreaptă a străzii principale; că, făcând acest lucru, el nu a respectat obligația care i-a fost impusă, fiind șoferul care derula pe un drum dintr-o zonă de parcare la marginea drumului ; că este necesar să se intre în calea unei condamnări (...) La 17 decembrie 1999, reclamantul a depus un memoriu personal în fața Curții de Casație, în care contesta aprecierea faptelor de către instanța de poliție și a fost condamnat în consecință. Prin hotărârea din 20 iunie 2000, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului, care nu era reprezentat de un avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație ( Cu privire la raportul dlui consilier BLONDET și concluziile dlui avocat general LAUNAY ; (...) Având în vedere memoriul personal produs cu privire la mijlocul unic de spargere, luat din încălcarea articolului R. 7 din Codul rutier ; Așteptând ca hotărârile atacate să pună Curtea de Casație în măsură să se asigure că instanța de poliție a caracterizat, fără deficiențe sau contradicții, în toate elementele sale amendarea pe care a declarat-o pârâtul vinovat De unde rezultă că motivul, care se limitează la a pune la îndoială aprecierea suverană, de către judecătorul din fond, a faptelor și circumstanțelor cauzei, precum și a elementelor de probă controversate dezbătute, nu poate fi admis; și a așteptat ca judecata să fie regulată în forma ; respinge recursul (...) Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut nici o comunicare a raportului consilierului raportor, nici comunicarea concluziilor avocatului general, în timp ce aceste documente sunt menționate în hotărârea Curții de Casație și că nu a fost în măsură să își exprime apărarea, din cauza faptului că a fost reținut în instanța publică a acestei instanțe. De asemenea, acesta afirmă că decizia sa nu a fost suficient motivată, menționând numai în mod eliptic mijlocul produs în fața ei și adoptând o motivație stereotipă. Reluând în observațiile sale ca răspuns la cele ale guvernului, reclamantul consideră că nu a fost, din acest motiv, nu a fost, În sensul articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, ale cărui dispoziții relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 11. În ceea ce privește absența motivării suficiente a hotărârii Curții de Casație, Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) impune instanțelor să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special Van Hurk Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999-I Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 81, CEDH 2004-I. Curtea constată că, în speță, mijlocul de casare dezvoltat de reclamant în memoriul său se referea la aprecierea faptelor și la aplicarea dreptului de către instanța de poliție. Or, hotărârea Curții de Casație pare motivată în mod corespunzător în această privință. Curtea constată că, în celelalte ramuri ale sale, nu este în mod evident întemeiat greșit, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 13. Guvernul se referă la hotărârile Curții în cauzele Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța (hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998, Rec., p. France 27362/95, 8 februarie 2000) și Meftah și alții c. Franța ([GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, CEDO 2002-VII), în care Curtea a statuat că lipsa de comunicare cu reclamantul neprezentat de un avocat în cadrul Consiliului, înainte de data la care a fost prezentat raportul consilierului raportor, în condiții identice cu cele ale avocatului general și în sensul concluziilor acestuia din urmă, nu a fost de acord cu cerințele procesului echitabil. În al doilea rând, subliniază că, în urma acestor hotărâri, Curtea de Casație Franceză a modificat modalitățile de instrumentare și de judecată a cauzelor care îi sunt prezentate, în special pentru a lua în considerare concluziile Curții în cauzele menționate anterior. Cu toate acestea, acesta precizează că aceste măsuri nu erau în vigoare la momentul în care reclamantul este prevăzut în casare și declară în consecință că este înmânat în fața înțelepciunii Curții pentru a aprecia bunul întemeiat al spătarului în această privință. 14. În ceea ce privește comunicarea către părți a datei landului Curții de Casație, guvernul subliniază că noi modalități de informare a părților sunt aplicate de la 1 ianuarie 2003 și că acestea depind de natura recursului. În cazul în care recursul se referă la materie civilă, la recipisa declarației de recurs și la notificarea recursului adresate reclamantului și, respectiv, pârâtului recursului, îi informează pe aceștia cu privire la faptul că, de la primirea scrisorii care le-a comunicat sensul concluziilor avocatului general, aceștia pot lua cuvântul împreună cu serviciul de primire al Curții de Casație, care le va da orice indicație utilă cu privire la întinderea procedurii și, în special, la data la care a avut loc ședința. În cazul în care recursul se referă la materie penală, reclamantul recursului nereprezentat este informat cu privire la posibilitatea de a trimite, după ce a fost informat cu privire la sensul concluziilor avocatului general, observații suplimentare care sunt depuse la dosar înainte de a-și prezenta observațiile. În cazul în care cauza este retrimisă în ședința obișnuită a camerei criminale, o scrisoare indică data la care reclamantul a fost sesizat în recurs. În cazul în care se introduce o astfel de scrisoare nu a fost considerată necesară în măsura în care nu există, în acest caz, concluzii orale ale avocatului general. Cu toate acestea, reclamantul recursului poate adresa serviciului-gazdă al Curii de Casație după cum s-a menționat mai sus. 15. Guvernul adaugă în mod sistematic părților caracterul scris al procedurii în fața Curții de Casație și, atât în materie civilă, cât și în materie penală, rolul audierilor este afișat serviciului-gazdă. În cele din urmă, citând cauza Coorbanally c. Franța 67114/01, 1 aprilie 2004), guvernul consideră, în principal, că nu este necesar să se examineze separat această ramură a Ö Õ și cele referitoare la lipsa de comunicare a reclamantului cu privire la raportul consilierului raportor și la concluziile Õ avocatului general. Cu titlu subsidiar, care se referă la deciziile Curții în cauze Gaucher c. France 51406/99, Decizia din 24 octombrie 2002) și Hager c. France 56616/00, Decizia din 24 octombrie 2002), susține că lipsa convocării reclamantului la ședința Curții de Casație nu și-a încălcat prin ea însăși dreptul la un proces echitabil și a ajuns la concluzia cu privire la caracterul vădit nefondat al acestei ramuri a plângerii 17. Luând act de declarațiile guvernului cu privire la lipsa comunicării concluziilor avocatului general și a raportului consilierului raportor, recurentul invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește lipsa de informare cu privire la data de la care Curtea de Casație a informat Curtea de Casație, acesta face trimitere la Hotărârea Meftah și alții c. Franța Curtea amintește că, în hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid menționată anterior (§ 105), Curtea a statuat că lipsa de comunicare a reclamantului sau a consiliului său, înainte de a lua cuvântul, a raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, nu este de acord cu cerințele procesului echitabil. În aceeași hotărâre, Curtea a statuat că lipsa comunicării concluziilor avocatului general către reclamanți este, de asemenea, supusă cauțiunii Cu toate acestea, Comisia a subliniat faptul că, atunci când părțile sunt reprezentate de un avocat în cadrul Consiliului, avocatul general îl informează pe acesta înainte de ziua în care a ajuns la concluzia sa, astfel încât, atunci când, la cererea avocatului respectiv către Consiliu, cauza este invocată, avocatul general are posibilitatea de a formula concluziile verbale sau printr-o notă deliberată. ; Comisia a considerat că această practică era de natură să ofere [părților] posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții citată anterior (§ 25 și următoarele), Curtea a constatat că părțile care au ales să se apere fără reprezentarea unui avocat în cadrul Consiliului nu beneficiază de această practică și a considerat că acest lucru nu este compatibil cu cerințele articolului 6 alineatul (1); această jurisprudență a fost confirmată de Marea Cameră (Meftah și alții, citată anterior 49 și următoarele). 19. Considerând că guvernul nu susține că procedura sa este alta decât cea în speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de data la care a fost prezentat raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și a sensului concluziilor acestuia din urmă, la care reclamantul a fost, prin urmare, în imposibilitatea de a răspunde. Având în vedere această concluzie, Curtea apreciază, pe lângă Guvern, că nu este necesar să se ia în considerare separat ramura de legătură referitoare la lipsa de convocare a reclamantului în instanță. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 300 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza anxietății cauzate de procedura penală diligentă împotriva lui și frustrarea cauzată de procedura . 23. Guvernul consideră că reclamantul nu demonstrează legătura posibilă dintre prejudiciul menționat și presupusa încălcare și consideră că o constatare a încălcării de către Curte ar constitui o satisfacție suficientă. 24. Potrivit jurisprudenței sale constante în cauzele similare, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatarea încălcării Convenției la care ajunge (a se vedea Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța citată anterior, în dispozitivul său de la punctul 3, p. 668). Provizioane și cheltuieli de judecată 25. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 196 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Acesta furnizează o notă de plată din partea domnului Schwab pentru această sumă, taxa pe valoarea adăugată, inclusiv. 26. Guvernul consideră că cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții de către solicitant pot fi luate în considerare, sub rezerva justificării acestora. 27. Prin urmare, Curtea alocă suma solicitată de solicitant pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 28. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, ÎN L cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) privind lacuiul procedurii în fața Curții de Casație și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 1 din Convenție, din cauza lipsei de comunicare a reclamantului, înainte de data la care a fost prezentat raportul consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general, precum și a sensului concluziilor acestuia din urmă, la care reclamantul a fost în măsură să răspundă. faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant; afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 196 EUR (o mie o sută nouăzeci și șaisprezece de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 28 iunie 2005 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B aka Prezident

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE BACH c. FRANCE

(Requête n

o

64460/01)

ARRÊT

STRASBOURG

28 juin 2005

DÉFINITIF

28/09/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Bach c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 juin 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

64460/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Laurent Bach («

le requérant

»), a saisi la Cour le 20 décembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

A. Schwab, avocat à Saverne. Le

gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. R. Abraham, auquel a succédé dans ses fonctions, M

me

E.

Belliard, Directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 11 mars 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation (article 6 § 1 de la Convention) au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article

29

§

3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1974 et réside à Lorentzen.

6.

A la suite d’un accident de la route survenu entre un autre conducteur automobile et lui-même, le requérant fut cité à comparaître le 18

octobre

1999 devant le tribunal de police de Saverne pour refus de priorité par un conducteur venant d’une aire de stationnement, contravention prévue par les articles R. 7 et R. 232, 4

o

du code de la route.

7.

Par un jugement du 7 décembre 1999, le tribunal de police le condamna à une peine d’amende de 1 000 francs (FRF), soit 152,45

euros

(EUR), motivant notamment son jugement dans les termes suivants :

« Attendu qu’aux termes de l’article R. 7 du code de la route, tout conducteur débouchant sur une route à partir d’un accès non ouvert à la circulation publique, d’un chemin de terre ou d’une aire de stationnement en bordure de la route ne doit s’engager sur celle-ci qu’après s’être assuré qu’il peut le faire sans danger et à une vitesse suffisamment réduite pour permettre un arrêt sur place. Le cas échéant, il doit céder le passage à tout autre véhicule ;

Attendu qu’il est constant que le véhicule de Monsieur BACH Laurent était stationné sur un parking, devant le café « Chez Pomme » à Lorentzen ; que Monsieur

BACH, bien qu’ayant vu arriver le véhicule conduit par Monsieur

SCHMIDT

Yannick, a fait une marche arrière jusqu’au côté droit de la rue Principale ; que ce faisant, il n’a pas respecté l’obligation qui lui incombait, étant conducteur débouchant sur une route à partir d’une aire de stationnement en bordure de la route ; qu’il convient d’entrer en voie de condamnation (...) »

8.

Le requérant forma un pourvoi en cassation. Le 17 décembre 1999, il déposa un mémoire personnel devant la Cour de cassation, dans lequel il contestait l’appréciation des faits par le tribunal de police et avoir été condamné en conséquence.

9.

Par un arrêt du 20 juin 2000, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, qui n’était pas représenté par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation («

avocat aux Conseils

»), en ces termes :

« La Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique (...) :

Sur le rapport de M. le conseiller BLONDET et les conclusions de M. l’avocat général LAUNAY ; (...)

Vu le mémoire personnel produit

;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de l’article R. 7 du code de la route ;

Attendu que les énonciations du jugement attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que le tribunal de police a, sans insuffisance ni contradiction, caractérisé en tous ses éléments la contravention dont il a déclaré le prévenu coupable

;

D’où il suit que le moyen, qui se borne à remettre en question l’appréciation souveraine, par le juge du fond, des faits et circonstances de la cause, ainsi que des éléments de preuve contradictoirement débattus, ne saurait être admis ;

Et attendu que le jugement est régulier en la forme ;

Rejette le pourvoi (...) »

EN DROIT

I.

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L’ARTICLE 6

§

1 DE LA CONVENTION

10.

Invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir eu ni communication du rapport du conseiller rapporteur, ni communication des conclusions de l’avocat général alors que ces documents sont visés dans l’arrêt de la Cour de cassation, et de n’avoir pas été en mesure d’exposer sa défense faute d’avoir été convoqué à l’audience publique de cette juridiction. Il allègue également que cette dernière n’a pas suffisamment motivé sa décision en ne mentionnant que de manière elliptique le moyen produit devant elle et en adoptant une motivation stéréotypée. Revenant sur ce dernier point dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, le requérant estime n’avoir pas été, de ce fait, «

entendu

» au sens de l’article 6 § 1 précité, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur la recevabilité

11.

Quant à l’absence alléguée de motivation suffisante de l’arrêt de la Cour de cassation, la Cour rappelle que si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment,

Van

de

Hurk

c.

Pays-Bas,

arrêt du 19 avril 1994, série

A n

o

288, p. 20, §

61

;

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 26, CEDH 1999-I

;

Perez c.

France

[GC], n

o

47287/99, §

81, CEDH 2004-I).

La Cour relève qu’en l’espèce, le moyen de cassation développé par le requérant dans son mémoire portait sur l’appréciation des faits et l’application du droit par le tribunal de police. Or,

l’arrêt de la Cour de cassation apparaît dûment motivé à cet égard.

Il s’ensuit que cette branche du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

12.

La Cour constate qu’en ses autres branches, le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La

Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

13.

Le Gouvernement se réfère aux arrêts de la Cour dans les affaires

Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France

(arrêt du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II),

Voisine c. France

(n

o

27362/95, 8

février

2000) et

Meftah et autres c. France

([GC], n

os

32911/96, 35237/97 et 34595/97, CEDH 2002-VII), dans lesquelles la Cour a jugé que l’absence de communication au requérant non représenté par un avocat aux Conseils, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur dans des conditions identiques à l’avocat général et du sens des conclusions de ce dernier, ne s’accordait pas avec les exigences du procès équitable. Il souligne ensuite qu’à la suite de ces arrêts, la Cour de cassation française a modifié les modalités d’instruction et de jugement des affaires qui lui sont soumises, afin notamment de prendre en compte les conclusions de la Cour dans les affaires susmentionnées. Il précise cependant que ces mesures n’étaient pas en vigueur à l’époque où le requérant s’est pourvu en cassation et déclare en conséquence s’en remettre à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien

‑

fondé du grief à cet égard.

14.

Concernant la communication aux parties de la date de l’audience de la Cour de cassation, le Gouvernement souligne que de nouvelles modalités d’information des parties sont appliquées depuis le 1

er

janvier 2003 et que celles-ci dépendent de la nature du pourvoi. Si le pourvoi concerne la matière civile, le récépissé de la déclaration de pourvoi et la notification du pourvoi, adressés respectivement au demandeur et au défendeur au pourvoi, informent ceux-ci qu’à compter de la réception de la lettre leur communiquant le sens des conclusions de l’avocat général, ils peuvent prendre attache avec le service d’accueil de la Cour de cassation, qui leur donnera toute indication utile sur l’avancement de la procédure et notamment la date de l’audience. Si le pourvoi concerne la matière pénale, le demandeur au pourvoi non représenté est avisé de la possibilité de faire parvenir, après avoir été informé du sens des conclusions de l’avocat général, des observations complémentaires qui sont versées au dossier avant l’audience. Lorsque l’affaire est renvoyée en audience ordinaire de la chambre criminelle, un courrier indique la date de l’audience au demandeur au pourvoi. Lorsque c’est la formation restreinte qui est saisie, un tel courrier n’a pas été jugé nécessaire dans la mesure où il n’y a pas, en ce cas, de conclusions orales de l’avocat général. Le demandeur au pourvoi peut néanmoins s’adresser au service d’accueil de la Cour de cassation comme précédemment indiqué.

15.

Le Gouvernement ajoute qu’il est systématiquement rappelé aux parties le caractère écrit de la procédure devant la Cour de cassation et que tant en matière civile qu’en matière pénale, le rôle des audiences est affiché au service d’accueil susmentionné.

16.

Enfin, citant l’affaire

Coorbanally c. France

(n

o

67114/01, 1

er

avril

2004), le Gouvernement estime, à titre principal, qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément cette branche du grief et celles relatives à l’absence de communication au requérant du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions de l’avocat général. A

titre subsidiaire, se référant aux décisions de la Cour dans les affaires

Gaucher c. France

(n

o

51406/99, décision du 24

octobre

2002) et

Hager c. France

(n

o

56616/00, décision du 24

octobre

2002), il soutient que l’absence de convocation du requérant à l’audience de la Cour de cassation n’a pas par elle-même enfreint son droit à un procès équitable et conclut au caractère manifestement mal fondé de cette branche du grief.

17.

Prenant acte des déclarations du Gouvernement quant à l’absence de communication des conclusions de l’avocat général et du rapport du conseiller rapporteur, le requérant invite la Cour à conclure à une violation de l’article 6

§

1 de la Convention. En ce qui concerne l’absence d’information portant sur la date d’audience de la Cour de cassation, il renvoie à l’arrêt

Meftah et autres c. France

(précité) et déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour.

18.

La Cour rappelle que dans l’arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd

précité (§ 105), elle a jugé que l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l’avocat général, ne s’accorde pas avec les exigences du procès équitable.

Dans le même arrêt, la Cour a jugé que l’

«

absence de communication des conclusions de l’avocat général aux requérants est pareillement sujette à caution

». Elle a cependant relevé que, lorsque les parties sont représentées par un avocat aux Conseils, l’avocat général informe celui-ci avant le jour de l’audience du sens de ses propres conclusions, de sorte que lorsque, à la demande dudit avocat aux Conseils, l’affaire est plaidée, ce dernier a la possibilité de répliquer aux conclusions oralement ou par une note en délibéré

; elle a jugé que cette pratique était «

de nature à offrir [aux parties] la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes

» (§ 106). Par la suite, dans l’arrêt

Voisine

précité (§§ 25 et suivants), la Cour a constaté que les parties qui – comme le requérant – ont choisi de se défendre sans la représentation d’un avocat aux Conseils ne bénéficient pas de cette pratique, et a jugé que cela n’était pas compatible avec les exigences de l’article 6 § 1

; cette jurisprudence a été confirmée par la Grande Chambre (

Meftah et autres

, précité

,

§§

49 et suivants).

19.

Relevant que le Gouvernement ne prétend pas que la procédure s’est déroulée autrement en l’espèce, la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente.

20.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de l’absence de communication au requérant, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l’avocat général, ainsi que du sens des conclusions de ce dernier, auxquelles le requérant a donc été dans l’impossibilité de répondre.

Vu cette conclusion, la Cour estime, à l’instar du Gouvernement, qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément la branche du grief relative à l’absence de convocation du requérant à l’audience.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

21.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

22.

Le requérant réclame 2

300 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi en raison de l’anxiété engendrée par la procédure pénale diligentée contre lui et de la frustration causée par l’iniquité de la procédure.

23.

Le Gouvernement considère que le requérant ne prouve pas le lien éventuel entre le préjudice évoqué et la violation alléguée. Il estime qu’un constat de violation par la Cour constituerait une satisfaction équitable suffisante.

24.

Selon sa jurisprudence constante dans les affaires analogues, la Cour estime que le préjudice moral est suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient (voir l’arrêt

Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France

précité, dans son dispositif au point 3, p. 668).

B.

Frais et dépens

25.

Le requérant demande également 1

196 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il fournit une note d’honoraires de M

e

Schwab pour ce montant, taxe sur la valeur ajoutée («

TVA

») comprise.

26.

Le Gouvernement considère que les frais et dépens exposés devant la Cour par le requérant peuvent être pris en compte, sous réserve de leur justification.

27.

Dès lors, la Cour alloue la somme réclamée par le requérant au titre des frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

28.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6

§

1 relatif à l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation et irrecevable pour le surplus ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention en raison de l’absence de communication au requérant, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur alors que ce document avait été fourni à l’avocat général, ainsi que du sens des conclusions de ce dernier, auxquelles le requérant a été dans l’impossibilité de répondre

;

3.

Dit

que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ;

4.

Dit

,

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 1

196 EUR (mille cent quatre-vingt seize euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 juin 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B. B

aka

Greffière

Président