AFFAIRE SEIDEL c. FRANCE (N°3)

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

16.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SEIDEL c. FRANCE (N°3) (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cauza Seidel c. Franța n Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto, în care se află dl Barreto, în cadrul unei camere, în care se află dl Cabral Barreto. președintele J.-P. Costa Türmen Ugrekheleidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 decembrie 2006, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauza se găsește o cerere (n 21764/03) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean Seidel ( reclamanta a sesizat Curtea la 2 iulie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale (inclusiv a Convenției privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de domnul P. Bernardet, sociolog la La Fresnaye-Sur-Chedouet. Guvernul francez ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul se plângea în special, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, de lipsa de echitate a procedurii din cauza prezenței comisarului guvernului în mod deliberat la Curtea Administrativă de Apel. În plus, acesta se plângea de durata procedurii și de lipsa unei căi de atac eficiente pentru accelerarea procedurii și de faptul că instanța nu îndeplinește condițiile de publicitate, de independență și de imparțialitate. La 15 mai 2006, Curtea a decis să comunice autorității din statul membru în care s-a aplicat procedura. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPÈCE Reclamantul s-a născut în 1936 și își are reședința în Savigny-en-Revermont. Reclamantul a efectuat obiectul între 14 iunie și 2 august 1985 al unei plasamente din oficiu într-o instituție psihiatrică, centrul spitalicesc specializat (CHS) din Villejuif. După ce a obținut, în special, anularea dreptului de funcționare, care a ordonat plasarea din oficiu, la 14 iunie 1997, el a formulat o cerere prealabilă de despăgubire la primarul orașului Villejuif, în vederea reparării prejudiciilor cauzate, în opinia sa, de greșelile comise de primar în exercitarea puterii sale de control asupra funcționării HHS. În decembrie 1997, Tribunalul Administrativ din Melun sesizează Tribunalul Administrativ din Melun cu privire la condamnarea comunei Villejuif la plata unei sume de 500 000 de franci francezi (FRF), adică 76 224 de euro (EUR) în despăgubirea prejudiciilor pe care le-a imputat. Prin hotărârea din 28 decembrie 1998, tribunalul a respins recursul. La 5 iulie 1999, reclamantul a făcut apel la tribunalul administrativ din Paris. Municipalitatea a prezentat un memoriu în apărare la 21 decembrie 2000. În 2003, comisarul guvernului și-a prezentat concluziile. Prin Hotărârea din 22 aprilie 2003, Curtea a respins recursul și l-a condamnat pe reclamant să plătească comunei o sumă de 300 EUR pentru cheltuielile suportate care nu erau incluse în cheltuielile de judecată (articolul L. 761-1 din Codul de Justiție Administrativă). Reclamantul nu a formulat recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND LICENȚA PROCEDURII 12. Reclamantul se plânge că nu poate lua cunoștință de concluziile comisarului pentru Guvern înainte de audiere și de participarea sa la deliberare, chiar dacă nu participă la vot. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, (...) cu privire la admisibilitatea în ceea ce privește necomunicarea prealabilă a concluziilor comisarului guvernului 13. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un reclamant nu poate trage de la dreptul la egalitate de arme recunoscut prin art. 6 alin. (1) din Convenție dreptul de a primi, în prealabil în instanță, concluzii care nu au fost la latitudinea altei părți la instanță, nici raportorului, nici judecătorilor formațiunii de judecată (Nederöst Huber Elveția, Hotărârea din 18 februarie 1997, În acest sens, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la această abordare în prezenta cauză. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. În ceea ce privește prezența comisarului guvernului la intenționatul tribunal administrativ al instanței de apel15, Curtea constată că acestat nu este în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție, aceasta arată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Pe fond 16. Guvernul precizează că acțiunea reclamantului a fost ascultată în fața instanței administrative din 23 noiembrie 2001 de către instanța administrativă de apel din 23 noiembrie 2001 trăgând de concluziile hotărârii din Kress menționată anterior și reamintind că comisarul guvernului putea participa la deliberări fără a lua cuvântul. Cu toate acestea, ținând cont de intervenția recentă a Tribunalului Martinie c. Franța ([GC], n 58675/00, § 53, CEDH 2006 ...), Guvernul indică faptul că a prezentat la aprecierea Curții. 17. Curtea reamintește că a statuat în hotărârea Martinie că mai degrabă [citirea faptelor cauzei, a argumentelor prezentate de părți și a motivelor reținute de Curte, împreună cu dispozitivul hotărârii, arată în mod clar că: (...) Hotărârea Kress (...) condamnă prezența comisarului guvernului în mod deliberat, indiferent dacă aceaceasta este Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a prezenței comisarului guvernului în mod deliberat al Tribunalului Administrativ de Primă Instanță. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIA PRIVIND DURAREA PROCEDURII 19. Recurentul consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, și se plânge că nu a dispus de nicio cale de atac în dreptul intern, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a accelera procedura. 20. Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă la 2 iulie 2003 și reamintește că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri în fața instanțelor administrative introduse în fața acesteia la 1 ianuarie 2003, sau după această dată, fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni în răspundere pentru executarea defectuoasă a serviciului public de justiție, este inadmisibilă indiferent de stadiul procedurii interne (Broca și Texier-Micault c. Franța, n 27928/02 și 31694/02, § 22, 21 octombrie 2003 21. Prin urmare, în conformitate cu art. 1 alineatul (1) din Convenție, trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și art. 4 din Convenție. 22. În plus, Curtea a considerat în hotărârea Broca și Texier Micault menționate anterior că acțiunea în cauză se afla la un nivel suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, pentru a putea și a fi utilizat în sensul articolului 35 1 din convenție și ținând seama de afinitățile semnificative ale articolelor 13 și 35 alineatul (1) din convenție (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDH 2000 Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDH 2002 VIII), rezultă din aceasta că: o acțiune efectivă, în sensul art. 13 menționat anterior (a se vedea mutatis mutandis Buffet c. Franța (dec.) nr. 74211/01, 13 decembrie 2005). 23. Prin urmare, este în mod clar nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. În cele din urmă, reclamantul se plânge că a fost judecat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de publicitate, de independență și de imparțialitate prevăzute la art. 6 alineatul (1) menționat anterior 25. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor menționate anterior. 26. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 5 000 de euro (EUR) pentru efectul necesar de descurajare a satisfacției echitabile, precum și 31 300 de euro pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul consideră că o constatare a încălcării este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de prezența comisarului guvernului în mod deliberat. 30. Curtea consideră că prejudiciul moral este remediat suficient prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenția la care ajunge (Martinia menționată anterior, punctul 59). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 31. Reclamantul solicită, de asemenea, 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și o sumă cuprinsă între 1 550 EUR și 1 000 EUR (în funcție de numărul de încălcări constatate) în cazul celor care au loc în fața Curții. 32. Guvernul invită Curtea să ia în considerare numai cheltuielile suportate direct în fața Curții, în valoare de 1 850 EUR, sub rezerva unor monede, prin stabilirea regulamentului efectiv. În caz contrar, acesta propune alocarea unei sume de 1 000 EUR. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că suma solicitată nu ar putea în speță să fie considerat rezonabil și să decidă să aloce suma de 500 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea Marie-Louise Loyen și Bruneel c. Franța, nr 55929/00, § 73, 5 iulie 2005). Interese moratori 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție datorită prezenței comisarului guvernului în mod deliberat A spus că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant ca urmare a acestei prezențe A spus că în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 16 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte