AFFAIRE MENVIELLE c. FRANCE (N° 2)

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

16.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MENVIELLE c. FRANCE (N° 2) (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MENVIELLE c. Franța (n (solicitare nr. 97/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 ianuarie 2007 DEFINITIVF 16/04/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza domnișoara c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto mes Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători, și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 decembrie 2006, rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 97/03) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Christian Domnișoara Miliselle a sesizat Curtea la 22 noiembrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția de la Lisabona). Reclamantul este reprezentat de dl Philippe Bernardet, sociolog la Fresnaye-sur-Chedouet. E. Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Printr-o scrisoare din 2 februarie 2003, reclamantul a solicitat prelucrarea cu prioritate a acestei cauze în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 29 aprilie 2003, președintele în exercițiu al camerei a opus un refuz acestei cereri, considerând că prioritatea nu era impusă de circumstanțele din speță. La 9 decembrie 2005, Președintele în exercițiu al Camerei a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 8 octombrie 2000, reclamantul a făcut obiectul unei măsuri de spitalizare din oficiu, care a fost confirmată de hotărâri prefectale la 1 iunie și 3 august 2001. Printr-o scrisoare din 26 iunie 2001, primită de Tribunalul de Mare Instanță din Tarbes la data de 3 iulie, reclamantul sesizează această instanță cu privire la executarea măsurii din cauza unei spitalizări din oficiu, în temeiul articolului 3211-12 din Codul de sănătate publică (a se vedea partea Drept intern relevant la 13 iulie 2001, D D. a fost comis pentru a-i adresa raportul la 25 iulie 2001 10. Prin ordonanța de rejudecare din 10 august 2001, Tribunalul de Mare Instanță din Tarbes a respins cererea reclamantului, în special din următoarele motive: (...) Prevăzut că evoluția actuală a domnului Mišiselle a permis la o ieșire de testare, care va fi însoțită de instalarea sa într-un apartament în orașul Lannemezan, însoțită de îngrijire zilnică în spital pe timp de zi Doar că această terapie este acum exclusivă de un tratament numai în mediu închis Faptul că menținerea unui control medical adecvat în cadrul unei spitalizări pe timp de zi pare, în mod corespunzător, necesară pentru a întări punerea în aplicare a acestei noi îngrijiri pe bază de confidențialitate, este necesar, de asemenea, în această fază tranzitorie, să se prevină reînnoirea dificultăților anterioare inerente tulburărilor manifestate de dl Miselle (...) 11. În orice caz, printr-o hotărâre pronunțată la 2 decembrie 2002, Curtea de apel din Pau a confirmat în toate dispozițiile sale ordonanța atacată. 13. La 3 ianuarie 2003, reclamantul, asistat de un avocat în cadrul Consiliului, a depus o cerere de asistență judiciară pentru a formula un recurs în casare, dar această cerere a fost respinsă. 14. Din dosar nu reiese că reclamantul a formulat un recurs în casare împotriva hotărârii din 2 decembrie 2002. Orice fapt al omului, care cauzează o pagubă altora, îl obligă pe cel din cauza căruia a reușit să-l repare. Codul de sănătate publică Articolul L. 3211-3 (în redactarea sa la momentul faptelor) În cazul în care o persoană care suferă de tulburări mintale este spitalizată fără consimțământul său în conformitate cu dispozițiile capitolelor II și III din prezentul titlu, restricțiile privind exercitarea libertăților individuale trebuie să se limiteze la cele necesare pentru starea sa de sănătate și pentru punerea în aplicare a tratamentului său. În orice situație, demnitatea persoanei spitalizate trebuie respectată și reinserția sa căutată trebuie să fie informată imediat după admiterea acesteia și ulterior, la cererea acesteia, cu privire la situația sa juridică și la drepturile sale. În orice caz, ea are dreptul de a comunica cu autoritățile menționate în art. L. 3222-4 de a sesiza comisia prevăzută în art. L. 3222-5. De a lua sfatul unui medic sau al unui avocat ales de el sau de a primi scrisori pentru a consulta regulamentul de procedură al instituției, așa cum este definit în art. 3222-3 și pentru a primi explicațiile care se referă la D a își exercita dreptul de a vota pentru activitățile religioase sau filozofice pe care le alege. Aceste drepturi, cu excepția celor menționate la 4o, 6o și 7o, pot fi exercitate la cererea lor de către părinți sau persoane susceptibile de a acționa în interesul bolnavului. Articolul L. 3211-12 O persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru tulburări mentale, tutorele ei, dacă este minor, tutorele sau curatorul ei, dacă, în orice moment, ea a fost pusă sub tutela sau în curtoazie, soțul ei, concubinul său, un părinte sau o persoană care ar putea acționa în interesul bolnavului și, eventual, îngrijitorul persoanei, poate, în orice moment, să se prevaleze, printr-o simplă cerere în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță din locul unde se află instituția care, acționând în forma acestora după dezbatere contradictorie și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată. O persoană care a solicitat spitalizarea sau procurorul republicii, din oficiu, se poate ocupa în același scop. Președintele Tribunalului de Mare Instanță poate, de asemenea, să se sesizeze din oficiu, în orice moment, pentru a pune capăt spitalizării fără consimțământ. În acest scop, orice persoană interesată poate aduce la cunoștința sa informațiile pe care le consideră utile cu privire la situația unui bolnav spitalizat. Recurentul a declarat că nu a fost numit în termen scurt în termen scurt la data de 10 august 2001, în urma necunoașterii dispozițiilor articolului 5 alineatul (4) din convenție, care se citesc după cum urmează: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Cu privire la admisibilitatea 16. În ceea ce privește spitalizarea din oficiu a articolului 5 alineatele (4) din Convenția la nivel european, Comisia consideră că, în special, aceasta se bazează pe un raport al Comisiei. cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție sunt îndeplinite atunci când un tribunal de primă instanță (...) se pronunță în scurt timp asupra temeiniciei privării de libertatea de a acționa (Benazet c. Franța, nr 1310/88, raportul Comisiei din 12 mai 1993, § 44). În primul rând, Curtea constată că, în general, art. 5 alineatul (4) din Convenția sa se aplică, de asemenea, persoanelor aflate în instituții psihiatrice și care solicită eliberarea acestora (a se vedea, de exemplu, D.N. c. Elveția [GC], nr 27154/95, CEDH 2001 III). Curtea amintește apoi că, dacă este adevărat că art. 5 § 4 din Convenție care nu obligă statele contractante să introducă un dublu grad de jurisdicție pentru examinarea legalității unei privări de libertate, un stat care se dotează cu un astfel de sistem trebuie totuși să acorde justițiabililor aceleași garanții în recurs pe care le are în primă instanță, cerința respectării termenului scurt, care constituie, fără îndoială, una dintre ele ( Italia, nr. 76024/01, § 31 și următoarele., 19 mai 2005, Hutchison Reid c. Regatul Unit 50272/99, § 77, CEDO 2003 IV, Rutten c. Țările de Jos, n 32605/96, § 53, 24 iulie 2001 și Toth c. Austria, Hotărârea din 12 decembrie 1991, seria A n 224, p. 23, § 84 19. De altfel, Curtea a avut de mai multe ori posibilitatea de a aplica acest principiu în materie de control al legalității unei măsuri de spitalizare fără consimțământ (a se vedea, printre altele, Herz c. Germania 4672/98, §§ 64 și următoarele., 12 iunie 2003) și nu face distincție, în speță, nici un motiv de s Prin urmare, art. 5 alin. (4) din Convenție se aplică în instanță. Pe fond 21. Reclamantul contestă că examinarea acțiunii sale în recurs a respectat obligația de a se pronunța în termen scurt Septembrie 2001, data la care avocatul său ar fi interjectat recursul la ordonanța în litigiu și s-ar fi încheiat, nu la data pronunțării hotărârii, ci la data notificării sale, asupra căreia menționează totuși că nu are informații. El consideră că durata de examinare a recursului a durat în ansamblu mai mult de un an și două luni. 22. Guvernul consideră că perioada în litigiu începe în ziua în care, în opinia sa, avocatul reclamantului a introdus recursul la ordonanță în litigiu, și anume la 20 decembrie 2001, și se încheie la data de 2 decembrie 2002. Cu toate acestea, acesta precizează că întreaga perioadă de 11 luni și jumătate nu poate fi imputată autorităților, subliniind în special că reclamantului i-a trebuit aproape patru luni pentru a-și prezenta concluziile. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul și-a păstrat în orice moment dreptul de a prezenta o nouă cerere de ieșire imediată și că, având în vedere jurisprudența fostei Curți (Navarra c. Franța, Hotărârea din 23 noiembrie 1993, seria A n 273 B, p. 28, § 29), această împrejurare trebuie să permită încheierea cu un caracter nefondat a acestui motiv. 23. Curtea reamintește că, prin garantarea faptului că persoanele arestate sau deținute au recurs la contestarea regularității privării lor de libertate, art. 5 alin. (4) din Convenție consacră dreptul acestora, în urma instituirii unei astfel de proceduri, de a obține pe scurt o hotărâre judecătorească privind regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate dacă aceasta se dovedește ilegală (a se vedea, de exemplu, Rapacciuolo , citată anterior, § 31, Musiałc. Polonia [GC], n 24557/94, § 43, CEDO 1999 II și Baranowski c. Polonia, n 28358/95, § 68, CEDO 2000 III 24. Curtea amintește, de asemenea, că respectarea dreptului oricărei persoane, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție, de a obține în scurt timp o decizie a unui tribunal cu privire la legalitatea detenției sale trebuie apreciată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze ( Rapacciuolo, citată anterior, § 32, R.M.D. c. Elveția, Hotărârea din 26 septembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VI, p. 2013, § 42). Sanchez-Reisse c. Elveția, Hotărârea din 21 octombrie 1986, seria A n 107, p. 20, § 55). În special, trebuie să se țină seama de desfășurarea generală a procedurii și de măsura în care întârzierile pot fi atribuite conduitei reclamantului sau a consultanței acestuia. 25. În acest sens, întrucât este în joc libertatea de lacu-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe-pe În speță, Curtea consideră în primul rând că punctul de plecare al procedurii inițiate de recurent trebuie stabilit la 20 decembrie 2001, data la care avocatul său, la lectura hotărârii din 2 decembrie 2002, interjeta apel. 27. Curtea arată apoi că reclamantul a fost reprezentat în cadrul procedurii în litigiu și că, în cursul căreia Hotărârea din 2 decembrie 2002, Decembrie 2002 a fost făcut public. Prin urmare, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru a se examina respectarea cerinței de În sensul articolului 5 alineatul (4) (a se vedea, de exemplu, L. R. c. Franța, nr. 3339/93, § 38, 27 iunie 2002 și Mathieu c. Franța, n 68673/01, § 37, 27 octombrie 2005, în care este vorba despre termene de douăzeci și patru de zile și, respectiv, mai mult de patru luni), Curtea consideră că întârzierea denunțată de solicitant este vădit excesivă. 29. Curtea amintește că, într-o procedură de control intern psihiatric, complexitatea chestiunilor medicale în cauză este un factor care poate fi luat în considerare atunci când Cu toate acestea, în speță, întârzierea în cauză nu poate fi considerată în mod rezonabil ca fiind legată în principal de complexitatea chestiunilor medicale implicate, ci mai degrabă de o lipsă de prelegeri din partea autorității judiciare sesizate, presupunându-se chiar că trebuie să se deducă din această perioadă, așa cum susține guvernul (a se vedea punctul 22 de mai sus), timpul pe care reclamantul și reprezentantul său l-au luat pentru a-și depune concluziile, adică aproape patru luni. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că scurtul termen prevăzut la art. 5 alin. (4) din Convenție nu a fost respectat în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție. Considerând că nu se poate recurge la o cale de atac în dreptul intern pentru a se plânge de cauza anterioară, reclamantul invocă, de asemenea, art. 5 alineatul (4) din convenție în combinație cu art. 13 din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 32. Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia art. 5 alineatul (4) din convenție constituie o Lex specialis în raport cu cerințele mai generale prevăzute la art. 13 (a se vedea, printre altele, Duveau c. Franța (dec.), nr. 77403/01, 14 decembrie 2004). În această privință, Curtea nu poate, în nicio măsură, să astreze statele contractante la instituirea, și în paralel cu reclamanții cu epuizare, a unei căi de atac interne destinate să asigure respectarea garanțiilor prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție, în măsura în care această din urmă dispoziție are deja ea însăși drept temei, în special prin cerința pe care o prevede că aceasta trebuie să fie luată în considerare. scurtă perioadă de timp, pentru a garanta eficiența căii de atac instituite în scopul examinării legalității privării de libertate a unei persoane. 34. În consecință, acest lucru este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 35. Reclamantul se plânge de tratamente neuroleptice administrate fără consimțământul său și, în opinia sa, constituie o interferență nejustificată în viața sa privată în sensul articolului 8 din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 36. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne. Comitetul consideră că, pe de o parte, în măsura în care reclamantul a considerat că este abuzat intern, este de competența acestuia din urmă să sesizeze instanța judiciară în temeiul articolului 1382 din Codul civil în scopul de a remedia prejudiciile care decurg din această spitalizare. Comitetul consideră, pe de altă parte, că, în măsura în care reclamantul intenționa să conteste, ca atare, tratamentul său, îi revine sarcina de a sesiza instanța administrativă cu privire la o acțiune întemeiată pe articolul L. 3211-3 din Codul de sănătate publică, invocând în special lipsa consimțământului său. Cu toate acestea, reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne. 37. Reclamantul precizează că Õ nu tinde să obțină despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de internitatea sa. Cu toate acestea, revendică posibilitatea de a contesta tratamentul medicamentat care i-a fost aplicat fără consimțământul său. 38. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Această regulă se bazează pe necesitatea de a da mai întâi statului pârât posibilitatea de a remedia situația în litigiu cu propriile sale resurse și în ordinea sa juridică internă. Prin urmare, scopul său este acela de a oferi statelor posibilitatea de a corecta pretinsele deficiențe ale acestora (a se vedea Van Oosterwijck c. Belgia, Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n 40, p. 18, §§ 34-35). 39. În cazul în care, în aceeași logică, art. 35 alineatul (1) litera (n) prevede că epuizarea doar a căilor de atac accesibile, efective și adecvate, adică există într-un grad suficient de certitudine, în practică, ca în teorie și care ar putea aduce un remediu pentru obiecțiunile ridicate (a se vedea, de exemplu, Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec. 1996-VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52), nu este mai puțin adevărat că regula privind epuizarea căilor de atac interne implică faptul că 236, p. 19, punctul 27 și Akdivar și alții, precum și Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, § 65-69). 40. Curtea constată că, în speță, reclamantul nu a formulat nicio acțiune în fața instanțelor interne pentru a contesta în mod specific tratamentul său medical, chiar dacă acesta dispune de mai multe căi de atac, în special cele specificate de guvern, permițându-i să supună această cauză în fața autorităților naționale. 41. Prin urmare, Curtea soluționează excepția de la art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție și consideră că aceasta trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare spătarul reclamantului întemeiat pe o încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu art. 8 din aceasta și care intenționează să conteste lipsa unei căi de atac efective pentru a contesta tratamentul său. IV. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 44. Reclamantul solicită 465 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 45. Guvernul consideră că evaluarea acestui prejudiciu nu poate depăși 1 000 EUR. 46. Curtea consideră că reclamantul a suferit, fără îndoială, un prejudiciu moral ca urmare a duratei de examinare a cererii sale de ieșire imediată. Reclamantul solicită, de asemenea, 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 2 700 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 48. Guvernul evaluează valoarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate de solicitant la o sumă globală de 500 EUR. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că suma solicitată nu poate fi considerată, în speță, rezonabilă și decide să aloce suma de 500 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea Marie-Louise Loyen și alții c. Franța, nr 55929/00, § 73, 5 iulie 2005). Interese moratorii 50. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L 5 alin. (4) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte