AFFAIRE SEIDEL c. FRANCE (N° 2)

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

17.06.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SEIDEL c. FRANCE (N° 2) (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SEIDEL c. FRANȚA (N (solicitarea nr. 60955/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iunie 2003 DEFINITIVF 17/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Seidel c. Franța (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen domnii Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 27 mai 2003, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 60955/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean Seidel ( reclamantul a sesizat Curtea la 3 august 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul Philippe Bernardet, sociolog. La 1 octombrie 2002, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), ea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. Reclamantul s-a născut în 1936 și își are reședința în Savigny, Revermont. Nepotul reclamantului a fost spitalizat la centrul spitalicesc specializat. De la Perray-Vaucluse. Fără a da nicio explicație reclamantului, HHS i-a refuzat în repetate rânduri autorizația de a-și vizita nepotul. În consecință, la 3 iulie 1995, reclamantul a înaintat o cerere prealabilă de despăgubire către HHS, în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care îl considera a fi supus acestor refuzuri ilegale. Întrucât nu a primit niciun răspuns de la CHS, reclamantul, la 28 februarie 1996, sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles cu privire la cererea sa. Instanța menționată a acceptat acest lucru printr-o hotărâre din 12 martie 1998 și a condamnat HHS să plătească reclamantului o despăgubire de 50 000 de franci, obținând plata acestei sume în decembrie 1998. Între timp, CHS a făcut apel la hotărârea din 12 martie 1998 în fața Curții Administrative de Apel de la Paris, care a confirmat hotărârea menționată printr-o hotărâre din 16 octombrie 2002 în ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE, reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 iulie 1995, data la care reclamantul și-a adresat cererea prealabilă către HHS și s-a încheiat la 26 octombrie 2002, data hotărârii Curții Administrative de Apel de la Paris și, prin urmare, a durat șapte ani și aproape patru luni pentru examinarea unei cereri prealabile și a două instanțe. Guvernul susține că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Parlament, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542) că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera , 24 iunie 1999 ; Levy , 30 septembrie 1999) care ar indica faptul că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; precizează că, în cauza Magiera , Curtea Administrativă de Apel de la Paris, printr-o hotărâre din 11 iulie 2001, a precizat că pentru prima dată (...) [a făcut] dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubirea prejudiciilor cauzate de o necunoaștere a dispozițiilor articolului 6 § 1 din Convenția privind termenul rezonabil, fără a solicita demonstrarea existenței unei erori grave, și că instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o indemnizație de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul adaugă că această jurisprudență a fost confirmată printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 28 iunie 2002. Acesta deduce din aceasta că, întrucât reclamantul nu a recurs în prealabil, nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 1 alineatul (1) din Convenție; motivarea ar fi, în consecință, inadmisibilă. 11. Reclamantul concluzionează respingerea excepției. 12. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are drept scop să o menajeze în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36, Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție prevăd doar epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, § 38). La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, nr. 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în cazul de față, la 3 august 2000. Cu toate acestea, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date. Este vorba despre hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din instrucțiunea că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul invocat nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei indemnizații nu pot decât să fie respinse întrucât (...) reclamantul nu stabilește că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o greșeală gravă în funcționarea acestei jurisdicții administrative. În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac invocate în ceea ce privește un motiv întemeiat pe durata unei proceduri în fața instanței administrative, cu atât mai puțin cu cât provin dintr-o instanță de primă instanță (a se vedea mutatis mutandis Lutz c. Franța, 48215/99, Hotărârea din 26 martie 2002, punctul 20). Prin urmare, reclamantul nu poate fi acuzat că nu a recurs la această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția invocată de guvern. 13. Cu toate acestea, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 14, guvernul recunoaște că examinarea cazului nu a ridicat nici o dificultate deosebită, dar subliniază că nu a trecut decât șase ani și cinci luni între sesizarea instanței administrative și hotărârea Curții Administrative de Apel, ceea ce nu ar fi excesiv pentru două instanțe. El adaugă că Curtea Administrativă de Apel s-a aflat în imposibilitatea de a efectua o instrucțiune eficientă timp de aproape doi ani: pe de o parte, avocatul reclamantului, desemnat în temeiul asistenței judiciare, ar fi așteptat august 2000 pentru a reglementa un apel incident; pe de altă parte, prima comunicare a memoriului în apărare avocatului HSS ar fi revenit cu indicația: nu indică [ICS] la adresa indicată, iar a doua nu ar fi fost solicitată de către avocatul respectiv. 15. Reclamantul subliniază în special lungimea specială a instanței în fața Curții administrative de Apel. El adaugă că întârzierile cauzate de lipsa consiliului său, săvârșite în temeiul asistenței judiciare, nu pot fi imputate acestuia; în această privință, referindu-se la hotărâre Martins Moreira c. Portugalia din 26 octombrie 1988 (seria A nr 143, § 60), declară că statul trebuie să fie considerat răspunzător pentru toate serviciile sale și nu numai pentru organele sale judiciare. 16. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Din cronologia procedurii furnizate în speță de către guvern reiese că biroul de asistență judiciară al Curții Administrative de Apel din Paris a primit în septembrie 1998 cererea de asistență judiciară a reclamantului și că avocatul desemnat în acest sens și-a depus memoriul la grefa acestei instanțe la 21 august 2000. Dacă se ia în considerare termenul care s-a scurs în mod inevitabil între acordarea asistenței judiciare și desemnarea unui avocat, precum și timpul necesar avocatului astfel desemnat pentru a lua cunoștință de dosar, aceste circumstanțe pot fi doar rezultatul unor luni de întârziere. Potrivit Curții, presupunând că această întârziere moderată poate fi pusă în sarcina reclamantului, nu este, în orice caz, suficientă pentru a explica unica lungime a instanței în fața Curții Administrative de Apel de la Paris (patru ani și aproape cinci luni). În ceea ce privește presupusa întârziere cauzată de eșecul avocatului HHS, acesta nu poate fi imputat reclamantului. Având în vedere, de asemenea, că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și reamintind atât de mult cât este necesar ca art. 6 alineatul (1) din convenție să oblige statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre altele, Hotărârea Francesco Lombardo c. Italia din 26 noiembrie 1992, seria A n 249-B, § 23), Curtea concluzionează că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul se plânge de ceea ce nu dispune, în dreptul francez, de o cale de atac efectivă mai degrabă pentru a denunța necunoașterea dreptului său de a vedea cauza auzită într-un termen rezonabil . Acesta se referă la art. 13 din Convenție, în temeiul căruia Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, pe de altă parte, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea consideră că aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 19. Guvernul se referă la jurisprudența Magiera menționată anterior (punctul 10 de mai sus) ; el susține că acțiunea respectivă este citată anterior, recurentul invită Curtea să încheie o încălcare a articolului 13. 21. Curtea amintește că a avut ocazia de a examina un motiv identic în special în cazul Lutz Mai sus menționat și că a ajuns la concluzia unei încălcări a art. 13 din Convenție și nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită în acest caz; prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție. III. privind aplicarea art. 41 din Convenție 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, guvernul consideră că o sumă totală de 3 000 EUR (maximum) ar trebui să fie de 25. 25. Curtea amintește că art. 41 din convenție îl îmbină, atunci când încheie cu o încălcare a convenției, să acorde părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată atunci când dreptul național nu permite sau permite doar în mod impediment să șteargă consecințele încălcării respective (a se vedea, de exemplu, Brumãrescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], n 28342/95, § 20, CEDO 2000-I). Constatând că prima parte a pretențiilor reclamantului nu vizează repararea unui prejudiciu care rezultă din încălcarea constatată, Comisia concluzionează că a fost respinsă. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un anumit prejudiciu moral, justificând acordarea unei despăgubiri. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea îi alocă 6 000 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 26. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 909,39 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții ; acesta prezintă o factură semnată de reprezentantul său autorizat, datată 24 februarie 2003 și care poartă mențiunea mai mare de 150 EUR pentru costurile irepetabile prezentate în fața instanțelor franceze. 27. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, ea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate 66, § 36. Curtea concluzionează în mod exclusiv că dreptul reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, nu este în mod evident cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Prin urmare, acest aspect trebuie respins din cererea reclamantului. Pentru restul, Curtea amintește că, în etapa procedurii ulterioare deciziei privind admisibilitatea cererii sale, un solicitant nu poate, în principiu, să fie reprezentat în fața sa decât de un consiliu abilitat să exercite într-una dintre părțile contractante [art. 36 alineatul (3) și art. 4 din Regulamentul de procedură]. Curtea a dedus din aceasta că, atunci când reprezentantul său nu îndeplinește această condiție (ca în cazul de față), un solicitant poate obține rambursarea cheltuielilor de reprezentare suportate anterior deciziei privind admisibilitatea, dar nu și a celor angajate ulterior (a se vedea, în special Hotărârea Lutz menționată anterior, § 27).În cazul de față, întrucât Curtea a examinat în același timp admisibilitatea și fondul cauzei, recurentul este abilitat să solicite plata tuturor cheltuielilor sale de reprezentare (ibidem). Cu toate acestea, Curtea apreciază suma solicitată excesiv. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale și, pentru cheltuieli și cheltuieli, 1 000 EUR (mii EUR) pentru toate taxele incluse că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 17 iunie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte