AFFAIRE SEIDEL c. FRANCE

Secțiunea 4 din SECȚIUNEA SIDEL c. Franța (solicitarea nr. 31430/96) hotărăște STRASBURG 11 ianuarie 2000 DEFINITIVF 11/04/2000 În lacul Seidel c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din: Pellonpääst președinte Pastor Ridruejo Caflisch Cabral Barreto J.-P. C osta V. B. Butkevych Vajić judecători și V. Berger grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 16 decembrie 1999, Tribunalul a adoptat la această dată PROCEDURE La originea cauzei se află o instanță îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant francez, dl Jean Seidel ( La 20 februarie 1996, în temeiul articolului 25 anterior din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (precum Convenția privind Drepturile Omului). Cererea a fost înregistrată la 9 mai 1996 sub numărul de dosar 31430/97. În fața Curții, reclamantul este reprezentat de dl Philippe Bernardet, sociolog, rezident la Fresnaye sur Chedouet (Sarthe). În calitate de director adjunct al Ministerului Afacerilor Externe, Yves Charpentier este reprezentat de agentul său, dna Michele Dubrocard. Reclamantul susținea încălcări ale articolelor 5, 6 și 13 din convenție care au avut loc în cadrul procedurilor introduse pe motiv că autoritățile franceze ar fi refuzat să tragă toate consecințele de drept asupra unei hotărâri din 9 februarie 1989 privind anularea unui decret de plasare din oficiu a prefectului Val-de-Marne din 12 iunie 1985. Printr-o decizie parțială din 20 mai 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la motivul întemeiat pe durata unei proceduri introduse de reclamant pentru a obține rambursarea unei sume de 1 078 de franci plătiți în cadrul pachetului spitalicesc, invitându-l să prezinte în scris observații privind admisibilitatea și temeinicia acestuia. ; a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 28 iulie 1998 și reclamantul a răspuns la aceasta la 18 august 1998. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, și în conformitate cu art. 5 alin. (2) din protocol, cauza este examinată de Curte în conformitate cu dispozițiile protocolului menționat anterior. În conformitate cu art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții, președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cauza celei de-a patra secțiuni. Camera constituită în cadrul secțiunii menționate îl cuprindea pe domnul J.-P. Costa, judecător ales în temeiul Franței [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură] și M. Pellonpäää, președintele secțiunii [art. 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură]. Ceilalți membri numiți de acesta din urmă pentru a completa camera au fost dl G. Ress, dl A. Pastor Ridruejo, dl I. Cabral Baretto, dl Butkevych și dl Vajić. În cele din urmă, dl G. Ress, împiedicat, a fost înlocuit de dl L. Caflisch, supleant [art. 26 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură]. La 9 martie 1999, camera a declarat admisibilă cererea, considerând că motivul întemeiat de reclamant pe durata procedurii civile pe care o introducese pentru a obține rambursarea sumei de 1 078 de franci [art. 6 alineatul (1) din convenție] trebuia să facă obiectul unei examinări pe fond. Printr-o scrisoare din 31 martie 1999, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la fond, precum și cererile în temeiul articolului 41 din convenție. La 14 iunie 1985, reclamantul a fost plasat la centrul spitalicesc specializat din Villejuif pe baza unui decret de plasare din oficiu a prefectului Val-de Marne, datat 12 iunie 1985 și adoptat în conformitate cu articolul L.343 din Codul de sănătate publică. Printr-un aviz de recuperare din 27 septembrie 1985, centrul spitalicesc specializat din Villejuif a solicitat reclamantului plata unei sume de 1 078 de franci în cadrul pachetului zilnic datorat ca urmare a internării sale. Reclamantul a plătit această sumă la 30 octombrie 1985. 10. La 29 februarie 1988, reclamantul a solicitat anularea decretului din 12 iunie 1985. Prin hotărârea din 9 februarie 1989, care a devenit definitivă în absența unei cereri, Tribunalul Administrativ din Paris a anulat decretul de plasare din oficiu a prefectului 11. Între timp, reclamantul a solicitat, la 28 mai 1988, rambursarea sumei plătite la 30 octombrie 1985. În lipsa unui răspuns din partea centrului spitalicesc specializat din Villejuif, acesta a introdus, la 5 august 1988, o cerere de anulare a anunțului de recuperare din 27 septembrie 1985 al centrului spitalicesc și de rambursare a sumei de 1 078 de franci și a dobânzilor capitalizate. 12. Centrul spitalicesc specializat din Villejuif a prezentat concluzii la 22 noiembrie 1988 și reclamantul a răspuns la aceasta la 28 noiembrie 1988. În aceeași zi, o asociație, Grupul informațional Asiles, a solicitat o terță intervenție, care a fost comunicată centrului spitalicesc. În decembrie 1988, Tribunalul a informat instanța că această terță intervenție nu a făcut nicio observație din partea sa. La 5 decembrie 1990, părțile au fost informate că instanța va ține o audiere la 15 ianuarie 1991. 13. printr-o hotărâre din 12 februarie 1991, Tribunalul Administrativ din Paris a respins cererea. Prin hotărârea din 31 martie 1992, Curtea Administrativă de Apel de la Paris a acceptat cererile reclamantului și a considerat că, având în vedere hotărârea din 9 februarie 1989, nu se mai putea considera că reclamantul fusese admis la centrul spitalicesc și că acesta nu mai putea, prin urmare, să solicite din partea sa plata pachetului zilnic. La 1 iunie 1992, la 1 octombrie 1992, centrul spitalicesc a depus o memorie suplimentară. După admiterea recursului în casație la data de 19 octombrie 1992, August 1993, reclamantul a depus un memoriu în apărare la 6 decembrie 1993 și centrul spitalicesc a prezentat un memoriu în replică la 21 martie 1995. Reclamantul a depus o nouă memoriu la 24 ianuarie 1996 și centrul spitalicesc a făcut același lucru la 29 ianuarie 1996. 16. printr-o hotărâre din 26 iulie 1996, notificată la 5 august 1996, Consiliul de Stat a anulat hotărârea din 31 martie 1992 și a soluționat cauza în fond. Cu privire la presupusa încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție 17. Reclamantul denunță durata procedurii în cauză. El anulează încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 18. Guvernul contestă această afirmație. 19. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 mai 1988, cu cererea prealabilă de rambursare a pachetului zilnic formulată de reclamant împotriva conducerii centrului spitalicesc specializat din Villejuif (hotărârea Xc. Franța din 31 martie 1992, seria A nr. 234-C, p. 90, § 31). Iulie 1996, cu hotărârea Consiliului de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru a verifica dacă a fost depășit termenul rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 15, § 39). 21. Guvernul este de părere că durata procedurii, deși mai mare de opt ani, nu a fost exagerată în raport cu circumstanțele litigiului. În primul rând, se menționează că procedura în fața Consiliului de Stat este pronunțată printr-un schimb constant de opinii între părți, fără ca nici o perioadă de inactivitate să poată fi reținută împotriva statului. În special, Comitetul consideră că partea din litigiu nu prezintă decât un interes relativ, în ceea ce privește caracterul modic al sumei solicitate de solicitant. În concluzie, reclamantul concluzionează că nu există o încălcare a articolului 6 alineatul (1). 22. El observă că acesta este centrul spitalului psihiatric care a fost cel mai târziu cel care și-a depus evidențele în casare, contribuind astfel substanțial la încetinirea procedurii și menționează, de asemenea, o perioadă de latență de aproape doi ani între 7 decembrie 1988 și 5 decembrie 1990. În ceea ce privește partea din litigiu, acesta susține că este indispensabil să se țină seama de valoarea relativă a sumei solicitate, importantă din punct de vedere al resurselor sale, cu atât mai mult cu cât internul său a fost obligat să renunțe la activitatea sa profesională. În plus, consideră că ar fi nedrept ca taxele de internare a unui psihiatru ordinar din oficiu și recunoscut ilegal să fie menținute în sarcina sa. 23. Curtea constată în primul rând că: cauza nu era complexă. 24. În plus, aceasta consideră că reclamantul nu a contribuit la încetarea procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea arată în primul rând că mai mult de doi ani au avut loc între momentul în care cauza era în stare de a fi judecată de instanța administrativă și data la care această instanță are loc o ședință. Pe de altă parte, Comisia constată că mai mult de patru ani separă cererea de anulare de decizia din 31 martie 1992 depusă la 1 iunie 1992 și hotărârea Consiliului de Stat prin care se anulează această decizie. 26. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea concluzionează astfel că a existat o depășire a termenului rezonabil și, prin urmare, încălcarea articolului II. PRIVIND aplicarea articolului 41 din Convenție 27. În conformitate cu art. 41 din convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Având în vedere circumstanțele cauzei și ale concluziei de la punctul 26 din prezenta hotărâre, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Dl Seidel solicită o sumă de 400 FF pentru cheltuielile suplimentare (de exemplu, apeluri telefonice, scrisori, călătorii) prezentate în dreptul intern ca urmare a întârzierilor pe care le-a cunoscut procedura și rambursarea unei părți din suma plătită reprezentantului său în cadrul procedurii în fața Comisiei și a Curții (de exemplu, 5 000 FF). 31. Curtea consideră că trebuie rambursate cheltuielile în fața instanțelor interne, deoarece acestea au fost expuse pentru a remedia încălcarea constatată. În ceea ce privește sumele plătite cu titlu de onorarii pentru procedura în fața Comisiei și a Curții, aceasta amintește că, în conformitate cu criteriile care decurg din jurisprudența sa, trebuie să se verifice dacă suma solicitată a fost efectiv angajată pentru a preveni sau a remedia faptul că o încălcare a convenției era considerată o necesitate și dacă este de o valoare rezonabilă (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Oztürk c. Turcia din 28 septembrie 1999, care apare în Codul Oficial al Curții, § 83. Statuând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce 4 000 FF în această privință. Interese moratorii 32. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri era de 3,47 % l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A spus a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, începând cu ziua în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 (cinci mii) franci francezi pentru daune morale și 4 400 (patru mii patru sute) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; că aceste sume vor fi majorate d un interes simplu de 3,47% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Matti P ellonpäänn Premier

QUATRIEME SECTION

AFFAIRE SEIDEL

c. FRANCE

(Requête n° 31430/96)

ARRÊT

STRASBOURG

11 janvier 2000

DÉFINITIF

11/04/2000

En l’affaire Seidel c. France

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de :

M.

M.

Pellonpää

,

président

,

M.

A.

Pastor Ridruejo

,

M.

L.

Caflisch

,

M.

I.

Cabral Barreto

,

M.

J.-P. C

osta

,

M.

V. B

utkevych

,

M

me

N.

Vajić

,

juges

,

et de

M.

V. Berger

,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 décembre 1999,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCéDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République française et dont un ressortissant français, M. Jean Seidel («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 20 février 1996, en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). La requête a été enregistrée le 9

mai 1996 sous le numéro de dossier 31430/97. Devant la Cour, le requérant est représenté par M.

Philippe Bernardet, sociologue, résidant à la Fresnaye-sur-Chédouet (Sarthe). Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

Yves Charpentier, sous-directeur des droits de l’homme au ministère des Affaires étrangères, auquel a succédé Mme

Michèle

Dubrocard.

Le requérant alléguait des violations des articles 5, 6 et 13 de la Convention intervenues dans le cadre de procédures introduites au motif que les autorités françaises auraient refusé de tirer toutes les conséquences de droit d’un jugement du 9 février 1989 portant annulation d’un arrêté de placement d’office du préfet du Val-de-Marne du 12 juin 1985.

2.

Par une décision partielle du 20 mai 1998, la Commission (deuxième chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement quant au grief tiré de la durée d’une procédure introduite par le requérant afin d'obtenir le remboursement d’une somme de 1 078 francs payée au titre du forfait hospitalier, en l’invitant à présenter par écrit des observations sur sa recevabilité et son bien-fondé

; elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 28 juillet 1998 et le requérant y a répondu le 18 août 1998.

3.

A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1

er

novembre 1998, et conformément à l’article 5 § 2 de celui-ci, l’affaire est examinée par la Cour conformément aux dispositions dudit Protocole.

4.

Conformément à l’article 52 § 1 du règlement de la Cour («

le règlement

»), le président de la Cour, M. L. Wildhaber, a attribué l’affaire à la quatrième section. La chambre constituée au sein de ladite section comprenait de plein droit M. J.-P. Costa, juge élu au titre de la France (articles 27 § 2 de la Convention et 26 § 1 a) du règlement), et M.

M.

Pellonpää, président de la section (article 26 § 1 a) du règlement). Les autres membres désignés par ce dernier pour compléter la chambre étaient M.

G. Ress, M. A. Pastor Ridruejo, M. I. Cabral Baretto, M.

V.

Butkevych et M

me

N.

Vajić. Ultérieurement, M.

G. Ress, empêché, a été remplacé par M. L. Caflisch, suppléant (article 26 § 1 b) du règlement).

5.

Le 9 mars 1999, la chambre a déclaré recevable la requête, estimant que le grief tiré par le requérant de la durée de la procédure civile qu’il avait introduite afin d'obtenir le remboursement de la somme de 1 078 francs (article 6 § 1 de la Convention) devait faire l’objet d’un examen au fond.

6.

Par une lettre du 31 mars 1999, le requérant a présenté ses observations sur le fond, ainsi que ses demandes au titre de l’article 41 de la Convention. Le Gouvernement n’a pas présenté de commentaires à cet égard.

EN FAIT

7.

Ressortissant français, M. Seidel est né en 1939 et réside à Vitry-sur-Seine (Val-de Marne).

8.

Le 14 juin 1985, le requérant fut placé au centre hospitalier spécialisé de Villejuif sur la base d'un arrêté de placement d'office du préfet du Val-de Marne, daté du 12 juin 1985 et pris conformément à l'article L.343 du code de la santé publique. Le placement prit fin le 2 août 1985, suite à une ordonnance du président du tribunal de grande instance de Créteil du même jour.

9.

Par un avis de recouvrement du 27 septembre 1985, le centre hospitalier spécialisé de Villejuif demanda au requérant le paiement d'une somme de 1 078 francs au titre du forfait journalier dû à la suite de son internement. Le requérant paya cette somme le 30 octobre 1985.

10.

Le 29 février 1988, le requérant demanda l'annulation de l'arrêté du 12 juin 1985. Par un jugement du 9 février 1989, devenu définitif à défaut d'appel, le tribunal administratif de Paris annula l'arrêté de placement d'office du préfet.

11.

Entre-temps, le requérant demanda, le 28 mai 1988, le remboursement de la somme payée le 30 octobre 1985. En l’absence de réaction du centre hospitalier spécialisé de Villejuif, il introduisit, le 5 août 1988, une requête tendant à l'annulation de l'avis de recouvrement du 27

septembre 1985 du centre hospitalier et au remboursement de la somme de 1

078 francs et des intérêts capitalisés.

12.

Le centre hospitalier spécialisé de Villejuif déposa des conclusions le 22 novembre 1988 et le requérant y répondit le 28 novembre 1988. Le même jour, une association, le Groupe Information Asiles, fit une demande de tierce intervention qui fut communiquée au centre hospitalier. Le 7

décembre 1988, celui-ci informa le tribunal que cette tierce intervention n’appelait de sa part aucune observation. Le 5 décembre 1990, les parties furent informées que le tribunal tiendrait une audience le 15 janvier 1991.

13.

Par un jugement du 12 février 1991, le tribunal administratif de Paris rejeta la requête. Le requérant fit appel.

14.

Par un arrêt du 31 mars 1992, la cour administrative d'appel de Paris fit droit aux demandes du requérant. Elle estima que, compte tenu du jugement du 9 février 1989, on ne pouvait plus considérer que le requérant avait été « admis » au centre hospitalier et que celui-ci ne pouvait donc plus solliciter de sa part le paiement du forfait journalier. Rien n'empêchait d'ailleurs le centre hospitalier de réclamer à l'Etat réparation du préjudice subi du fait de l'obligation de rembourser la somme. Le centre hospitalier saisit le Conseil d'Etat d'une demande en annulation le 1er juin 1992.

15.

Le 1er octobre 1992, le centre hospitalier déposa un mémoire complémentaire. Après l’admission du pourvoi en cassation en date du 19

août 1993, le requérant déposa un mémoire en défense le 6 décembre 1993 et le centre hospitalier un mémoire en réplique le 21 mars 1995. Le requérant déposa un nouveau mémoire le 24 janvier 1996 et le centre hospitalier fit de même le 29 janvier 1996.

16.

Par un arrêt du 26 juillet 1996, notifié le 5 août 1996, le Conseil d'Etat annula l'arrêt du 31 mars 1992 et régla l’affaire au fond.

EN DROIT

I.

Sur la violation alléguée de l’article 6

17.

Le requérant dénonce la durée de la procédure en cause. Il allègue la violation de l’article 6

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

18.

Le Gouvernement conteste cette allégation.

19.

La période à considérer a débuté le 28 mai 1988, avec la demande préalable de remboursement du forfait journalier formulée par le requérant à l’encontre de la direction du centre hospitalier spécialisé de Villejuif (arrêt X c. France du 31 mars 1992, série A n° 234-C, p.90, § 31). Elle a pris fin le 26

juillet 1996, avec l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle s’étend donc sur huit ans et deux mois environ.

20.

Pour rechercher s’il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d’avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, série A n° 286-A, p. 15, § 39).

21.

Le Gouvernement est d’avis que la durée de la procédure, bien que supérieure à huit ans, n’a pas été excessive au regard des circonstances du litige. Il relève d’abord que la procédure devant le Conseil d’Etat s’est traduite par un échange constant d’observations entre les parties, sans qu’aucune période d’inactivité puisse être retenue à l’encontre de l’Etat. Il estime, en particulier, que l’enjeu du litige ne présente « qu’un intérêt relatif

», au regard du « caractère modique de la somme réclamée » par le requérant. Il conclut à l’absence de violation de l’article 6 § 1.

22.

Le requérant affirme que la durée en cause ne saurait passer pour raisonnable. Il remarque que c’est le centre hospitalier psychiatrique qui a le plus tardé dans le dépôt de ses écritures en cassation, contribuant ainsi substantiellement à ralentir la procédure. Il relève également une période de latence de près de deux ans entre le 7 décembre 1988 et le 5 décembre 1990. Quant à l’enjeu du litige, il fait valoir qu’il est indispensable de prendre en compte la valeur relative de la somme réclamée, importante au regard de ses ressources, d’autant plus que son internement l’a contraint à abandonner son activité professionnelle. Il estime en outre qu’il serait injuste que les frais d’un internement psychiatrique ordonné d’office et reconnu irrégulier soient maintenus à sa charge.

23.

La Cour constate tout d’abord que l’affaire n’était pas complexe.

24.

Elle estime par ailleurs que le requérant n’a pas contribué à l’allongement de la procédure.

25.

Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour relève d’abord que plus de deux ans s’écoulèrent entre le moment où l’affaire était en état d’être jugée par le tribunal administratif et la date à laquelle cette juridiction tint une audience.

Elle note par ailleurs que plus de quatre ans séparent la demande en annulation de la décision du 31 mars 1992, déposée le 1er juin 1992, et l’arrêt du Conseil d'Etat annulant cette décision.

26.

Au vu des circonstances de la cause, la Cour conclut ainsi qu’il y a eu dépassement du «

délai raisonnable

» et, partant, violation de l’article

6

§

1.

II.

SUR L’application de l’article 41 de la Convention

27.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

« Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »

A.

Dommage moral

28.

M. Seidel demande la somme de 20

000 FF à titre de préjudice moral.

29.

La Cour juge que le requérant a subi un tort moral certain. Compte tenu des circonstances de la cause et de la conclusion figurant au paragraphe

26 du présent arrêt, elle décide de lui octroyer la somme de 5

000 FF à ce titre.

B.

Frais et dépens

30.

M. Seidel réclame une somme de 400 FF pour les frais supplémentaires (coups de téléphone, lettres, déplacements) exposés en droit interne du fait des retards qu’a connus la procédure et le remboursement d’une partie de la somme versée à titre d’honoraires à son représentant lors de la procédure devant la Commission et la Cour (soit 5

000 FF).

31.

La Cour considère qu’il convient de rembourser les frais devant les juridictions internes, ceux-ci ayant été exposés pour remédier à la violation constatée. En ce qui concerne les montants versés à titre d’honoraires pour la procédure devant la Commission et la Cour, elle rappelle que suivant les critères qui se dégagent de sa jurisprudence, il lui faut rechercher si la somme réclamée a été réellement engagée afin de prévenir ou redresser le fait jugé constitutif d’une violation de la Convention correspondait à une nécessité et si elle est d’un montant raisonnable (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Oztürk c. Turquie du 28 septembre 1999, à paraître dans le recueil officiel de la Cour, § 83). Statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’allouer 4 000 FF à cet égard.

C.

Intérêts moratoires

32.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en France à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 3,47 % l

’

an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu

’

il y a eu violation de l

’

article 6 § 1 de la Convention ;

2.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, à compter du jour où l’arrêt devient définitif conformément à l’article 44 §

2 de la Convention, 5

000 (cinq mille) francs français pour dommage moral et 4

400 (quatre mille quatre cents) francs français pour frais et dépens ;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 3,47 % l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 janvier 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Matti P

ellonpää

Greffier

Président