AFFAIRE BOUDIER c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

21.03.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'Art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BOUDIER c. FRANCE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BUDIER c. FRANȚA (solicitarea nr. 41857/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 martie 2000 DEFINITIVF 21/06/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive în registrul oficial care conține o alegere de hotărâri și decizii ale Curții. În cauza René Boudier c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din icolas Bratza președinte J-P. Costa, L. Loucaides, Kūris, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și domnul Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 mai 1999 și 7 martie 2000, Rend la Hotărârea că aici, adoptat la această ultimă dată, PROCEDURA DE LA ÎNDEPLINIRE A ÎNCEPUTULUI DE LA ÎNCHEIAT DE CĂTRE Republica Franceză, printre care un resortisant francez, dl René Boudier, a sesizat Comisia Europeană cu privire la Drepturile L'ajungelui, la 16 martie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( La 23 iunie 1998, cererea a fost înregistrată sub numărul de dosar 41857/98. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, Yves Charpentier, director adjunct pentru drepturile omului la Ministerul Afacerilor Externe, căruia i-a succedat Michelle Dubrocard. 1 din Convenție, reclamantul se plângea de legalitate și de durata unei proceduri civile. octombrie 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă plângerea formulată din durata procedurii la cunoștința guvernului, invitând să prezinte în scris observații cu privire la admisibilitate și la temeinicia sa și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 1 martie 1999 și reclamantul și-a prezentat observațiile la 8 martie 1999. aprilie 1999. Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, și în conformitate cu art. 5 alin. (2) din protocol, cauza este examinată de Curte. În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Regulamentul de procedură al Curții, președintele Curții, L. Wildhaber, a atribuit cauza celei de-a treia secțiuni. Mai 1999, camera a declarat restul cererii admisibile. DE FAPT, la 17 august 1984, reclamantul a fost victima unui accident rutier care a dus la o incapacitate totală de muncă personală pentru mai mult de trei luni. Mai 1985, F.P., autorul accidentului, a fost citat în fața tribunalului corecțional pentru refuz de a fi arestat, condus în stare de ebrietate vădită, accident de mașină și răni involuntare. În lacul din 26 iunie 1985, reclamantul s-a constituit parțial civil. 10. La 24 iulie 1985, Tribunalul de Mare Instanță din Saint-Nazaire a declarat F.P. vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la două luni de închisoare, la doi ani de anulare a permisului său de conducere, precum și la plata mai multor amenzi. Cu privire la acțiunea civilă, Tribunalul a declarat F.P. pe deplin răspunzător pentru consecințele dăunătoare ale accidentului, l-a condamnat să plătească reclamantului 15 000 FRF cu titlu provizoriu și a dispus expertiză medicală. După mai multe amânări rezultate din intervențiile chirurgicale efectuate asupra reclamantului, experiența medicală a fost realizată la 21 mai 1987. 11. Între timp, la 8 octombrie 1986, F.P. a opus sentința din 24 iulie 1985. În decembrie 1986, partea civilă care a solicitat punerea în discuție a fondului primar de asigurări de sănătate (CPAM) și a Fondului de garantare a autovehiculelor, tribunalul corecțional a trimis cauza la 28 ianuarie 1987. 12. În ianuarie 1987, tribunalul a condamnat F.P. la o pedeapsă de trei luni de închisoare, la o amendă de 1 000,00 FRF și la anularea permisului de conducere pe o perioadă de un an. În ceea ce privește acțiunea civilă, cauza a fost rejucată la ședința din 4 martie 1987. În aceeași zi, F.P. a interjet apelat la dispozițiile penale ale acestei hotărâri. 13. martie 1987, hotărând cu privire la interesele civile ale reclamantului, Tribunalul a confirmat hotărârea din 24 iulie 1985 în dispozițiile sale civile și a continuat să se pronunțe în vederea completării până la raportul de competență. 14. La 4 iunie 1987, expertul și-a prezentat raportul în care a îndepărtat orice legătură de cauzalitate între accident și sechele constatate. 15. octombrie 1987, instanța de apel din Rennes, care a acționat cu privire la recursul interjucat de F.P., a confirmat, în toate dispozițiile sale, hotărârea din 28 ianuarie 1987, cu excepția termenului înainte de care apelantul nu ar putea solicita un nou permis de conducere, pe care instanța de apel l-a redus la trei luni. 16. În iunie 1988, reclamantul a numit F.P. și CPAM în fața Tribunalului Corecțional din Saint-Nazaire pentru a respinge concluziile raportului de expertiză și pentru a desemna un nou expert. La 28 octombrie 1988, a fost ordonată o nouă expertiză. În noiembrie 1990, reclamantul a denunțat raportul de experiență și a înaintat din nou părțile în fața tribunalului corecțional din Saint-Nazaire. La 29 noiembrie 1990 a fost inițial stabilită o procedură prin care reclamantul a solicitat amânarea acestuia. 18. La 28 martie 1991, instanța a dispus o a treia competență. Septembrie 1991. Potrivit acestuia, numai prima intervenție chirurgicală ar putea fi considerată ca fiind direct rezultatul accidentului și ar face astfel obiectul unor reparații. Într-adevăr, expertul a făcut ca mai târziu, spirala chirurgicală [cele 11 operații ulterioare] nu a fost posibilă decât prin profilul psihologic al victimei de natură isterică, așa cum se întâmplă de obicei în cazul multioperatorilor 19. Prin actele din 25 și 30 iunie și 15 iulie 1992, reclamantul a atribuit F.P. pentru a fi condamnat la plata unor daune-interese. 20. La 29 octombrie 1992, Tribunalul de Mare Instanță din Saint-Nazaire, acționând în mod implicit, a condamnat F.P. să plătească reclamantului 1 099 088,65 FRF pentru prejudiciul său, din care se scade creanța organismelor sociale și a provizioanelor deja alocate. 21. La 6 noiembrie 1992, Fondul de garantare auto a interjetului a recurs la hotărârea menționată. La 28 mai 1993, instanța de apel din Rennes a reieșit la 24 septembrie 1993, deoarece CPAM și F.P. au fost menționate la o dată eronată. Prin Hotărârea din 29 octombrie 1993, instanța de apel din Rennes a început să se pronunțe, semnificația hotărârii implicite din 29 octombrie 1993. În octombrie 1992 nu a putut fi făcută persoanei de la F.P. Laque a fost rejucată în instanță la 28 ianuarie 1994. Prin hotărâre pronunțată la această ultimă dată, instanța de apel a început din nou să se pronunțe în scopul de a căuta persoana în cauză în vederea comunicării persoanei sale din judecata de primă instanță. 23. September 1994, instanța de apel din Rennes a aprobat concluziile celui de-al treilea expert, însă s-a pronunțat asupra instanței care i-a fost acordată reclamantului. Pe de altă parte, instanța a stabilit prejudiciul moral al reclamantului la suma de 30 000,00 FRF. În iunie 1995, instanța de judecată a formulat o hotărâre în așteptarea deciziei Curții de Casație și a pronunțat cauza în instanță la data de 23 februarie 1996. 26. Prin Hotărârea din 13 decembrie 1995, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant pe motiv că: mijloacele care revin în discuție la aprecierea suverană de către judecătorii din fondul valorii și al domeniului de aplicare a elementelor de probă dezbătute în contradictoriu, nu pot fi primite 27. 23 februarie□ în fața instanței de apel a lui Rennes a fost retrimisă, la cererea Consiliului reclamantului, la 8 noiembrie 1996. 28. În decembrie 1996, instanța de apel a stabilit prejudiciul fizic al reclamantului la 375 491,10 FRF. 29. La 23 decembrie 1996, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. La 26 august 1997, el și-a depus memoriul amplificativ, iar fondul de garantare auto l-a pus pe al său la 18 noiembrie 1997. În ianuarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului pe motiv că acesta se limita la a pune în discuție o chestiune soluționată definitiv de prima hotărâre a Curții de Casație. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGISLA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul denunță durata procedurii în fața instanțelor civile și invocă o încălcare a articolului 6 Õ 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 31. Guvernul observă că, în principiu, nu există o complexitate deosebită în ceea ce privește despăgubirile pentru un accident de circulație, dar subliniază, în speță, existența unei dificultăți majore care rezultă din necesitatea de a determina dacă există sau nu o legătură de cauzalitate între prejudiciul actual al reclamantului și accident. Guvernul afirmă, de asemenea, că părțile au contribuit la încetarea procedurii. În special, în ceea ce privește comportamentul autorului accidentului, guvernul arată că au fost întâmpinate mari dificultăți pentru a-l localiza pentru a-i notifica convocările la ședințe, precum și hotărârile sau hotărârile pronunțate. În ceea ce privește reclamantul, acesta a contestat fiecare dintre expertize, a făcut apel sistematic și s-a ocupat de două ori de casare. În cazul în care nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac pe care le deschidea dreptul intern, comportamentul său constituie un fapt obiectiv care nu este imputat statului pârât. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, guvernul a declarat că au luat toate măsurile necesare. Perioada care trebuie luată în considerare 32. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 iunie 1985, când reclamantul s-a constituit parte civilă și s-a încheiat la 28 iunie 1985. 1 ianuarie 1998, data la care Curtea de Casație și-a dat a doua hotărâre de respingere și, prin urmare, a durat 12 ani, șapte luni și două zile. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 33. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 II, 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, § 39). 34. Curtea consideră că cauza avea o anumită complexitate, în special din cauza faptului că reclamantul a suferit succesiv douăsprezece operațiuni; or, la evaluarea legăturii de cauzalitate dintre accidentul inițial și aceste diferite intervenții chirurgicale a fost în mod necesar mai dificil de stabilit. În ceea ce privește comportamentul părților, aceasta remarcă faptul că acestea au contribuit într-o anumită măsură la prelungirea procedurii. Cu toate acestea, trebuie să se constate că o durată de peste 12 ani dispune în land o evaluare globală. În consecință, Curtea constată că lentoarea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților și instanțelor sesizate. 35. Curtea reafirmă că revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil. Având în vedere comportamentul autorităților competente și al procedurii pentru reclamant (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea X. c. Franța din 31 martie 1992, seria A nr. 234-C, p. 94, § 47) , Curtea consideră că lanul nu poate considera ca fiind o perioadă rezonabilă de 12 ani și șapte luni, cu privire la durata generală a procedurii în litigiu. 1 din Convenție. II. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE, în conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Rău 37. Reclamantul își evaluează prejudiciul moral la 641 815,10 FRF. 38. Guvernul nu se pronunță. 39. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere jurisprudența sa în materie și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta decide să atribuie reclamantului 30 000,00 FRF în acest sens. Reclamantul solicită rambursarea a 26 895,00 FRF pentru cheltuielile de avocat în fața Curții de Casație. În plus, solicită 12 191,00 FRF pentru cheltuielile de judecată. 41. Guvernul nu se pronunță. 42. Este adevărat că numai cheltuielile suportate în mod necesar în fața instanțelor naționale pentru a remedia încălcarea Convenției constatate de Curte pot fi rambursate, ceea ce nu este, în speță, cazul cheltuielilor de competență, nu mai puțin decât în cauze de durată de procedură, durata examinării unei cauze dincolo de Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea acordă reclamantului 10 000,00 FRF în acest sens. Interese moratorii 43. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 3,47 % laan. prin aceste motive, Curtea A declarat , în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat , în unanimitate, că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 30 000 (trente o mie) franci francezi pentru daune morale, precum și 10 000 (zece mii) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care trebuie majorate cu o dobândă simplă de 3,47% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata plății Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 21 martie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle Bratza Modulul Președinte