AFFAIRE CASTELL c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

21.03.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'Art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CASTELL c. FRANCE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CASTELL c. FRANȚA (solicitarea nr. 38783/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 martie 2000 DEFINITIVF 21/06/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive în registrul oficial care conține o alegere de hotărâri și decizii ale Curții. În cauza CASTELL c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte J.-P. Costa Loucaides Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve judecători și dl Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 27 aprilie 1999 și 7 martie 2000, rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Franceze, dintre care doi resortisanți francezi, dl René Castell și dl Lucienne Castell ( 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (precum Convenția de la Paris). Cererea a fost înregistrată la 26 noiembrie 1997 sub numărul de dosar 38783/97. Reclamanții au fost reprezentați de dl Bernard Hierholtz, avocat în Baroul de la Paris. Guvernul francez (atlanul) a fost reprezentat de agentul său, M. Yves Charpentier, director adjunct pentru drepturile omului la Ministerul Afacerilor Externe, căruia i-a succedat Michelle Dubrocard. În aprilie 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să trimită plângerile întemeiate pe durata procedurii la cunoștința guvernului, invitând să prezinte în scris observații cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 27 iulie 1998, iar reclamanții le-au prezentat la 6 iulie 1998. octombrie 1998. Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, și în conformitate cu art. 5 alin. (2) din protocol, cauza este examinată de Curte. În conformitate cu art. 52 alin. În aprilie 1999, camera a declarat restul cererii admisibile. La 4 mai 1999, camera a invitat părțile să îi prezinte, într-un termen care expiră la 29 iunie 1999, oferte de probe și observații suplimentare, precum și, dacă este cazul, propunerile lor de soluționare amiabilă, și le-a informat că au dreptul de a solicita o audiere. Prin scrisorile din 7 iunie și 29 septembrie 1999, guvernul și, respectiv, reclamanții au indicat că nu este necesar să se țină o instanță de judecată. B. de executare a lucrărilor de zidărie și de gresie într-o proprietate care le aparține, precum și de amenajarea sa exterioară. Reclamanții sunt în curs de desfășurare, societatea B. ar fi modificat unele dintre prestațiile sale fără acordul lor și-ar fi modificat în consecință prețurile. La primirea facturilor, reclamanții au refuzat decontarea totală și s-au limitat la a plăti ceea ce considerau că trebuie, în funcție de prețurile inițiale și de lucrările realizate. 10. La 31 august 1982, societatea B. sesizează judecătorul cu privire la rejudecările Tours și obține, prin ordonanța din 14 august 1982 September 1982, o rezervă de 20 000 FRF. Pe de altă parte, judecătorul restantelor desemnează un arhitect în calitate de expert. Acesta din urmă și-a prezentat raportul la 11 mai 1983. 11. La 1 octombrie 1982, reclamanții au luat o decizie cu privire la ordonanța din 14 septembrie 1982. În decembrie 1983, instanța de apel din Orléans a conchis ordonanța atacată, menționând că aceasta le-a cerut reclamanților să sesizeze instanța din spatele contestației lor. 12. La 6 martie 1984, reclamanții au adresat societatea B. în fața instanței de mare instanță din Tours. Ei au contestat concluziile primului expert și au solicitat diverse sume în despăgubiri. 13. Prin hotărârea din 24 octombrie 1985, Tribunalul a dispus o a doua măsură de competență pentru ca primul raport să fie completat. Al doilea expert și-a prezentat raportul final la 12 ianuarie 1987. La 6 martie 1987, reclamanții au prezentat noi concluzii, având în vedere ultimul raport de competență. noiembrie 1987, Tribunalul i-a exonerat pe reclamanți de cererile lor și i-a condamnat să plătească societății B restul creanței lor și daune-interese. 15. La 6 ianuarie 1988, reclamanții au solicitat această hotărâre, care a fost confirmată prin hotărârea Curții de Apel din Orleans la 27 noiembrie 1990. 16. În ianuarie 1991, reclamanții s-au ocupat de casare, reproșându-se în special Curții de Apel pentru că au omis să ia în considerare pretențiile lor. La 18 noiembrie 1992, Curtea de Casație a atacat hotărârea atacată pentru lipsa de răspuns la concluzii și a retrimis cauza în fața Curții de Apel de la Bourges. 17. Reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Bourges la data de 4 În februarie 1993. După ce s-a făcut schimbul de numeroase înscrisuri între părți, ordonanța de închidere a fost pronunțată la 6 aprilie 1994. 18. La 13 iulie 1994, tribunalul judecătoresc din Bourges a redus ușor valoarea creanței datorate de reclamanți societății B. și a confirmat în plus hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Tours la data de 24 iulie. noiembrie 1987. Instanța de apel a arătat, printre altele, că înscrisurile și procedura din dosar demonstrează că soții Castell au fost acuzați în mod constant, hărțuind judecătorii de punere în aplicare, informând experții cei mai dispuși de plângeri continue și extratereștri și scrisori și spun în rafale 19. Prin Hotărârea din 12 februarie 1997, Curtea de Casație a spart parțial hotărârea atacată, numai în acest motiv confirmase condamnarea reclamanților de a plăti o sumă de 10 000 FRF societății B. pentru daune-interese și a trimis cauza în fața instanței de apel din Limoges. 20. În aprilie 1997, reclamanții au sesizat Curtea de Apel din Limoges. La 6 octombrie 1997, ei au informat cu privire la faptul că societatea B. le restituise cele 10 000 FRF de daune-interese la care fuseseră condamnați de Tribunalul de Mare Instanță din Tours. B., instanța de apel a Limuzinei a dat o ordonanță de radiere, punând astfel capăt definitiv acestei cauze. ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 22. Reclamanții denunță durata procedurii în fața instanțelor civile și denunță o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulată. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul susține că cauza era complexă și că era necesară analize tehnice și juridice foarte detaliate. În plus, Tribunalul constată că reclamanții au contribuit la încetinirea procedurii, prin solicitarea unor completări de expertiză, prin multiplicarea înscrisurilor și prin exercitarea a numeroase căi de atac împotriva hotărârilor pronunțate. Guvernul adaugă că reclamanții au întârziat adesea să depună concluziile. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare sesizate, guvernul afirmă că acestea au acționat întotdeauna cu multă atenție. Perioada care trebuie luată în considerare 24. Perioada în litigiu a început cu sesizarea judecătorului de recurs din Tours la 31 august 1982 și s-a încheiat la 8 octombrie 1997 și, prin urmare, a durat cincisprezece ani, o lună și opt zile. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s.c. apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Richardc. Franța din 22 aprilie 1998, Rec., 1998 II, 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, § 39. 26. Curtea constată că: cauza nu era deosebit de complexă. De asemenea, Curtea constată că reclamanții, prin comportamentul lor, au contribuit într-o anumită măsură la prelungirea procedurii. Cu toate acestea, trebuie să se constate că, în ceea ce privește o perioadă de peste 15 ani, întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților și instanțelor sesizate 27. Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil. Curtea consideră că nu se poate considera că: În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. FRF în despăgubirea prejudiciilor pe care le-ar fi cauzat o pierdere a norocului mai mult decât o pierdere în fața instanței de apel din Orléans. Ei își evaluează prejudiciul moral la 200 000 FRF. 30. Acestea nu au prezentat nici o referire la cererile de satisfacție echitabilă ale reclamanților. 31. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert din cauza duratei procedurii în litigiu. 41, Comisia decide să aloce fiecărui reclamant 30 000 FRF în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 32. Reclamanții solicită 162 484,25 FRF pentru rambursarea cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne, precum și 49 800 FRF în temeiul celor din fața organelor convenției. 33. Este adevărat că numai cheltuielile suportate în mod necesar în fața instanțelor naționale pentru a remedia încălcarea Convenției constatate de Curte pot fi rambursate, nu este mai puțin adevărat că, în cazuri de durată de procedură, durata de examinare a unei cauze dincolo de Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea acordă fiecărui reclamant 10 000 FRF în această privință 34. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața Comisiei și a Curții, suma de 49 800 F solicitată de solicitanți pare excesivă, având în vedere în special faptul că numai o parte din obiecțiunile lor au fost reținute de Comisie și, prin urmare, trebuie să se aloce fiecărui reclamant 10 000 FRF al acestui șef. Interese moratoriu 35. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 3,47% laan. prin aceste motive, Curtea, A UNANIMITE, A spus, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția A declarat , Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 30 000 (trente o mie) franci francezi pentru daune morale, precum și 20 000 (80 000) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care trebuie majorate cu o dobândă simplă de 3,47% l an de la expirarea termenului respectiv și până la expirarea termenului respectiv. la plata Respins, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 21 martie 2000 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle Bratza Grefier Președinte