În al treilea rând, Franța (solicitarea nr. 35055/97) hotărăște STRASBURG 30 mai 2000 DEFINITIVF 30/08/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive în registrul oficial care conține o alegere de hotărâri și decizii ale Curții. În cauza Favre-Clément c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicholas Bratza, K. Traja, judecători, și domnul Dolle Greffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 mai 2000, rend la rest că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 35055/2002) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jean-Claude Favre-Clément ( iulie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Yves Charpentier, director adjunct pentru drepturile omului la Ministerul Afacerilor Externe, căruia i-a succedat Michelle Dubrocard. La intersecția dintre art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plângea de durata detenției sale provizorii. Comisia a declarat cererea admisibilă la 9 septembrie 1998 și, în lipsa încheierii examinării sale înainte de 1 noiembrie 1998 1999 la data respectivă, în conformitate cu art. 5 alin. (3) a doua teză din Protocolul nr. 11 la Convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alin. (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 7 martie 2000, camera a invitat părțile să prezinte observații suplimentare în lumina hotărârii Civet c. Franța din 28 septembrie 1999. Reclamantul nu a prezentat observații. La 6 aprilie 1992, în Neuilly-sur-Marne, grădinarul de la centrul de spital specializat din orașul Evrard a descoperit într-un spațiu abandonat cadavrul lui S.L., un chiriaș de la școală, în vârstă de 75 de ani, care dispăruse cu o zi înainte. La 17 aprilie 1992, ca urmare a diverselor elemente colectate în cursul anchetei, reclamantul a fost reținut. Celibatar, care a trăit mai mult sau mai puțin într-o casă de schi, reclamantul avea o viață semi-vagabondă. De la vârsta de opt ani, reclamantul a efectuat mai târziu numeroase vizite la diferite instituții specializate în perioada adolescenței. În 1985, a fost condamnat la șase ani de reținere criminală pentru lovituri mortale; în 1989, a fost condamnat la un an de închisoare pentru violență voluntară cu premeditare și ambuscadă; în 1991, a fost condamnat la patru ani de închisoare, dintre care unul cu suspendare și pus la grea încercare timp de trei ani, pentru viol și atingere a pudoarei cu violență și sub amenințarea unei arme. De când a ieșit din închisoare în februarie 1992, el a fost adăpostit în case, cu o săptămână înainte de uciderea S.L., el a încercat să abuzeze sexual de una dintre internați. Aprilie 1992, la sfârșitul primei audieri, reclamantul a fost acuzat de viol asupra unei persoane deosebit de vulnerabile și de omor prin imprudență de către judecătorul judecător al lui Bobigny, care l-a pus și pe acesta în arest provizoriu. Cererile de eliberare condiționată au fost retrase din închisoare la 18 aprilie 1993 și apoi din nou la 18 aprilie 1993. aprilie 1994, pentru a fi interogat de către instanța judecătorească, care i-a declarat prelungirea detenției provizorii, după ce a respins, prin ordonanța din 28 februarie 1994, prima cerere de eliberare a libertății prezentată de solicitant. 11. Alte cereri de eliberare a libertății au fost respinse de instanța judecătorească prin ordonanță datată 20 iunie 1994, 8 martie 1995 și 12 În aprilie 1995, judecătorul a declarat, printre altele, că reclamantul fusese deja condamnat pentru fapte de violență gravă, că presiunile asupra martorilor erau de temut și că garanțiile reprezentării sale în justiție erau în mod evident insuficiente în ceea ce privește pedeapsa. 12. aprilie 1995, reținerea provizorie a reclamantului a fost prelungită pentru cel mult un an începând cu 20 aprilie 1995. 13. O nouă cerere de eliberare a reclamantului a fost respinsă prin ordonanța din 16 ianuarie 1996. La 4 aprilie 1996, instanța judecătorească a dispus prelungirea detenției provizorii pentru o perioadă de maximum șase luni începând cu 20 aprilie 1996. 14. Mai 1996, judecătorul din partea reclamantului a emis un aviz de încheiere a audierii. La data de 13 mai 1996, avocatul reclamantului a solicitat din nou o contraexpertă medico-psihologică a unui martor și confruntarea sa cu reclamantul, care a fost acordată de către instanța de judecată. 15. Pe 13 mai 1996, apoi din nou 17 În iunie 1996, judecătorul a respins alte două cereri de punere în liberă circulație, după ce a menționat că lucrarea se încheiase, toate audierile, confruntările și expertizele solicitate au fost efectuate. 16. În total, reclamantul a făcut obiectul a patru expertize psihiatrice. Cei trei psihiatri care au examinat toate au ajuns la concluzia pericolului său social. Primul expert a arătat că referințele morale și cenzurile intrapsihice au fost slabe în ceea ce privește experiențele recente conflictuale în care subiectul nu ascunde o anumită jubilație de natură perversă. Cel de-al doilea expert susține că pericolul său social este, desigur, legat de structura sa sociopatică și de caracterul repetitiv al actelor de violență cu care este obișnuit. Cel de-al treilea expert a evidențiat organizarea psihopatică a personalității caracterizate de tulburări grave de control al impulsurilor agravate, instabilitatea funciară și alcoolizarea frecventă care duce la beții cu tulburări de comportament majore. 17. octombrie 1996, judecătorul a prelungit reținerea provizorie a reclamantului pentru o perioadă de maximum șase luni de la 20 octombrie 1996. Judecătorul d .e.n. nota, printre altele, a fost imperativ de a evita orice presiuni sau represalii asupra persoanelor care au depus mărturie cu privire la prezența [reclamanților] în la .. spitalul orașului Evrard în ziua faptelor, instituție în care este posibil să intre în orice moment pe .. ei îl cunosc pe deplin pentru că a făcut mai multe șederi 18. Noiembrie 1996, judecătorul a respins o nouă cerere de punere în libertate prezentată de reclamant. Judecătorul de judecată a repetat că era imperativ să se prevină orice risc de represalii asupra martorilor, dintre care unii lucrează la Spitalul Municipal Evrard, locul perfect cunoscut [reclamantului] care a făcut mai multe șederi acolo, și în care se poate intra și circula liber 19. Prin ordonanța din 9 decembrie 1996, instanța judecătorească a luat o ordonanță de transmitere a înscrisurilor către procurorul general, prin care a închis judecata. 20. El a respins, de asemenea, prin ordonanța aceleiași zile, o cerere de eliberare a libertății formulată de reclamant, care a interjetat apelul la aceasta la 11 decembrie 1996. 21. Ianuarie 1997, camera de judecată a confirmat respingerea cererii de punere în libertate a reclamantului pentru motivele pe care: Informația este completă; la 9 decembrie 1996 a fost emis un ordin de transmitere a documentelor procurorului general. ; faptele reproșate de acesta sunt extrem de grave, el a fost deja condamnat pentru violență și atentate la pudoare ; o nouă expertiză psihiatrică arată că riscul de recerere nu este de exclus ; prin urmare, menținerea în detenție rămâne necesară pentru a evita reînnoirea dreptului de proprietate și pentru a garanta, având în vedere cuantumul pedepsei, reprezentarea în justiție a acestuia. 22. 21 decembrie 1996 și 9 În ianuarie 1997, reclamantul a înaintat o cerere de eliberare a unei camere de acuzare direct la tribunalul din Paris. Se pare că camera de judecată le-a respins printr-o hotărâre (neproductivă) din 27 ianuarie 1997, împotriva căreia reclamantul se ocupa în casare. 23. În cursul procedurii de recurs, reclamantul a depus în total douăzeci și unu de cereri de eliberare. De opt ori a solicitat ordonanțe de refuzare a eliberării și s-a ocupat de trei ori de casarea împotriva hotărârilor camerei de judecată care respingeau cererile sale. De fiecare dată a fost declarat decăzut din recursul său în casare pentru că nu a depus, în termenul legal, un memoriu care prezenta mijloacele sale de casare. Judecată 24. În februarie 1997, camera de acuzare l-a trimis pe reclamant înapoi în fața tribunalului din Seine-Saint-Denis. 25. La 25 aprilie 1997, instanța de Casație l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. Reclamantul s-a ocupat atunci de casare. Prin Hotărârea din 1 octombrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul său pe motiv că nu a existat nici un motiv care să nu fi fost produs în sprijinul său. PRIVIND LEEXCEPTIA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI 26. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Într-adevăr, dacă reclamantul este bine echipat în casare de trei ori împotriva hotărârilor pronunțate de camera de judecată, el nu a depus memoriul amplificativ, iar Curtea de Casație l-a pronunțat pe declarantul decăzut al recursului său. Prin urmare, pentru guvern, reclamantul nu a exercitat recursul în casare în mod util. 27. Curtea reamintește că art. 35 alineatul (1) din Convenție are scopul de a informa statele contractante cu privire la posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte ca aceste acuzații să i se adreseze (a se vedea Hotărârea Carcot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, Õ; Hotărârea remli c. Franța 23 aprilie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-II, p. 571, § 33). În primul rând, litigiul pe care se intenționează să îl sesizeze trebuie ridicat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (hotărârile Carcot citate anterior, p. 18, § 34 și Remli citată anterior, ibidem 29. Franța (a se vedea Hotărârea Civet c. Franța din 28 septembrie 1999, care urmează să fie formulată în Repertoriu de hotărâri și decizii 1999), recursul în Casație constituie, în speță, o cale de atac eficientă care trebuie epuizată, în măsura în care: Curtea de Casație este în măsură să aprecieze, pe baza unei examinări a procedurii, respectarea de către autoritățile judiciare a termenului rezonabil în conformitate cu cerințele art. 5 alin. (3) din Convenția 30. Curtea constată că, în cazul în care, în prezenta cauză, recurentul a formulat de trei ori un recurs în casație împotriva hotărârilor camerei de acuzare, nu a depus memoriul amplificativ în sprijinul acestor recursuri, pe care Curtea de Casație l-a declarat decăzut. 31. Curtea concluzionează că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne, în sensul articolului 35 1 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se soluționeze excepția din partea guvernului. de aceste motive, instanța, în l .unanimité, A spus, că, din lipsă de epuizare a căilor de atac interne, ea nu poate cunoaște de fond a cauzei. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 30 mai 2000 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle Furhmann Președinte
TROISIÈME SECTION
c. FRANCE
(Requête n° 35055/97)
ARRÊT
30 mai 2000
30/08/2000
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive dans le recueil officiel contenant un choix d’arrêts et de décisions de la Cour.
En l’affaire Favre-Clément c. France
,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
président
,
M.
J.-P.
Costa
,
M.
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza,
M.
et de M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9
mai 2000,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°
35055/97) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Jean-Claude Favre-Clément («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 24
juillet 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Devant la Commission, le requérant, qui avait été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, était représenté par M
e
Gérard Zbili avocat au barreau du Val-de-Marne. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») était représenté par son agent, M.
Yves Charpentier, sous-directeur des droits de l’homme au ministère des Affaires étrangères, auquel a succédé M
me
Michèle Dubrocard.
3.
Sous l’angle de l’article
5 §
3 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée de sa détention provisoire.
4.
La Commission a déclaré la requête recevable le 9 septembre 1998 puis, faute d’avoir pu en terminer l’examen avant le 1
er
novembre
1999, l’a déférée à la Cour à cette date, conformément à l’article
5 §
3, seconde phrase, du Protocole n°
11 à la Convention.
5.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article
27 §
1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26 §
1 du règlement.
6.
Le 7 mars 2000, la chambre invita les parties à lui soumettre des observations complémentaires à la lumière de l’arrêt Civet c. France du 28
septembre 1999. Le requérant n’a pas soumis d’observations.
A.
Déroulement de l’instruction
7.
Le 6 avril 1992, à Neuilly-sur-Marne, le jardinier du centre hospitalier spécialisé de Ville Evrard découvrit dans un local désaffecté le cadavre de S.L., pensionnaire de l’établissement, âgée de 75 ans, qui avait disparu la veille.
8.
Le 17 avril 1992, à la suite des divers éléments recueillis au cours de l’enquête, le requérant fut placé en garde à vue. Célibataire, ayant plus ou moins vécu dans des «
squats
», le requérant menait une vie semi-vagabonde. Placé en établissement psychiatrique dès l’âge de huit ans, le requérant avait par la suite effectué de nombreux séjours dans divers établissements spécialisés au cours de son adolescence. En 1985, il fut condamné à six ans de réclusion criminelle pour coups mortels ; en 1989, il fut condamné à un an d’emprisonnement pour violences volontaires avec préméditation et guet-apens ; en 1991, il fut condamné à quatre ans d’emprisonnement dont un avec sursis et mise à l’épreuve pendant trois ans, pour viol et atteinte à la pudeur avec violence et sous la menace d’une arme. Depuis sa sortie de prison en février 1992, il était hébergé dans des foyers. Une semaine avant le meurtre de S.L., il avait tenté d’abuser sexuellement d’une des pensionnaires de l’établissement.
9.
Le 20
avril 1992, à l’issue de l’interrogatoire de première comparution, le requérant fut mis en examen du chef de viol sur personne particulièrement vulnérable et homicide volontaire concomitant par le juge d’instruction de Bobigny, qui le plaça également en détention provisoire.
B.
Demandes de mises en liberté
10.
Le requérant fut extrait de prison le 18
avril 1993, puis à nouveau le 18
avril 1994, pour être interrogé par le juge d’instruction, qui lui notifia la prolongation de sa détention provisoire, après avoir rejeté, par ordonnance du 28
février 1994, la première demande de mise en liberté présentée par le requérant.
11.
D’autres demandes de mise en liberté furent rejetées par le juge d’instruction par ordonnances datées des 20
juin 1994, 8
mars 1995 et 12
avril 1995. Le juge d’instruction releva notamment que le requérant avait déjà été condamné pour des faits de violences graves, que des pressions sur les témoins étaient à craindre et que les garanties de sa représentation en justice étaient manifestement insuffisantes eu égard à la peine encourue.
12.
Par ordonnance du 18
avril 1995, la détention provisoire du requérant fut prolongée pour un an maximum à compter du 20
avril 1995.
13.
Une nouvelle demande de mise en liberté du requérant fut rejetée par ordonnance du 16
janvier 1996. Le 4
avril 1996, le juge d’instruction ordonna la prolongation de la détention provisoire pour une durée maximum de six mois à compter du 20
avril 1996.
14.
Le 2
mai 1996, le juge d’instruction notifia au requérant un avis de fin d’information. L’avocat du requérant demanda encore une contre-expertise médico-psychologique d’un témoin et sa confrontation avec le requérant, ce qui fut accordé par le juge d’instruction.
15.
Le 13
mai 1996, puis à nouveau le 17
juin 1996, le juge d’instruction rejeta deux autres demandes de mise en liberté, après avoir relevé que l’instruction arrivait à son terme, toutes les auditions, confrontations et expertises demandées ayant été effectuées.
16.
Le requérant fit l’objet de quatre expertises psychiatriques au total. Les trois experts psychiatres l’ayant examiné ont tous conclu à sa dangerosité sociale. Le premier expert releva «
la faiblesse des références morales et des censures intrapsychiques à l’évocation d’épisodes conflictuels récents où le sujet ne dissimule pas une certaine jubilation de nature perverse
». Le deuxième expert affirma que «
sa dangerosité sociale est bien évidemment liée à sa structure sociopathique et au caractère répétitif des actes de violence dont il est coutumier
». Le troisième expert souligna l’organisation psychopathique de la personnalité caractérisée par des troubles graves du contrôle des pulsions aggravées, une instabilité foncière et des conduites d’alcoolisation fréquentes aboutissant à des ivresses avec troubles majeurs du comportement.
17.
Le 18
octobre 1996, le juge prolongea à nouveau la détention provisoire du requérant pour une durée de six mois maximum à compter du 20
octobre 1996. Le juge d’instruction nota, entre autres, qu’il était «
impératif d’éviter toutes pressions ou représailles sur les personnes qui ont apporté leur témoignage sur la présence [du requérant] dans l’enceinte de l’hôpital de Ville Evrard le jour des faits, établissement dans lequel il est susceptible d’entrer à tout moment puisqu’ils le connaît parfaitement pour y avoir fait plusieurs séjours
».
18.
Le 5
novembre 1996, le juge rejeta une nouvelle demande de mise en liberté présentée par le requérant. Le juge d’instruction répéta qu’il était impératif de prévenir tout risque de représailles sur les témoins «
dont certains travaillent à l’hôpital de Ville Evrard, lieu parfaitement connu [du requérant] qui y a fait plusieurs séjours, et dans lequel on peut pénétrer et circuler librement
».
19.
Par ordonnance du 9
décembre 1996, le juge d’instruction prit une ordonnance de transmission de pièces au Procureur général, clôturant ainsi l’instruction.
20.
Il rejeta également, par ordonnance du même jour, une demande de mise en liberté formée par le requérant, qui en interjeta appel le 11
décembre 1996.
21.
Par arrêt du 8
janvier 1997, la chambre d’accusation confirma le rejet de la demande de mise en liberté du requérant aux motifs que :
«
L’information est achevée
; une ordonnance de transmission de pièces au Procureur Général est intervenue le 9
décembre 1996. De sérieuses présomptions existent à l’encontre de l’appelant
; les faits reprochés à celui-ci sont extrêmement graves, il a déjà été condamné pour violences et attentats à la pudeur
; une nouvelle expertise psychiatrique laisse apparaître que le risque de réitération n’est pas à écarter
; en conséquence le maintien en détention demeure nécessaire pour éviter le renouvellement de l’infraction et garantir eu égard au quantum de la peine encourue la représentation en justice de l’intéressé.
»
22.
Le 21
décembre 1996 et le 9
janvier 1997, le requérant adressa une demande de mise en liberté directement à la chambre d'accusation de la cour d’appel de Paris. Il semblerait que la chambre d’accusation les rejeta par un arrêt (non produit) du 27
janvier 1997, contre lequel le requérant se pourvut en cassation.
23.
Au cours de l’instruction, le requérant déposa au total vingt-et-une demandes de mise en liberté. A huit reprises il interjeta appel des ordonnances de refus de mise en liberté, et se pourvut trois fois en cassation contre les arrêts de la chambre d’accusation rejetant ses demandes. A chaque fois, il a été déclaré déchu de son pourvoi en cassation pour n’avoir pas déposé, dans le délai légal, un mémoire exposant ses moyens de cassation.
C.
Jugement
24.
Par arrêt du 6
février 1997, la chambre d’accusation ordonna le renvoi du requérant devant la cour d’assises de Seine-Saint-Denis.
25.
Le 25
avril 1997, la cour d’assises condamna le requérant à la réclusion criminelle à perpétuité. Le requérant se pourvut alors en cassation. Par arrêt du 1er
octobre 1997, la Cour de cassation rejeta son pourvoi au motif qu’aucun moyen n’était produit à son appui.
26.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article
35 §
1 de la Convention. En effet, si le requérant s’est bien pourvu en cassation à trois reprises contre des arrêts rendus par la chambre d’accusation, il n’a pas déposé de mémoire ampliatif et la Cour de cassation a rendu trois arrêts le déclarant déchu de son pourvoi. Dès lors, pour le Gouvernement, le requérant n’a pas exercé utilement le pourvoi en cassation.
27.
Le requérant n’a pas formulé d’observations sur ce point.
28.
La Cour rappelle que l’article
35 §
1 de la Convention a pour finalité de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir l’arrêt Cardot c.
France du 19
mars 1991, série
A n°
200, p.
19, §
36
; l’arrêt Remli c.
France du
23 avril 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p.
571, §
33). Le grief dont on entend la saisir doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (arrêts Cardot précité, p.
18, §
34 et Remli précité,
ibidem
).
29.
Ainsi que la Cour a eu l’occasion de l’affirmer dans l’affaire Civet c.
France (voir l’arrêt Civet c.
France du 28
septembre 1999, à paraître dans
Recueil des arrêts et décisions
1999), le pourvoi en cassation constitue en l’espèce, une voie de recours efficace à épuiser, dans la mesure où «
la Cour de cassation est à même d’apprécier, sur la base d’un examen de la procédure, le respect de la part des autorités judiciaires du délai raisonnable conformément aux exigences de l’article
5 §
3 de la Convention
».
30.
La Cour observe que si, dans la présente affaire, le requérant a formé à trois reprises un pourvoi en cassation contre des arrêts de la chambre d’accusation, il n’a pas déposé de mémoire ampliatif à l’appui de ces pourvois, dont la Cour de cassation l’a déclaré déchu.
31.
La Cour en conclut que le requérant n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article
35 §
1 de la Convention. Il y a donc lieu d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement.
par ces motifs, la cour, À l’unanimitÉ,
Dit,
que, faute d’épuisement des voies de recours internes, elle ne peut connaître du fond de l’affaire.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30
mai 2000 en application de l’article
77 §§
2 et 3 du règlement de la Cour.
S.
Dollé
W.
Furhmann
Greffière
Président