CASE OF FERENCSIK v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FERENCSIK c. HUNGARY (Depunerea nr. 33275/08) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ferencsik c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33275/08) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Attila Ferencsik („reclamantul”), la 14 iunie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Herczeg, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 22 august 2011, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Balassagyarmat. La 26 aprilie 1997 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și alți 18 acuzați pentru fraudă. De asemenea, i s-a impus o interdicție de călătorie până în 2003. La 27 ianuarie 2003, Procuratura Regională a Procurorului Public din Budapesta a preferat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului în fața Curții Centrale de District a Pest. Din februarie 2007 Curtea de District a organizat o sută nouă audieri și a auzit o sută și unu martori și unsprezece experți. La 14 noiembrie 2007, Curtea de District a pronunțat hotărârea, achiziționând reclamantul. Reclamantul și avocatul său au luat act de decizia, prin urmare a devenit finală în aceeași zi. La 17 ianuarie 2008 a fost depusă o copie scrisă a hotărârii asupra reclamantului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 10. Guvernul a contestat acest argument, susținând în special că cererea a fost introdusă din timp, decizia internă finală fiind cea dată la 14 noiembrie 2007 de Curtea Centrală de District a Pest. Pe măsură ce reclamantul a luat act de hotărâre, aceasta a devenit finală în aceeași zi, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 14 iunie 2008, adică mai mult de șase luni mai târziu. 11. Curtea observă că, atunci când un reclamant are dreptul să fie servit automat cu o copie a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului copiei deciziei ( Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V), care a avut loc la 17 ianuarie 2008. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă și această parte a cererii este declarată admisibilă. 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 aprilie 1997 și s-a încheiat la 14 noiembrie 2007. A durat astfel zece ani și șase luni pentru un nivel de competență. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 13. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța Guvernul a subliniat faptul că procedurile sunt deosebit de complexe și s-a referit la numărul ridicat de audieri deținute și la martori și experți. În timp ce recunoaște complexitatea cauzei, Curtea constată totuși că au existat perioade considerabile de inactivitate în cadrul procedurii, cum ar fi perioada dintre depunerea proiectului de pronunțare a inculpației și prima audiere (a se vedea punctul 7 mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în ciuda caracterului destul de complex al procedurii, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost, totuși, excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. 14. De asemenea, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie care rezultă din lungimea procedurii reclamate. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție. În special, el a susținut că, datorită lungii necorespunzătoare a procedurii, societatea sa a falit și că a fost sub acuzare penală pentru o perioadă excesivă. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 (a se vedea punctul 13 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 8 (a se vedea, printre alte autorități, Laino c. Italia) [GC], nr. 33158/96, § 25, CEDO 1999-I). 15. În plus, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 8 din Convenție, că a fost interzis să călătorească în străinătate până în 2003. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă numai la 14 iunie 2008, adică în afara termenului de șase luni prevăzut la articolul Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și §§ §§ §§ și §§ §§ §§ § și §§ § 16 și a susținut în continuare că, în cursul procedurii penale, unele articole de ziar au fost publicate în cazul în care au fost prezentate într-o lumină nefavorabilă, în încălcarea drepturilor sale art. 8. Curtea remarcă că reclamantul nu a interzis o acțiune în fața instanțelor interne, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 17. În sfârșit, afirmația reclamantului că a fost interzis să modifice locul de reședință este complet nefondată, prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 §§ §§ §§ § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4 din Convenție. 18. În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe o bază echitabilă, 11,500 EUR sub acest cap. 19. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul nu a exprimat un aviz cu privire la această chestiune. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudenței sale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de un avocat, a sumei de 1.000 EUR în ceea ce privește toate costurile suportate. 20. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii și la reclamația aferentă articolului 8 admisibilă și la restul cererii; deține că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forints maghiari la rata aplicabilă la data decontare: (i) 11,500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen

SECOND SECTION

CASE OF

FERENCSIK v. HUNGARY

(Application no. 33275/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ferencsik v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33275/08) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Attila Ferencsik (“the applicant”), on 14 June 2008.

2.

The applicant was represented by Ms A. Herczeg, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 22 August 2011 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1958 and lives in Balassagyarmat.

5.

On 26 April 1997 criminal proceedings were instituted against the applicant and eighteen other defendants for fraud. A ban on travel was also imposed on him until 2003.

6.

On 27 January 2003 the Budapest Regional Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant before the Pest Central District Court. From February 2007 onwards the District Court held one hundred and nine hearings and heard one hundred and one witnesses and eleven experts.

7.

On 14 November 2007 the District Court gave judgment, acquitting the applicant. The applicant and his counsel took note of the decision, therefore it became final the same day.

8.

On 17 January 2008 a written copy of the judgment was served on the applicant.

THE LAW

9.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

10.

The Government contested that argument, arguing in particular that the application was introduced out of time, the final domestic decision being the one given by the Pest Central District Court on 14 November 2007. As the applicant took note of the judgment, it became final the same day, whereas the application was introduced only on 14 June 2008, i.e. more than six months later.

11.

The Court observes that where an applicant is entitled to be served automatically with a copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the copy of the decision (

Worm v. Austria

, 29 August 1997, § 33,

Reports of Judgments and Decisions

1997

­

V), which took place on 17 January 2008. The Government’s objection must therefore be rejected and this part of the application be declared admissible.

12.

The period to be taken into consideration began on 26 April 1997 and ended on 14 November 2007. It thus lasted ten years and six months for one level of jurisdiction. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

13.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], cited above, §

43). The Government pointed out that the proceedings were particularly complex, and referred to the high number of hearings held and witnesses and experts heard. While acknowledging the complexity of the case, the Court nevertheless notes that there had been considerable periods of inactivity in the proceedings, such as the period between the submission of the bill of indictment and the first hearing (see paragraph 7 above). Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, despite the rather complex nature of the proceedings, in the instant case the length of the proceedings was nevertheless excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

14.

The applicant also complained of a violation of his right to respect for his family life resulting from the length of the proceedings complained of. He relied on Article 8 of the Convention. In particular, he submitted that due to the unreasonable length of the proceedings, his company went bankrupt, and that he was under criminal indictment for an excessive period.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible. Having regard to the finding relating to Article 6 § 1 (see paragraph 13 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 8 (see, among other authorities,

Laino v. Italy

[GC], no. 33158/96, § 25, ECHR 1999-I).

15.

Moreover, the applicant complained, relying on Article 8 of the Convention, that he had been prohibited from travelling abroad until 2003. However, the application was introduced only on 14 June 2008, i.e. outside the six-month time-limit laid down in Article

35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected, pursuant to Article

35 §§ 1 and 4.

16.

He further submitted that, in the course of the criminal proceedings, certain newspaper articles had been published where he had been presented in an unfavourable light, in violation of his Article 8 rights. The Court observes that the applicant did not bring an action for libel before the domestic courts. It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

17.

Lastly, the applicant’s submission that he had been prohibited from changing place of residence is wholly unsubstantiated. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § (a) 3 and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

18.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 1,000,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on an equitable basis, EUR 11,500 under this head.

19.

The applicant also claimed EUR 30,000 for the costs and expenses incurred before the Court. The Government did not express an opinion on the matter. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was represented by a lawyer, the sum of EUR 1,000 in respect of all costs incurred.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings and the related Article 8 complaint admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that it is not necessary to examine the complaint under Article 8 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 11,500 (eleven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President