CASE OF GARZÓ v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GARZÓ c. HUNGARY (Depunerea nr. 24485/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 septembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Garzó c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24485/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Attila Garzó („reclamantul”), la 14 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl Zs. Csáky, avocat care practică în Nyríregyháza. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 5 mai 2010, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Sarkad. La 30 martie 1992 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru greșeală și a altor infracțiuni. La 6 decembrie 1994, un proiect de pronunțare a acuzării a fost preferat împotriva lui și a altor zece. Curtea de District din Budapesta XVIII/XIX a avut mai multe audieri, la mai multe dintre care reclamantul nu a apărut. Pentru abscondarea sa, a fost eliberat un mandat de arestare împotriva lui. La 5 octombrie 2007, Curtea de District a condamnat reclamantul de închidere și falsificare a documentelor private, dar s-a abținut de a-i impune o sentință pentru o perioadă de probă de doi ani. Reclamantul a renunțat la dreptul de recurs, deci raționarea hotărârii a fost redusă și a devenit finală în aceeași zi. Pe baza aceleiași anchete, a fost preferată o factură suplimentară de inculpare împotriva reclamantului pentru conturile suplimentare de închidere și falsificare a documentelor private la 17 martie 1995. După mai multe audieri, Curtea de District Nyríregyháza a pronunțat o hotărâre la 5 noiembrie 1997 care a fost anulată de Curtea Regională a Județeanului Szabolcs-Szatmár-Bereg la 18 martie 1998. 10. Reclamantul nu a apărut la mai multe audieri, astfel încât un mandat de arestare a fost eliberat împotriva lui. 11. La 6 octombrie 2006, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la opt luni de închisoare. Datorită retragerii recursului său, hotărârea a devenit finală la 25 ianuarie 2007. Protracția extraordinară a procedurii a fost menționată în hotărârea ca o circumstanță agravantă. Guvernul, totuși, a susținut că lungimea a fost luată în considerare ca un factor de atenuare importantă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 13. Guvernul a contestat acest argument. Acestea au susținut, în special, că reclamantul nu poate fi considerat victim, deoarece el a fost pus în condiție probă și sentința sa a fost atenuată din cauza protracției procedurii, oferind-i, prin urmare, o reparație suficientă. Cu toate că judecata scurtă care l-a pus în proba nu conținea în mod expres motivele de atenuare, iar celălalt condamnare se referă la protracția greșelii clericale ca factor agravant, guvernul a subliniat faptul că protracția procedurilor penale a fost luată în considerare în mod evident de către instanțele judiciare în ambele cazuri ca factor mitigator. În sfârșit, Guvernul a considerat că reclamantul a renunțat la dreptul său de a face apel împotriva hotărârii pe care le-a pus-o în probă și, prin urmare, a renunțat la dreptul său la o recunoaștere explicită a protracției procedurilor penale împotriva lui. 14. Curtea reamintește că atenuarea unei sentințe pe baza lungii excesive a procedurii nu priva, în principiu, persoana în cauză de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Cu toate acestea, această regulă generală este supusă unei excepții atunci când autoritățile naționale au recunoscut într-un mod suficient de clar nerespectarea cerinței de timp rezonabil și au acordat remediere prin reducerea condamnării în mod expres și măsurabil (a se vedea Eckle v. Germania, 15 iulie 1982, § 66, Serie A nr. 51; și Beck v. Norvegia , nr. 26390/95, § 28, 26 iunie 2001). Cu toate acestea, în acest caz, motivele de atenuare nu pot fi stabilite cu certitudine deoarece, în una dintre cazurile, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre scurtă, iar în celelalte proceduri, lungimea a apărut în judecată ca factor agravant. 15. În ceea ce privește absența recursului împotriva garanției, Curtea nu poate împărtăși opinia guvernului în această privință. Nu poate fi imputată reclamantului că nu a depus un recurs împotriva hotărârii, care ar fi contribuit în continuare la protragerea procedurii. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 16. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. Curtea constată că cazul a fost în așteptare pentru șapte luni la data respectivă. Perioada în cauză s-a încheiat la 5 octombrie 2007. Astfel, a durat cuprins 15 ani și șase luni înainte de două nivele de competență, din care 14 ani și unsprezece luni după ratificarea Convenției de către Ungaria. Având în vedere astfel de proceduri lungi, cererea trebuie declarată admisibilă. 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și în ciuda faptului că reclamantul a fost responsabil pentru o anumită întârziere, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 19. 3.840 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat afirmația, susținând că constatarea unei încălcări de către Curte ar trebui, în sine, considerată drept o justă satisfacție pentru reclamant, având în vedere atenuarea, complexitatea cazurilor și abscondarea reclamantului. 20. Curtea este de părere că nu se poate stabili cu certitudine motivele de probă și condamnarea luminoasă a reclamantului; prin urmare, atenuarea nu poate constitui satisfacție echitabilă pentru lungimea prelungită a procedurii. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge reclamația. În evaluarea prejudiciilor morale, Curtea nu poate ignora faptul că o protracție a fost imputabilă comportamentului reclamantului (a se vedea punctele 6, 10 și 18 de mai sus). Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe o bază echitabilă, 8,000 EUR sub acest cap. 21. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 297,000 de forinti maghiari [1] Guvernul nu a exprimat un aviz cu privire la această chestiune, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma totală solicitată, adică 1000, 22. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului interimar Atilla Nalbant Peer Lorenzen [1] Aproximativ 1000 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

GARZÓ v. HUNGARY

(Application no. 24485/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 September 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Garzó v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Atilla Nalbant,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 September 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24485/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Attila Garzó (“the applicant”), on 14 May 2007.

2.

The applicant was represented by Mr Zs. Csáky, a lawyer practising in Nyíregyháza. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 5 May 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1970 and lives in Sarkad.

5.

On 30 March 1992 criminal proceedings were instituted against the applicant for fencing and other crimes.

On 6 December 1994 a bill of indictment was preferred against him and ten others.

6.

The Budapest XVIII/XIX District Court held several hearings, at several of which the applicant did not appear. For his absconding, an arrest warrant was issued against him.

7.

On 5 October 2007 the District Court convicted the applicant of fencing and forgery of private documents, but refrained from imposing a sentence on him for a two-year probation period. The applicant waived his right to appeal, so the judgment’s reasoning was shortened, and it became final on the same day.

8.

On the basis of the same investigation an additional bill of indictment was preferred against the applicant for further accounts of fencing and forgery of private documents on 17 March 1995.

9.

After holding several hearings, the Nyíregyháza District Court delivered a judgment on 5 November 1997 which was quashed by the Szabolcs-Szatmár-Bereg County Regional Court on 18 March 1998.

10.

The applicant did not appear at several hearings, so an arrest warrant was issued against him.

11.

On 6 October 2006 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to eight months of imprisonment. Due to the applicant’s withdrawal of his appeal, the judgment became final on 25

January 2007.

The extraordinary protraction of the proceedings was mentioned in the judgment as an aggravating circumstance. The Government, however, claimed that the length had actually been taken into account as a weighty mitigating factor.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

13.

The Government contested this argument. They argued in particular that the applicant could not be considered as victim, as he had been put on probation and his sentence had been mitigated due to the protraction of the proceedings, therefore providing him sufficient redress. Even though the shortened judgment putting him on probation had not expressly contained the reasons for mitigation, and the other sentence referred to the protraction by clerical mistake as an aggravating factor, the Government highlighted that the protraction of criminal proceedings had been obviously taken into consideration by the trial courts in both cases as a mitigating factor. Finally, the Government considered that the applicant waived his right to appeal against the judgment putting him on probation and therefore also waived his right to an explicit acknowledgment of the protraction of the criminal proceedings against him.

14.

The Court recalls that the mitigation of a sentence on the ground of the excessive length of proceedings does not in principle deprive the individual concerned of his status as a victim within the meaning of Article

34 of the Convention. However, this general rule is subject to an exception when the national authorities have acknowledged in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable time requirement and have afforded redress by reducing the sentence in an express and measurable manner (see

Eckle v. Germany

, 15 July 1982, § 66, Series A no. 51; and

Beck v. Norway

, no. 26390/95, § 28, 26 June 2001). However, in the present case, the reasons for mitigation cannot be established with certainty because in one of the cases the trial court delivered a shortened judgment, and in the other proceedings the length appeared in the judgment as an aggravating factor.

15.

As regards the absence of appeal against the probation, the Court is unable to share the Government’s view on this matter. It cannot be imputed to the applicant that he did not lodge an appeal against the judgment, which would have further contributed to the protraction of the proceedings. The Government’s objection must therefore be rejected.

16.

The Court observes that the period to be taken into consideration began on 5 November 1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes that the case had been pending for seven months on that date. The period in question ended on 5 October 2007. It thus lasted altogether fifteen years and six months before two levels of jurisdiction, out of which fourteen years and eleven months following ratification of the Convention by Hungary. In view of such lengthy proceedings, the application must be declared admissible.

17.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

18.

Having examined all the material submitted to it and despite the fact that the applicant was responsible for some delay, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

19.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed

3,840 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim, submitting that the finding of a violation by the Court should in itself be regarded as constituting just satisfaction for the applicant, having regard to the mitigation, the complexity of the cases and the applicant’s absconding.

20.

The Court is of the opinion that the grounds for the applicant’s probation and light sentence cannot be established with certainty; therefore the mitigation cannot constitute just satisfaction for the protracted length of the proceedings. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and therefore rejects the claim. When assessing the non-pecuniary damage, the Court cannot overlook that some protraction was imputable to the applicant’s conduct (see paragraphs 6, 10 and 18 above). However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on an equitable basis, EUR 8,000 under this head.

[1]

for the costs and expenses incurred before the Court. The Government did not express an opinion on the matter. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant the full sum claimed, that is, EUR 1,000.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President

[1]

Approximately EUR 1,000