- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2013
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Czimbalek împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CZIMBALEK c. HUNGARY (Documentul nr. 23123/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 septembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Czimbalek c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și, Atilla Nalbant , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 3 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23123/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl József Czimbalek („reclamantul”), la 24 aprilie 2007. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.
La 7 decembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Reclamantul s-a născut în 1946. În prezent, a îndeplinit o condamnare la închisoarea Tököl. La sfârșitul anului 1999 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului, un recidivist multiple, pentru acuzații de fraudă și alte infracțiuni. La 19 ianuarie 2000, a fost preferată o declarație de inculpare. Reclamantul a fost reținut la încarcerare până la 16 mai 2003. La 27 februarie 2004 s-a desfășurat o ședință și reclamantul a fost condamnat pentru nouăzeci de conturi de fraudă și falsificare a documentelor . Această hotărâre a fost adoptată în absenție , deoarece reclamantul a fost absonat.
Între timp , în alt caz, reclamantul a fost în plus inculpat pentru fraude agravată și alte infracțiuni la sfârșitul anului 2003 . La 28 noiembrie 2006, Curtea de District Szolnok a impus reclamantului o condamnare cumulativă de cinci ani și șase luni de închisoare strictă a regimului. Această decizie a fost susținută de Curtea regională județului Jasz-Nagykun-Szolnok, acționând în calitate de tribunal de a doua instanță, la 8 februarie 2008. 10. În toamna anului 2006, reclamantul a depus o cerere de reexaminare împotriva condamnării din 15 septembrie 2004. Având în vedere condamnarea în absență. , această cerere a fost acordată la 29 noiembrie 2006 de către Curtea Regională. După mai multe audieri, la 29 noiembrie 2007, reclamantul a fost parțial achitat de acuzații și sentința sa a fost atenuată în ceea ce privește restul de către Curtea de District.
Pedeapsa modificată a fost inclusă în altă teză cumulativă. 11. Pe 27 februarie 2008, Curtea Supremă și-a respins petiția de reexaminare, deoarece nu a avut legătură decât cu concluziile de fapt și cu evaluarea probelor. 12. Între timp mai târziu, în 2006, reclamantul a depus o cerere de redresare împotriva condamnării din 27 februarie 2004. Având în vedere condamnarea în absență. , această cerere a fost acordată la 30 noiembrie 2006 de către Curtea Regională. La 8 ianuarie 2008, el a fost parțial achitat acuzațiile și sentința sa a fost atenuată în ceea ce privește restul de către Curtea de District. La apel, sentința sa a fost atenuată în continuare la 4 noiembrie 2008 de către Curtea Regională.
13. Reclamantul a formulat noi plângeri în fața Curții de District cu privire la modul în care s-a calculat sentința cumulativă nu a avut niciun folos. 14. Reclamantul are în prezent o condamnare anterioară de 12 ani, a căror probă a fost anulată din cauza noilor condamnari. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare cu privire la primul set de proceduri a început la sfârșitul anului 1999, atunci când ancheta a început și a durat până la 4 noiembrie 2008, când Curtea Regională a emis o hotărâre finală.
18. Din această perioadă de aproximativ nouă ani, totuși, timpul corespunzător întârzierilor cauzate de nedisponibilitatea justiției nu poate fi atribuit statului. În special, el a fost absonat și a fost condamnat în absență la 27 februarie 2004, ceea ce necesită o revizuire a procesului. Noiembrie 2006 (data la care reclamantul a fost acordat de reexaminare în acest caz), adică, timp de doi ani și nouă luni, nu au fost în curs proceduri penale. 19. După deducerea acestei perioade din durata globală, perioada rămasă este de șase ani și trei luni pentru două nivele de competență. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata primului set de proceduri penale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 21. În ceea ce privește al doilea set de proceduri penale, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la sfârșitul anului 2003, când aceste anchete au fost deschise împotriva reclamantului și s-a încheiat la 29 noiembrie 2007, când Curtea de district Szolnok a emis o hotărâre finală.
Curtea observă că timpul care corespunde procedurii ulterioare dinaintea Curții Supreme, care s-a încheiat la 27 februarie 2008, rezultând că petiția reclamantului de reexaminare este declarată inadmisibilă, nu ar trebui luată în considerare, deoarece acest remediu a fost total inutil. 22. Curtea observă, de asemenea, că între 15 septembrie 2004 (data primei hotărâri emise de Curtea de District în acest caz) și 29 noiembrie 2006 (data la care reclamantul a fost acordat de judecată de Curtea Regională), adică, timp de doi ani și două luni, nu au fost în curs proceduri penale. Astfel, procedura a durat un an și zece luni pentru două nivele de competență.
23. În absența oricărei perioade speciale de inactivitate imputabile autorităților, lungimea generală a acestui caz nu poate fi considerată depășită un „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 24. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la rezultatul procedurii penale și modul în care s-a calculat sentința cumulativă, Curtea reiterează că, în măsura în care aceste plângeri pot fi înțelese că se referă la evaluarea probelor și la rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este să se asigure respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție.
În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, principalele chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999–I). În acest caz, Curtea consideră că nu există nimic în dosarul care indică orice apariție că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară.
25. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. 26. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la actuala privație de libertate, Curtea observă că această măsură constituie „detenție legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție. În absența oricărei apariții a unei încălcări a drepturilor Convenției reclamantului în acest sens, această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. 27. În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
Guvernul a contestat cererea. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe o bază echitabilă, 2.000 de euro sub acest cap. 28. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la lungimea excesivă a primei proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni (2,000 EUR) plus orice impozit care poate fi impugnabil în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF CZIMBALEK v. HUNGARY (Application no. 23123/07) JUDGMENT STRASBOURG 24 September 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Czimbalek v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges and, Atilla Nalbant , Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 23123/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr József Czimbalek (“the applicant”), on 24 April 2007.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
On 7 December 2010 the application was communicated to the Government.
In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1946. Currently, he is serving a sentence at Tököl Prison.
In late 1999 criminal proceedings were initiated against the applicant, a multiple recidivist, on charges of fraud and other offences. On 19 January 2000 a bill of indictment was preferred. The applicant was detained on remand until 16 May 2003.
On 27 February 2004 a hearing was held and the applicant was convicted on nineteen counts of fraud and forgery of documents. This judgment was adopted in absentia , since the applicant had absconded.
Meanwhile, in another case, the applicant was additionally indicted for aggravated fraud and other offences in late 2003. On 15 September 2004 he was convicted in absentia , since he had absconded.
On 28 November 2006 the Szolnok District Court imposed on the applicant a cumulative sentence of five years and six months of strict regime imprisonment. This decision was upheld by the Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court, acting as a second-instance court, on 8 February 2008.
In autumn 2006 the applicant filed a request for retrial against the conviction of 15 September 2004. Given the conviction in absentia , this request was granted on 29 November 2006 by the Regional Court. After several hearings, on 29 November 2007 the applicant was partly acquitted of the charges and his sentence was mitigated in respect of the remainder by the District Court. The amended sentence was included in another cumulative sentence.
The applicant did not appeal against this conviction but filed a petition for review. On 27 February 2008 the Supreme Court rejected his petition for review, since it only concerned the findings of fact and the assessment of evidence.
Meanwhile, some time later in 2006, the applicant filed a request for retrial against the conviction of 27 February 2004. Given the conviction in absentia , this request was granted on 30 November 2006 by the Regional Court. On 8 January 2008 he was partly acquitted of the charges, and his sentence was mitigated in respect of the remainder by the District Court. On appeal, his sentence was further mitigated on 4 November 2008 by the Regional Court.
The applicant’s further complaints raised before the District Court about the manner in which the cumulative sentence had been calculated appear to have been to no avail.
The applicant is presently serving a previous sentence of twelve years, whose probation has been cancelled on account of his intervening new convictions. THE LAW
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration concerning the first set of proceedings began in late 1999, when the investigation started, and lasted until 4 November 2008, when the Regional Court issued a final judgment.
From this period of approximately nine year, however, the time corresponding to delays caused by the applicant’s non-availability for justice cannot be attributed to the State. In particular, he absconded and was convicted in absentia on 27 February 2004, which necessitated retrial. The Court further observes that between the last-mentioned date and 30 November 2006 (the date on which the applicant was granted retrial in this case), that is, for two years and nine months, no criminal proceedings were in progress.
After deducting this period from the overall length, the remaining period is six years and three months for two levels of jurisdiction.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the first set of criminal proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
As regards the second set of criminal proceedings, the period to be taken into consideration began in late 2003, when those investigations were opened against the applicant, and ended on 29 November 2007, when the Szolnok District Court issued a final judgment. The Court observes that the time corresponding to the subsequent proceedings before the Supreme Court, which ended on 27 February 2008 resulting in the applicant’s petition for review being declared inadmissible, should not be taken into consideration, as that remedy was wholly futile.
The Court further notes that between 15 September 2004 (the date of the first judgment issued by the District Court in this case) and 29 November 2006 (the date on which the applicant was granted retrial by the Regional Court), that is, for two years and two months, no criminal proceedings were in progress. The proceedings, thus, lasted one year and ten months for two levels of jurisdiction.
In the absence of any particular period of inactivity imputable to the authorities, the overall length of this case cannot be considered as exceeding a “reasonable time” for the purposes of Article 6 § 1. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4.
As regards the applicant’s submissions about the outcome of the criminal proceedings and the manner in which the cumulative sentence was calculated, the Court reiterates that in so far as these complaints may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999–I). In the present case, the Court considers that there is nothing in the case-file indicating any appearance that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary.
It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4.
Lastly, as regards the applicant’s complaint about the current deprivation of liberty, the Court observes that this measure constitutes “lawful detention of a person after conviction by a competent court” within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention. In the absence of any appearance of a violation of the applicant’s Convention rights in this connection, this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4.
Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on an equitable basis, EUR 2,000 under this head.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the excessive length of the first proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant within three months EUR 2,000 (two thousand euros) plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President