CASE OF MÁTÉ v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MÁTÉ c. HUNGARY (Declarația nr. 9429/10) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Máté c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Seçkin Erel, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 1 octombrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9429/10) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen maghiar, dl Krisztián Máté („reclamantul”), la 10 februarie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna Patócs, un avocat practicant în Tapolca. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 5 aprilie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Szombathely. La momentul material, el își îndeplinea condamnarea la închisoare pentru fraudă și falsificare a documentelor publice. La 20 decembrie 2006, reclamantul a fost interogat ca suspect al Departamentului de Poliție din districtul Budapesta X pentru acuzații de fraudă. La 2 iunie și 12 octombrie 2010, 14 ianuarie, 22 aprilie, 16 septembrie 2011 și 24 februarie 2012 Curtea Centrală de District a Pest a desfășurat audieri. La 24 februarie 2012, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la opt luni de închisoare. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare împotriva hotărârii. La 11 octombrie 2012, Curtea Supremă a declarat petiția reclamantului inadmisibilă, fără a examina fondurile, deoarece era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1. Guvernul a contestat acest argument. 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 decembrie 2006 și s-a încheiat la 11 octombrie 2012. De la perioada luată în considerare, opt luni - durata procedurii de reexaminare dinaintea Curții Supreme - sunt imputabile reclamantului, deoarece această procedură inițiată de el a fost inutilă, declarată inadmisibilă ratione materiae Cu toate acestea, perioada rămasă depășește încă cinci ani și două luni pentru un nivel de jurisdicție. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă. 11. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 13. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, susținând că detenția sa în așteptarea procesului a fost excesivă. Cu toate acestea, se remarcă că, în cursul procedurii penale impușite, reclamantul îndeplinea o condamnare la închisoare bazată pe o condamnare anterioară în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a). 14. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, iar acest lucru pentru prima dată în declarațiile sale din 27 mai 2013, despre condițiile de închisoare în timpul detenției sale la închisoarea de la Budapesta până la 24 februarie 2012. Curtea consideră că, în ceea ce privește această plângere, perioada de șase luni a început să se execute la ultima dată. Cu toate acestea, această plângere a fost depusă numai la 27 de ani. Mai 2013, care este, în afara termenului de șase luni. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și § 4. 15. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. 16. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 2,200.17 EUR. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 18. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 19. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR a costurilor de acoperire a procedurii în fața Curții. 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,200 EUR (2 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Seçkin Erel Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

CASE OF

MÁTÉ v. HUNGARY

(Application no. 9429/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Máté v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Seçkin Erel,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 October 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9429/10) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Krisztián Máté (“the applicant”), on 10 February 2010.

The applicant was represented by Ms

I.

Patócs, a lawyer practising in Tapolca.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 5 April 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1981 and lives in Szombathely.

5.

At the material time, he was serving his prison sentence for fraud and forgery of public documents.

6.

On 20 December 2006 the applicant was interrogated as a suspect by the Budapest X District Police Department on charges of fraud. Subsequently, a bill of indictment was preferred.

7.

On 2 June and 12 October 2010, 14 January, 22 April, 16 September 2011 and 24 February 2012 the Pest Central District Court held hearings. On 24 February 2012 the applicant was found guilty as charged and sentenced to eight months’ imprisonment.

8.

The applicant lodged a petition for review against the judgment. On 11 October 2012 the Supreme Court declared the applicant’s petition inadmissible, without examining the merits, since it was incompatible

ratione materiae

with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1. The Government contested that argument.

10.

The period to be taken into consideration began on 20 December 2006 and ended on 11 October 2012. It thus lasted five years and ten

months for one level of jurisdiction. From the period taken into consideration, eight months ─ the length of the review proceedings before the Supreme Court ─ are imputable to the applicant, since this motion initiated by him was futile, declared inadmissible

ratione materiae

with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and not examined on the merits. However, the remaining period still exceeds five years and two months for one level of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

11.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

13.

The applicant further complained about a breach of Article 5 § 3 of the Convention, alleging that his detention pending trial had been excessive. However, it is noted that during the course of the impugned criminal proceedings the applicant was serving a prison sentence based on a previous conviction in conformity with Article 5 § 1 (a) of the Convention. Thus, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a).

14.

Lastly, the applicant complained, and this for the first time in his submissions of 27 May 2013, about the prison conditions during his detention at Budapest Prison up until 24 February 2012. The Court considers that, in respect of this complaint, the six-month period started to run on the latter date. However, this complaint was submitted only on 27

May 2013, that is, outside the six-month time-limit. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4.

15.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 60,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim.

16.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on the basis of equity, EUR 2,200.

17.

The applicant also claimed EUR 6,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

18.

The Government did not express an opinion on the matter.

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 covering costs for the proceedings before the Court.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,200 (two thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non- pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Seçkin Erel

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President