Fehér împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FEHÉR/HUNGARY (Declarația nr. 69095/10) JUDGMENT STRASBOURG 2 iulie 2013 FINAL 02/10/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Fehér v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 11 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69095/10) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național maghiar, dl Sándor Fehér („reclamantul”), la 22 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Magyar, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul a afirmat că detenția sa în celule suprapopulate a constituit tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție. La 5 septembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Szolnok. Când a depus cererea, el a fost reținut la închisoarea Állampuszta. La 19 septembrie 2006, reclamantul a fost reținut pentru acuzații de jaf și alte infracțiuni. La 28 octombrie 2009, el a fost în cele din urmă condamnat și condamnat la șase ani și opt luni de închisoare.

Între 19 septembrie 2006 și 23 octombrie 2008 el a fost reținut la închisoarea Szolnok (Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Büntetés-végrehajtási Intezet ) în celule cu suprafețe de sol care variază de la 6.33 la 7.25 pentru patru deținuți (care înseamnă aproximativ 1,7 m pe persoană în medie). Reclamantul a declarat că ar putea părăsi celula timp de doar o oră pe zi și a prezentat declarații corroboratoare în acest sens de la doi colegi deținuți. Guvernul a susținut că, în aproape un an și nouă luni din această perioadă, reclamantul a fost autorizat să petrecă trei ore pe zi în afara celulei sale și o altă oră în aer liber. În conformitate cu art. 239 alineatul (2) din Decretul nr. 6/1996. (VII.12.) IM al ministrului Justiției, este la discreția guvernatorului de la închisoare dacă trebuie sau nu să rămână deschis în timpul zilei ușile celulelor care acceptă persoanele în detenție preventivă.

După o scurtă ședere la Spitalul Penitenciar Tököl, reclamantul a fost mutat la închisoarea Állampuszta. Între 3 noiembrie 2008 și 23 iulie 2009 el a fost reținut în celule ale căror suprafețe terestre au fost de 24 m pentru zece deținuți (în conformitate cu reclamantul; adică, 2,4 m pe persoană) sau 30,24 m pentru catorze deținuți (în conformitate cu Guvernul; adică, 2,16 m Între 24 iulie și 21 decembrie 2009, reclamantul a fost ținut la închisoarea Tiszalök în condiții bune. 10. Între 21 decembrie 2009 și 10 septembrie 2010 a fost ținut la închisoarea Budapesta ( Budapesti Fegyház es Börtön) într-o celulă de 25 m pentru zece deținuți (adică, 2,5 m pe persoană). 11. După o scurtă ședere la Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intezet , reclamantul a fost returnat la închisoarea Állampuszta la 20 septembrie 2010, unde a rămas de atunci.

De la 1 octombrie 2010, el a fost găzduit într-o celulă de 30.24 m cu alte zece deținuți (care este 2,75 m pe persoană). El poate să se mute liber în bloc în timpul zilei. DREPTUL ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în condiții înguste era constituită de tratamente inumane și degradante în încălcarea art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepsei inumane sau degradante”. 13. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 14. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut că detenția sa în celule suprapopulate, în special în perioada între 19 septembrie 2006 și 23 octombrie 2008, a constituit tratamente inumane și degradante, agravate de faptul că timpul pe care îl putea petrece în afara celulei a fost foarte limitat. 16. Guvernul a contestat aceste opinii în termeni generale și a susținut că situația reclamantului a fost atenuată de faptul că ar putea petrece o cantitate substanțială de timp în afara celulelor, aglomerate sau nu, ale căror condiții materiale erau altfel satisfăcătoare. 17. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice. Interzice în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV).

18. Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În plus, în analiza dacă tratamentul este „degradat” în sensul articolului 3, Curtea va avea în vedere dacă obiectul său este să umilească și să desalteze persoana în cauză și dacă, în ceea ce privește consecințele, a afectat negativ personalitatea sa într-un mod incompatibil cu art. 3. Cu toate acestea, absența unui astfel de scop nu poate exclude în mod concludent o constatare a încălcării articolului 3 (a se vedea Colere Grecia , nr. 28524/95, §§ 67-68, 74, CEDO 2001-III).

19. Curtea a subliniat în mod constant că încălcarea articolului 3 din Convenție ar implica în general suferința și umilirea dincolo de ceea ce este inevitabil legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsa legitimă. Măsurile de privare a unei persoane ale libertății sale pot implica adesea astfel de elemente. Prin urmare, în temeiul prezentei dispoziții, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu supune persoanei la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 92-94, CEDH 2000-XI).

20. Curtea remarcă că la închisoarea Szolnok, reclamantul a fost găzduit timp de mai mult de doi ani și o lună în celule cu 1,7 m suprafața terestră pe persoană în medie (a se vedea punctul 7 de mai sus). spațiul de locuință per deținut un standard minim acceptabil în celulele multiocupante (a se vedea, de exemplu, în ceea ce privește alte penitenciare maghiare, punctele 65 și 80 din Raportul adresat guvernului maghiar cu privire la vizita în Ungaria efectuată de CPT din 24 martie până la 2 aprilie 2009). Pentru Curte, spațiul de viață disponibil reclamantului în acest caz a fost atât de limitat încât nu poate fi considerat ca fiind suficient de atenuat de timpul petrecut în afara celulei, chiar dacă acceptă versiunea Guvernului în acest sens, referindu-se la o alocație de patru ore pe zi pentru cea mai mare parte a perioadei.

În plus, Curtea remarcă că, în ceea ce privește situația celor în detenție preliminară, este la discreția guvernatorului închisorii dacă trebuie sau nu să mențină ușile celulelor deschise în timpul zilei, chiar dacă există suprapopulație evidentă (a se vedea punctul 7 mai sus). În ochiul Curții, această deferință nu revine la garanțiile necesare în circumstanțe precum cea actuală, suprapopularea constituind tratamente inumane și degradante. 21. În ceea ce privește perioadele rămase, Curtea observă că la închisoarea Állampuszta (3 noiembrie 2008-23 iulie 2009) reclamantul a avut 2,16 sau 2,4 m spațiu de viață la dispoziția sa (a se vedea punctul 8 de mai sus); la închisoarea Budapesta, la 2,5 m (a se vedea punctul 10 de mai sus); și la închisoarea Állampuszta (de la 20 septembrie 2010), la 2,75 m În toate aceste cazuri, reclamantul ar putea petrece cea mai mare parte a zilei în afara celulelor, ceea ce reduce în ochiul Curții impactul condițiilor înghețate.

Cu toate acestea, nu poate trece peste faptul că spațiul de viață disponibil a scăzut în fiecare caz sub 3 m pe persoană, adică, substanțial mai mic decât standardul CPT (a se vedea punctul 20 de mai sus). 22. Prin urmare, Curtea constată că detenția reclamantului în astfel de condiții înguste, în special la închisoarea Szolnok, trebuie să fi fost prejudicială statului său fizic și mental (a se vedea mutatis mutandis Savenkankovas c. Lituania , nr. 871/02, §§ 81-82, 18 noiembrie 2008; Sulejmanovic c. Italia , nr. 22635/03, §§ 43-52, 16 iulie 2009). În consecință, aceasta concluzionează că condițiile suprapopulate ale acestei detenții au constituit tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție.

23. În sfârșit, având în vedere faptul că gravitatea problemei suprapopulației și a condițiilor de viață și de sănătate inadecvate rezultate în centrele de detenție maghiare au fost recunoscute de autoritățile interne (a se vedea Szél c. Ungaria). , nr. 30221/06, §§ 8 și 18, 7 iunie 2011), Curtea consideră că un remediu eficient care răspunde la această chestiune ar putea fi oferit prin adoptarea măsurilor administrative și practice necesare. În opinia Curții, autoritățile ar trebui să reacționeze rapid pentru a asigura condiții adecvate de detenție pentru deținuți. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat această cerere. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 12,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care corespunde la 10 ore de activitate juridică facturabilă de către avocatul său, percepute la o rată orară de 200 EUR plus TVA.

29. Guvernul a contestat această cerere. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică 2000 EUR. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2,000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF FEHÉR v. HUNGARY (Application no. 69095/10) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2013 FINAL 02/10/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fehér v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 11 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1947 and lives in Szolnok. When introducing the application, he was detained at Állampuszta Prison.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that his detention under cramped conditions amounted to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage