Bor împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOR v. HUNGARY (Declarația nr. 50474/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 iunie 2013 FINAL 18/09/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bor v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, având deliberat în privat la 28 mai 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50474/08) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl László Bor („reclamantul”), la 15 octombrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Szשcs, un avocat practicant în Zalaegerszeg.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns de imposibilitatea de a pune în aplicare, în mod eficient și în timp util, obligația Compania Feroviară Ungare de a menține nivelul de zgomot sub control în apropierea casei sale. El s-a bazat pe articolele 8, 13 și 17 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii judiciare conexe. La 14 martie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI.

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Zalaegerszeg. Casa reclamantului este situată peste stradă de Stația Feroviară Zalaegerszeg, în fața poziției de pornire a trenurilor. În jurul anului 1988, compania Feroviară maghiară („MÁV”) și-a înlocuit motoarele de abur cu cele diesel, nivelul zgomotului a crescut semnificativ. La 22 octombrie 1991, reclamantul și vecinii săi au depus o acțiune în infracțiune împotriva MÁV, încercând să fie obligat să își mențină emisiile de zgomot sub control prin construirea unui perete de bariere de zgomot, modernizarea garei feroviare, preîncălzirea motoarelor într-un alt loc și să evite utilizarea anumitor motoare. Între 7 februarie 1992 și ianuarie 1993, procedurile au fost păstrate la cererea părților.

De la 22 iulie 1994 la 27 noiembrie 1998, procedurile au fost suspendate la cererea reclamantului, în așteptarea unei plângeri similare în fața Serviciului Național de Sănătate Publică și Ofițer de Medicină. În 1995 reclamantul s-a plâns de asemenea autorității regionale de protecție a mediului cu privire la tulburarea zgomotului. În cadrul procedurilor transmise, la 27 august 1997, autoritatea de protecție a mediului a stabilit limitele zgomotului aplicabile trenurilor de preîncălzire. La 18 mai 1998, MÁV a impus o amendă pentru nerespectarea acestor limite. Nu s-a redus zgomotul, prin urmare, reclamantul și vecinii săi s-au adresat procurorului public. La 4 mai 2008, procurorul public a inițiat proceduri civile împotriva MÁV.

Aceste proceduri au fost consolidate cu cele inițiate de solicitant și vecinii săi. 10. Referindu-se la avizele expertilor în acustică și inginerie, la 24 Septembrie 2004 Curtea de district Zalaegerszeg a stabilit existența poluării solide și a ordonat MÁV să finanțeze instalarea de uși și ferestre insonorizate pe casele reclamanților, dar a respins cererile rămase. 11. La apel, cazul a fost trimis la prima instanță. 12. În cadrul procedurii transmise, la 9 noiembrie 2005, Curtea de District a pronunțat o hotărâre parțială, menținând că nivelul zgomotului a depășit valoarea limită, interzicând MÁV să facă emisiile excesive de zgomot și obligand-o să construiască un perete de barieră a zgomotului.

13. La recurs, la 30 martie 2006, Curtea Regională a Zala a eliberat obligația de a construi peretele de protecție, având în vedere faptul că aceasta nu este necesară, în plus față de interdicția privind poluarea de zgomot. Curtea Regională a invocat art. 101 alineatul (3) din Legea nr. LIII din 1996 privind protecția naturii („Legea privind protecția naturii”). 14. Hotărârea parțială a devenit finală, procedura de primă instanță a continuat în ceea ce privește cererile de compensare. La 7 martie 2008, Curtea de District a ordonat MÁV să plătească reclamantului 4.150.000 de forints maghiari [1] (HUF) în compensare pentru pierderea valorii casei sale și 445.000 de HUF [2] pentru costurile de înlocuire a ușilor și ferestrelor.

15. La apel, la 5 iunie 2008, Curtea Regională a inversat parțial hotărârea, dispunând de atribuirea pentru pierderea valorii. S-a bazat pe un aviz de experți imobiliari, conform căruia dacă MÁV respectă hotărârea parțială, zgomotul rămas nu va reduce valoarea de piață a casei. 16. MÁV a respectat fără întârziere obligația de plată. În plus, între 2010 și 2012, au fost puse în aplicare mai multe măsuri de atenuare a zgomotului, investițiile și evoluțiile la Stația Feroviară Zalaegerszeg, inclusiv reducerea numărului de trenuri care trec prin stație, reducerea de ședere a trenurilor de marfă pe căile de transport de pasageri și staționarea trenurilor pe stradă a reclamantului, renovarea motoarelor, electrificarea manevrelor, reorganizarea pre încălzirii, limitarea numărului de motoare diesel și funcționarea acestora numai pe piese de ramură și evitarea lucrării inutile a mașinilor din zona stației.

17. Reclamantul susține că, din cauza măsurilor de mai sus, zgomotul a scăzut într-un grad, dar încă depășește valoarea limită legală de noapte și de zori. Cu toate acestea, nu s-au produs dovezi în acest sens. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Legea nr. LIII din 1996 privind protecția naturii prevede după cum urmează: Secțiunea 101 „(1) Utilizatorii mediului – în modalitatea specificată în prezenta acțiune și în alte legi – prezintă răspundere penală, de reglementare, civilă și administrativă pentru efectele exercitate de activitățile lor asupra mediului.

(2) Utilizatorii mediului trebuie să se abțină a) de a efectua și să înceteze să continue să realizeze conduita care pune în pericol mediul; ... (3) În cazul lipsei de succes sau de nerespectare a dispozițiilor prevăzute în subsecțiunea (2) punctele a) și e) autoritatea de protecție a mediului sau – în cazul unei activități permise de o altă autoritate, la cererea autorității de protecție a mediului – autoritatea autorizată sau instanța – în funcție de gradul de deteriorare a mediului sau de deteriorare a mediului – restricționează, suspendă sau interzice activitatea de deteriorare a mediului până la îndeplinirea condițiilor stabilite de aceasta. (4) În cazul în care punerea în aplicare a măsurilor de prevenire și restaurare afectează terenurile deținute, deținute, (utilizate) de alții, proprietarul, posesorul (utilizatorul) a acestor terenuri trebuie să tolereze punerea în aplicare a acestor măsuri de prevenire și restaurare.

Proprietarul, posesorul (utilizator) a acestor terenuri are dreptul la indemnizare.” Secțiunea 109 „(1) În cazul în care componentele de mediu sunt deteriorate în moduri interzise în temeiul Codului penal, procurorul public acționează în conformitate cu Codul de Procedură Penală. (2) În cazul punerii în pericol a mediului, procurorul public are dreptul, de asemenea, să pună în aplicare o acțiune de interzicere a activității sau de căutare a unei compensații pentru daunele cauzate de activitatea încheietoare a mediului.” Reclamantul s-a plâns că tulburarea zgomotului cauzată de exploatarea garei feroviare își făcea casă practic nehabitabilă, iar el nu a beneficiat de protecție eficientă și în timp util împotriva acestei tulburări.

El s-a bazat pe articolele 8, 13 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 8, care se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 20. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că tulburarea extremă a zgomotului cauzată de gașa feroviară a început în 1988, în timp ce primele măsuri în vederea reducerii zgomotului au fost puse în aplicare doar în 2010. Zgomotul a depășit nivelurile statutare de peste douăzeci de ani, iar zgomotul a rămas încă insuportabil în timpul nopții și în zori. În opinia sa, datorită nerespectării nivelurilor statutare, ale căror caracter adecvat nu a fost pus la îndoială, nu s-a putut considera că ingerința în dreptul său de a respecta viața privată și domiciliul său „în conformitate cu legea” sau proporțională.

23. Guvernul a susținut că Legea privind protecția naturii prevede un sistem de sancțiuni clar, pe care instanțele le-au aplicat în mod corespunzător prin interzicerea MÁV de a face emisiile excesive de zgomot și prin obligația de a suporta costurile de instalare a ușilor și ferestrelor insonorizate. În respectarea deplină a prezentei decizii, MÁV a pus în aplicare măsuri care au redus semnificativ emisiile de zgomot. Restul zgomotului ar trebui tolerat de către solicitant, deoarece casa sa a fost situată de o gamă feroviară, a căror activitate a servit atât interese publice, cât și interese private. Prin urmare, restricția drepturilor sale ar trebui considerată dreptă și proporțională.

24. Curtea reamintește că în Convenția nu există dreptul explicit la un mediu liniștit, dar în cazul în care un individ este direct și grav afectat de zgomot, o problemă poate apărea în temeiul articolului 8 (a se vedea Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 96, CEDO 2003 VIII). Dacă cazul este analizat în ceea ce privește o taxă pozitivă asupra statului de a lua măsuri rezonabile și adecvate pentru asigurarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 alineatul (3) sau în ceea ce privește o interferență de către o autoritate publică care să fie justificată în conformitate cu alineatul (2), principiile aplicabile sunt în general similare.

În ambele contexte trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individualității și ale comunității în ansamblu; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere în determinarea măsurilor care trebuie luate pentru a asigura respectarea convenției.

În plus, chiar și în ceea ce privește obligațiile pozitive care decurg din art. 8 primul paragraf , în ceea ce privește echilibrul necesar, obiectivele menționate la al doilea paragraf pot avea o anumită relevanță ( a se vedea Hatton și alții c. Regatul Unit , citat mai sus § 98 . Curtea a susținut deja că zgomotul depășește semnificativ nivelurile legale, la care statul nu a răspuns cu măsuri adecvate, poate ca urmare a unei încălcări a articolului 8 din Convenție (cf. Oluić Croația , nr. 61260/08 , §§ 48-66, 20 mai 2010; Moreno Gómez c. Spania , nr. 4143/02, §§ 57-63, CEHR 2004 Deés c. Ungaria , nr. 2345/06, § 23, 9 noiembrie 2010). 25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, chiar și presupunând că statutul MÁV, o întreprindere controlată de stat, este cel al unei entități juridice distincte de stat – autoritățile de stat au avut, după plângerea reclamantului cu privire la emisiile de zgomot ale societății, o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 § 1 de a obține un echilibru echilibrat între interesul reclamantului de a avea un mediu de viață liniștit și interesul contradictor al altor persoane și al comunității în ansamblul transportului feroviar.

26. Curtea remarcă că reclamantul nu a contestat adecvatitatea valorilor limită de zgomot aplicabile, menționând în continuare că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să demonstreze dacă zgomotul produs de activitățile de la stația de feroviar încă depășește aceste valori. Cu toate acestea, Curtea acordă importanță faptului, nu contestat de Guvern, că valorile legale ale zgomotului au fost depășite până la cel puțin sfârșitul procedurii conexe în 2008, atunci când MÁV a plătit înlocuirea ușilor și ferestrelor reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Ungaria la 5 noiembrie 1992 și a luat aproape șaisprezece ani de la această dată pentru a desfășura un echilibru adecvat și pentru a ajunge la o decizie executivă de către instanțele naționale.

Prin urmare, reclamantul a rămas neprotejat împotriva tulburărilor excesive ale zgomotului, ceea ce l-a împiedicat grav să se bucure de casa sa, pentru o perioadă inacceptabilă de lungă durată. 27. Curtea acceptă faptul că statul beneficiază de o marjă de apreciere în determinarea măsurilor care trebuie luate pentru a asigura respectarea Convenției în ceea ce privește determinarea măsurilor de reglementare și a altor măsuri destinate protejării drepturilor articolului 8 (a se vedea Deés c. Ungaria) Cu toate acestea, aceasta subliniază faptul că existența unui sistem de sancțiuni nu este suficientă dacă nu este aplicată în timp util și eficient. În acest sens, aceasta atrage atenția din nou asupra faptului că instanțele interne nu au reușit să stabilească nicio măsură executivă pentru a se asigura că reclamantul nu va suferi nici o sarcină individuală disproporționată timp de aproximativ șaisprezece ani.

28. Prin urmare, Curtea concluzionează că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a garanta dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 29. De asemenea, reclamantul s-a plâns că durata procedurii pe care le-a introdus în această chestiune este incompatibilă cu cerința de „temps motivabil” a articolului 6 § 1. Guvernul nu a contestat acest argument. 30. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 5 noiembrie 1992, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv.

Curtea constată că acțiunea era deja în așteptare pentru peste un an la data respectivă. Perioada în cauză s-a încheiat la 8 iunie 2008. Prin urmare, a durat 15 ani și șapte luni înainte de două nivele de competență. De la acest moment, o perioadă de un an între 7 februarie 1992 și ianuarie 1993 trebuie dedusă, deoarece procedurile au fost păstrate la cererea părților. O altă perioadă de patru ani între 22 iulie 1994 și iulie 1998 trebuie dedusă în continuare, atunci când procedura a fost suspendată la cererea reclamantului (a se vedea alin. Prin urmare, durata rămasă este de zece ani și șapte luni pentru două nivele de competență. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă.

31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000–VII). Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate, aceasta nu găsește niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. În sfârșit, reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție în ceea ce privește presupusa discriminare în procedura de mai sus.

33. Din moment ce Ungaria nu a ratificat Protocolul nr. 12, această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și respinse în temeiul articolului 35 § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 A CONVENȚIEI 34. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” în ceea ce privește prejudiciile materiale, ca compensație pentru presupusa scădere a valorii pieței casei sale.

Ca prejudicii morale, el a solicitat HUF 18.000.000 [4] pentru încălcarea articolului 8 și HUF 10.000.000 [5] pentru încălcarea articolului 6 (lungimea). 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudicii morale și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 9,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. Pe de altă parte, reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 929 700 [6] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și HUF 73.943 [7] (HUF 30.000 din taxele avocatului și HUF 43.943 din costurile de traducere) plus TVA pentru cele suportate în fața Curții.

39. Guvernul a contestat această cerere. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerile referitoare la articolele 6 § 1 și 8 admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (lungățimea procedurii); deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,500 EUR (nouă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] Aproximativ 15,660 EUR [2] Aproximativ 1,680 EUR [3] Aproximativ 13,500 EUR (EUR) [4] Aproximativ 61,000 EUR [5] Aproximativ 33,800 EUR [6] Aproximativ 3,100 EUR [7] Aproximativ 250 EUR

SECOND SECTION

CASE OF BOR v. HUNGARY (Application no. 50474/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 June 2013 FINAL 18/09/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bor v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 May 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1954 and lives in Zalaegerszeg.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. Act no. LIII of 1996 on the Protection of Nature provides as follows: Section 101 “(1) Users of the environment shall – in the manner specified in this Act and in other laws – bear criminal, regulatory, civil and administrative liability for the effects exerted by their activities on the environment.

(2) Users of the environment shall a) refrain from performing, and shall stop continuing to perform conduct endangering or damaging the environment; ... (3) In case of lack of success or non-compliance with the provisions contained in subsection (2) items a) and e) the environment protection authority or – in case of an activity permitted by another authority, upon the request of the environment protection authority – the permitting authority or the court shall – depending on the degree of environment-endangering or environment-damaging – restrict, suspend or prohibit the environment-endangering or environment-damaging activity until the conditions determined by it are met. (4) Where the carrying out of the prevention and restoration measures affects lands owned, possessed, (used) by others, the owner, possessor (user) of such lands shall tolerate the carrying out of such prevention and restoration measures.

The owner, possessor (user) of such lands shall be entitled to indemnification.” Section 109 “(1) Where the environmental components are damaged in ways prohibited under the Criminal Code, the public prosecutor shall act in compliance with the Code of Criminal Procedure. (2) In case of endangerment of the environment the public prosecutor shall also be entitled to bring an action for prohibiting the activity or seeking compensation for damages caused by the environment-endangering activity.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the noise disturbance caused by the operation of the railway station made his home virtually uninhabitable, and he had not received effective and timely protection against that nuisance. He relied on Articles 8, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 8, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant also complained that the length of the proceedings which he brought in this matter was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1. The Government did not contest that argument.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32. The applicant, lastly, invoked Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention in respect of alleged discrimination in the above proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning Articles 6 § 1 and 8 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (length of the proceedings); 3. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 9,500 (nine thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President [1] Approximately EUR 15,660 [2] Approximately EUR 1,680 [3] Approximately 13,500 euros (EUR) [4] Approximately EUR 61,000 [5] Approximately EUR 33,800 [6] Approximately EUR 3,100 [7] Approximately EUR 250