Borbala Kiss împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BORBÁLA KISS v. HUNGARY (Depunerea nr. 59214/11) JUGUL Strasburg 26 iunie 2012 FINAL 26/09/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Borbála Kiss v. Ungaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii Adjunct, după ce s-a deliberat în privat la 5 iunie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59214/11) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Borbála Kiss („reclamantul”), la 20 septembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Baltay, avocat practicant în Gyál.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent interimar, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost supusă unei măsuri de poliție inumane și degradante, care nu au fost investigate în mod adecvat. La 23 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Tiszalúc. Incidentul din 4 septembrie 2010 a avut loc o sărbătoare de familie într-o casă privată din Tiszalúc. Acesta a implicat reclamantul – care este de origine romă – și alte cincizeci de persoane.

După o primă vizită la ora 20.30, fără nici un incident, la aproximativ 9.30 p.m. câțiva ofițeri de poliție s-au întors la casă, cerând ca muzica să fie respinsă. Aceștia au respectat. Apoi, un argument încălzit a început între un dl H. și un ofițer de poliție. Reclamantul a intervenit, s-a dezvoltat o scenă tumultuoasă, iar ofițerul a numit numele reclamantului. Ofițerul, amenințat-o cu arestarea, și-a prins brațul și piperul. Guvernul a susținut că acest lucru a fost necesar de rezistența reclamantului. Reclamantul a căzut peste, apoi șase sau șapte ofițeri bărbați au târât-o pe pământ, și au lovit-o împotriva mașinii de poliție. În timp ce a fost târât, sânii ei s-au expus, deoarece puloverul ei a fost rupt.

Ea a suferit vânătăi pe gât și ochii ei ardeau rău. În cele din urmă, totuși, ofițerii s-au abținut de la arestarea ei. Reclamantul s-a dus apoi la consultarea practicantului ei general. Acesta din urmă nu a eliberat un certificat medical, ci a aranjat ca reclamantul să fie transferat la spitalul județ, unde a fost diagnosticată cu o leziune oculară care ar vindeca în mai puțin de opt zile. Procedura penală urmărită de solicitant La 6 septembrie 2010, reclamantul și alții implicați în incident au depus un raport penal împotriva ofițerilor necunoscuti de poliție la Departamentul de Poliție Szerencs. La 27 Septembrie 2010 Biroul de Investigații Miskolc a întrerupt ancheta, constatând că reclamantul și ceilalți au sărbătorit cu voce tare și au contrazis intervenția de poliție într-un mod agresiv și că măsurile de poliție au fost proporționale.

La 15 noiembrie 2010, reclamantul a depus un raport penal individual împotriva ofițerilor necunoscuti de poliție. La 14 ianuarie 2011 procurorul public F. al Biroului de Investigații a întrerupt ancheta, observând că forța aplicată de poliție nu a fost excesivă. 10. În ceea ce privește plângerea reclamantului, la 28 ianuarie 2011, Procurorul public din județul Borsod-Abaúj-Zemplén a redeschis ancheta și a subliniat că, pentru a clarifica circumstanțele și proporționalitatea intervenției poliției, era necesară o nouă mărturie a martorilor. Ulterior, s-au obținut dovezi suplimentare; în special, o înregistrare video a mărturiilor furnizate de solicitant și de celelalte prezente a fost admisă în dosar.

11. În reluarea procedurii, la 23 februarie 2011 Dr. F. a întrerupt din nou cazul, venind în esență la aceeași concluzie ca înainte. Reclamantul și celelalte persoane prezente la partid nu au fost auzite în aceste proceduri, anterioare sau în procedurile care au urmat; nici ofițerii suspectați de poliție nu au fost interogați sau confruntați cu ei. Se pare că decizia a fost bazată pe procesul-verbal al mărturiilor, care a fost dat de unii martori în cadrul procedurii penale efectuate împotriva reclamantului și asociaților ei (a se vedea punctele 13-16 de mai jos) și care nu se referă la proporționalitatea utilizării forței de către poliție. 12. La 16 martie 2011, procurorul județului a respins plângerea reclamantului pentru lipsă de dovezi, subliniind că nu a existat nici un martor imparțial la incident.

Procedura penală efectuată împotriva reclamantului 13. În același timp, au fost desfășurate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor participanți la sărbătoarea pentru a obstrucționa justiția. Proiectul de pronunțare a acuzării a fost semnat de dr. F. 14. Guvernul a susținut că, în cadrul acestei proceduri în fața Curții de District Miskolc, circumstanțele cazului au fost examinate în detaliu, au fost auzite mai multe martori și reclamantul a avut posibilitatea de a declara în persoană – și fiind confruntat cu ofițerii de poliție încurcați – poziția și observațiile ei, inclusiv obiecțiile sale față de ancheta și procedurile de urmărire. 15. La 8 martie 2012, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea suspendată de un an.

Apelul său este în așteptare. 16. Reclamantul a susținut că procesul ei de prima instanță a fost nedrept și dovezile de apărare nu au fost date în greutate. În timpul prelevării dovezii, din cei zece ofițeri de poliție care au fost prezenti la incident, numai două au identificat reclamantul, și chiar nu au putut specifica rolul pe care se presupunea că l-a jucat în evenimente. Dovezile împotriva ei au fost limitate la considerația că, din moment ce a fost plecat să vadă un medic, ea (și alții care au făcut acest lucru) trebuie să fi fost implicată în acest caz. Declarațiile mai mulți ofițeri de poliție au inclus afirmația că cei care au fost pulverizate au obstrucționat în mod evident acțiunile de poliție, altfel nu ar fi fost pulverizate.

Pe de altă parte, mărturia propriu a reclamantului a fost confirmată de mai mulți martori; și există două versiuni diferite ale faptelor, amândoi confirmate de același număr de martori. Reclamantul a afirmat că, totuși, declarația ofițerilor de poliție a avut mai multă greutate în ochiul Curții de District decât cea a membrilor familiei reclamantului. II.

LEI DOMESTICE RELEVANT 17. Legea nr. XIX din 1998 privind Codul de Procedință Penală prevede: Capitolul IX Titlul III – Conducerea anchetei Interzicerea anchetei „Secțiunea 190 (1) Procurorul public întrerupe, prin decizie, ancheta: a) dacă acțiunea nu constituie o infracțiune penală, b) dacă, pe baza rezultatelor anchetei, comisia unei infracții penale nu poate fi stabilită și nu se poate aștepta niciun rezultat din continuarea procedurii, c) dacă infracțiunea penală nu a fost comisă de suspect sau pe baza rezultatelor anchetei nu se poate stabili dacă infracțiunea penală a fost comisă de suspect, d) dacă apare un motiv care exclude pedeapsabilitatea, cu excepția cazului în care pare necesar să se ordone tratamentul involuntar într-o instituție mentală, e) datorită decesului suspectului, scadența timpului sau permisiunea; f) datorită altor motive legale care elimină pedeapsabilitatea, g) dacă nu a existat nici o moțiune privată, cerere sau plângere, și nici unul nu poate fi prezentat ulterior, h) dacă acțiunea a fost deja judecată prin o decizie finală, inclusiv cazul reglementat în secțiunea 6 din Codul Penal, i) dacă identitatea autorului nu a putut fi stabilită în cadrul anchetelor;

j) [procurorul întrerupe ancheta și emite o reprimare] dacă acțiunea comisă de suspect nu mai prezintă o amenințare – sau prezintă un astfel de nivel nesemnificativ de amenințare – pentru societate, că chiar și impunerea pedepsei cele mai leniente permise în temeiul legii sau aplicarea oricărei alte măsuri este inutile.” „Secțiunea 191 (1) Cu excepția cazului în care se face o excepție în prezenta lege, întreruperea anchetei nu împiedică reluarea ulterioară a procedurii în același caz. (2) Repornirea procedurii este ordonată de procuror public sau, în cazul în care ancheta a fost încheiată de procuror public, de un procuror superior. În cazul în care suspectul a fost reprimat (secțiunea 71 din Codul Penal), procurorul public sau, respectiv, procurorul superior, anulează decizia de suspendare a anchetei.

Contrar decizia de reluare a procedurii de reluare a anchetei, nici o obiecție nu este opusă. (3) În cazul în care nu a fost depusă nicio obiecție împotriva întreruperii anchetei sau procurorul în funcție de procuror nu a ordonat reluarea anchetei, ulterior numai o instanță poate ordona reluarea anchetei împotriva unei persoane cu privire la care ancheta a fost întreruptă anterior. (4) În cazul în care instanța a respins propunerea de reluare a anchetei, nu se permite o procedură repetată de reluare pe același motiv.” „Secțiunea 207 (1) Înainte de preferarea proiectului de pronunțare a acuzării, responsabilitățile instanței sunt îndeplinite în prima instanță de către judecătorul desemnat de președintele instanței judecătorești (denumită în continuare „judecătorul investigator”).

(2) Judecătorul de investigare decide... c) reluarea unei anchete după întreruperea anchetei (secțiunea 191 alineatul (3)).” Titlul IV – Remedy în cursul anchetei „Secțiunea 195 (6) O cerere de reexaminare poate fi depusă la procurorul public împotriva hotărârilor [anumitor] ... și împotriva unei decizii de respingere a unei plângeri împotriva unei hotărâri de procuror ... în termen de opt zile de la livrare. Biroul procuror transmite cererea de reexaminare și dosarul judecătorului [de exemplu, judecătorul de investigare] în termen de trei zile.” „Secțiunea 198 (1) În cazul în care raportul penal a fost depus de partea acuzată, el poate depune o plângere împotriva respingerii raportului în termen de opt zile de la livrarea sa, pentru a se ordona ancheta.

(2) În cazul în care procurorul a încheiat ancheta, partea acuzată poate depune o plângere în vederea continuării procedurii în termen de opt zile de la încheierea deciziei de întrerupere.” „Secțiunea 199 (1) Pe baza plângerii, procurorul sau procurorul senior pot: a) anulează decizia de respingere a raportului sau de încheierea anchetei și depune o decizie de comandă sau de continuare a anchetei sau de presă a plângerii; b) respinge plângerii dacă el consideră că nu este justificat. (2) După respingerea plângerii sale, partea supărată poate acționa ca procuror privat suplimentar dacă: a) raportul a fost respins în temeiul secțiunii 174 a) sau c), sau b) investigația a fost încheiată în temeiul articolului 190 alineatul (1) a)-d) sau f).” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de către poliție și absența unei anchete adecvate.

19. Art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 20. Guvernul a contestat acest argument. Argumente de admisibilitate ale părților Guvernul 21. Guvernul a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să prezinte obiecții judecătorului de investigare împotriva întreruperii anchetei, solicitând reluarea sa în temeiul articolului 191 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. În plus, ar fi putut depune plângeri penale individuale împotriva ofițerilor implicați. Dacă ar fi făcut-o, ar fi putut lua cazul în fața unei instanțe prin utilizarea acuzațiilor private înlocuitoare. Prin faptul că nu a profitat de aceste moduri procedurale, ea nu a epuizat căile de recurs interne.

Reclamantul 22. Reclamantul a susținut că interpretarea Guvernului la art. 191 alineatul (3) a fost o înțelegere greșită a legii. Competența judecătorului de investigare de a decide cu privire la continuarea unei anchete nu a fost, prin natura sa, un remediu pentru o parte agravată împotriva încheierii unei anchete în urmărirea plângerii sale. În schimb, aceasta a fost o salvgardare procedurală în favoarea suspecților împotriva deciziilor de procuror arbitrare, care vizează garantarea faptului că numai pe baza unei decizii judiciare ar putea fi redeschisă o anchetă împotriva suspecților deja îndepărtați de acuzații. Acest lucru a fost dovedit prin faptul că secțiunea 191 a fost localizată în capitolul IX, titlul III din Codul de Procedură Penală (titlul de conducere a anchetei), mai degrabă decât în titlul IV (întitulat Remedy în cursul anchetei).

În orice caz, în temeiul articolului 191, judecătorul de investigare ar putea pronunța continuarea anchetei numai în cazurile în care a fost efectuat împotriva unui suspect anume, care nu a fost cazul reclamantului. 23. În plus, în ceea ce privește urmărirea penală privată de substituție, reclamantul a susținut că nu a depus un raport penal nominal care să permită urmărirea penală privată de substituție în temeiul articolului 199 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, în esență, deoarece acest remediu ar fi fost superflu, ar fi expus-o la represalii, inclusiv la acuzații pentru acuzații false, și a oferit puține perspective de succes (dată că în anii 2007 și 2008, numai 51 de cazuri au dus la condamnare dintr-un total de 1073 de proceduri de urmărire privată de substituție).

Evaluarea Tribunalului 24. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile Convenției sale. Pentru a fi eficace, o soluție trebuie să fie capabilă să remedieze direct starea de afacere încurcată (a se vedea Balogh c. Ungaria) , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004). Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV).

25. În aceste circumstanțe, cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze un control mai atent al argumentelor părților cu privire la eficacitatea unei cereri care urmează să fie prezentate judecătorului de investigare, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că o astfel de cerere s-a dovedit eficace în cazuri similare și ar constitui, prin urmare, un remediu care să fie epuizat în aceste circumstanțe. În plus, Curtea constată că reclamantul a depus un raport penal cu privire la presupusele maltraturi și consideră că, prin urmare, nu se poate aștepta în mod rezonabil să fi depus o a doua, practic identică, dar nominală, adresată ofițerilor particulari, permițând urmărirea privată înlocuitoare.

27. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Gubacsi c. Ungaria , nr. 44686/07, §§ 30-33, 28 iunie 2011). În plus, Curtea consideră că nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Argumentele părților Guvernul 28. Guvernul a susținut că, în conformitate cu concluziile anchetei efectuate de autoritățile naționale, acuzațiile reclamantelor de nedrepți de tratament nu au fost susținute dincolo de nici o îndoială de mărturiile martorilor. Raportul medical nu a specificat nici o leziune rezultată din maltratament, dar pur și simplu a indicat consecințele utilizării spray-ului de piper. Reclamantul a arătat rezistență în timp ce obstrucționează o măsură de poliție, iar ofițerii de poliție a trebuit să aplice forța și spray-piper pentru a contracara acest lucru și pentru a o scoate de la o mulțime beat.

Conducta ostilă a oamenilor din jurul ei a pus în pericol succesul măsurii. Rănirea cauzată de poliție a avut loc astfel în cursul unei măsuri legale de poliție și a fost necesară și proporțională. 29. Acuzațiile reclamantului au fost investigate în mod corespunzător de autoritățile maghiare, dar dovezile obținute nu au fost suficiente pentru a stabili responsabilitatea criminală a ofițerilor de poliție. Aceste dovezi au fost evaluate în mod liber, separat și colectiv, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală. Guvernul a adăugat că procedurile penale împotriva reclamantului și asociaților ei erau încă în așteptare în fața instanței de apel. Reclamantul 30. Reclamantul a susținut că intervenția de poliție constituie tratamente inumane și degradante.

Contrar afirmațiilor guvernamentale, acuzațiile ei au fost susținute de alți participanți ai sărbătoarei care au depus un raport penal împotriva ofițerilor în cauză, precum și de martorii. Guvernul nu a arătat cum aceste dovezi sunt defectuoase, nici nu a fost întreprinsă o anchetă eficientă pentru a le permite să facă acest lucru. Cu toate acestea, sarcina dovezii pentru a explica modul în care rănile ei au fost susținute și pentru a demonstra că intervenția a fost legală se bazează pe Guvern. Cu toate acestea, ei nu au semnat comportamentul specific al reclamantului care a necesitat acțiune de poliție. Concluziile obținute în cadrul procedurii penale efectuate împotriva ei (a se vedea punctul 16 de mai sus) nu au susținut în niciun fel afirmația guvernului că utilizarea pulverizării de forță și de piper erau necesare și proporționale pentru a combate supusa rezistență.

Dimpotrivă, măsurile impugnate nu erau necesare sau proporționale. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că era mai scurtă și mai slabă decât oricare dintre cei șapte ofițeri de sex masculin. 31. În plus, autoritățile nu au efectuat o investigație aprofundată, eficace și independentă cu privire la incidentul capabil să conducă la pedeapsa ofițerilor de poliție responsabili. În schimb, a fost inițiată o anchetă paralelă împotriva reclamantului și a altor, care a condus la propria condamnare în primă instanță. Evaluarea Curții 32. art. 3 din Convenție, așa cum a observat Curtea în multe ocazii, înscrie una dintre valorile fundamentale ale societății democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului sau crimei, Convenția interzice în absolut tortura sau tratament sau pedeapsa inumane sau degradante.

Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale protocolelor sale, art. 3 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii. 33. Curtea reamintește că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În ceea ce privește o persoană privată de libertate, recurgerea la forța fizică care nu a fost considerată strict necesară prin propria sa conduită scade demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Tekin c. Turcia, 9 iunie 1998, §§ 52 și 53, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV).

34. Curtea remarcă că, ca urmare a intervenției poliției contestate, reclamantul a suferit vânătăi pe gât și iritație în ochii ei, pentru a se vindeca în mai puțin de opt zile. În plus, nu s-a contestat faptul că a fost târâtă pe sol, lovită împotriva unei mașini și sânii ei au fost expuși (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). 35. Curtea consideră că comportamentul umilitor al operațiunii de poliție și leziunile suferite de solicitant erau suficient de grave pentru a constitui tratamente degradante în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea mutatis mutandis Părinții c. Grecia , nr. 28524/95, § 75, CEDO 2001 III). Rămână să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste leziuni.

36. Curtea observă că reclamantul a fost prins în mijlocul unei scene tumultuoase care s-a evoluat la o parte. Remarcă afirmația guvernului că coerciția aplicată de poliție a fost necesară de presupusa rezistență a reclamantului la o măsură legală. Cu toate acestea, consideră că guvernul nu a furnizat niciun argument convingător sau credibil, care ar oferi o bază pentru a explica sau justifica gradul de forță utilizat în timpul operațiunii de arestare. În special, nu s-a clarificat ce conduită specială a reclamantului a justificat o manevrare, în cursul căreia aceasta a trebuit să fie pulverizată în ochi, târât pe teren, permițând expunerea sânilor ei și lovite împotriva unei mașini – și acest lucru în prezența șase sau șapte agenți de aplicare a legii masculine, ale căror forță fizică a depășit clar cea a reclamantului.

Având în vedere că guvernul nu a demonstrat contrariul, Curtea nu poate să concluzioneze că, presupunând chiar că situația necesită obiectiv utilizarea forței, măsura în care a fost aplicată a fost excesivă. Astfel de utilizare a forței a dus la leziuni și suferințe ale reclamantului, constituind un tratament degradant. 37. În plus, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la adecvarea anchetei, susținută inițial în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea observă că această chestiune constituie o chestiune care intră sub incidența articolului 3 (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEHR 2000-IV). Curtea constată, la început, că nici o investigație internă sau o procedură disciplinară nu pare să fi fost efectuată în cadrul forței de poliție în ceea ce privește adecvatitatea acțiunii de poliție.

În plus, menționează că, în urmărirea raportului penal depus de solicitant și de ceilalți suspecti de tratați necorespunzător, a fost lansată o anchetă penală – și apoi relanșată – împotriva infractorilor necunoscuti. Cu toate acestea, nici reclamantul și asociații ei, nici suspectii ofițeri de poliție au fost auziți în persoană – sau confruntați – în aceste proceduri (a se vedea punctul 11 de mai sus). Este adevărat că procesul-verbal al mărturiilor furnizate de unii martori a fost obținut în sensul acestor proceduri; totuși, aceste mărturii au fost colectate în cadrul procedurii paralele efectuate împotriva reclamantului și asociaților ei și nu se referă la proporționalitatea utilizării forței de către poliție.

Procedura a fost încheiată în esență din cauza mărturiilor ireconciliabile date de protagoniști; și astfel nu ar putea fi stabilită nicio responsabilitate penală individuală a unui anumit polițist. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu s-a efectuat o investigație adecvată asupra acuzațiilor reclamantului, capabilă să conducă la identificarea presupuselor autorități. Pentru Curte, acest lucru nu poate fi considerat ca fiind înlocuit de ancheta privind cazul paralel efectuat împotriva reclamantului și asociaților ei. 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul a fost supus unor tratamente degradante și că nu a fost efectuată nicio investigație adecvată în acuzațiile sale.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 3 din Convenție, că incidentul și presupusul său anchetă abortivă au fost contaminate de discriminarea anti-Roma. Curtea observă că nu există dovezi în dosarul care să declare orice apariție a comportamentului discriminativ din partea poliției (a se vedea contrario Moldovan și alții c. România (nr. 2) , nr. 41138/98 și nr. 64320/01, § 139, CEDO 2005 VII (extracte) Această plângere este, prin urmare, evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. 43. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudicii morale și să-i acorde, pe baza capitalului propriu, 5.000 EUR. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,166 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Această sumă ar trebui să corespundă la 65 de ore de muncă juridică facturabilă percepută cu o rată orară de 60 EUR, plus EUR 45. Guvernul a contestat această cerere. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 3 din Convenția admisibilă și la restul cererii; că a existat o încălcare substanțială și procedurală a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BORBÁLA KISS v. HUNGARY (Application no. 59214/11) JUDGMENT STRASBOURG 26 June 2012 FINAL 26/09/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Borbála Kiss v. Hungary , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 June 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1983 and lives in Tiszalúc. A. The incident

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Act no. XIX of 1998 on the Code of Criminal Procedure provides: Chapter IX Title III – Conduct of the investigation Discontinuation of the investigation “Section 190 (1) The public prosecutor shall, by decision, discontinue the investigation: a) if the action does not constitute a criminal offence, b) if, on the basis of the results of the investigation, the commission of a criminal offence cannot be established and no result can be expected from the continuation of the procedure, c) if the criminal offence was committed not by the suspect, or on the basis of the results of the investigation it cannot be established whether or not the criminal offence was committed by the suspect, d) if a ground excluding punishability occurs, unless it appears necessary to order involuntary treatment in a mental institution, e) due to the death of the suspect, lapse of time or pardon, f) due to other statutory grounds eliminating punishability, g) if there has been no private motion, request or complaint, and none can be submitted subsequently, h) if the action has already been adjudicated by a final decision, including the case regulated in section 6 of the Criminal Code, i) if the identity of the perpetrator could not be established in the investigations,

j) [the prosecutor shall discontinue the investigation and issue a reprimand] if the action committed by the suspect no longer poses a threat – or poses such an insignificant level of threat – to society that even the imposition of the most lenient punishment allowed under the law or the application of any other measure is unnecessary.” “Section 191 (1) Unless an exception is made in this Act, discontinuation of the investigation shall not prevent the subsequent resumption of the proceedings in the same case. (2) Resumption of the proceedings shall be ordered by the public prosecutor or, if the investigation was terminated by a public prosecutor, by a senior prosecutor. If the suspect was reprimanded (section 71 of the Criminal Code), the public prosecutor or the senior prosecutor, respectively, shall quash the decision discontinuing the investigation.

Against the decision ordering resumption of the investigation, no objection shall lie. (3) If no objection was filed against the discontinuation of the investigation or the senior prosecutor did not order the resumption of the investigation, subsequently only a court can order the resumption of the investigation against a person in respect of whom the investigation had previously been discontinued. (4) If the court rejected the motion for the resumption of the investigation, a repeated motion for resumption on the same ground shall not be allowed.” “Section 207 (1) Prior to the preferment of the bill of indictment, the responsibilities of the court shall be performed at first instance by the judge designated by the president of the county court (‘investigating judge’).

(2) The investigating judge shall... c) decide on the resumption of an investigation after its discontinuation (section 191(3)).” Title IV – Remedy during the investigation “Section 195 (6) A motion for review may be filed with the public prosecutor’s office against [certain] decisions ..., and against a decision rejecting a complaint against a prosecutorial decision ... within eight days of delivery. The prosecutor’s office shall forward the motion for review and the case file to the court [i.e. the investigating judge] within three days.” “Section 198 (1) If the criminal report was filed by the aggrieved party, he may submit a complaint against the rejection of the report within eight days of its delivery in order to have the investigation ordered.

(2) If the prosecutor terminated the investigation, the aggrieved party may file a complaint with a view to the continuation of the procedure within eight days of the delivery of the decision on discontinuation.” “Section 199 (1) On the basis of the complaint, the prosecutor or the senior prosecutor may: a) quash the decision rejecting the report or terminating the investigation, and deliver a decision on ordering or continuing the investigation or on pressing charges; b) reject the complaint if he finds it unfounded. (2) After the rejection of his complaint, the aggrieved party may act as a supplementary private prosecutor if: a) the report was rejected under section 174(1) a) or c), or b) the investigation was terminated under section 190(1) a) to d) or f).” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained under Article 3 of the Convention about ill-treatment by the police and the absence of an adequate investigation.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. The applicant also complained under Article 14 read in conjunction with Article 3 of the Convention that the incident and its allegedly abortive investigation had been tainted by anti-Roma discrimination. The Court observes that there is no evidence in the case file disclosing any appearance of discriminative conduct of the police’s side (see, a contrario , Moldovan and Others v. Romania (no. 2) , nos. 41138/98 and 64320/01, § 139, ECHR 2005 ‑ VII (extracts)) This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a substantive and a procedural violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 June 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President