Krisztián Barnabás Tóth împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KRISZTIÁN BARNABÁS TÓTH vs. HUNGARY (Depunerea nr. 48494/06) JUDIȚIA STRASBOURG 12 februarie 2013 FINAL 12/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Krisztián Barnabás Tóth v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 48494/06) împotriva Republicii Ungarie depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Krisztián Barnabás Tóth („reclamantul”), la 24 noiembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Heged , un avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a-și stabili paternitatea biologică. La 7 decembrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Budapesta. Începând cu ianuarie 2004, reclamantul a trăit într-o căsătorie de drept comun cu dna H.K. La 5 aprilie 2004, s-a confirmat că ea a fost însărcinată. La 1 septembrie 2004, cohabitația lor s-a încheiat.

La 26 noiembrie 2004, dl P. a făcut o declarație de paternitate în ceea ce privește nașterea copilului. Mama a acceptat acest lucru. La 4 ianuarie 2005, dna H.K. a dat naștere unei fete. La 13 ianuarie 2005, soția dlui P. a adoptat fata. Acest lucru a fost aprobat de Consiliul de Custodie Gyomaendrőd. Mama a acceptat adopția. 10. Când reclamantul a aflat despre acest lucru, la 20 ianuarie 2005, el solicită Oficiului Administrativ al Countyului Pest să numească un ad hoc Tutore pentru copil astfel încât să poată depune o acțiune în vederea stabilirii propriei sale paternități. Cazul a fost transferat la Consiliul de Custodie Gyomaendrőd. Consiliul a refuzat să numească un tutore, observand că situația familiei fetei a fost stabilită și nu a fost în interesul ei să aibă problema paternității judecat în instanță.

Apelul administrativ al reclamantului a fost în lipsă. 11. La 15 septembrie 2005, Curtea Regională a Județeanului Békés a organizat o audiere la care reclamantul a fost auzit cu privire la circumstanțele sale personale și viziunea sa cu privire la creșterea copilului. În aceeași zi, instanța a respins acțiunea. Acesta a susținut concluzia că nu este în interesul copilului să instituie proceduri pentru contestarea ficției paternității. Curtea a subliniat că reclamantul a avut, de asemenea, posibilitatea de a face o declarație de paternitate cu consimțământul mamei după concepția copilului.

Totuși, paternitatea a fost recunoscută de dl P. și copilul a fost adoptat de doamna Prin urmare, statutul legal al copilului a fost stabilit și, în conformitate cu dovezile obținute de autoritățile de custodie, inclusiv o vizită la domiciliu și interviuri, ea a fost crescută într-o atmosferă familială iubitoare și nu a fost în interesul ei să fie eliminată din acest mediu în scopul de a stabili paternitatea biologică prin teste medicale. Curtea a adăugat că dacă ficțiunea paternității ar fi contestată cu succes, „statul tatălui” ar cădea neapărat vacant, dar declarația de paternitate a reclamantului nu va avea efect deplin în absența consimțământului mamei. În aceste circumstanțe, copilul își va pierde statutul de familie stabilit.

Curtea a adăugat că dacă consiliul de custodie a acordat cererea reclamantului, ar fi comis o încălcare gravă a legii, deoarece acest lucru ar fi putut duce la privarea copilului de statutul său de familie stabilit și eliminarea ei din atmosfera familială iubitoare în care a fost ridicată, în timp ce interesul ei cel mai bun a fost de a păstra relațiile sale familiale existente care, pe termen lung, ar putea asigura o dezvoltare fizică, mentală și morală armonioasă. 13. La 17 mai 2006, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Curtea Supremă a susținut poziția autorităților administrative că nu era în interesul copilului să pună la îndoială paternitatea.

În timp ce recunoaște argumentul reclamantului cu privire la semnificația pentru copilul de a ajunge să-și cunoască tatăl biologic, Curtea Supremă a insistat că interesul copilului a fost de o importanță primordială, a observat că ea a fost crescută într-o familie iubitoare cu mijloace adecvate și a susținut că un proces care provoacă paternitatea nu era în acel moment în interesul ei cel mai bun. Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care copilul își dorește într-un moment dat să aducă un caz în vederea stabilirii paternității biologice, ea ar putea face acest lucru odată ce a ajuns la vârsta de 14 ani. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Constituția, în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: art. 67 „(1) În Republica Ungaria toți copiii au dreptul la o astfel de protecție și îngrijire de către familia lor, statul și societatea, așa cum sunt necesare pentru dezvoltarea lor fizică, mentală și morală satisfăcătoare.” 15. Legea nr. IV din 1952 privind căsătoria, familia și custodia („Csjt.”) prevede următoarele elemente: „(2) În aplicarea prezentei Acte, interesele copilului minor trebuie întotdeauna luate în considerare și drepturile sale sunt protejate.” Secțiunea 37 „(2) Omul de la care a originat copilul poate, de la data concepției, să recunoască copilul ca fiind al său, prin declarație de efect juridic deplin, dacă a) nu trebuie considerat că este tatăl în temeiul legii și b) copilul este cel puțin șaisprezece ani mai mic decât persoana care face declarația care trebuie să ajungă la șaisprezece ani de vârstă.” Secțiunea 44 [1] „(1) Declarația judiciară de paternitate, maternitate și efectul căsătoriei ulterioare pot fi solicitate într-o acțiune; și presupunerea de paternitate poate fi contestată printr-o acțiune.

Acțiunea va fi adusă în persoană de persoana întemeiată… (4) Înainte de instituirea unei acțiuni care contestă presunția de paternitate, consiliul de custodie a copiilor auzi, în caz de lipsă de capacitate minoră, mama și tatăl presupus, cu excepția cazului în care se produce un obstacol care depășește controlul său. Consiliul de custodie a copiilor nu acordă aprobarea inițierii unui proces, cu excepția cazului în care înființarea originei [fiilor] și stabilirea statutului său de familie sunt în interesul minorului.

În cazul în care există o litigiu între mama și tatăl presupus cu privire la custodia copilului, Consiliul de custodie a copilului este aprobat numai în cazuri excepțional justificate.” 16. Decretul guvernamental nr. 149/1997 (IX.10) privind consiliile de custodie a copiilor, procedura de protecție a copiilor și procedura consiliului de custodie a copiilor prevede următoarele elemente: Secțiunea 64 „(1) Pentru a iniția o acțiune de stabilire a statutului familial al unui copil, consiliul de custodie a copiilor numește un tutore ad hoc pentru reprezentarea legală a copilului.

tutorele pot fi solicitate de către părinte, tutore și copilul care a atins vârsta de 14 ani, dar consiliul de custodie a copilului poate decide, de asemenea, în ceea ce privește numirea ex officio … (4) Pentru a determina dacă trebuie sau nu să acorde aprobarea inițierii unei acțiuni pentru stabilirea statutului de familie al copilului, autoritatea de custodie a copilului examinează dacă stabilirea originii și stabilirea statutului de familie este în interesul copilului sau al persoanei plasate sub tutore.” 17. Decizia nr. 57/1991. (XI. 8.) AB din Curtea Constituțională conține următoarele pasaje: „3. Curtea Constituțională consideră că art. 67 alin. (1) din Constituție nu poate fi interpretată astfel încât să includă dreptul copilului la statutul de familie și dreptul de a aparține unei familii bazate pe rude biologice.

De la reglementarea constituțională se bazează numai asupra dreptului la îngrijirea familială reală, ceea ce înseamnă nu numai aparținerea unei familii bazate pe relații de sânge, ci și a unei așa-numite familii sociale, și include îngrijirea și protecția în cadrul acestei familii. Cu toate acestea, Curtea Constituțională subliniază că dreptul de a stabili familia și de a contesta și de a pune la îndoială presunția juridică legată de aceasta este un drept personal care intră în domeniul de aplicare al „dreptului general de personalitate” prevăzut la art. 54 alineatul (1) din Constituție… Curtea Constituțională consideră că dreptul la identitate și la autodeterminare face parte din „dreptul general al personalității”.

Dreptul la identitate și la autodeterminare include, ca drept personal, dreptul de a stabili propria natură și de a provoca și de a afla statutul biologic al unei persoane ... Decesul acestui drept de către un proces anterior condus de alte persoane ... Încalcă dreptul copilului la identitate ... Prin urmare, Curtea Constituțională a susținut că pierderea nerevocabilă a dreptului copilului de a-și constata nașterea prin conferirea reprezentantului statutar a unui drept incalificat la demanda este neconstituțională.” 18. Decizia nr. 982/B/1998. AB din Curtea Constituțională conține următoarele pasaje: „... Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții Constituționale, art. 67 alin. (1) din Constituție nu poate fi pusă în aplicare în sensul că educația unui copil în cadrul unei familii sau cererea de îngrijire a familiei nu poate fi realizată decât într-o familie bazată pe relații de sânge…

Prin urmare, elementul de protecție a familiei a protecției constituționale acordate copilului poate fi realizat într-o familie bazată sau nu pe rudele de sânge, adică, de asemenea, în cadrul unei familii luate „merely” într-un sens sociologic și juridic, în consecință – în acest caz – și într-o familie în care statutul parental se bazează pe o presupunere de paternitate în cadrul Csjt., adică, în cazul în care nu corespunde unui adevăr biologic obiectiv. O astfel de interpretare largă a noțiunii de familie în sensul protecției copilului este justificată deoarece, printre altele, adesea, supărarea și interogarea publică a fundalului familial existent, concepută într-un sens sociologic și juridic, ar putea afecta în mod dezavantajabil dezvoltarea fizică, mentală și morală adecvată a copilului...

[...T]a dreptul de a stabili linia sângelui este acordată protecție constituțională, indiferent de considerațiile de mai sus...” III. HOTĂRÂREA COMPARATIVĂ 19. Pentru elementele de lege comparativă în statele membre ale Consiliului Europei cu privire la anumite drepturi ale taților patinați, a se vedea Kautzor v. Germania , nr. 23338/09 §§ 37-39, 22 martie 2012. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților de a permite afirmația sa de paternitate a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața familială/privată, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție. El a invocat, de asemenea, articolele 6, 13 și 14 din Convenție, fără a mai dezvolta aceste plângeri. Curtea consideră că această cerere va fi examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 22. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. La început, guvernul a fost de părere că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 § 1, deoarece nu a existat nici o „vie de familie” între el și fata în cauză, în special deoarece nu este neconfirmat că el este tatăl ei biologic. Este adevărat că comportamentul său după naștere a demonstrat interesul său în ea, însă acest lucru nu a fost cazul înaintea nașterii ei, în special în faptul că el nu a făcut o declarație de paternitate după concepție. Impozibilitatea pentru reclamantul de a avea paternitatea biologică stabilită ar trebui, prin urmare, să fie examinată ca o interferență cu viața sa privată, mai degrabă decât în familie.

24. Această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 ca fiind în conformitate cu legea și necesară pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane, în special ale copilului. Contrar percepției reclamantului, dreptul său la viață privată nu a fost echilibrat împotriva drepturilor mamei sau ale părinților adoptivi, ci numai împotriva interesului superior al copilului în cauză. În opinia Guvernului, a existat un echilibru echitabil al diverselor interese ale copilului, care a condus la un rezultat echitabil, conciliabil cu interesul cel mai bun al copilului fiind de importanță primordială.

25. În plus, Guvernul a susținut că autoritățile au fost conferite competențe discreționale în ceea ce privește dacă instituirea procedurii solicitate corespunde necesitatea de a proteja interesul cel mai bun al copilului pentru care paternitatea a fost deja recunoscută și, în același timp, de a echilibra interesele copilului și tatăl biologic putative. După cum se reflectă în raționamentul deciziilor interne, autoritățile respective au examinat îndeaproape dacă, în circumstanțe, examinarea paternității reclamantului ar aduce atingere intereselor copilului – și acest lucru în cadrul procedurilor fără nelegiuire sau arbitrare. În cele din urmă, acțiunea reclamantului a fost respinsă deoarece o examinare a afirmațiilor sale nu ar fi fost în interesul copilului, aceste interese au fost justificate mai mult decât cele ale reclamantului pentru a obține determinarea unui fapt biologic.

În conformitate cu abordarea Curții Constituționale (a se vedea mai sus la alineatul (1)) 17 mai sus), Curtea Supremă a constatat în continuare că, pentru a-și constata originea biologică, copilul nu a fost interesat atunci și a remarcat că decizia sa nu a împiedicat-o să-și cunoască tatăl biologic în viitor Interesul atașat de ea cunoașterea tatălui biologic s-a dovedit a fi depășit de interesul ei de a fi crescut în familia ei juridică și socială existente, asigurând o dezvoltare fizică, emoțională și mentală adecvată. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța internă, care beneficiază de contact direct cu toți cei implicați, și-a exercitat puterea de apreciere pentru a determina interesul cel mai bun al copilului în conformitate cu cerințele Convenției.

Reclamantul a contestat aceste opinii în termeni generale, subliniind faptul că refuzul autorităților de lansare a procedurii dorite a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața familială și/sau privată. El a susținut că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele sale ca tată și cele ale copilului. În orice caz, el a contestat punctul de vedere al instanțelor interne în conformitate cu care interesele copilului au fost cel mai bine servite părăsind-o într-o familie adoptivă. În plus, în opinia sa, nu s-a putut reține împotriva lui că el nu a dezvoltat legături de familie cu copilul, deoarece el nu știa de nașterea ei până când ea a fost dată pentru adopție.

El a adăugat că nu este disponibilă nici o procedură direct accesibilă pentru a căuta stabilirea paternității, iar autoritățile care să acționeze în locul său nu au avut în vedere capacitatea și disponibilitatea sa de a ridica copilul. Evaluarea Curtei Aplicabilitatea articolului 8 27. Curtea reamintește că o relație biologică între un părinte natural și un copil singur, fără elemente juridice sau factuale suplimentare care indică existența unei relații personale strânse, este insuficientă pentru a atrage protecția articolului 8. În mod excepțional, viața de familie pretenționată poate intra în cadrul articolului 8, în special în cazurile în care faptul că viața de familie nu a fost încă întemeiată nu a fost atribuită reclamantului.

În special, atunci când circumstanțele o justifică, „vieța de familie” trebuie să se extindă la relația potențială care se poate dezvolta între un copil născut în afara căsătoriei și tatălui natural. Factorii relevante care pot determina existența reală în practică a legăturilor personale strânse în aceste cazuri includ natura relației dintre părinții naturali și un interes demonstrabil și angajament al tatălui față de copil, atât înainte, cât și după naștere (a se vedea Anayo v. Germania , nr. 20578/07, §§§ 56-57, 21 decembrie 2010). 28. În cazul în cauză, Curtea constată că locuința reclamantului cu mama copilului s-a încheiat înainte de naștere. La scurt timp după naștere, mama a hotărât să-i dea copilul pentru adopție, fără a solicita consimțământul sau avizul reclamantului în această chestiune.

Pentru Curte, aceste elemente nu dezvăluie nici o intenție de partea mamei de a considera reclamantul ca tatăl copilului sau de a construi viața de familie, inclusiv el. Este adevărat că, după ce a aflat despre adopție, reclamantul a încercat să-și recunoască paternitatea. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest fapt nu poate depăși numai absența legăturilor emoționale – care se pare că au fost inevitabile în circumstanțe – între reclamant și copil.

Curtea constată că, în circumstanțele prezentei cauze, legătura reclamantului cu copilul nu are o bază suficientă pentru a aduce presupusa relație în domeniul vieții familiale în sensul articolului 8 § 1 din Convenția (a se vedea Nylund v. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, CEDH 1999–VI; compara și contrast Różański v. Polonia (dec.) nr. 55339/00, 10 martie 2005). Cu toate acestea, art. 8 protejează nu numai „familia”, ci și viața „privată” (a se vedea printre multe alte autorități, Rasmussen c. Danemarca , 28 noiembrie 1984, § 33, Serie A nr. 87). Curtea a constatat, în numeroase ocazii, că procedurile privind stabilirea sau provocarea paternității au avut în vedere că viața privată a omului în temeiul art. 8, care include aspecte importante ale identității personale ale omului (a se vedea Kautzor , citat mai sus , § 63 cu alte referințe).

Curtea constată că nu a existat niciun litigiu între părți că a existat o interferență cu viața privată a reclamantului și nu vede niciun motiv de a reține altfel. Dacă interferența a fost justificată 30. Curtea reiterează că o astfel de interferență va constitui o încălcare a articolului 8 § 1, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 § 2 și poate fi considerat necesar într-o societate democratică. 31. Curtea constată că nu a fost argumentat de către reclamant că interferența nu a fost în conformitate cu legea și nu vede nici un motiv de a reține altfel. În plus, observă depunerea Guvernului în conformitate cu care interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și libertățile altora.

Curtea împărtășește acest punct de vedere care, în orice caz, nu a fost contestat de către reclamant, fiind încă de constatat dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică. 32. Pentru a determina dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele indicate pentru a justifica faptul că interferența a fost relevantă și suficientă în sensul articolului 8 alineatul (2). Acesta nu poate evalua în mod satisfăcător dacă aceste motive erau „suficiente” fără a determina în același timp dacă procesul decizional, văzut în ansamblu, a fost corect și a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale protejate de art. 8 (a se vedea, printre altele, Kautzor , citat mai sus §§§ ) 80-81).

Luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului în cauză este de o importanță primordială în fiecare caz de acest tip; în funcție de natura și gravitatea acestora, interesul cel mai bun al copilului poate trece peste cel al părinților (a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, § 43, 26 februarie 2004). Autoritățile naționale beneficiază de contact direct cu toate persoanele în cauză.

Prin urmare, sarcina Curții nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor, ci mai degrabă să revizuiască, în lumina Convenției, deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, printre multe alte autorități, Ahrens v. Germania , nr. 45071/09, § 64, 22 martie 2012). 33. În acest caz, Curtea observă că, în ceea ce privește permiterea unei acțiuni de paternitate, autoritățile interne au beneficiat de competențe discreționale, concepute pentru a proteja interesul cel mai bun al copilului și pentru a echilibra interesele copilului și ale tatălui biologic pustiv.

Acesta reamintește că a considerat deja că astfel de competențe discreționale în acest domeniu nu sunt atât de ireconciliabile cu garanțiile prevăzute la art. 8 (a se vedea Różański , citat mai sus § 75). În acest context, Curtea subliniază că acest caz poate fi distins de cel mai sus menționat Różański . În cazul în care autoritățile interne au refuzat să introducă o acțiune de paternitate în numele dlui Tóth nu numai din cauza faptului că dl P. a recunoscut deja legal copilul; aceste autorități au efectuat, de asemenea, o greutate atentă a interesului superior al copilului și reclamantul a fost implicat în această procedură.

34. În plus față de luarea în considerare a elementului pe care îl transpiră din decizia Curții regionale de județ Békés de a considera paternitatea dlui P. ca un fapt juridic (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea observă observația Curții regionale cu privire la legislația relevantă, conform căreia, în cazul în care se acordă moțiunea dlui Tóth și domnului Tóth Paternitatea lui P. a contestat cu succes, statutul de tată legal ar putea cădea vacant, dacă mama nu a acceptat recunoașterea reclamantului ca tată. Curtea se atașează la potențialelele consecințe ale acestei situații, care ar fi putut fi privat permanent copilului unei familii stabile.

35. În plus, Curtea remarcă că Curtea Regională a Județeanului Békés se bazează, printre altele, pe Vizita de domiciliu a Consiliului de Custodie efectuată cu familia adoptivă pentru a stabili circumstanțele reale ale copilului (compară și contrast, Różański, citată mai sus, § 77). Această instanță a concluzionat (a se vedea punctul 12 mai sus) că copilul a dezvoltat legături emoționale cu și a fost integrat într-o familie care i-a oferit îngrijirea și sprijinul necesar. În acest context, a observat, de asemenea, că înființarea paternității reclamantului ar fi privat copilul familiei și mediului social îndrăgostitor existente, potențial care i-ar fi cauzat astfel de prejudicii că acest lucru nu ar putea fi depășit de interesul tatălui pusativ de a avea un fapt biologic stabilit.

36. În plus, în ceea ce privește participarea necesară a reclamantului la procedură, Curtea observă că Curtea Regională l-a auzit în persoană, astfel încât să-și poată exprima circumstanțele și ideile personale privind educarea copilului, dar nu era convinsă de aceste elemente. În contextul percepției autorităților cu privire la aptitudinile reclamantului, Curtea observă, de asemenea, una dintre considerațiile lor, conform căreia reclamantul ar putea fi recunoscută, ca tatăl biologic putative, copilul – prevenind dl P. și cu consimțământul mamei; cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că autoritățile interne nu și-au îndeplinit atribuțiile în mod perfunt, în pofida concluziei lor finale (compară și contrast Różański , citat mai sus, §§ 77-79).

37. În concluzie, Curtea consideră că autoritățile naționale au efectuat un control aprofundat asupra intereselor celor implicați – atașând o greutate deosebită intereselor copilului, fără să ignore cele ale reclamantului – și acest lucru într-o procedură care asigură garanții procedurale suficiente pentru solicitant. În fața acestor observații, Curtea constată că, în exercitarea competenței lor discreționale, autoritățile nu au depășit marja de apreciere acordată acestora în acest domeniu – pe care Curtea a recunoscut-o mai largă decât cea legată de chestiunile privind drepturile de contact sau de informare (a se vedea Kautzor , citată mai sus, § 72). Prin urmare, Curtea este convinsă că motivele adăugate de autoritățile naționale pentru justificarea interferenței cu drepturile reclamantului erau relevante și suficiente.

Prin urmare, consideră că măsura reclamată poate fi considerată ca corespunzător unei nevoi sociale pressante pentru a proteja drepturile altora. 38. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] Text înființat prin art. 2 din Legea nr. XVI din 1992.

SECOND SECTION

CASE OF KRISZTIÁN BARNABÁS TÓTH v. HUNGARY (Application no. 48494/06) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2013 FINAL 12/05/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Krisztián Barnabás Tóth v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1974 and lives in Budapest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. The Constitution, as in force at the material time, provided as follows: Article 67 “(1) In the Republic of Hungary all children shall have the right to such protection and care by their family, the state and society as necessary for their satisfactory physical, mental and moral development.”

RELEVANT COMPARATIVE LAW

19. For elements of comparative law within the Member States of the Council of Europe concerning certain rights of putative fathers, see Kautzor v. Germany , no. 23338/09, §§ 37 to 39, 22 March 2012. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the authorities’ refusal to allow his claim of paternity amounted to a breach of his right to respect for family/private life as provided in Article 8 of the Convention. He also invoked Articles 6, 13 and 14 of the Convention, without further developing these complaints. The Court considers that this application falls to be examined under Article 8 of the Convention alone, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 12 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President [1] Text established by section 2 of Act no. XVI of 1992.