Krisztián Barnabás Tóth împotriva Ungariei

8 decembrie 2010 SECȚIUNE Cerere nr. 48494/06 de Krisztián Barnabas TÓTH împotriva Ungariei depusă la 24 noiembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krisztián Barnabas Tóth, este un național maghiar care s-a născut în 1974 și trăiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Heged , un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 2005, fosta soție de drept comun a solicitat a dat naștere unei fete. Apoi, un dl P. a recunoscut formal paternitatea fetei în timp ce soția sa a adoptat-o, ambele cu consimțământul mamei. Acest aranjament a fost aprobat de Consiliul de Custodie Gyomaendrőd. Când reclamantul a aflat despre acest lucru, la 20 ianuarie 2005, el a cerut Biroului Administrativ al Countyului Pest să numească un tutore ad hoc pentru copil, astfel încât să poată depune o acțiune în vederea stabilirii propriei sale paternități.

Biroul a refuzat să facă acest lucru, observand că situația familiei fetei a fost stabilită și nu a fost în interesul ei să aibă problema paternității judecat în instanță. Reclamantul a contestat aceste hotărâri în instanță. La 15 septembrie 2005, Curtea Regională a Județeanului Békés a respins acțiunea. La 17 mai 2006, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare (Kfv.II.39.354/2005/7). Curtea Supremă a susținut poziția autorităților administrative de a nu fi în interesul copilului să pună la îndoială paternitatea. În timp ce recunoaște argumentul reclamantului cu privire la semnificația pentru copilul de a ajunge să-și cunoască tatăl biologic, Curtea Supremă a insistat că interesul copilului a fost de o importanță primordială, a observat că ea a fost crescută într-o familie iubitoare cu mijloace adecvate și a susținut că un proces care provoacă paternitatea nu a fost deloc în interesul ei cel mai bun.

Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care copilul însăși dorește la un moment dat să înceapă un caz în vederea stabilirii paternității biologice, ea ar putea face acest lucru odată ce a ajuns la vârsta de 14 ani. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție despre imposibilitatea de a-și stabili paternitatea biologică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere că nu a putut iniția proceduri pentru a-și stabili paternitatea biologică?

8 December 2010

SECOND SECTION

Application no. 48494/06 by Krisztián Barnabas TÓTH against Hungary lodged on 24 November 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Krisztián Barnabas Tóth, is a Hungarian national who was born in 1974 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr I. Hegedűs, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 January 2005 the applicant’s former common-law wife gave birth to a girl. Subsequently, a Mr P. formally acknowledged the paternity of the girl while his wife adopted her, both with the mother consenting. This arrangement was endorsed by the Gyomaendrőd Custody Board. When the applicant found out about this, on 20 January 2005 he requested the Pest County Administrative Office to appoint an ad hoc guardian for the baby so that he could file an action with a view to establishing his own paternity.

The Office refused to do so, observing that the girl’s family situation was settled and it was not in her interest to have the issue of paternity tried in court. The applicant’s administrative appeal was to no avail. The applicant challenged these decisions in court. On 15 September 2005 the Békés County Regional Court dismissed his action. On 17 May 2006 the Supreme Court dismissed his petition for review (Kfv.II.39.354/2005/7.). The Supreme Court endorsed the administrative authorities’ position that it was not in the interest of the child to call into question the paternity. While acknowledging the applicant’s argument about the significance for the child to get to know her biological father, the Supreme Court insisted that the child’s interest was of paramount importance, observed that she was being brought up in a loving family with appropriate means and held that a lawsuit challenging the paternity was not at all in her best interest.

The Supreme Court noted that should the child herself wish at one point to start a case with a view to establishing biological paternity, she could do so once she reached fourteen years of age. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about the impossibility to have his biological paternity established.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, given that he could not launch proceedings to have his biological paternity established?