- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2020
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Vagdalt împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9525/19 István VAGDALT împotriva Ungariei depusă la 6 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl István Vagdalt, este un național maghiar, care s-a născut în 1961 și trăiește în Répcelak. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2000 și 2005 reclamantul a avut o relație extraconjugală cu E.R. În acel timp E.R. a fost căsătorit cu Cs.H. La 27 septembrie 2002 E.R. a dat naștere unei fete, C. C. a fost înscrisă în registrul nașterii ca fiica E.R. și soțul ei, Cs.H., în conformitate cu art. 36 din Legea nr. IV din 1952 privind căsătoria, familia și custodia ca fiind în vigoare la momentul material (denumită în continuare „vechia Lege a familiei”).
Această dispoziție prevede presupunerea legală că un copil născut în căsătorie este presupusă să fie însurat de soțul mamei. Reclamantul a avut contact cu C. până în 2005, atunci când relația dintre E.R. și reclamantul s-a încheiat. Primul set de proceduri pentru respingerea Cs.H. Paternitatea Deoarece, în temeiul legii, reclamantul nu a avut dreptul să inițieze procedura în numele său, la 8 mai 2006, el a solicitat Autorității de Gardienți să numească un gardian ad litem pentru C., astfel încât tutorele să poată depune o acțiune în vederea refutarei paternității Cs.H.. Cererea reclamantului a fost respinsă de autoritățile administrative pe motiv că statutul familiei C. a fost stabilit și nu a fost în interesul copilului de a respinge paternitatea Cs.H..
În cursul procedurii de reexaminare judiciară, Curtea Supremă a anulat această decizie și a trimis cazul Autorității de Gardienție. La 12 august 2008, în procesul administrativ reluat, Autoritatea de Gardiene a doua instanție a numit un agent ad litem pentru C. în vederea inițierii procedurilor de clarificare a statutului de familie al copilului. Atât C.H., cât și E.R. au solicitat revizuirea judiciară a acestei decizii. Reclamantul a fost autorizat să se alăture procedurii ca intervenent din partea Autorității de Tutelă. Curtea Supremă a susținut decizia administrativă la 26 ianuarie 2010. 10. În paralel, la 2 decembrie 2008, tutoreul ad litem desemnat de Autoritatea de Gardianie a depus o acțiune la Curtea de District Sopron în căutarea refutare a paternității Cs.H..
Reclamantul a participat la procedura ca martor. 11. Pe baza unui test ADN care dovedește că reclamantul a fost tatăl biologic al C., Curtea de District Sopron a anulat paternitatea Cs.H. și a ordonat ștergerea sa din registr în calitate de tatăl C.. Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Regională de județ Győr-Moson-Sopron la 13 Aprilie 2011. Prezenta hotărâre, autoritatea Sopron responsabilă pentru problemele de statut civil a eliminat Cs.H. din registrul statutului civil în calitate de tatăl C.. Declarații de paternitate 12. La 23 mai 2011, reclamantul a făcut o declarație de paternitate în ceea ce privește C. înaintea notarului public Sopron. În absența consimțământului mamei, reclamantul nu a fost înregistrat în registrul statutului civil al tatălui C.. După excluderea autorităților Sopron pentru prejudecăți din procedură, reclamantul a reiterat declarația sa în fața notarului public Fertőd, numit pentru procedură la 1 iunie 2011. La 3 iunie 2011 Cs.H.
a făcut, de asemenea, o declarație de paternitate în ceea ce privește C. cu consimțământul E.R. Pe baza acestui document, la 7 iulie 2011, Registrarul a intrat în Cs.H. ca tatăl lui C. în registru din nou. Întrucât niciuna dintre aceste măsuri nu a constituit o decizie administrativă, reclamantul nu a avut nici o cale legală de a le contesta, iar plângerile sale în acest sens au fost respinse. Solicitarea ulterioară la procurorul public de a contesta declarația de paternitate a fost respinsă pentru lipsa aparenței de abuz de către procurorul regional Győr-Moson-Sopron la 9 martie 2016. La 9 mai 2016, reclamantul a fost informat de către Procuratorul șef că nu a existat nici o cale juridică de a revizui această decizie.
14. Mai 2011 reclamantul a inițiat proceduri administrative pentru decontarea statutului de familie al copilului (gyermek családi jogálásának rendezése iránti eljárás 15. La 27 iulie 2011, Autoritatea Zalaegerszeg de Gardiant a întrerupt procedurile de la poziția paternală în ceea ce privește C. a fost deja clarificată.Decizia a fost susținută de autoritatea administrativă din a doua instanță la 23 septembrie 2011 și de Curtea Înaltă Zalaegerszeg la 13 ianuarie 2012. Cererea de reexaminare a reclamantului a fost respinsă de către Kúria fără examinare în fondul faptului că nicio reexaminare nu impune hotărâri privind întreruperea procedurilor penale inițiate de reclamantul 16. La 13 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Departamentul de Poliție Sopron, care susține că declarația Cs.H.
de paternitate din 3 iunie 2011 (a se vedea punctul 13 mai sus) a constituit falsificarea documentelor publice. Poliția a întrerupt investigația constatând că comportamentul nedreptat nu constituie o infracțiune penală, susținând că, în conformitate cu jurisprudența, registrul nu a fost obligat să examineze faptele care înconjoară originea copilului. Prin urmare, recunoașterea este valabilă chiar dacă este evident că copilul nu a fost originat din declarant. La 8 mai 2012, Procurorul de districtul Sopron a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusul abuz de funcție de către regizor. Procedința de stabilire a paternității reclamantului 19. La 4 Noiembrie 2011 reclamantul a solicitat Autorității de Gardianitate a Contului Sopron să cerceteze dacă modificarea statutului de familie C. este în interesul cel mai bun al copilului.
Autoritatea de custodie Zalaegerszeg, desemnată pentru proceduri, a respins cererea la 31 ianuarie 2012 declarând că copilul a trăit într-un mediu familial stabil și schimbarea statutului familiei nu ar fi în interesul ei; prin urmare, nu ar trebui desfășurate proceduri în acest sens. Această decizie a fost anulată de autoritatea de a doua instanție și cazul a fost trimis la prima instanție. 20. Autoritatea Nagykanizsa de Supraveghere, numită pentru reluarea procedurii de primă instanție, constatat la 21 noiembrie 2012 că procedura ar fi în interesul copilului și a numit un tutore ad litem pentru C. Hotărârea a fost susținută în apel de către Autoritatea de Gardă a districtului Zala. Hotărârea autorității de a doua instanție a fost anulată în cursul procedurii de revizuire judiciară la 18 septembrie 2013 de către Tribunalul Administrativ și Muncitor Zalaegerszeg, iar cazul a fost remis din nou autorității administrative de primă instanție.
21. Reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii de judecată înainte de Kúria. La 28 mai 2014, Kúria a constatat pentru reclamant și a susținut decizia administrativă de a doua instanță, constatand că este din interesul copilului să clarifice originea și să desfășoare proceduri în acest sens. Pe baza deciziei Kúria, la 18 August 2014 Autoritatea Nagykanizsa de Gardianat a numit un gardian ad litem cu scopul de a institui o procedură de anulare a paternității Cs.H. și de stabilirea paternității reclamantului. 23. La 28 mai 2015, gardianul ad litem Instituirea unei proceduri împotriva reclamantului în vederea stabilirii paternității sale. Tutorele nu a inițiat o procedură împotriva Cs. H. pentru contestarea paternității sale.
24. Iulie 2015, Curtea de District Sárvár a declarat reclamantul ca tatăl C.. În urma recursului prezentat de E.R. în calitatea interventorului, Curtea Szombathely a anulat hotărârea de primă instanță. A respins acțiunea și a întrerupt procesul constatând că statutul paternal a fost completat pe baza declarației de paternitate furnizate de Cs.H. la 3 Iunie 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Ca răspuns la argumentele reclamantului, instanța de la a doua instanță a subliniat că – în ciuda mandatului clar al Autorității de Gardiană la 18 august 2014 (a se vedea punctul 22 de mai sus) – tutore ad litem Nu s-a încheiat o procedură împotriva Cs. H. pentru anularea paternității sale, astfel că întrebarea nu a putut fi examinată în cadrul procedurii de față.
Kúria a susținut hotărârea la 27 ianuarie 2017. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului la 25 septembrie 2018. Al doilea set de proceduri pentru respingerea Cs.H. La 14 februarie 2018, Curtea de District Veszprém a respins acțiunea în timp util, declarând că în urma intrării în vigoare la 15 martie 2014 din Legea nr. V din 2013 privind codul civil (denumit în continuare „noul cod civil”), de abrogare a vechii legi privind familia, procedurile de anulare a paternității ar putea fi depuse de un copil minor, fie înainte ca copilul să ajungă la vârsta de trei ani, fie în cazul în care copilul cunoaște motivele de provocare a paternității ulterior, în termen de un an de la data în care copilul a aflat aceste fapte.
În opinia instanței, punctul de pornire a termenului de un an a fost 18 august 2014 când Autoritatea de Gardiană a desemnat agentul ad litem (a se vedea punctul 22 de mai sus) Prin urmare, acțiunile de la 31 Martie 2017 a fost limitat la timp. Curtea a remarcat că procedurile privind stabilirea paternității reclamantului nu au întrerupt funcționarea termenului de un an, deoarece au avut o chestiune diferită. Curtea Înaltă Veszprém a susținut această decizie la 26 iunie 2018. Procedura ulterioră 27. În 2018, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva C. și E.R. pentru stabilirea statutului său de paternitate. La data ultimelor informații disponibile Curții (6 februarie 2019), aceste proceduri erau încă în așteptare.
Legea internă relevantă 28. Dispozițiile relevante ale vechii legi privind familia, în vigoare până la 15 martie 2014, cu condiția următoarea: Capitolul V Statutul de familie – Relație Secțiunea 35 „(1) Bărbatul cu care mama a trăit în căsătorie de la momentul concepției copilului până la nașterea copilului, sau cel puțin în o parte a acestei perioade, este considerat tatăl copilului…
” Secțiunea 36 „Dacă mama nu s-a căsătorit și nu a trăit într-o uniune civilă înregistrată între începutul timpului concepției și data nașterii copilului, omul este considerat tatăl copilului care a făcut o declarație de paternitate, pe care Curtea a declarat-o tată prin decizia sa finală, ...” Secțiunea 37 „... (2) Omul din care a fost originat copilul poate, de la data concepției, să recunoască copilul ca fiind al său printr-o declarație de efect juridic deplin, dacă a) nici un alt om nu trebuie considerat tată în temeiul legii și b) copilul este cel puțin șaisprezece ani mai mic decât persoana care face declarația care trebuie să ajungă la vârsta de șaisprezece ani… (4) O declarație de paternitate se interpretează pe deplin executivă cu consimțământul mamei și al reprezentantului legal al copilului și cu consimțământul copilului dacă este peste 14 ani…
” Secțiunea 38 „(1) Dacă tatăl unui copil nu poate fi identificat pe baza căsătoriei mamei sau a căsniciei ulterioare, a procedurii de reproducere sau a declarației pe deplin aplicabile a paternității, paternitatea poate fi stabilită prin intermediul procesului judiciar… (4) O acțiune de stabilire a paternității prin intermediul procesului judiciar poate fi inițiată de tatăl, copilul sau de descendentul copilului după moartea sa.” Secțiunea 43 „... (5) O acțiune de refutare a presunției de paternitate poate fi inițiată de copil într-o perioadă de un an de la data la care copilul a ajuns la vârsta majorității. Alte părți întemeiate pot respinge presunția de paternitate într-un termen de un an de la data la care persoana respectivă devine conștientă de naștere.
În cazul în care o parte îndreptătătă cunoștință de orice fapt care justifică o provocare, el/ea poate contesta presupunerea de paternitate într-o perioadă de un an de la data în care a aflat despre acest fapt… ” 29. Dispozițiile relevante ale Noului Cod Civil, intrat în vigoare la 15 martie 2014, prevăd următoarele: Capitolul X Concursat presupunere de paternitate Secțiunea 4:111 „(1) O acțiune pentru a contesta presupunerea de paternitate poate fi inițiată de copilul minor și mama supusă consimțământului autorității tutore, înainte ca copilul să ajungă la vârsta de trei ani. Alte părți întemeiate pot contesta presupunerea de paternitate într-o perioadă de un an de la data în care este stabilită presupunerea de paternitate…
(4) În cazul în care o parte intitulată cunoaște orice fapt care justifică o provocare numai mai târziu, el/ea poate contesta presupunerea de paternitate într-o perioadă de un an de la data în care el/ea învățat acest fapt.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că autoritățile interne și-au încălcat dreptul de a respecta viața de familie, neînregistrând-l ca tată al fiicei sale. De asemenea, se plâng că acest drept a fost încălcat de lungimea generală a procedurii și de modul în care au fost luate deciziile. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere, în special, presupusul lipsă de diligență a autorităților interne în gestionarea procedurii privind paternitatea C. (a se vedea Macready v. Republica Cehă , nos.
4824/06 și 15512/08, § 41, 22 aprilie 2010, și L.D. și P.K. c. Bulgaria , nos 7949/11 și 45522/13, 8 decembrie 2016)?
Communicated on 29 May 2020 Published on 15 June 2020
FOURTH SECTION
Application no. 9525/19 István VAGDALT against Hungary lodged on 6 February 2019
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr István Vagdalt, is a Hungarian national, who was born in 1961 and lives in Répcelak. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Between 2000 and 2005 the applicant had an extramarital relationship with E.R. During that time E.R. was married to Cs.H. On 27 September 2002 E.R. gave birth to a girl, C.
C. was entered in the birth register as the daughter of E.R. and her husband, Cs.H., pursuant to section 36 of Act no. IV of 1952 on Marriage, Family and Guardianship as in force at the material time (hereinafter “the old Family Act”). This provision laid down the legal presumption that a child born in wedlock is presumed to be fathered by the mother’s husband.
The applicant had contact with C. until 2005, when the relationship between E.R. and the applicant terminated. First set of proceedings for the rebuttal of Cs.H.’s paternity
Since under the law the applicant was not entitled to initiate proceedings in his own name, on 8 May 2006 he requested the Guardianship Authority to appoint a guardian ad litem for C. so that the guardian could file an action with a view to rebutting Cs.H.’s paternity.
The applicant’s request was dismissed by the administrative authorities on the ground that C.’s family status was settled and it was not in the child’s best interest to rebut Cs.H.’s paternity.
In the course of the judicial review proceedings, the Supreme Court reversed this decision and remitted the case to the Guardianship Authority.
On 12 August 2008, in the resumed administrative proceedings, the second-instance Guardianship Authority appointed a guardian ad litem for C. with a view to initiating proceedings for the clarification of the child’s family status.
Both Cs.H. and E.R. requested the judicial review of this decision. The applicant was allowed to join the proceedings as intervener on the side of the Guardianship Authority. The Supreme Court upheld the administrative decision on 26 January 2010.
In parallel, on 2 December 2008 the guardian ad litem appointed by the Guardianship Authority lodged an action with the Sopron District Court seeking the rebuttal of Cs.H.’s paternity. The applicant participated in the proceedings as witness.
On the basis of a DNA test proving that the applicant was the biological father of C., the Sopron District Court annulled Cs.H.’s paternity and ordered his deletion from the registry as C.’s father. The decision was upheld on appeal by the Győr-Moson-Sopron County Regional Court on 13 April 2011. Prompted by this judgment, the Sopron authority responsible for civil status matters deleted Cs.H. from the register of civil status as C.’s father. Declarations of paternity
On 23 May 2011 the applicant made a declaration of paternity in respect of C. before the Sopron public notary. In the absence of the mother’s consent, the applicant was not registered as C.’s father in the register of civil status. Following the exclusion of the Sopron authorities for bias from the proceedings, the applicant reiterated his declaration before the Fertőd public notary, appointed for the proceedings, on 1 June 2011. 13 . On 3 June 2011 Cs.H. also made a declaration of paternity in respect of C. with the consent of E.R. Based on this document, on 7 July 2011 the registrar entered Cs.H. as C.’s father in the register again. Since none of these measures constituted an administrative decision, the applicant had no legal avenue to challenge them, and his complaints in this respect were dismissed. The applicant’s subsequent request to the Public Prosecutor’s Office to challenge the declaration of paternity was dismissed for lack of any appearance of abuse by the Győr-Moson-Sopron County Regional Public Prosecutor’s Office on 9 March 2016. On 9 May 2016 the applicant was informed by the Chief Prosecutor’s Office that there was no legal avenue to review this decision.
On 13 May 2011 the applicant initiated administrative proceedings for the settlement of the child’s family status ( gyermek családi jogállásának rendezése iránti eljárás ).
On 27 July 2011 the Zalaegerszeg Guardianship Authority discontinued the proceedings since the paternal position in respect of C. had already been clarified. The decision was upheld by the second-instance administrative authority on 23 September 2011 and by the Zalaegerszeg High Court on 13 January 2012. The applicant’s petition for review was dismissed by the Kúria without examination on the merits on the ground that no review lay against decisions concerning discontinuation. Criminal proceedings initiated by the applicant
On 13 July 2011 the applicant lodged a criminal complaint with the Sopron Police Department alleging that Cs.H.’s declaration of paternity of 3 June 2011 (see paragraph 13 above) constituted forgery of public documents. 17 . The police discontinued the investigation finding that the impugned conduct did not constitute a criminal offence. It held that, according to the case-law, the registry had been not obliged to examine the facts surrounding the child’s origin. Consequently, the acknowledgement was valid even if it was obvious that the child had not originated from the declarant. On 9 March 2012 the Sopron District Public Prosecutor’s Office upheld the decision.
On 8 May 2012 the Sopron District Public Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s complaint concerning the alleged abuse of office by the registrar. Proceedings to establish the applicant’s paternity
On 4 November 2011 the applicant requested the Sopron County Guardianship Authority to enquire as to whether the modification of C.’ family status was in the child’s best interest. The Zalaegerszeg Guardianship Authority, appointed for the proceedings, dismissed the request on 31 January 2012 stating that the child lived in a stable family environment and changing her family status would not be in her best interest; consequently, no proceedings were to be conducted in that regard. This decision was overturned by the second-instance authority, and the case was remitted to the first-instance.
The Nagykanizsa Guardianship Authority, appointed for the resumed first-instance proceedings, found on 21 November 2012 that the proceedings would be in the child’s interest and appointed a guardian ad litem for C. The decision was upheld on appeal by the Zala County Guardianship Authority. The decision of the second-instance authority was quashed in the course of the judicial review proceedings on 18 September 2013 by the Zalaegerszeg Administrative and Labour Court, and the case was again remitted to the first-instance administrative authority.
The applicant requested the review of the court decision before the Kúria. On 28 May 2014 the Kúria found for the applicant and upheld the second-instance administrative decision, finding that it was in the child’s best interest to clarify her origins and conduct proceedings in this regard. 22 . Based on the decision of the Kúria, on 18 August 2014 the Nagykanizsa Guardianship Authority appointed a guardian ad litem with a view to instituting proceedings for the annulment of Cs.H.’s paternity and the establishment of the applicant’s paternity.
On 28 May 2015 the guardian ad litem instituted proceedings against the applicant with a view to establishing his paternity. The guardian did not institute proceedings against Cs. H. for challenging his paternity.
On 24 July 2015 the Sárvár District Court declared the applicant as C.’s father. Following the appeal brought by E.R. in the quality of intervener, the Szombathely High Court overturned the first-instance decision. It dismissed the action and discontinued the proceedings finding that the paternal status had been filled on the basis of the declaration of paternity given by Cs.H. on 3 June 2011 (see paragraph 13 above). In response to the applicant’s arguments, the second instance court pointed out that – despite the clear mandate from the Guardianship Authority on 18 August 2014 (see paragraph 22 above) – the guardian ad litem had failed to initiate proceedings against Cs. H. for the annulment of his paternity, thus the question could not be examined in the proceedings before it. The Kúria upheld the decision on 27 January 2017. The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint on 25 September 2018. Second set of proceedings for the rebuttal of Cs.H.’s paternity
On 31 March 2017 the guardian ad litem instituted proceedings against Cs.H. for the annulment of the latter’s paternity. The applicant was not a party to these proceedings.
On 14 February 2018 the Veszprém District Court dismissed the action as time-barred. It held that following the entry into force on 15 March 2014 of Act no. V of 2013 on the Civil Code (hereinafter “the new Civil Code”), repealing the old Family Act, the proceedings for the annulment of paternity could be lodged by a minor child either before the child reached the age of three years, or if the child gained knowledge of the reasons for challenging paternity subsequently, within one year following the date when the child learned about those facts. In the court’s view, the starting point of the one-year time-limit had been 18 August 2014 when the Guardianship Authority appointed the guardian ad litem (see paragraph 22 above) . Therefore the action of 31 March 2017 was time-barred. The court noted that the proceedings regarding the establishment of the applicant’s paternity had not interrupted the running of the one-year time-limit since they had had a different subject matter. The Veszprém High Court upheld this decision on 26 June 2018. Subsequent proceedings
In 2018 the applicant initiated civil proceedings against C. and E.R. for the establishment of his paternity status. At the date of the latest information available to the Court (6 February 2019), these proceedings were still pending. Relevant domestic law
The relevant provisions of the old Family Act, as in force until 15 March 2014, provided as follows: Chapter V Family status – Relationship Section 35 “(1) The man with whom the mother lived in wedlock from the time of conception of the child until the birth of the child, or at least during a part of this period, shall be considered the father of that child… ” Section 36 “If the mother was not married nor lived in a registered civil union between the beginning of the time of conception and the date when the child was born, the man shall be considered to be the father of the child a) who made a declaration of paternity, b) whom the court declared as a father by its final decision, ...” Section 37 “... (2) The man from whom the child originated may, from the date of the conception, acknowledge the child as his own by a declaration of full legal effect, if a) no other man is to be regarded to be the father under the law and b) the child is at least sixteen years younger than the person making the declaration who must have attained sixteen years of age… (4) A declaration of paternity shall be construed fully enforceable with the consent of the mother and the child’s legal representative, and with the consent of the child if over the age of fourteen years… ” Section 38 “(1) If a child’s father cannot be identified based on the mother’s marriage or subsequent marriage, reproduction procedure or fully enforceable declaration of paternity, paternity may be established by way of judicial process… (4) An action for establishing paternity by way of judicial process may be brought by the father, the child or by the child’s descendant after his/her death.” Section 43 “... (5) An action for rebutting the presumption of paternity may be brought by the child within a period of one year from the date when the child reached the age of majority. Other entitled parties may rebut the presumption of paternity within a one-year time-limit from the date when that person becomes aware of the birth. Where an entitled party gained knowledge of any fact justifying a challenge, he/she may challenge the presumption of paternity within a period of one year from the date when he/she learned of such fact… ”
The relevant provisions of the new Civil Code, entered into force on 15 March 2014, provide as follows: Chapter X Contested presumption of paternity Section 4:111 “(1) An action for challenging the presumption of paternity may be brought by the minor child and the mother subject to the guardian authority’s consent, before the child reaches the age of three years. Other entitled parties may challenge the presumption of paternity within a period of one year from the date when presumption of paternity is established… (4) Where an entitled party gained knowledge of any fact justifying a challenge only later, he/she may challenge the presumption of paternity within a period of one year from the date when he/she learned such fact.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that the domestic authorities infringed his right to respect for family life by failing to register him as the father of his daughter. He also complains that this right was violated by the overall length of the proceedings and the manner in which the decisions were taken.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention, having regard, in particular, to the alleged lack of diligence of the domestic authorities in handling the proceedings concerning the paternity of C. (see Macready v. the Czech Republic , nos. 4824/06 and 15512/08, § 41, 22 April 2010, and L.D. and P.K. v. Bulgaria , nos. 7949/11 and 45522/13, 8 December 2016)?