VAGDALT v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VAGDALT v. HUNGARY (CtEDO, 2020)
Comunicat la 29 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9525/19 István VAGDALT împotriva Ungariei depusă la 6 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl István Vagdalt, este un național maghiar, care s-a născut în 1961 și trăiește în Répcelak. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2000 și 2005 reclamantul a avut o relație extraconjugală cu E.R. În acel timp E.R. a fost căsătorit cu Cs.H. La 27 septembrie 2002 E.R. a dat naștere unei fete, C. C. a fost înscrisă în registrul nașterii ca fiica E.R. și soțul ei, Cs.H., în conformitate cu art. 36 din Legea nr. IV din 1952 privind căsătoria, familia și custodia ca fiind în vigoare la momentul material (denumită în continuare „vechia Lege a familiei”). Această dispoziție prevede presupunerea legală că un copil născut în căsătorie este presupusă să fie însurat de soțul mamei. Reclamantul a avut contact cu C. până în 2005, atunci când relația dintre E.R. și reclamantul s-a încheiat. Primul set de proceduri pentru respingerea Cs.H. Paternitatea Deoarece, în temeiul legii, reclamantul nu a avut dreptul să inițieze procedura în numele său, la 8 mai 2006, el a solicitat Autorității de Gardienți să numească un gardian ad litem pentru C., astfel încât tutorele să poată depune o acțiune în vederea refutarei paternității Cs.H.. Cererea reclamantului a fost respinsă de autoritățile administrative pe motiv că statutul familiei C. a fost stabilit și nu a fost în interesul copilului de a respinge paternitatea Cs.H.. În cursul procedurii de reexaminare judiciară, Curtea Supremă a anulat această decizie și a trimis cazul Autorității de Gardienție. La 12 august 2008, în procesul administrativ reluat, Autoritatea de Gardiene a doua instanție a numit un agent ad litem pentru C. în vederea inițierii procedurilor de clarificare a statutului de familie al copilului. Atât C.H., cât și E.R. au solicitat revizuirea judiciară a acestei decizii. Reclamantul a fost autorizat să se alăture procedurii ca intervenent din partea Autorității de Tutelă. Curtea Supremă a susținut decizia administrativă la 26 ianuarie 2010. 10. În paralel, la 2 decembrie 2008, tutoreul ad litem desemnat de Autoritatea de Gardianie a depus o acțiune la Curtea de District Sopron în căutarea refutare a paternității Cs.H.. Reclamantul a participat la procedura ca martor. 11. Pe baza unui test ADN care dovedește că reclamantul a fost tatăl biologic al C., Curtea de District Sopron a anulat paternitatea Cs.H. și a ordonat ștergerea sa din registr în calitate de tatăl C.. Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Regională de județ Győr-Moson-Sopron la 13 Aprilie 2011. Prezenta hotărâre, autoritatea Sopron responsabilă pentru problemele de statut civil a eliminat Cs.H. din registrul statutului civil în calitate de tatăl C.. Declarații de paternitate 12. La 23 mai 2011, reclamantul a făcut o declarație de paternitate în ceea ce privește C. înaintea notarului public Sopron. În absența consimțământului mamei, reclamantul nu a fost înregistrat în registrul statutului civil al tatălui C.. După excluderea autorităților Sopron pentru prejudecăți din procedură, reclamantul a reiterat declarația sa în fața notarului public Fertőd, numit pentru procedură la 1 iunie 2011. La 3 iunie 2011 Cs.H. a făcut, de asemenea, o declarație de paternitate în ceea ce privește C. cu consimțământul E.R. Pe baza acestui document, la 7 iulie 2011, Registrarul a intrat în Cs.H. ca tatăl lui C. în registru din nou. Întrucât niciuna dintre aceste măsuri nu a constituit o decizie administrativă, reclamantul nu a avut nici o cale legală de a le contesta, iar plângerile sale în acest sens au fost respinse. Solicitarea ulterioară la procurorul public de a contesta declarația de paternitate a fost respinsă pentru lipsa aparenței de abuz de către procurorul regional Győr-Moson-Sopron la 9 martie 2016. La 9 mai 2016, reclamantul a fost informat de către Procuratorul șef că nu a existat nici o cale juridică de a revizui această decizie. 14. Mai 2011 reclamantul a inițiat proceduri administrative pentru decontarea statutului de familie al copilului (gyermek családi jogálásának rendezése iránti eljárás 15. La 27 iulie 2011, Autoritatea Zalaegerszeg de Gardiant a întrerupt procedurile de la poziția paternală în ceea ce privește C. a fost deja clarificată.Decizia a fost susținută de autoritatea administrativă din a doua instanță la 23 septembrie 2011 și de Curtea Înaltă Zalaegerszeg la 13 ianuarie 2012. Cererea de reexaminare a reclamantului a fost respinsă de către Kúria fără examinare în fondul faptului că nicio reexaminare nu impune hotărâri privind întreruperea procedurilor penale inițiate de reclamantul 16. La 13 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Departamentul de Poliție Sopron, care susține că declarația Cs.H. de paternitate din 3 iunie 2011 (a se vedea punctul 13 mai sus) a constituit falsificarea documentelor publice. Poliția a întrerupt investigația constatând că comportamentul nedreptat nu constituie o infracțiune penală, susținând că, în conformitate cu jurisprudența, registrul nu a fost obligat să examineze faptele care înconjoară originea copilului. Prin urmare, recunoașterea este valabilă chiar dacă este evident că copilul nu a fost originat din declarant. La 8 mai 2012, Procurorul de districtul Sopron a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusul abuz de funcție de către regizor. Procedința de stabilire a paternității reclamantului 19. La 4 Noiembrie 2011 reclamantul a solicitat Autorității de Gardianitate a Contului Sopron să cerceteze dacă modificarea statutului de familie C. este în interesul cel mai bun al copilului. Autoritatea de custodie Zalaegerszeg, desemnată pentru proceduri, a respins cererea la 31 ianuarie 2012 declarând că copilul a trăit într-un mediu familial stabil și schimbarea statutului familiei nu ar fi în interesul ei; prin urmare, nu ar trebui desfășurate proceduri în acest sens. Această decizie a fost anulată de autoritatea de a doua instanție și cazul a fost trimis la prima instanție. 20. Autoritatea Nagykanizsa de Supraveghere, numită pentru reluarea procedurii de primă instanție, constatat la 21 noiembrie 2012 că procedura ar fi în interesul copilului și a numit un tutore ad litem pentru C. Hotărârea a fost susținută în apel de către Autoritatea de Gardă a districtului Zala. Hotărârea autorității de a doua instanție a fost anulată în cursul procedurii de revizuire judiciară la 18 septembrie 2013 de către Tribunalul Administrativ și Muncitor Zalaegerszeg, iar cazul a fost remis din nou autorității administrative de primă instanție. 21. Reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii de judecată înainte de Kúria. La 28 mai 2014, Kúria a constatat pentru reclamant și a susținut decizia administrativă de a doua instanță, constatand că este din interesul copilului să clarifice originea și să desfășoare proceduri în acest sens. Pe baza deciziei Kúria, la 18 August 2014 Autoritatea Nagykanizsa de Gardianat a numit un gardian ad litem cu scopul de a institui o procedură de anulare a paternității Cs.H. și de stabilirea paternității reclamantului. 23. La 28 mai 2015, gardianul ad litem Instituirea unei proceduri împotriva reclamantului în vederea stabilirii paternității sale. Tutorele nu a inițiat o procedură împotriva Cs. H. pentru contestarea paternității sale. 24. Iulie 2015, Curtea de District Sárvár a declarat reclamantul ca tatăl C.. În urma recursului prezentat de E.R. în calitatea interventorului, Curtea Szombathely a anulat hotărârea de primă instanță. A respins acțiunea și a întrerupt procesul constatând că statutul paternal a fost completat pe baza declarației de paternitate furnizate de Cs.H. la 3 Iunie 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Ca răspuns la argumentele reclamantului, instanța de la a doua instanță a subliniat că – în ciuda mandatului clar al Autorității de Gardiană la 18 august 2014 (a se vedea punctul 22 de mai sus) – tutore ad litem Nu s-a încheiat o procedură împotriva Cs. H. pentru anularea paternității sale, astfel că întrebarea nu a putut fi examinată în cadrul procedurii de față. Kúria a susținut hotărârea la 27 ianuarie 2017. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului la 25 septembrie 2018. Al doilea set de proceduri pentru respingerea Cs.H. La 14 februarie 2018, Curtea de District Veszprém a respins acțiunea în timp util, declarând că în urma intrării în vigoare la 15 martie 2014 din Legea nr. V din 2013 privind codul civil (denumit în continuare „noul cod civil”), de abrogare a vechii legi privind familia, procedurile de anulare a paternității ar putea fi depuse de un copil minor, fie înainte ca copilul să ajungă la vârsta de trei ani, fie în cazul în care copilul cunoaște motivele de provocare a paternității ulterior, în termen de un an de la data în care copilul a aflat aceste fapte. În opinia instanței, punctul de pornire a termenului de un an a fost 18 august 2014 când Autoritatea de Gardiană a desemnat agentul ad litem (a se vedea punctul 22 de mai sus) Prin urmare, acțiunile de la 31 Martie 2017 a fost limitat la timp. Curtea a remarcat că procedurile privind stabilirea paternității reclamantului nu au întrerupt funcționarea termenului de un an, deoarece au avut o chestiune diferită. Curtea Înaltă Veszprém a susținut această decizie la 26 iunie 2018. Procedura ulterioră 27. În 2018, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva C. și E.R. pentru stabilirea statutului său de paternitate. La data ultimelor informații disponibile Curții (6 februarie 2019), aceste proceduri erau încă în așteptare. Legea internă relevantă 28. Dispozițiile relevante ale vechii legi privind familia, în vigoare până la 15 martie 2014, cu condiția următoarea: Capitolul V Statutul de familie – Relație Secțiunea 35 „(1) Bărbatul cu care mama a trăit în căsătorie de la momentul concepției copilului până la nașterea copilului, sau cel puțin în o parte a acestei perioade, este considerat tatăl copilului. ...” Secțiunea 36 „Dacă mama nu s-a căsătorit și nu a trăit într-o uniune civilă înregistrată între începutul timpului concepției și data nașterii copilului, omul este considerat tatăl copilului care a făcut o declarație de paternitate, pe care Curtea a declarat-o tată prin decizia sa finală, ...” Secțiunea 37 „... (2) Omul din care a fost originat copilul poate, de la data concepției, să recunoască copilul ca fiind al său printr-o declarație de efect juridic deplin, dacă a) nici un alt om nu trebuie considerat tată în temeiul legii și b) copilul este cel puțin șaisprezece ani mai mic decât persoana care face declarația care trebuie să ajungă la vârsta de șaisprezece ani. ... (4) O declarație de paternitate se interpretează pe deplin executivă cu consimțământul mamei și al reprezentantului legal al copilului și cu consimțământul copilului dacă este peste 14 ani. ...” Secțiunea 38 „(1) Dacă tatăl unui copil nu poate fi identificat pe baza căsătoriei mamei sau a căsniciei ulterioare, a procedurii de reproducere sau a declarației pe deplin aplicabile a paternității, paternitatea poate fi stabilită prin intermediul procesului judiciar. ... (4) O acțiune de stabilire a paternității prin intermediul procesului judiciar poate fi inițiată de tatăl, copilul sau de descendentul copilului după moartea sa.” Secțiunea 43 „... (5) O acțiune de refutare a presunției de paternitate poate fi inițiată de copil într-o perioadă de un an de la data la care copilul a ajuns la vârsta majorității. Alte părți întemeiate pot respinge presunția de paternitate într-un termen de un an de la data la care persoana respectivă devine conștientă de naștere. În cazul în care o parte îndreptătătă cunoștință de orice fapt care justifică o provocare, el/ea poate contesta presupunerea de paternitate într-o perioadă de un an de la data în care a aflat despre acest fapt. ...” 29. Dispozițiile relevante ale Noului Cod Civil, intrat în vigoare la 15 martie 2014, prevăd următoarele: Capitolul X Concursat presupunere de paternitate Secțiunea 4:111 „(1) O acțiune pentru a contesta presupunerea de paternitate poate fi inițiată de copilul minor și mama supusă consimțământului autorității tutore, înainte ca copilul să ajungă la vârsta de trei ani. Alte părți întemeiate pot contesta presupunerea de paternitate într-o perioadă de un an de la data în care este stabilită presupunerea de paternitate. ... (4) În cazul în care o parte intitulată cunoaște orice fapt care justifică o provocare numai mai târziu, el/ea poate contesta presupunerea de paternitate într-o perioadă de un an de la data în care el/ea învățat acest fapt.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că autoritățile interne și-au încălcat dreptul de a respecta viața de familie, neînregistrând-l ca tată al fiicei sale. De asemenea, se plâng că acest drept a fost încălcat de lungimea generală a procedurii și de modul în care au fost luate deciziile. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere, în special, presupusul lipsă de diligență a autorităților interne în gestionarea procedurii privind paternitatea C. (a se vedea Macready v. Republica Cehă , nos. 4824/06 și 15512/08, § 41, 22 aprilie 2010, și L.D. și P.K. c. Bulgaria , nos 7949/11 și 45522/13, 8 decembrie 2016)?