Garai împotriva Ungariei

Prima secțiune a GARAI v. HUNGARY (Doc. nr. 75950/14) HOTĂRÂREA Strasburg 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Garai v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători și Attila Teplán, judecători de acțiune În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar și britanic, dl Nicholas Thomas Garai („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 75950/14) împotriva Ungariei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”); hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 16 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, care a afirmat că autoritățile maghiare nu au reușit să pună în aplicare deciziile privind drepturile de contact față de fiica sa C. FACTES Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Londra.

El a fost reprezentat de dl Z. Dukkon, avocat care practică în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu B.G. Cuplul a avut o fiică împreună, C., născută la 7 februarie 1999. Reclamantul a adoptat, de asemenea, K., fiica mamei dintr-o relație anterioară. Până în 2002 familia a locuit împreună la Londra. În 2002, cuplul s-a despărțit, iar mama s-a mutat înapoi la Szob (Ungary) împreună cu cei doi copii. La 4 septembrie 2006, Curtea de district Vác a dizolvat căsătoria cuplului și a aprobat acordul cu privire la custodia copiilor și a altor drepturi parentale.

În conformitate cu acordul, fiicele au fost plasate în custodia mamei lor și reclamantul a fost acordată drepturi de contact în celelalte weekenduri și prin apeluri telefonice regulate. a vizitat-o pe tatăl ei, care în acel moment locuia la Londra, de patru ori pe an: mai întâi împreună cu mama ei și apoi, când a împlinit 12 ani singur. În plus, reclamantul a fost autorizat să petrecă două săptămâni de vacanță de vară și fiecare altă vacanță publică cu copiii. Reclamantul a avut dreptul de a lua copiii cu el în timpul vizitelor, atâta timp cât a păstrat B.G. Au avut loc vizite regulate în conformitate cu acordul până în decembrie 2009, în urma cărora s-a împiedicat contactul reclamantului cu copiii.

Reclamantul a depus o cerere de modificare a drepturilor de contact în ceea ce privește C.; între timp, B.G. a inițiat proceduri de restricție a contactului reclamantului cu fiica sa. De asemenea, ea a depus o plângere penală împotriva reclamantului, menținând că, în timpul unei vizite la 24 octombrie 2010, el s-a purtat agresiv față de ea, provocând traume psihologică C... Într-o decizie din 12 noiembrie 2010, Autoritatea de Gardianie Szob a redus contactul reclamantului cu C. pentru o perioadă de trei luni: vizitele sale trebuiau să aibă loc în fiecare weekend de vineri, ora 18:00, până duminică, ora 18:00, la domiciliul copilului. Autoritatea de Supraveghere a făcut referire la incidentul din 24 octombrie 2010 și a constatat că punerea în aplicare a drepturilor de contact, astfel cum se prevede în acordul anterior al părinților, nu era în interesul copilului.

Această decizie a fost modificată la 3 decembrie 2010, în măsura în care vizitele trebuiau să se desfășoare în locul serviciilor de protecție a copilului. În cadrul procedurii ulterioare, Autoritatea de Gardiene a solicitat opinia unui psiholog expert în ceea ce privește părinții și C. psihologul a recomandat ca copilul să aibă un contact nesupravegheat cu tatăl ei un weekend în fiecare lună. 10. La 22 martie 2011, serviciile de protecție a copilului Szob au organizat o conferință de caz cu participarea profesorilor C. și a psihologului. Ei au recomandat medierea între părinții, dar, dacă acest lucru s-ar dovedi eșuat, copilul ar fi supravegheat contactul cu tatăl ei. La 11 aprilie 2011, Autoritatea de Gardiane Szob a organizat o audiere la care reclamantul a refuzat să participe la mediere.

11. Între timp, B.G. a solicitat ca Autoritatea de Gardiane Szob să fie exclusă din proceduri din motive de prejudecată. Potrivit ei, reclamantul a încercat să șantajeze fiica ei K. și directorul Autorității de Gardiane să depună mărturie în favoarea sa. De asemenea, directorul Autorității de Gardienție a retras din proceduri, deoarece a depus o plângere penală împotriva B.G. pentru hărțuire repetată. B.G. a susținut, de asemenea, că reclamantul a abuzat sexual K. A susținut, în continuare, că reclamantul a amenințat să respingă plata alocației pentru copii în cazul în care a informat poliția despre incident. 12. La 3 mai 2011, Autoritatea Administrativă County Pest a desemnat Autoritatea de Garantie Vác pentru a continua procedurile.

Încearcă Autoritatea de Garantie să stabilească relația dintre părți și să ajungă la un acord privind exercitarea drepturilor de contact a fost eșuată. Prin decizia din 30 iunie 2011, Autoritatea de Gardianie Vác a restrâns drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește C. pentru a vizita în fiecare al șaselea weekend. În plus, a acordat reclamantului vizite în a doua zi a tuturor celorlalte sărbători publice și vizite zilnice pentru a doua jumătate din sărbătorile școlare. Ambii părinți au apelat. Autoritatea Administrativă de la County Pest a anulat decizia de primă instanță și a trimis cazul la Autoritatea de Tutelă Vác. 14. Din iulie 2011 înainte, încercările reclamantului de a contacta C. prin telefon au eșuat, se pare că, în opinia mamei, este de competența copilului să decidă dacă ea a vrut să vorbească cu tatăl ei.

15. Ca măsură temporară, reclamantul a primit dreptul de a vizita C. la 2, 3 și 4 septembrie 2011. Cu toate acestea, vizitele nu au avut loc deoarece mama nu a lăsat reclamantul să intre în casă sau să se apropie de C. B.G. a schimbat adresa înregistrată pentru ea și C. De câteva ori, și ca urmare a procedurii în curs cu privire la drepturile de contact au fost transferate, în primul rând, Autorității de Garantie a Bátonyterenye. Procedura inițiată de solicitant în vederea punerii în aplicare a drepturilor de contact și a modificării acordurilor existente au fost totuși suspendate la 22 noiembrie 2011 din cauza incapacității autorităților de a contacta mama și C. la adresa lor înregistrată. După aceea, cazul a fost transferat către Autoritatea de Gardianție Nagymaros pentru lipsă de competență, deoarece, între timp, B.G.

a schimbat din nou reședința copilului. Se pare că autoritățile au recunoscut modificările în reședința copilului, în ciuda faptului că este necesară acordul reclamantului. În această privință, reclamația reclamantului în privința Autorității Administrative din County Pest a fost respinsă din cauza faptului că jurisdicția autorităților de tutore s-a bazat pe locul de reședință al copilului. 17. Potrivit reclamantului, mama și ambele copii au locuit în Szob tot timpul. El a informat autorităților relevante în câteva ocazii că schimbarea adresei este pur formală și că, de fapt, au continuat să trăiască în Szob, fără a participa la școală C. El a susținut că casa de la noua adresă a căror mamă a comunicat autorităților a fost neocupată.

Solicitările reclamantului de inspecții in loco. 18. La 7 mai 2012, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Vác, solicitând ca el să primească custodia C. În alternativă, el a încercat să modifice aranjamentele de contact. Între timp, B.G. a retras C. din școală și s-a mutat într-o locație necunoscută, astfel încât nu a fost posibil să se poată contacta cu ea. Departamentul de Poliție Vác a inițiat proceduri împotriva ei pentru a pune în pericol un minor. 19. La 21 mai 2012, Autoritatea Nagymaros a acordat vizita reclamantului la 25 mai, sub supravegherea autorității, la 26 mai 2012. Mai, sub supravegherea mamei, și la 27 mai, fără supraveghere. Se pare din documentul din caz că aceste vizite au avut loc în conformitate cu decizia autorității.

Cu toate acestea, din iunie 2012 reclamantul nu a putut vedea fiica sa din cauza obstrucției din partea mamei. 20. La 6 iunie 2012 B.G. A depus o cerere la Biroul Primarului Nagymaros, care urmărește să se mute în străinătate cu C. În absența autorizației reclamantului, cererea a fost respinsă la 27 iunie 2012. În aceeași zi, mama a informat Autoritatea de Garantie Nagymaros că s-a mutat la Londra cu C., cu intenția de a stabili acolo, fără autorizarea reclamantului. Reclamantul a solicitat Autorității de Gardiană să investigheze dacă copilul locuiește încă în Szob. Din vara anului 2012, mama nu a acceptat primirea sau răspunderea la scrisorile oficiale. 21. În procedura de custodie în fața Curții de District Vác, reclamantul a solicitat instanței să ia măsuri pentru a stabili locul de reședință al copilului.

Potrivit raportului de poliție ordonat de instanță, casa mamei din Szob a fost goală de luni de zile. În argumentele sale în fața instanței, reclamantul și-a exprimat îndoiala în legătură cu acest lucru, declarând că, în timpul vizitei sale la Szob, el a văzut K. în casă. Deoarece reclamantul nu a avut nici un contact cu fiica sa, el a cerut Curtea de District Vác să elibereze o decizie intermediară privind exercitarea drepturilor de contact. Prin decizia din 11 septembrie 2012, reclamantul a fost acordat contact în fiecare șase weekend, o zi în fiecare altă vacanță publică și prima jumătate din vacanță școlară. Curtea nu a văzut niciun motiv pentru a menține contact supravegheat, subliniind că, în cursul vizitelor anterioare, reclamantul și fiica sa au reușit să stabilească o relație strânsă.

23. Reclamantul nu a putut vedea fiica sa la prima vizită programată la 5 octombrie 2012, deoarece nimeni nu i-a deschis ușa, deși, după cum a confirmat poliția, mama și C. au fost acasă în Szob. Următoarea încercare a reclamantului de a vedea fiica sa la 23 noiembrie 2012 a fost, de asemenea, eșuată. La 23 noiembrie 2012 B.G. a solicitat Curtea de District să suspende procedura de custodie din cauza faptului că procedurile penale erau în așteptare împotriva reclamantului din Regatul Unit pentru abuz de copii. 25. La 22 ianuarie 2013, Autoritatea Administrativă County Pest a ordonat executarea deciziei intermediare din 11 septembrie 2012. Cu toate acestea, autoritățile nu știau unde era C. sau mama ei.

26. La 23 ianuarie 2013, reclamantul a fost informat că Serviciul de Procuror al Curții și-a reexaminat cazul și a hotărât că nu va fi luată nicio altă acțiune în legătură cu o plângere penală de către B.G. în Regatul Unit care presupune abuzul asupra copiilor. 27. La 19 iunie 2013, Departamentul de Poliție Vác a suspendat ancheta penală inițiată împotriva B.G. pentru a pune în pericol un minor și a emis un mandat european de arestare în ceea ce privește ea. 28. La 6 septembrie 2013, Curtea de District Vác a desemnat un gardian ad litem , deoarece B.G. nu a reușit să apară la audieri sau la psihologul expert. 29. La 26 septembrie 2013, Curtea de District Vác a emis o decizie intermediară de atribuire a custodiei C. la solicitant.

Decizia nu a putut fi aplicată, însă, deoarece locul de reședință a mamei și copilului nu a fost cunoscut de autoritățile. La 20 martie 2014 mama a fost arestat în Szob. C. a fost, de asemenea, găsit în casa de acolo. La 21 La 20 mai 2014, Curtea de District a desemnat rudă a reclamantului, dna K.G., ca tutore al copilului. 31. În cadrul procedurii de custodie în curs dinaintea Curții de District Vác, mama nu a reușit să apară la interviu cu psihologul expert și curtea a invitat reclamantul să declare dacă are intenția de a urmări această chestiune. Reclamantul a modificat cererea și a cerut instanței să pună copilul cu părinții adoptivi până la 18 ani. La 18 februarie 2016, Curtea de District a susținut cererea reclamantului, a eliminat custodia mamei și a îndreptat către C. să trăiască cu el.

Hotărârea a devenit finală la 11 aprilie 2016. La 13 decembrie 2016 Curtea de District Vác a constatat B.G. vinovată de a pune în pericol un minor și a condamnat-o la închisoarea de un an, suspendată timp de doi ani. Curtea a stabilit că, din vara anului 2012, mama a păstrat C. în izolare completă în casa ei în Szob. Ea a retras copilul din școală și a închis-o de la colegii ei. În consecință, copilul a suferit prejudicii psihologice și a solicitat psihoterapie.

GRATUITATE LEGALĂ RELEVANTĂ Normele relevante privind executarea ordinelor de contact au fost consemnate în Decretul Guvernului nr. 149/1997 (IX.10) privind autoritățile de îngrijire, procedura de protecție a copiilor și procedura de tutorizare, care în timpul material prevăzut după cum urmează: Secțiunea 33 „... (2) Dezvoltarea unui copil este în pericol atunci când persoana care are dreptul sau este obligată să permită contactul cu copilul în mod repetat eșueze, prin propria sa vină, să respecte sau să respecte în mod corespunzător [regulile de contact] și, prin urmare, nu asigură contactul neîntrerupt… (4) În cazul în care, în examinarea conformității cu subsecțiunea (1) și (2), autoritatea de protecție stabilește [culpabilitate din partea părintelui], aceasta ordonă, prin decizie, executarea drepturilor de contact cu copilul în termen de treizeci de zile de la primirea cererii de executare.

În ordinea de aplicare, aceasta: (a) invită părții necompatibile să se întâlnească, în conformitate cu timpul și modalitatea specificate în ordinea de contact, cu obligațiile sale în ceea ce privește contactul necesar după primirea ordinului și să se abțină de a întoarce copilul împotriva celuilalt părinte; (b) avertizează părții necompatibile consecințele juridice ale neconformității, prin propria sa vină, cu obligațiile prevăzute la litera (a); (c) obliga părțile necompatibile să suporte orice costuri justificate suportate de obstacolul de contact (5). În cazul în care persoana care are dreptul sau este obligată să permită contactul nu îndeplinește obligațiile specificate în ordinea de executare în temeiul subsecțiunea (4), autoritatea de protecție poate ... (a) să inițieze implicarea centrului de contact al copilului în serviciul de bunăstare a copilului relevant sau să ia copilului în grijă dacă exercitarea contactelor implică conflict sau este obstacolizată în mod continuu de obstacole sau părinții au probleme de comunicare; (b) să inițieze procedura de mediere a protecției copilului … (7) În cazul în care se dovedește că persoana care poate permite contactul aduce copilul prin transformarea continuă a acestuia împotriva persoanei cu drept de contact și, în ciuda măsurilor de aplicare prevăzute în subsecțiunea (4) și (5), nu respectă ordinul de contact,

autoritatea de îngrijire (a) poate aduce o acțiune care urmărește să pună copilul în altă parte, în cazul în care acest lucru este în interesul copilului; și (b) depune o plângere penală ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de a respecta viața sa de familie a fost încălcat ca urmare a neexecutării drepturilor sale de contact în ceea ce privește C., fiica sa minoră. El se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 8, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că datorită inactării autorităților interne, el nu a putut exercita drepturile de contact timp de patru ani.

El a susținut că restricția acestor drepturi a fost bazată pe fapte eronate, dar că a cooperat cu autoritățile interne în vederea stabilirii gradului de contact cu fiica sa. 38. Reclamantul a subliniat, în plus, că, deși a prezentat dovezi că modificările la adresa copilului și mamei au fost pur formale și au avut loc fără consimțământul său, autoritățile interne nu au verificat exactitatea declarațiilor mamei. Prin urmare, mama a fost în măsură să obstrucționeze procedurile în curs. În plus, interesul cel mai bun al copilului, care a fost retras din școală și izolat, a solicitat intervenția autorităților. Ca urmare a absenței unei astfel de măsuri din partea autorităților, copilul a suferit traumă psihologică.

39. Guvernul a susținut că autoritățile interne au făcut eforturi rezonabile, cum ar fi putut fi așteptate din partea lor, pentru a facilita contactul între copil și solicitant fără a încălca cerința proporțională. Printre alte etape, au inițiat un proces de mediere, în care reclamantul a refuzat să ia parte. În plus, ei au tratat în mod corespunzător cererile reclamantului de modificare a acordurilor de contact. Modificările autorității care se ocupă de cazul reclamantului ar putea fi explicate prin faptul că mama copilului a continuat să își schimbe adresa înregistrată.

Guvernul a susținut că autoritățile nu cunoșteau locul unde a fost mama sau copilul începând cu noiembrie 2012. 40. Guvernul a explicat că autoritățile naționale au redus frecvența vizitelor reclamantului și au ordonat contactul supravegheat între solicitant și copilul său, deoarece s-a purtat agresiv la o ședință la 24 octombrie 2010 și deoarece aranjamentele anterioare nu erau adecvate nici pentru copilul, nici pentru părinții. Potrivit opiniei psihologului expert, sentimentele copilului față de tatăl său au fost negative.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 41. Este bine stabilită în jurisprudența Curții că bucurarea reciprocă de către părinte și copil al societății fiecăruia dintre ele constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Strand Lobben și alții v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 202, 10 septembrie 2019). În plus, chiar dacă obiectul principal al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie.

Aceste obligații pot implica adoptarea unor măsuri destinate să asigure respectarea vieții familiale chiar și în domeniul relațiilor dintre persoane, inclusiv furnizarea unui cadru de reglementare al arbitrării și a mecanismelor de aplicare a drepturilor persoanelor și punerea în aplicare, după caz, a unor măsuri specifice (a se vedea Glaser v. Regatul Unit , nr. 32346/96 § 63, 19 42. În ceea ce privește obligația statului de a pune în aplicare măsuri pozitive, Curtea a susținut în mod repetat că art. 8 include dreptul unui părinte la luarea măsurilor în vederea reunirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a lua astfel de măsuri. Acest lucru se aplică, de asemenea, cazurilor în care apar dispute de contact și reședință privind copiii între părinții și/sau alți membri ai familiei copiilor.

În contextul obligațiilor sale negative și pozitive, statul trebuie să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente ale individualității și ale comunității în ansamblu; în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Khusnutdinov și X v. Rusia , nr. 76598/12, §§ 77-79, 18 decembrie 2018, cu alte referințe).

43. În cazurile de aplicare a deciziilor în domeniul dreptului familiei, Curtea a susținut în mod repetat că ceea ce este decisiv este dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea care poate fi solicitată în mod rezonabil în circumstanțele speciale ale fiecărui caz (a se vedea Ignacolo-Zenide c. România , nr. 31679/96 § 96, CEDO 2000 I). Adecvarea unei măsuri trebuie să fie judecată prin rapiditatea punerii în aplicare, deoarece trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile pentru relațiile dintre copil și părintele care nu trăiesc cu el (ibid., § 102). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 44. Curtea remarcă că este un motiv comun între părți că relația dintre reclamant și fiica sa intră în sfera „vieții familiale” în temeiul articolului 8 din Convenție.

Astfel, trebuie determinat dacă nu s-a respectat viața de familie a reclamantului. 45. Curtea acceptă, în primul rând, că principalul obstacol pentru contactul reclamantului cu C. în conformitate cu acordul din 4 septembrie 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost rezistența mamei. Ca urmare a defalcării cooperării între părinții, acordul inițial de contact a fost revizuit rapid de către autoritatea de protecție competentă și reclamantul a fost acordat drepturi de contact restricționate în ceea ce privește C. (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască că această restricție a fost impusă pentru ceea ce era, în acel moment, un motiv valabil și că autoritatea de protecție pune interesul superior al copilului în primul rând, conform articolului 8 din Convenție.

46. Cu toate acestea, Curtea consideră că faptele cazului au indicat foarte devreme că modificarea acordurilor de contact ar fi inadecvată pentru a depăși lipsa de cooperare a mamei și pentru a îmbunătăți situația, deoarece B.G. a refuzat să respecte și noile măsuri. 47. Este, de asemenea, adevărat că acțiunile luate de autoritățile pentru a reconcilia părinții nu au avut succes.

Cu toate acestea, lipsa cooperării între părinți separati nu este un factor care poate, în sine, scuti autorităților de obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8. Mai degrabă, aceasta impune autorităților autorității o obligație de a lua măsuri pentru a concilia interesele contradictorii ale părților, ținând seama de interesul cel mai bun al copilului care, în funcție de natura și gravitatea lor, poate trece peste cele ale părinților (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 206 , și Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08 , § 176, 27 Septembrie 2011, precum și jurisprudența citată în acest articol). 48. Curtea consideră că aceste considerații se aplică și în cazul în cauză.

De asemenea, subliniază că autoritățile naționale au avut o serie de măsuri de punere în aplicare a deciziilor lor, inclusiv posibilitatea de a emite un avertisment, de a impune o amendă, de a iniția o procedură de protecție a copiilor, de a modifica drepturile de contact, de a depune o plângere penală împotriva părintelui necomplementar sau de a aduce o acțiune de a pune copilul în altă parte, și de a asigura aplicarea ordinilor de contact (a se vedea punctul 34 mai sus). Curtea nu constată niciun defect fundamental în acest sistem, care să implementeze și să permită exercitarea drepturilor de contact ale reclamantului. Cu toate acestea, autoritatea de protecție nu a profitat de aceste aventuri juridice și nu a fost făcută nici o încercare reală de a facilita contactul reclamantului cu fiica sa.

Această inacțiunea a dus astfel la slăbirea legăturii dintre solicitant și C., care pot influența rezultatul cazului. De asemenea, aceasta a condus autorităților la restricționarea în continuare a drepturilor de contact ale reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). 49. Este, de asemenea, semnificativ în acest sens că, atunci când se confruntă cu faptul că B.G. a schimbat în mod repetat adresa înregistrată a copilului, trebuie să fi fost clar autorităților că rezultatul unei astfel de conduite a fost obstrucționarea procedurii administrative în curs și deteriorarea în continuare a relației dintre solicitant și fiica sa. Cu toate acestea, în ciuda comportamentului manifest ilegal din partea B.G., autoritățile au rămas pasive în fața situației și nici nu au luat măsuri adecvate și eficiente pentru executarea drepturilor de contact ale reclamantului, nici au urmat cererile repetate de localizare a copilului (a se vedea punctul 16 mai sus).

Curtea subliniază faptul că, din cauza nerespectării C. și a mamei sale și a comunicării locației lor către reclamant, nu numai că a fost împiedicat să își exercite drepturile de contact în conformitate cu deciziile administrative, ci, pentru o perioadă lungă de timp, a fost, de asemenea, împiedicat să-și vadă fiica chiar și ocazional. Prin urmare, nu a fost posibilă aplicarea unor decizii intermediare suplimentare luate în cadrul procedurii judiciare care acordă reclamantului drepturi de vizită ocazională și, mai târziu, custodie. În această privință, Curtea consideră relevantă faptul că, în martie 2014, copilul a fost găsit în Szob, la domiciliul ei obișnuit, demonstrând astfel că ar fi putut fi localizată ușor de către autoritățile interne dacă ar fi fost diligentă în aplicarea deciziilor judiciare relevante sau în urmărirea cererilor reclamantului de o inspecție la fața locului.

50. În opinia Curții, această inacțiune a autorităților nu poate fi explicată prin nici o preocupare pentru interesul superior al copilului. C. a fost retras din școală și autoritățile nu au avut niciun contact cu familia. Acest lucru, după cum s-a demonstrat din faptele cazului, a determinat izolația copilului, necesitant sprijin psihologic (a se vedea punctul 33 mai sus). 51. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că măsurile luate de autoritățile maghiare în vederea punerii în aplicare a deciziilor privind drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește fiica sa C. nu au fost „adecvate și eficiente”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din convenție.

41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 100 000 de lire sterline (GBP), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a contestat această cerere. 55. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi susținut unele nepecuniare prejudicii materiale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, îi acordă suma de 8.000 de euro (EUR).

Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat 30 000 GBP plus impozitul pe valoarea adăugată pentru taxele legale suportate în fața Curții. El a susținut că el va fi facturat numai dacă cazul a fost hotărât în favoarea lui. El a furnizat o copie a acordului cu avocatul său. 57. Guvernul a contestat această cerere.

58. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria (n. 2), nr. 408966/98, § 79, 30 În conformitate cu art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la toate cererile, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea A, B și C c. Irlanda [GC], nr. 25579/05, § 281, CEDO 2010). Având în vedere considerentele de mai sus și informațiile în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 4000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru el.

59. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF GARAI v. HUNGARY (Application no. 75950/14) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Garai v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 75950/14) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian and British national, Mr Nicholas Thomas Garai (“the applicant”), on 3 December 2014; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

34 . The relevant rules concerning the enforcement of contact orders were contained in Government Decree no. 149/1997 (IX. 10.) on guardianship authorities, child protection procedure and guardianship procedure, which at the material time provided as follows: Section 33 “... (2) A child’s development is endangered when the person who is entitled or obliged to allow contact with the child repeatedly fails, through his or her own fault, to comply or to properly comply with the [contact rules], and thereby fails to ensure unhindered contact… (4) Where, in examining compliance with subsections (1) and (2), the guardianship authority establishes [culpability on the parent’s part], it shall, by a decision, order the enforcement of contact rights with the child within thirty days from receipt of the enforcement request.

In the enforcement order it shall: (a) invite the non-complying party to meet, in accordance with the time and manner specified in the contact order, his or her obligations in respect of the requisite contact after receipt of the order and to refrain from turning the child against the other parent; (b) warn the non-complying party of the legal consequences of non-compliance, through his or her own fault, with the obligations under paragraph (a); (c) oblige the non-complying party to bear any justified costs incurred by the hindrance of contact.

(5) Where the person entitled or obliged to allow contact fails to meet the obligations specified in the enforcement order under subsection (4), the guardianship authority may ... (a) initiate the involvement of the child contact centre of the relevant child welfare service or take the child into care if the exercise of contact entails conflict or is continuously hindered by obstacles, or the parents have communication problems; (b) initiate the child protection mediation procedure … (7) If it is proved that the person liable to allow contact brings up the child by continuously turning him/her against the person entitled to contact and, despite the enforcement measures specified under subsections (4) and (5), fails to comply with the contact order, the guardianship authority (a) may bring an action seeking to place the child elsewhere if this is in the child’s best interests, and (b) shall file a criminal complaint ...” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that his right to respect for his family life had been infringed as a result of the non-enforcement of his contact rights in respect of C., his minor daughter. He relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention. The Court takes the view that this complaint falls to be examined solely under Article 8, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage