Lakatos împotriva Ungariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 57504/16 Sándor LAKATOS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , președinte, Péter Paczolay Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 57504/16) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 septembrie 2016 de un național maghiar, dl Sándor Lakatos, care s-a născut în 1969 și trăiește în Vác („reclamantul”), reprezentat de D.A.

Karsai, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, urmărit și reținut pentru participarea la o bandă criminală care a comis numeroase jafuri în întreaga țară, a fost interzis să mențină contactul cu partenerul său și fiica sa în perioada cuprinsă între 10 august 2015 și 6 aprilie 2016. Cele patru cereri consecutive ale sale în acest scop au fost negate, biroul procurorului fiind de părere că contactul ar pune în pericol desfășurarea cu succes a anchetei. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție despre refuzul de contact cu partenerul și fiica sa pentru o perioadă de opt luni.

Guvernul a subliniat că deciziile încurcate sunt supuse unei plângeri în favoarea procurorului superior (cont), o cale juridică de care reclamantul nu se folosea. În orice caz, în opinia lor, măsura se plângea a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție. Curtea observă că fiecare hotărâre în cauză conține o dispoziție care indică posibilitatea depunerii unei plângeri către autoritatea superioară, Biroul Procurorului Public al Județeanului Nógrád.

O plângere ierarhică de o dată în cadrul sistemului public de urmărire publică maghiar a procurorului județului s-a dovedit deja a fi un remediu eficient de epuizat (a se vedea Bethlen v. Ungaria , nr. 26692/95, decizia Comisiei din 10 aprilie 1997, nedeclarată; și, contrario Haász și Szabó c. Ungaria , nr. 11327/14 și 11613/14, §§ 36-37, 13 octombrie 2015). Întrucât reclamantul nu a urmărit o astfel de plângere, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 57504/16 Sándor LAKATOS against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 October 2022 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President, Péter Paczolay , Davor Derenčinović , judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 57504/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 September 2016 by a Hungarian national, Mr Sándor Lakatos, who was born in 1969 and lives in Vác (“the applicant”), who was represented by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant, prosecuted and detained for participating in a criminal gang that had perpetrated numerous burglaries throughout the country, was banned from maintaining contact with his partner and his daughter in the period from 10 August 2015 to 6 April 2016. His four consecutive requests to this end were denied, the prosecutor’s office being of the view that the contact would jeopardise the successful conduct of the investigation.

THE COURT’S ASSESSMENT

3. The Government pointed out that the impugned decisions were subject to a complaint to the superior (county) prosecutor, a legal avenue the applicant had not availed himself of. In any event, in their view, the measure complained of was justified under Article 8 § 2 of the Convention.