CASE OF HÜTTL v. HUNGARY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE HÜTTL v. HUNGARY (depunerea nr. 5803/16) AJUDEMENT STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hüttl v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele, Péter Paczolay Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 58032/16) împotriva Ungariei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 septembrie 2016 de către un național maghiar, dl Tivadar Hüttl, născut în 1982 și care locuiește în Budapesta („reclamantul”), reprezentat de dl L. Baltay, un avocat practicant în Gyál; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 6 septembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la acuzațiile reclamantului că telefonul său a fost contactat de autoritățile în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul, un avocat care lucrează adesea pentru o organizație neguvernamentală activă în apărarea libertăților civile, a avut o conversație telefonică cu un deputat al Parlamentului European (MEP) la 23 septembrie 2015. După un minut, linia a fost întreruptă. Apoi, deputatul deputat a postat pe mass-media socială că, după întreruperea liniei, a auzit înapoi pe fragmentele telefonice ale conversației anterioare. Reclamantul a considerat că telefonul său a fost atins și a înregistrat conversația. El a depus plângeri în temeiul articolului 11 alineatul (5) din Legea privind securitatea națională din 1995 cu trei miniștri competenți pentru a afla dacă el a fost investigat în secret. Toatele trei au răspuns că reclamantul nu a fost supus la supraveghere secretă ilegală. Reclamantul s-a plâns apoi la Comisia Națională de Securitate a Parlamentului care a hotărât să nu lanseze o nouă anchetă. Înainte, Curtea, s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la posibila supraveghere secretă și la lipsa măsurilor de remediere. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne. Reclamantul nu este de acord. Curtea consideră că această întrebare este legată îndeaproape de fondul cauzei și se alătură acesteia. 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind problema în cauză au fost rezumate în Szabó și Vissy c. Ungaria, nr. 37138/14, §§ 52-89, 12 ianuarie 2016. Guvernul a susținut că au fost puse la dispoziția reclamantului măsuri de remediere, în special o plângere penală în temeiul articolelor 307 sau 422 din Codul Penal (infracțiuni de acces ilicit la date și colectarea ilegală de informații) sau o anchetă a Autorității Naționale pentru Protecția Datelor și Libertatea Informației („Autoritatea de Protecție a Datelor” sau „DPA”) în temeiul articolului 52 sau 60 din Legea privind protecția datelor 2011. În argumentele lor, o investigație a DPA ar fi furnizat un remediu adecvat pentru post-factum, deoarece reclamantul a avut la dispoziție măsuri adecvate, dar nu i-a folosit, nu s-ar putea stabili fapte care să susțină afirmațiile sale de supraveghere secretă ilegală. Reclamantul a susținut că sancțiunile de drept penal sugerate de Guvern nu sunt adecvate ca atare pentru a remedia plângerea sa, care constă în a fi potențial supuse unei supravegheri secrete. În plus, o plângere adresată DPA ar fi servit doar același obiectiv ca plângerile sale în temeiul articolului 11 alineatul (5) din Legea privind securitatea națională către miniștri și, prin urmare, nu ar fi putut fi așteptate de la el. 10. Curtea reiterează că, în cazul în care există o serie de căi de recurs interne pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul să aleagă un remediu care să abordeze reclamația ei esențială. Cu alte cuvinte, atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea, printre multe autorități, Leja v. Letonia , nr. 71072/01, § 46, 14 iunie 2011). În acest caz, Curtea este convinsă că reclamantul a adus la atenția autorităților naționale, în cazul instantaneu, cei trei miniștri competenți, esența plângerii sale prin intermediul unei plângeri de la art. 11 alineatul (5). Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, iar obiecția preliminară a Guvernului trebuie să eșueze. 11. Curtea remarcă că, la Szabó și Vissy (citate mai sus), esența factorilor care fac obiectul unei încălcări a articolului 8 a fost formulată după cum urmează: „89. ... Având în vedere că domeniul de aplicare al măsurilor ar putea include practic oricine, că ordinul se desfășoară în întregime în țara executivului și fără o evaluare a necesității stricte, că noi tehnologii permit guvernului să intercepte cu ușurință mase de date cu privire la persoanele care nu sunt din gama inițială de operare și având în vedere absența unor măsuri corective eficace, mai puțin cele judiciare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.” 12. În acest caz, Guvernul a subliniat faptul că disponibilitatea procedurii DPA (un remediu care nu este examinat în Szabó și Vissy ) reprezintă o salvgardare capabilă de a aduce o măsură de supraveghere în conformitate cu cerințele articolului 8 din Convenție, în special deoarece această agenție specializată are competența și competența necesare pentru a urmări cazurile de supraveghere secretă suspectată. 13. În opinia reclamantului, investigația DPA nu ar putea fi, eventual, una cuprinzătoare, deoarece agenția nu are acces deplin la tratarea datelor serviciilor de securitate națională. Această procedură, sub putere, nu poate contrazice celelalte elemente care susțin încălcarea constatată în Szabó și Vissy , adică, insuficiența generală a garanțiilor în normele care reglementează supravegherea secretă. 14. Curtea constată că, în argumentele lor, Guvernul a luat în principal în considerare concluziile Curții în Szabó și Visssy . Cu toate acestea, acest lucru nu este un subiect care este deschis unei noi examinări în acest caz. 15. Restul argumentelor lor s-au referit la disponibilitatea unei anchete privind DPA, ale căror caracter adecvat nu a fost abordat în Szabó și Vissy . Prin urmare, acesta rămâne să fie verificat dacă – toate celelalte fiind egale – o anchetă privind DPA ar fi furnizat reclamantului o salvgardare capabilă să modifice situația care subliniază încălcarea constatată în acest caz. 16. Curtea observă că, în temeiul Legii privind protecția datelor 2011, DPA poate efectua anchete privind operațiunile de prelucrare a datelor întreprinse, printre altele, în domeniul respectării legii, securității naționale și apărării. Cu toate acestea, în cadrul anchetei sale, DPA este obligată de restricțiile privind accesul la anumite tipuri de date, inclusiv cele prelucrate de forța de apărare, serviciile de securitate națională, poliția, autoritatea fiscală și biroul procurorului public (menționate în secțiunea 23 din Legea privind drepturile fundamentale 2011). DPA nu poate, prin urmare, să aibă acces direct la aceste date. În cazul în care consideră că anumite date „exceptate la secțiune-23” sunt instrumentale pentru finalizarea anchetei, DPA poate solicita ministrului competent să efectueze inspectarea documentelor conexe, iar acesta din urmă este necesar să se asigure că este efectuată o anchetă și să informeze DPA cu privire la rezultatul acestuia. 17. 146), acest context juridic susține îngrijorări serioase, în special în ceea ce privește faptul că nu permite controlul juridic al anumitor cazuri de prelucrare a datelor de către un organism extern și independent, deoarece DPA nu poate afla, din propria sa voință, conținutul documentelor și a datelor în cauză. În schimb, aceasta trebuie să se bazeze pe informații obținute de ministru care va supraveghea activitatea, care își va comunica punctele de vedere în această privință – în timp ce poate avea un interes direct de menținerea secretului datelor în cauză. 18. Curtea remarcă că guvernul a sugerat o deplasare de la concluziile sale din Szabó și Vissy în esență, pe baza disponibilității unei anchete privind DPA. Cu toate acestea, Curtea observă că, în cazul categoriilor de date statisticamente scutite de supraveghere independentă, DPA poate solicita numai prin intermediul ministrului de supraveghere și ar fi informată numai cu privire la rezultatul anchetei sale. Datorită puterii limitate conferite DPA și absenței unui control extern și independent în aceste chestiuni, Curtea nu este convinsă că salvgardarea suplimentară sugerată de guvern este capabilă să facă din legislația maghiară relevantă „adevarat precisă, eficientă și cuprinzătoare privind ordinea, executarea și soluționarea potențial a acestor măsuri” (a se vedea Szabó și Vissy, citate mai sus, § 89) – fără care concluziile din Szabó și Vissy trebuie să rămână. 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul a solicitat 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 21. 22. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate (a se vedea Szabó și Visssy , citată mai sus, § 98). 23. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare guvernului față de fondul cauzei și îl respinge; cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

HÜTTL v. HUNGARY

(Application no. 58032/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hüttl v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President,

Péter Paczolay

,

Davor Derenčinović

, Judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

58032/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 September 2016 by a Hungarian national, Mr Tivadar Hüttl, born in 1982 and living in Budapest (“the applicant”), who was represented by Mr L. Baltay, a lawyer practising in Gyál;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s allegations that his phone was tapped by the authorities in breach of his rights under Article 8 of the Convention.

2.

The applicant, a lawyer often working for a non-governmental organisation active in defending civil liberties, had a phone conversation with a Member of European Parliament (MEP) on 23 September 2015. After a minute, the line was interrupted. Subsequently, the MEP posted on social media that once the line had been interrupted, he heard back on the phone fragments of the preceding conversation.

3.

The applicant thought that his phone was being tapped and the conversation recorded. He filed complaints under section 11(5) of the National Security Act 1995 with three competent ministries to find out if he was being secretly surveyed. All three replied that the applicant was not subjected to unlawful secret surveillance. The applicant then complained to Parliament’s National Security Commission which decided not to launch any further investigation.

4.

Before, the Court, he complained under Article

8 of the Convention about potential secret surveillance and the lack of remedial measures.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies. The applicant disagreed. The Court considers that this question is closely related to the merits of the case and joins it to it.

6.

It further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the matter at hand have been summarised in

Szabó and Vissy v. Hungary

, no. 37138/14, §§ 52 to 89, 12

January 2016.

8.

The Government argued that remedies had been available to the applicant, notably a criminal complaint under sections 307 or 422 of the Criminal Code (offences of illicit access to data and illegal overt information gathering) or an investigation by the National Authority for Data Protection and Freedom of Information (“Data Protection Authority” or “DPA”) under sections 52 or 60 of the Data Protection Act 2011. In their submissions, a DPA investigation would have provided an adequate

post factum

remedy. Because the applicant had at his disposal adequate remedies but did not use them, no facts substantiating his claims of illegal secret surveillance could be established.

9.

The applicant argued that the criminal law sanctions suggested by the Government were unsuitable as such to remedy his grievance consisting in being potentially subjected to secret surveillance. Moreover, a complaint to the DPA would have served only the same objective as his complaints under section 11(5) of the National Security Act to the ministers and its pursuit could not therefore be expected from him.

10.

The Court reiterates that, in the event of there being a number of domestic remedies which an individual can pursue, that person is entitled to choose a remedy which addresses his or her essential grievance. In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see, among many authorities,

Leja v. Latvia

, no. 71072/01, §

46, 14 June 2011). In the present case, the Court is satisfied that the applicant brought to the attention of the national authorities, in the instant case the three competent ministers, the essence of his grievance by way of a section 11(5) complaint. Consequently, the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies and the Government’s preliminary objection must fail.

11.

The Court notes that in

Szabó and Vissy

(cited above) the essence of the factors underlying a violation of Article 8 was formulated as follows:

“89.

... Given that the scope of the measures could include virtually anyone, that the ordering is taking place entirely within the realm of the executive and without an assessment of strict necessity, that new technologies enable the Government to intercept masses of data easily concerning even persons outside the original range of operation, and given the absence of any effective remedial measures, let alone judicial ones, the Court concludes that there has been a violation of Article 8 of the Convention.”

12.

In the present case, the Government underlined that the availability of the DPA procedure (a remedy not examined in

Szabó and Vissy

) represents a safeguard capable of bringing a surveillance measure in line with the requirements of Article 8 of the Convention, notably because this specialised agency has the requisite expertise and powers to prosecute cases of suspected secret surveillance.

13.

In the applicant’s view, the DPA investigation could not possibly be a comprehensive one, because the agency does not have full access to the data handling of national security services. This procedure, underpowered, cannot countermand the other elements underlying the violation found in

Szabó and Vissy

, that is, the overall insufficiency of guarantees in the rules governing secret surveillance.

14.

The Court notes that, in their submissions, the Government primarily took issue with the Court’s findings in

Szabó and Vissy

. This is however not a subject that is open to a fresh examination in the present case.

15.

The remainder of their arguments revolved around the availability of a DPA investigation, whose adequacy was not addressed in

Szabó and Vissy

. It remains therefore to be ascertained whether – all else being equal – a DPA investigation would have provided the applicant with a safeguard capable of altering the situation that underlay the violation found in that case.

16.

The Court observes that, under the Data Protection Act 2011, the DPA may conduct enquiries into data processing operations undertaken,

inter alia

, in the sphere of law enforcement, national security and defence sectors. However, in its investigation, the DPA is bound by the restrictions on access to certain types of data, including those processed by the defence force, national security services, police, tax authority and the public prosecutor’s office (as listed in section 23 of the Commissioner for Fundamental Rights Act 2011). The DPA cannot therefore have direct access to such data. If it considers that certain ‘section-23-exempted’ data are instrumental to complete the investigation, the DPA can request the competent minister to have the related documents inspected. The latter is then required to ensure that an enquiry is performed and to inform the DPA of its outcome.

17.

As the DPA noted in its Annual Report 2019 (p. 146), this legal context raises serious concerns, notably in that it does not allow for the legal scrutiny of certain instances of data-processing by an external and independent body. This is so because the DPA cannot find out, of its own volition, the contents of the documents and data in question. Instead, it must rely on information obtained from the minister overseeing the activity, who will communicate their views on the matter – while potentially having a direct interest in maintaining the secrecy of the data concerned.

18.

The Court notes that the Government suggested a departure from its findings in

Szabó and Vissy

essentially on the basis of the availability of a DPA enquiry. However, the Court observes that, in case of data categories statutorily exempt from independent supervision, the DPA can enquire only

via

the overseeing minister and would only be informed of the result of the latter’s own enquiry. Because of the limited power conferred on the DPA and the resultant absence of an external, independent scrutiny in such matters, the Court is not convinced that the additional safeguard suggested by the Government is capable of rendering the relevant Hungarian legislation “sufficiently precise, effective and comprehensive on the ordering, execution and potential redressing of such measures” (see

Szabó and Vissy

, cited above, §

89) – without which the findings in

Szabó and Vissy

must stand.

19.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

21.

The Government contested these claims.

22.

The Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained (see

Szabó and Vissy

, cited above, § 98).

23.

Having regard to the documents in its possession, the Court further considers it reasonable to award the full sum claimed for costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Joins

the Government’s preliminary objection to the merits of the case and

dismisses

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President