HÜTTL v. HUNGARY

Comunicat la 16 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 58032/16 Tivadar HÜTTL împotriva Ungariei depusă la 29 septembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un avocat care lucrează adesea pentru o organizație neguvernamentală activă în apărarea libertăților civile, a avut o conversație telefonică cu un membru al Parlamentului European (MEP) la 23 septembrie 2015. După un minut, linia a fost întreruptă. Apoi, deputatul deputat a postat pe mass-media socială că odată ce linia a fost întreruptă, el a auzit înapoi pe fragmentele telefonice ale conversației anterioare. Reclamantul a crezut că telefonul lui a fost atins și conversația înregistrată. El a solicitat cu trei miniștri competenți pentru a afla dacă el a fost investigat în secret.

Toate cele trei au răspuns că reclamantul nu a fost supus unei supravegheri secrete ilegale. Reclamantul s-a plâns la Comisia Națională de Securitate a Parlamentului, care a decis să nu lanseze nicio investigație suplimentară. El se plânge în temeiul articolului 8 despre posibila supraveghere secretă și despre lipsa măsurilor de remediere. Posibilitatea ca reclamantul să poată fi supus unei supravegheri secrete fără control extern/judicial reprezintă o interferență potențială nejustificată/disproporționată cu drepturile sale în temeiul articolului 8 (a se vedea, mutatis mutandis, Szabó și Vissy c. Ungaria , nr. 37138/14, §§ 52-89, 12 ianuarie 2016)?

Communicated on 16 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 58032/16 Tivadar HÜTTL against Hungary lodged on 29 September 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a lawyer often working for a non-governmental organisation active in defending civil liberties, had a phone conversation with a Member of European Parliament (MEP) on 23 September 2015. After a minute, the line was interrupted. Subsequently, the MEP posted on social media that once the line had been interrupted, he heard back on the phone fragments of the preceding conversation. The applicant thought that his phone was being tapped and the conversation recorded. He enquired with three competent ministries to find out if he was being secretly surveyed. All the three replied that the applicant was not subjected to unlawful secret surveillance. The applicant then complained to Parliament’s National Security Commission which decided not to launch any further investigation.

He complains under Article 8 about potential secret surveillance and the lack of remedial measures.

QUESTION TO THE PARTIES

Does the possibility that the applicant could be subjected to secret surveillance without external/judicial control represent an unjustified/disproportionate potential interference with his rights under Article 8 (see, mutatis mutandis , Szabó and Vissy v. Hungary , no. 37138/14, §§ 52 to 89, 12 January 2016)?