CSIKÓS v. HUNGARY

Comunicat la 9 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 31091/16 Klaudia CSIKÓS împotriva Ungariei depusă la 17 mai 2016 OBIECTUL CAUZĂRII Pe 17 noiembrie 2015 a primit un apel telefonic de la un ofițer de poliție cu privire la un caz de crimă de mare profil. A primit alte apeluri de la el cu privire la dezvoltarea cazului; și a publicat un articol în ziua următoare. ulterior, poliția a fost mutată la un alt post. Reclamantul a depus un raport penal împotriva Departamentului de Poliție Regională din județul Pest pentru abuz de putere oficială, plângând că conversațiile sale telefonice au fost atinse. În același timp, au fost inițiate proceduri penale împotriva poliției pentru că au împărtășit informații secrete cu reclamantul, discuțiile telefonice aparent fiind dovezile. În această procedură, pe 11 mai 2016 reclamantul a aflat despre apariția telefonică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și corespondența ei private, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, un jurnalist, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, având în vedere că telefonul ei a fost contactat pentru a-și urmări sursele de poliție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 10, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 9 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 31091/16

Klaudia CSIKÓS

against Hungary

lodged on 17 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a journalist. On 17 November 2015 she received a phone call from a police officer concerning a high-profile murder case. She received further calls from him concerning the development of the case; and she published an article the following day. Subsequently the police officer was moved to another post.

The applicant filed a criminal report against the Pest County Regional Police Department for abuse of official power, complaining that her phone conversations had been tapped. Her complaint was dismissed on 1

February 2016.

At the same time criminal proceedings were initiated against the police officer for having shared secret information with the applicant, the tapped phone conversations apparently being the evidence. It was in these proceedings that on 11 May 2016 the applicant found out about the phone-tapping.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life and correspondence, contrary to Article

8 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the freedom of expression of the applicant, a journalist, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention, given that her phone had been tapped in order to track down her police sources? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 8 and 10, as required by Article

13 of the Convention?