VIG v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VIG v. HUNGARY (CtEDO, 2017)
Comunicat la 1 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 59648/13 Dávid VIG împotriva Ungariei depusă la 16 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dávid Vig, este un național maghiar care s-a născut în 1984 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl Fazekas, un avocat care practică în Budapesta. La 16 ianuarie 2013, șeful Poliției Naționale, care aplică art. 26 din Decretul 30/2011 (IX.22.) al Ministrului Internului privind Regulamentul privind Serviciul de Poliție („Regulamentul Serviciului”), a ordonat o majorare a controalelor (fokozott ellenőrzés) pe întregul teritoriu al Ungariei începând cu 16 În acea perioadă, între 29 și 30 martie 2013, a avut loc un festival cultural în centrul comunității Sirály din Budapesta. La 29 martie, Departamentul de Poliție de district Budapesta VI a elaborat un plan operațional pentru efectuarea unor controale sporite la centru, se pare că nu are licența de operare necesară. La aproximativ miezul nopții, la 30 martie 2013, un număr de ofițeri de poliție au apărut la centru și cineva, aparent un angajat, a informat oamenii prezenti că poliția trebuie să verifice pe toată lumea și că cei care intenționează să plece au fost liberi să facă acest lucru. La jumătate de oră mai târziu, toți au fost rugați să părăsească sediul și au spus că numai cei care au suferit cecul de poliție se pot întoarce. Reclamantul susține că atunci când a întrebat de ce se desfășoară controalele, a fost spus că poliția conducea un „chec de noapte”. Reclamantul a insistat că, în temeiul Legii nr. XXXIV din 1994 („Legea poliției”), un „chec de noapte” nu era o bază juridică pentru măsura de poliție în cauză. Apoi a fost spus că poliția caută o persoană dispărută. Se pare că alți participanți au fost informați că operațiunea face parte din „controlele sporite”. Reclamantul a fost rugat să-și predea cartea de identitate, ceea ce a făcut, și apoi a spus să meargă afară cu ofițerii de poliție. Reclamantul afirmă că nu a văzut nici un motiv să respecte ordinea după ce identitatea lui a fost verificată, dar se simțea atât de intimă de ofițerii de poliție în jurul lui că nu l-a opus. El susține că pe calea de ieșire a unuia dintre ofițeri a încercat să-l provoace prin împingerea lui. În 29 mai 2013, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul art. 26 din Legea nr. CLI din 2011 (Legea Curții Constituționale), contestand constituționalitatea art. 30(1)-(3) și 31 din Legea Poliției și art. 26 din Regulamentul de serviciu. La 7 iunie 2013, reclamația a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 30 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, având în vedere că a fost interzisă, deoarece a fost depusă în afara termenului legal de 180 de zile după intrarea în vigoare a dispozițiilor legislative (1 mai 1994 și respectiv 29 mai 2013,). Reclamantul s-a plâns în legătură cu măsura de poliție în fața Comitetului independent pentru reclamații de poliție („Consiliul”). El a încercat să pună în pericol legalitatea măsurilor de poliție efectuate în cursul controalelor sporite, menționând că dispozițiile Legii de poliție privind controalele sporite, citite împreună cu Regulamentul de serviciu, au dat poliției un drept neinterpretat de a verifica și de a căuta pe nimeni, fără ca persoanele în cauză să poată cunoaște motivele măsurii. În plus, întrucât nu ar trebui să fie prezentă nicio circumstanță specifică pentru măsura, este aproape imposibil să se confrunte cu legalitatea sa și să caute un remediu împotriva acesteia. În al doilea rând, reclamantul a contestat anumite aspecte procedurale ale verificării și cercetării de identitate, și anume că ofițerii de poliție nu i-au dat numărul lor de identificare și motivele măsurii, au folosit un ton de voce care i-a afectat demnitatea și nu l-au informat despre dreptul său de a căuta un remediu împotriva măsurilor. De asemenea, el a susținut că căutarea hainelor sale nu a avut nicio bază juridică și nu a servit nici un alt scop decât să-l intimideze. Consiliul a constatat că verificarea și căutarea identitatii reclamantului a fost legală și nu a încălcat dreptul său la o viață privată și protecția datelor sale personale. Cu toate acestea, aceasta a declarat că căutarea avea un scop represiv și a încălcat astfel drepturile sale la un proces echitabil. În plus, modul în care măsurile au fost efectuate a încălcat dreptul reclamantului la demnitate. În continuare, reclamantul a depus o plângere la Departamentul principal de poliție din Budapesta, care a contestat legalitatea controlului de identitate și căutarea și modul în care au fost efectuate măsurile. El a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție nu s-au identificat pe ei înșiși sau scopul operațiunii și nu l-au informat cu privire la căile de recurs disponibile pentru astfel de măsuri. La 20 iunie 2014, Departamentul de Poliție a respins toate plângerile reclamantului, cu excepția modului în care poliția a efectuat operațiunea. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei în fața Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta. La 28 aprilie 2016, Curtea a respins cererea. Acesta a susținut că nu are competența de a examina nici controalele majorate, nici planul operațional, și a putut reexamina numai măsurile individuale de poliție care au fost efectuate. Curtea a constatat că aceste măsuri au fost în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de Poliție. sau o plângere constituțională individuală în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale cu Curtea Constituțională. Reclamantul se plânge că a fost oprit și căutat de către poliție în temeiul articolului 29-30 din Legea privind poliția în cursul majorării controalelor ordonate în temeiul articolului 26 din Regulamentul privind serviciile au provocat încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție. El susține, de asemenea, că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta încălcarea dreptului său la libertate și la o viață privată, în contravenție cu art. 13 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamația constituțională a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului prevăzută la art. 5 și la art. 8 din Convenție, citit singur și coroborat cu art. 13?