VIG v. HUNGARY

Comunicat la 1 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 59648/13 Dávid VIG împotriva Ungariei depusă la 16 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dávid Vig, este un național maghiar care s-a născut în 1984 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl Fazekas, un avocat care practică în Budapesta. La 16 ianuarie 2013, șeful Poliției Naționale, care aplică art. 26 din Decretul 30/2011 (IX.22.) al Ministrului Internului privind Regulamentul privind Serviciul de Poliție („Regulamentul Serviciului”), a ordonat o majorare a controalelor (fokozott ellenőrzés) pe întregul teritoriu al Ungariei începând cu 16 În acea perioadă, între 29 și 30 martie 2013, a avut loc un festival cultural în centrul comunității Sirály din Budapesta.

La 29 martie, Departamentul de Poliție de district Budapesta VI a elaborat un plan operațional pentru efectuarea unor controale sporite la centru, se pare că nu are licența de operare necesară. La aproximativ miezul nopții, la 30 martie 2013, un număr de ofițeri de poliție au apărut la centru și cineva, aparent un angajat, a informat oamenii prezenti că poliția trebuie să verifice pe toată lumea și că cei care intenționează să plece au fost liberi să facă acest lucru. La jumătate de oră mai târziu, toți au fost rugați să părăsească sediul și au spus că numai cei care au suferit cecul de poliție se pot întoarce. Reclamantul susține că atunci când a întrebat de ce se desfășoară controalele, a fost spus că poliția conducea un „chec de noapte”.

Reclamantul a insistat că, în temeiul Legii nr. XXXIV din 1994 („Legea poliției”), un „chec de noapte” nu era o bază juridică pentru măsura de poliție în cauză. Apoi a fost spus că poliția caută o persoană dispărută. Se pare că alți participanți au fost informați că operațiunea face parte din „controlele sporite”. Reclamantul a fost rugat să-și predea cartea de identitate, ceea ce a făcut, și apoi a spus să meargă afară cu ofițerii de poliție. Reclamantul afirmă că nu a văzut nici un motiv să respecte ordinea după ce identitatea lui a fost verificată, dar se simțea atât de intimă de ofițerii de poliție în jurul lui că nu l-a opus. El susține că pe calea de ieșire a unuia dintre ofițeri a încercat să-l provoace prin împingerea lui.

În 29 mai 2013, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul art. 26 din Legea nr. CLI din 2011 (Legea Curții Constituționale), contestand constituționalitatea art. 30(1)-(3) și 31 din Legea Poliției și art. 26 din Regulamentul de serviciu. La 7 iunie 2013, reclamația a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 30 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, având în vedere că a fost interzisă, deoarece a fost depusă în afara termenului legal de 180 de zile după intrarea în vigoare a dispozițiilor legislative (1 mai 1994 și respectiv 29 mai 2013,). Reclamantul s-a plâns în legătură cu măsura de poliție în fața Comitetului independent pentru reclamații de poliție („Consiliul”).

El a încercat să pună în pericol legalitatea măsurilor de poliție efectuate în cursul controalelor sporite, menționând că dispozițiile Legii de poliție privind controalele sporite, citite împreună cu Regulamentul de serviciu, au dat poliției un drept neinterpretat de a verifica și de a căuta pe nimeni, fără ca persoanele în cauză să poată cunoaște motivele măsurii. În plus, întrucât nu ar trebui să fie prezentă nicio circumstanță specifică pentru măsura, este aproape imposibil să se confrunte cu legalitatea sa și să caute un remediu împotriva acesteia. În al doilea rând, reclamantul a contestat anumite aspecte procedurale ale verificării și cercetării de identitate, și anume că ofițerii de poliție nu i-au dat numărul lor de identificare și motivele măsurii, au folosit un ton de voce care i-a afectat demnitatea și nu l-au informat despre dreptul său de a căuta un remediu împotriva măsurilor.

De asemenea, el a susținut că căutarea hainelor sale nu a avut nicio bază juridică și nu a servit nici un alt scop decât să-l intimideze. Consiliul a constatat că verificarea și căutarea identitatii reclamantului a fost legală și nu a încălcat dreptul său la o viață privată și protecția datelor sale personale. Cu toate acestea, aceasta a declarat că căutarea avea un scop represiv și a încălcat astfel drepturile sale la un proces echitabil. În plus, modul în care măsurile au fost efectuate a încălcat dreptul reclamantului la demnitate. În continuare, reclamantul a depus o plângere la Departamentul principal de poliție din Budapesta, care a contestat legalitatea controlului de identitate și căutarea și modul în care au fost efectuate măsurile.

El a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție nu s-au identificat pe ei înșiși sau scopul operațiunii și nu l-au informat cu privire la căile de recurs disponibile pentru astfel de măsuri. La 20 iunie 2014, Departamentul de Poliție a respins toate plângerile reclamantului, cu excepția modului în care poliția a efectuat operațiunea. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei în fața Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta. La 28 aprilie 2016, Curtea a respins cererea. Acesta a susținut că nu are competența de a examina nici controalele majorate, nici planul operațional, și a putut reexamina numai măsurile individuale de poliție care au fost efectuate. Curtea a constatat că aceste măsuri au fost în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de Poliție.

sau o plângere constituțională individuală în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale cu Curtea Constituțională. Reclamantul se plânge că a fost oprit și căutat de către poliție în temeiul articolului 29-30 din Legea privind poliția în cursul majorării controalelor ordonate în temeiul articolului 26 din Regulamentul privind serviciile au provocat încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție. El susține, de asemenea, că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta încălcarea dreptului său la libertate și la o viață privată, în contravenție cu art. 13 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție?

În special, reclamația constituțională a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului prevăzută la art. 5 și la art. 8 din Convenție, citit singur și coroborat cu art. 13?

Communicated on 1 March 2017

FOURTH SECTION

Application no. 59648/13 Dávid VIG against Hungary lodged on 16 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dávid Vig, is a Hungarian national who was born in 1984 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 January 2013, the head of the National Police, applying section 26 of Decree 30/2011 (IX.22.) of the Minister of the Interior on the Police Service Regulation (“the Service Regulation”), ordered increased controls ( fokozott ellenőrzés ) on the whole of the territory of Hungary from 16 January to 31 March 2013. During that period, between 29 and 30 March 2013, a cultural festival took place in the Sirály community centre in Budapest.

On 29 March the Budapest VI. District Police Department drew up an operational plan for carrying out increased controls at the centre, apparently because it did not have the necessary operating license. At about midnight on 30 March 2013 a number of police officers appeared at the centre and someone, apparently an employee, informed the people present that the police were to check everyone and that those who intended to leave were free to do so. Half an hour later everyone was asked to leave the premises and told that only those who underwent the police check could return. The applicant submits that when he asked why the checks were being carried out he was told that the police were conducting a “night check”.

The applicant insisted that under Act no. XXXIV of 1994 (“the Police Act”) a “night check” was not a legal basis for the police measure in question. He was then told that the police were searching for a missing person. Other participants were apparently informed that the operation was part of “increased controls”. The applicant was asked to hand over his ID card, which he did, and then told to go outside with the police officers. The applicant states that he saw no reason to comply with the order once his identity had been checked but felt so intimated by the police officers surrounding him that he did not object. He submits that on the way out one of the officers tried to provoke him by pushing him.

The applicant’s outer clothing was searched, nothing incriminating was found and he was allowed to go on his way. On 29 May 2013 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court under section 26 of Act no. CLI of 2011 (Constitutional Court Act), challenging the constitutionality of sections 30(1)-(3) and 31 of the Police Act and section 26 of the Service Regulation. On 7 June 2013 the complaint was declared inadmissible under section 30 (1) of the Constitutional Court Act, on the grounds that it was time-barred, since it had been lodged outside the statutory 180-day time-limit following the entry into force of the legislative provisions (1 May 1994 and 29 May 2013, respectively).

The applicant complained about the police measure to the Independent Police Complaints Board (“the Board”). He sought to challenge the legality of the police measures carried out in the course of the increased controls, stating that the provisions of the Police Act on increased controls, read together with the Service Regulation, gave the police an unfettered right to check and search anybody, without people concerned being able to know the reasons for the measure. Furthermore, since no specific circumstances had to be present for the measure, it was nearly impossible to challenge its legality and seek a remedy against it.

Secondly, the applicant challenged certain procedural aspects of the identity check and search, namely that the police officers had failed to give him their identification numbers and the reasons for the measure, had used a tone of voice that had been injurious to his dignity, and had not informed him about his right to seek a remedy against the measures. He also maintained that the search of his clothing had had no legal basis and had served no other purpose than to intimidate him. The Board found that the identity check and search of the applicant had been lawful and had not infringed his right to a private life and the protection of his personal data. Nonetheless, it stated that the search had had a repressive purpose and had thus violated his rights to a fair trial.

Furthermore, the manner in which the measures had been carried out had violated the applicant’s right to dignity. Subsequently, the applicant lodged a complaint with the Budapest Main Police Department, challenging the legality of the identity check and the search and the manner in which the measures had been carried out. He also maintained that the police officers had failed to identify themselves or the aim of the operation and had not informed him about the remedies available for such measures. On 20 June 2014 the Police Department dismissed all of the applicant’s complaints, except as regards the manner in which the police had conducted the operation. The applicant sought judicial review of the decision before the Budapest Administrative and Labour Court.

On 28 April 2016 the court rejected his claim. It held that it had no power to examine either the increased controls or the operational plan, and could only review the individual police measures that had been carried out. The court found that those measures had been in compliance with the relevant provisions of the Police Act. The applicant did not submit a petition for review with the Kúria or an individual constitutional complaint under section 27 of the Constitutional Court Act with the Constitutional Court. COMPLAINTS The applicant complains that his being stopped and searched by the police under sections 29-30 of the Police Act in the course of the increased controls ordered pursuant to section 26 of the Service Regulation gave rise to violations of his rights under Articles 5 and 8 of the Convention.

He also submits that he did not have an effective remedy to contest the infringement of his right to liberty and to a private life, contrary to Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the constitutional complaint an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaints under Articles 5 and 8 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s rights provided in Article 5 and Article 8 of the Convention, read alone and in conjunction with Article 13?